Diskussion:Ästhetik

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ich erinnere mich an einer Diskussion ueber "Sport kann der Gegenstand der Ästhetik sein?" Diese Fragestellung kam von einem deutschen Ästhetiker, (leider vergesse ich seinen Name), wann die internationalle Gesellschaft der Ästhetik eine Tagung in Lubriana in Slovenia hielt. Ist es ein interresanter Aspekt fuer die Ästhetik in Gegenwart oder? KIZU 05:57, 27. Feb 2004 (CET)

Inhaltsverzeichnis 1 Niveau 2 Druckversion des Artikels 3 Ästhetik und Kant 4 82.83.73.109 meinte 5 Bildwarnung 6 Bildwarnung 7 Bildwarnung 8 Moses Mendelssohn 9 20. Jahrhundert 10 Systematischer Zugang

[Bearbeiten] Niveau

Es ist schon sehr bezeichnend für den geistigen Zustand unserer Zeit, wenn ein deartig häufig gebrauchter Begriff wie Ästhetik in einem honfrequentierten selfmade-Lexikon wie der Wikipedia einen derartig dürftigen Artikel vorzuweisen hat. Daß man die vollkommene Mißdeutung, die der Beriff in der Moderne erfahren hat, irgendwie auch darstellt, wäre ja verständlich. Aber diese Darstellung ist die einzige, die sich im Artikel findet. Ein "traditionell-klassischer" Begriff der Ästhetik wird erwähnt, aber nichts wird dazu ausgeführt. Weder wird etwas über die Ursprünge und die Entstehung der ästhetischen Wissenschaft verraten, noch über deren Höhepunkt. Dafür - wie bereits erwähnt - alles möglich über deren Verfall. Das ist, als wollte man eine Darstellung der Geschichte des Romans mit Uwe Johnsons "Mutmaßungen über Jakob" beginnen. Wo also bleibt die Darstellung der großen ("traditionell-klassischen") Ästhetiken: Aristoteles, Hegel, Lukacs? Wo bleibt die Erwähnung wichtiger Zuarbeiter und Anwender auf dem Gebiet der Äshetik: Longinus, Platon, Wieland, Goethe, Schiller? Auch Winkelmann, Kant und Lessing hätte ruhig erwähnt werden dürfen, und meinethalben auch Horaz. Daß der bedeutendste ästhetische Denker unserer Tage - Peter Hacks - hier unberücksichtigt bleibt, ist der Sache nach ebenso schlimm, aber, da er unser Zeitgenosse ist, noch verständlich. Denn bekanntlich wird der Weltgeist in der Gegenwart vom Zeitgeist überdeckt.

Stimme völlig überein! Liegt aber auch an selbsternannten Wiki-Zensoren, die jede Weiterentwicklung sabotieren und alles wieder löschen, was sie nicht kennen. --Cesarzambrano1 16:10, 8. Jan 2006 (CET)cesarzambrano1

Wenn du aber doch,liebe/r Verfasser/in von der obigen Kritik von diesem thema so viel Ahnung hast, die du ja schon Bekannt gibst und der Meinung bist, man müsste es anders schreiben, dann tu doch auch den anderen Wikipedia-Benutzern die chance, einen besseren Text lesen zu dürfen. Schreib doch einfach auch deinen Artikel ins Netz und geb somit anderen Lesern diese Chance. Das wäre doch eigentlich nur gerecht, oder nicht. Fand deine Kritik äußerst gut formuliert und bin der Meinung, das du auf jeden fall das Zeug dazu hast, auch solche Texte zu verfassen. Ob du da allerdings Zeit und Lust hast, bleibt dir überlassen. MfG, jenny

Ja, der Artikel ist ernüchternd. Wozu gibt es denn Links? Kann doch nicht wahr sein, dass jeder in jedem Artikel wieder die ganze Weltgeschichte erzählen will, und dann am besten noch überall abschweifen.

Ich habe einiges gestrafft, aber wahrscheinlich muß auch hier nochmal ganz von vorne und dann mit Links auf die bestehenden (im Falle Nietzsches: exzellenten) Artikel gearbeitet werden.

mfg

--TammoSeppelt 16:15, 12. Feb 2006 (CET)

Der Artikel beschreibt gleich zu Anfang eine Zweiteilung: 1. Ästhetik als Theorie der Wahrnehmung. 2. Ästhetik als Theorie der Kunst/des Desings. (Übrigens : DER Kunst und nicht: VON Kunst. Oder nicht?)

Diese Unterscheidung finde ich sehr hilfreich, da sie doch zwei im allgemeinen Sprachgebrauch vermengte Begriffe dividiert. Nachfolgend scheint mir diese schöne Klarstellung doch sofort wieder über den Haufen geworfen zu werden, wo doch viel aber ohne wirkliche Reihenfolge über Kunsthistorie als auch über die Geschichte des ästhetischen Begriffs in der Philosophie gesprochen wird. Eine solche Teilung sollte erreicht werden!

Punkt 2 ist sicherlich stark bedingt von Punkt 1 und daher nicht losgelöst zu betrachten. Aber ich denke, dass jedenfalls Punkt 1 "Vor die Klammer" gezogen werden kann, weil die Theorie der Wahrnehmung weit weniger bedingt wird von der Theorie der Kunst. --Max.anthes 13:14, 20. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Druckversion des Artikels

Hallo! Leider ist durch eine Mixtur aus Nummerierung und rechts „floatendem“ Bild nach der Seite 8 bzw. nach der Alberti Villa Capra "La Rotonda" in Vicenza Schluss. Es fehlen sämtliche Seiten ab der Renaissance. Abgesehen davon ist die Nummerierung nicht durchgehend, sondern beginnt nach 3. von Neuem. Ich habe kurz probiert mit anderer Anordnung der Bilder das Problem zu lösen, doch leider ohne Erfolg. Falls sich niemand meldet, der/die solch ein Problem bei einem anderen Artikel bereits einmal gelöst hat, werde ich mich in den nächsten Wochen nochmal dazusetzen. --Volker E. 17:19, 9. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ästhetik und Kant

"Danach aber hatte schon Kant einen positiven Weg zur Bestimmung der (transzendentalen) Einbildungskraft gewiesen, bei Wilhelm von Humboldt an die Kunst gebunden, stellt sie „uns die Natur in neuer Gestalt dar“." Das Zitat ist wohl von Humboldt, was bei diesem Satzbau allerdings nicht sehr deutlich wird. Was ist der positive Weg, den Kant uns gewiesen hat? Auch trägt die Klammer nicht gerade zum Verständnis bei. (Soll es nun transzendentale E. heißen oder nur E.?) Bei Kant findet sich die transzendentale Synthesis der Einbildungskraft. Diese ist allerdings Bedingung der Möglichkeit von Erkenntnis[Kritik der reinen Vernunft, A101,102] und hat mit seiner Ästhetik(ob darunter nun Wissenschaft des Schönen oder der Sinnlichkeit verstanden wird) wenig zu tun. Das Wörtchen 'transzendental' deutet auf den Unterschied.
Zur Doppelbedeutung des Wortes Ästhetik scheint mir der Artikel wenig bis nichts zu sagen. "Bis zum 19. Jahrhundert wird Ästhetik (gr. aísthesis: Wahrnehmung) häufig mit der Lehre von der Schönheit (Kallistik) gleichgesetzt." Ist es nicht eher so, dass bis ins 19.Jhd Ästhetik die Lehre der Sinnlichkeit war? Z.E. wird Kants Lehre vom Schönen, die im Artikel als die Ästhetik Kants (in nicht ausreichender Form) behandelt wird, von ihm keineswegs als Ästhetik bezeichnet, sonder eben als Lehre vom Schönen. Kant hat aber auch eine Ästhetik geschrieben, die transzendentale Ästhetik, die die Formen der Sinneswahrnehmung(Raum und Zeit) untersucht.
Die Abgrenzung Kant-Herder ist mir nicht klar geworden: "für den[Kant] schön ist, was ohne Interesse und ohne Begriff gefällt. Herder entwickelt dagegen den Gedanken, dass jeder Sinn in der Freude an seinem Gegenstand besteht und zugleich sich selbst bejaht."

Zur Doppelbedeutung des Wortes Ästhetik gebe dir vollkommen recht --83.124.59.17 23:05, 29. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] 82.83.73.109 meinte

Im ersten Abschnitt: Jüngere Ansätze versuchen, Philosophie und Wissenschaft zusammenzuführen. Das imliziert meines Erachtens als wenn Philosphie keine Wissenschaft wäre, dagegen ist sie jedoch m.E. der Ursprung aller Wissenschaften...

evtl. war ja gemeint der Versuch Alltagssprache und Wissenschaftssprache zusammenzuführen....

MfG Tomas Oschmann

Ich verstehe das schon so, wie es da steht: Wissenschaft, als Erkenntnisgewinnung durch empirische Forschung, und Philosophie - als hochentwickelte Disziplin des Nachdenkens. Speziell in diesem Kontext stimmt diese Gegenüberstellung umso mehr, als die Philosophie in der Ästhetik eine ganz andere Tradition mitbringt, als die empirischen Wissenschaften. Es entspricht sozusagen Fechners Gegenüberstellung einer "Ästhetik von oben" vs. "Ästhetik von unten" --cesar 10:04, 15. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 16:16, 1. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 04:14, 14. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 12:14, 14. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Moses Mendelssohn

Mendelssohn findet leider keine Würdigung. Interessant sind aber seine Leistungen zur Emanzipation der Ästhetik von der Moral. Daß die Ästhetik für sich steht ist eine reltativ späte Errungenschaft. Lange galt die Trias vom Wahren, Guten und Schönen. --83.124.59.17 23:05, 29. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] 20. Jahrhundert

Heidegger fehlt! Kunst als Wahrheit ins Werk setzen... (vgl.Heidegger: Was heißt Denken?) --83.124.59.17 23:05, 29. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Systematischer Zugang

Der Artikel müßte dem Inhalt nach eigentlich Geschichte der Ästhetik heißen. Der systematische Teil dagegen fehlt völlig.

Vorschlag: Das Feld der Ästhetik läßt sich anhand dreier Säulen beschreiben: das Werk, den Künstler, das Publikum. Werkästhetik, Produktionsästhetik und Rezeptionästhetik bilden dementsprechend die drei grundlegenden Fragerichtungen. --83.124.59.17 23:05, 29. Sep 2006 (CEST)

Formen der Ästhetik

Warenästhetik Materialästhetik Wirkungsästhetik Kunstästhetik Naturästhetik Alltagsästhetik Darstellungsästhetik Autonomieästhetik Rezeptionsästhetik Genieästhetik ... --83.124.59.17 23:05, 29. Sep 2006 (CEST)