Discusión:Demografía de Chile

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Creo firmemente que más del 90% de los chilenos es de origen mestizo. Pero debemos recalcar que la mestización chilena es predominantemente europea, a diferencia de los demás países latinoamericanos. Es menester también dar perfecta cuenta que ya no habría casi nadie (o serían muy pocos) en Chile que pueda decir que es totalmente blanco, o caucásico puro, si nos vamos a términos más exactos. ...--Der schöne Tod

Concuerdo con tu aserto que más del 90% de los chilenos es de origen mestizo. También concuerdo que como promedio exista un mayor número de mestizos chilenos que tengan un componente europeo mayor que el componente amerindio; aunque también en grados variables (mayor en el sentido de 60%, 70%, 80%, etc.), y no quiere decir que no existan aquellos que tengan ascendencia amerindia y europea en estado más o menos equilibrado (porque son muchos), o aquellos que tengan más de amerindio (aunque sean pocos).

A lo que no concuerdo es a la alusión que dicho componente europeo (para la mayoría de chilenos) sea de alguna otra fuente fuera de la española. Chilenos cuya ascendencia europea no se origine en España son pocos (ya sean blancos "puros", y mucho menos mestizos).

La inmigración europea no ha sido tan importante en Chile como en la Argentina o Uruguay. La Argentina abosorbió a 7 millones de inmigrantes europeos, provenientes de toda europa (tan solo los italianos numerando más que aquellos llegando de España), por más de un siglo. A mediados de los 1800's la población de la Argentina tan sólo era de cerca de un millón de habitantes. Fueron estos colonos europeos que aumentaron la población de la Argentina a casi 8 millones para el año 1914.

Según los datos del censo chileno, Chile también tenía una población de alrededor de un millón en el mismo período, a mediados de los 1800's. En contraste, para 1914 la población de Chile había crecido a poco más de 3 millones, a causa de natalidades naturales de la población existente, más no a consecuencia de una supuesta inmigración. (Fuente; Censo Chileno [1])

Hoy, en 2005, la población total de Chile sigue siendo tan sólo 15 millones. En Chile la inmigración solamente fue levemente alentada en el sigo diecinueve. De estos, los inmigrantes alemanes han sido una influencia importante en el área de Valdivia-Puerto Montt. Y sí, Italia, Austria, Suiza, Gran Bretaña, Yugoslavia, y Francia también hicieron contribuciones pequeñas a la población de Chile, pero todos estos han sido tomados en cuenta.

El hecho que como promedio existan más mestizos chilenos cuya ascendencia es más europea que amerindia, no quiere decir que ha sido a causa de una inmigración europea fuera de la inicial proveniente de España (los primeros colonos y conquistadores). Más tiene que ver con el hecho que a la llegada de los conquistadores y colonos españoles, la población amerindia en el actual territorio chileno era relativamente pequeña comparando con las poblaciones amerindias (pre-conquista) de la sede del imperio incáico, Peru y Bolivia; que son los dos únicos países de sudamérica que cuentan con una mayoría amerindia (c. 50% y c. 55% respectivamente) y donde de sus grandes minorías mestizas (c. 37% y c. 30% respectivamente) la mayoría tiene al componente amerindio en grados mayores que el europeo, pocos tienen las estirpes en enquilibrio (50:50), y muchos menos tienen al componente europeo en grados mayores. Al-Andalus 12:48 13 jun, 2005 (CEST).

No ibéricos. Es sólo una impresión, pero se me ocurre que están minimizando el volumen de inmigración no ibérica, no sólo por su importancia, sino por cantidad de personas. Dejarse llevar por la opinión argentina al respecto creo que es complicado, ya que hay un alto sentido de "etnocentrismo" en ellos sobre este tema. Pienso que su opinión sobre nuestra conformación étnica, no debería ser tomada en cuenta por esa razón. Cristóbolo

Quiero decir algo en cuanto al crecimiento poblacional 1991-2001 de la Argentina que no fue del 1.3 por ciento como se dice, sino del 1.1 por ciento, o sea 4 decimas por debajo del 1.5 por ciento que se registro en la decada 1981-1991. Esto hizo que la Argentina fuese el tercer pais en America Latina de menor crecimiento poblacional de los 90´, despues de Cuba y Uruguay en ese orden. En algunas paginas chilenas, decia que Chile fue el tercer pais de menor crecimiento (1.2 por ciento). Esto no es así, ya que el crecimiento poblacional de los 90´ de la Argentina (1.1) fue una decima menor que el de Chile. Esto lo saque del INDEC que es el instituto de demografia oficial de la Argentina. Ademas entre en la pagina de estadisticas de Chile (CASEN o algo asi) y decia que la poblacion mayor a 60 años correspondiente al CENSO AÑO 2002 daba en 11,4% de la poblacion total de Chile. Y la poblacion mayor a 65 años era mas del 7%. Espero que corrigan ese error en el articulo.-- Ademas actualicé el articulo Demografía de Argentina .Ellibriano2 16:17 16 oct, 2005 (CEST)

Tabla de contenidos 1 Etnografía de las Castas en Chile 1.1 Comparo con Argentina y Perú 2 LA SUPUESTA "BLANCURA" DE LOS CHILENOS 3 Juicio de valor 4 Mortalidad infantil 5 La supuesta "blancura" de los "criollos" peruanos

[editar] Etnografía de las Castas en Chile

He notado que para muchos chilenos, el tema de la cantidad de blancura en el mestizaje de su población nacional les es importantísimo. No sé si esto sea porque los chilenos no quieren ser calificados como la misma clase de mestizo que sus vecinos, a los que usualmente denigran, no por tener sangre amerindia - ya que los chilenos saben que también lo tienen - sino por tener como promedio más sangre amerindia que los chilenos. ¿Podría alguien decirme?

La verdad es que, creo que toda esta preocupación de blancura entre mestizos proviene de una mentalidad colonial. Si utilizare las castas coloniales, que antaño se empleaban para los diferentes grados de mestizaje entre blanco y amerindio, yo diría que;

Chile está compuesto por los siguientes,

	Definición	Porcentage
Blanco	Europeo puro sin mixtura alguna	2
Criollo	Hijo de blanco y castizo (de aspecto totalmente blanco)	15
Castizo	Hijo de blanco y mestizo (de aspecto casi blanco)	30
Mestizo	Hijo de blanco y amerindio	45
Cholo o Cuarterón de Indio	Hijo de mestizo y amerindio (de aspecto casi amerindio)	6
Quinterón de Indio	Hijo de cholo y amerindio (de aspecto totalmente amerindio)	4
Indio o Amerindio	Amerindio puro sin mixtura alguna	0
Total	...	100%

Sería interesante saber que pensaís vosotros, y cómo compararíais la composición de otros países sudamericanos usando estos mismo términos de las castas coloniales. Nótese que reconozco que 5% de la población Chilena se declara indígena, pero yo he en la tabla puesto que Amerindios representan 0%. Es una cosa identificarse de amerindio, y otra cosa ser "amerindio puro sin mixtura alguna". Del 5% que se declara indígena, 4 son "Quinterones de Indios" y 1 es "Cholo", los otros 5 cholos restantes se identificarían simplemente como "mestizos" bajo las normas modernas (hoy usualmente hay sólo tres términos en función; blanco, mestizo, indio) porque ya no se utilizan las castas coloniales. Al-Andalus 06:16 20 oct, 2005 (CEST)

[editar] Comparo con Argentina y Perú

Argentina estaría compuesto por los siguientes,

	Definición	Porcentage
Blanco	Europeo puro sin mixtura alguna	40
Criollo	Hijo de blanco y castizo (de aspecto totalmente blanco)	25
Castizo	Hijo de blanco y mestizo (de aspecto casi blanco)	18
Mestizo	Hijo de blanco y amerindio	13
Cholo o Cuarterón de Indio	Hijo de mestizo y amerindio (de aspecto casi amerindio)	3
Quinterón de Indio	Hijo de cholo y amerindio (de aspecto totalmente amerindio)	2
Indio o Amerindio	Amerindio puro sin mixtura alguna	1
Total	...	100%

Perú estaría compuesto por los siguientes,

	Definición	Porcentage
Blanco	Europeo puro sin mixtura alguna	1
Criollo	Hijo de blanco y castizo (de aspecto totalmente blanco)	4
Castizo	Hijo de blanco y mestizo (de aspecto casi blanco)	6
Mestizo	Hijo de blanco y amerindio	14
Cholo o Cuarterón de Indio	Hijo de mestizo y amerindio (de aspecto casi amerindio)	20
Quinterón de Indio	Hijo de cholo y amerindio (de aspecto totalmente amerindio)	25
Indio o Amerindio	Amerindio puro sin mixtura alguna	30
Total	...	100%

¿Qué pensáis? Al-Andalus 06:57 20 oct, 2005 (CEST).

¿Son estimaciones tuyas o las sacaste del último censo?. --Antoine (Let's chuchadas begins) 02:18 22 oct, 2005 (CEST)

¿Qué piensas tú? Lee bien mi entrada, he dicho:

• "La verdad es que, creo que toda esta preocupación de blancura entre mestizos proviene de una mentalidad colonial. Si utilizare las castas coloniales, que antaño se empleaban para los diferentes grados de mestizaje entre blanco y amerindio, yo diría que;

Obviamente ya no se emplean los términos de las castas coloniales, pero es una interesante suposición si las utilizáremos. ¿No? ¿Concordarías con esas estimaciones? Al-Andalus 04:54 22 oct, 2005 (CEST).

Es que es bien complicado definir un porcentaje exacto, estamos claro que un 5% es descendiente español directo sin ningún mestizaje y el otro 5% es descendiente indígena directo sin ningúna mescla, eso deja en un 90% a mesclas entre españoles y criollos, españoles y mestizos, españoles con indígenas, criollos con mestizos e indígenas, etc... acabo de cachar que en el último censo al parecer no sale ningún informe sobre las etnias en el país (ver Censo 2002), asique esas mesclas no sean españoles e indígenas es bien dificil determinar... esperaría a que se arme un debate y decidamos esa parte. --Antoine (Let's chuchadas begins) 08:47 22 oct, 2005 (CEST)

Las tablas a mi en lo personal, concuerdan con la realidad según mi apreciación. Una salvedad sola haría: en la tabla de Chile, conociendo de cerca la población del país donde habito, dejaría a Castizos en 50% y Mestizos [según la definición que das] en 25%. ¿Opiniones al respecto...? -- [Der schöne Tod] | |Voleu?| 01:51 29 oct, 2005 (CEST)

No estoy tan en desacuerdo con la supuesta "preocupación" de la mayoría de los chilenos de dejar en claro de que nuestra mestización es "distinta" (entiéndase "más caucásica") a la del resto de los países latinoamericanos. Y tampoco estaría en desacuerdo con la afirmación de que aquella supuesta preocupación tiene un dejo racista. Aunque por lo demás, aquel "racismo", si es que existe, sería un fenómeno común a todos los latinoamericanos (o no?); "mentalidad colonial" (como alguien muy bien lo dijo por ahí) heredada presisamente de los conquistadores europeos, mentalidad que tenemos en común todos los latinoamericanos. Acerca de la tabla que pusieron por allá arriba, a mi juicio merece los siguientes reparos en cuanto a los porcentajes:

Caucásicos puros: poco más de un 8% (hay estudios al respecto); "Criollos": 20%; "Castizos": 30%; "Mestizos": 30%; "Predominantemente" indígena: poco más del 10%; Indígenas puros: 0%. Estoy de acuerdo también en que en Chile los indígenas puros están prácticamente extintos (y si quedan algunos, son menos de un 1%). Se aceptan más opiniones.

Lo de los chilenos descendientes de inmigrantes ("los que vinieron en los barcos" como dicen los rioplatenses), estoy de acuerdo también en que serían alrededor de un 15%, no todos necesariamente caucásicos puros (muchos inmigrantes venían solteros y tenían hijos con chilenas). No todos llegaban en barco tampoco, algunos llegaron desde Argentina cruzando la Cordillera a lomo de mula. Se incorporaron originalmente a la clase media, pero algunos tuvieron éxito económico y "ascendieron" socialmente a la clase alta. Es raro encontrar descendientes de inmigantes en la clase baja.

Acerca de la "tabla" correspondiente al Perú (aunque sé que en este lugar no se está discutiendo la demografía de aquél país, pero viene al caso debido a la comparación que Al-Andalús hace ...) estoy de acuerdo en los porcentajes. El 75% de los peruanos es de aspecto indígena, ya sea totalmente o bien "predominantemente" ... Ojalá no se vea un "dejo" racista en este último comentario. No sería mi intensión.

Estoy de acuerdo con las tablas que da Al-Andalús correspondientes a Chile y a Perú. No estoy tan de acuerdo con la que da correspondiente a Argentina. Los porcentajes correpondientes a este último país serían: blancos puros: 30%; criollos: 10%; mestizos en distintos grados ("castizos","mestizos", "cholos"): 50%; indígenas: 10%. Los porcentajes los pueden corroborar aquí: http://www.revolucioncultural.com.ar/5_NuevoProyectoNacional/3_CambioSocial/CambioSocial_0.htm Allí deben bajar a donde dice "Las tres Argentinas" y allí salen esos porcentajes. El único país de Latinoamérica que tiene mayoría absoluta de blancos (puros) es Uruguay. Y entre blancos puros y "criollos" hacen más del 80%.

La cifra de 40% que había dado a blancos puros (sin mixtura alguna) en mi observación de la Argentina, es porque según estudios genéticos eso es lo que indica. Eso de que "el único país de Latinoamérica que tiene mayoría absoluta de blancos (puros) es Uruguay", también es un error. Su caso es similar a la Argentina. Si en Uruguay hasta se reconoce que un 8% de la población es distinguiblemetne mestizo y un 4% es distinguiblemente afro-uruguayo (cosa que los argentinos no hacen, aunque en su caso niegan al elemento distinguiblemente mestizo, y peor aún si son ellos los que llevan los genes pero no lo muestran sus rostros), y estos no incluyen los catizos y "cuarterones de negro". Lo único cierto es que entre blancos puros (más de 45% pero menos de 50%) y "criollos" (tanto de un antepasado amerindio o uno negro) juntos hacen como un 70% de "blancos" del total del Uruguay. De ahí, los demás uruguayos (el 30%) serían las mixturas (castizos, mestizos, mulatos y "cuarterones de negros") que aún muestran por lo menos algo de su mixtura. Lo cierto es que ningún país latinoamericano tiene a un grupo racial puro como mayoría absoluta (aunque Uruguay y Bolivia son los dos únicos que más se aproximan).

Sólo las Filipinas (ya sé que no son parte de América Latina, pero lo doy como ejemplo) son el único país que tiene como mayoría absoluta a una raza pura (ie. indígenas filipinos). Sólo el 1% de la población es distinguiblemente mistisong espanyol (mestizo de español e indígena de Filipinas), mientras que aquellos que tengan gene europeo alguno (aunque aparenten ser indígenas filipinos puros) no superan el 3.6% de todos los filipinos (según estudios genéticos). Al-Andalus 12:42 25 dic 2005 (CET).

Al andalús: Sabías que a los "cuarterones de negro" los llamaban también "moriscos" por su parecido con los moros?; de hecho los semitas relativamente puros (que no sería para nada el caso de los judíos que están bastante mezclados con europeo) se asemejan bastante a un mulato con más sangre caucásica que negroafricana, o sea a un "cuarterón". Leí por allí tus comentarios en "Demografía de Perú" y se nota que tienes un gran conocimiento de la historia demográfica y en especial etnográfica de América Latina específicamente, sobretodo del fenómeno del mestizaje en nuestro subcontinente. Aunque también me dió bastante lástima (al igual que a tí) ver que los peruanos negaran y renegaran de esa manera lo que es a todas luces su realidad etnográfica. Es como si los chilenos afirmáramos que somos un país "blanco", siendo que somos un país mestizo (claro, con mayor componente caucásico que indígena en promedio, pero mestizos al fin y al cabo; si ni siquiera somos mayoría absoluta "blanca", fenotípicamente hablando al menos, como para intentar sustentar dicha afirmación, si es que lo hiciéramos.)

[editar] LA SUPUESTA "BLANCURA" DE LOS CHILENOS

Todo es parte de una mentalidad colonial, como señaló acertadamente Al Andalus.

A los chilenos no les gusta que les recuerden su sangre indígena, se sienten superiores a los peruanos y bolivianos, que son más "indígenas" que ellos.

En los comerciales de TV en Chile se muestran siempre mujeres blancas (no morenas como la gran mayoría de la población) y bebés rubiecitos y de grandes ojos azules. Nadie va a comprar una cerveza si ésta no es promocionada por una modelo lo más europea posible, ni un automóvil si éste no es conducido por alguien de las mismas facciones.

A LOS CHILENOS LES AVERGÜENZA SER MORENOS,Y MÁS TODAVÍA EL SER MITAD INDÍGENAS.

Ejemplos: La mujeres compran pomadas para blanquear la piel, el picante de la comida (de influencia indígena) es rechazado por la élite y la clase media, al punto que la palabra "picante" designa a la gente baja categoría social; fonemas de origen mapuche como la /sh/ o la /trsh/ son considerados groseros y signos de mala educación.

[editar] Juicio de valor

¿Quién escribó "A causa de una mentalidad colonial y racista que se conserva hasta nuestros días, los chilenos en general se avergüenzan de su sangre indígena, la que continuamente tratan de negar. Continuamente los chilenos se comparan con peruanos y bolivianos, a los que consideran inferiores debido a su mayor ascendencia indígena"? Es un juicio de valor intolerable. Ne me sorprendería que sea un extranjero que no conoce a Chile, que no sabe que en la escuela aprendemos que somos un pueblo mestizado y que juzgó a los chilenos por las discusiones que leyó en Wikipedia. Los chilenos en general, ¿quién se cree? Es un ataque racista. Todos sabemos que tenemos sangre amerindia pero no nos definimos como mestizos porque hace mucho tiempo que somos mestizados y la verdad es que la mayoría de los chilenos no son auténticos mestizos (mitad-mitad). A mi parecer, el comento sobre la supuesta vergüenza de los chilenos no es necesario nada. --Elnuevomercurio 17:32 27 jul 2006 (CEST)

[editar] Mortalidad infantil

La aseveración de que: "...La tasa de mortalidad infantil (antaño la mayor del continente)...", no está sustanciada con datos sólidos. La tasa de mortalidad infantil chilena nunca fue la mayor del continente. Ese dato debería omitirse si no se presenta una fuente confiable que lo documente.

—Eguirald 00:06 23 ago 2006 (CEST)

Es verdad, convendría sacarlo hasta que haya o no, una fuente que lo corrobore.--Ellibriano2 -mensajes- 05:29 23 ago 2006 (CEST)

[editar] La supuesta "blancura" de los "criollos" peruanos

Es verdad, la mayoría de los chilenos no acanzamos a tener "LA MITAD DE SANGRE INDÍGENA" (como dijo el amigo de más atrás). El mestizaje chileno no es ni homogéneo ni menos necesariamente equilibrado o simétrico, por lo menos en la mayoría de la gente. Por eso que "mestizado" sería efectivamente un término más acertado que "mestizo" (que es el 50:50). Pero la mayoría no nos avergonzamos de nuestra sangre indígena, todo lo contrario, es muy común que se hable con orgullo de la sangre araucana y todo eso. Yo creo que los que niegan y reniegan de su sangre indígena son los "criollos" peruanos (que se creen descendientes de españoles "puros", sí como no ...) y los argentinos (ya se demostró a través de un estudio genético que la mayoría absoluta de su población es "mestizada", tanto como la chilena, aunque a nosotros no nos hace falta hacer un estudio de ese tipo, la HISTORIA simplemente nos dice que casi todos tenemos algún grado de sangre indígena). Lo de los comerciales de T.V., bueno, eso pasa en todos los países latinoamericanos (en las telenovelas mexicanas todos son rubios y blancos), aunque por lo menos en Chile no es tan raro encontrar gente caucasoide de rasgos y "claritos" de tez (son bastantes comunes de hecho), pero en Perú, que es muchísimo más difícil encontrar gente así (sólo se encuentran en las clases adineradas), en los comerciales de cerveza todos son blancos y rubios (!?!?!). Por eso es mejor que no andes viendo la paja enel ojo ajeno amigo peruano (preocúpate de la viga que tienes en el propio será mejor).

Aah, y lo de la "morenidad" chilena, es cierto que la mayoría somos más bien "morochos" (lo digo en contraposición a "rubio" o "muy blanco"), pero gran parte de esa "morenidad" viene más bien de la sangre morisca de los andaluces que llegaron a Chile durante toda la colonia que exclusivamente de la sangre indígena.