Wikipedia:Consultas de borrado/Poder originario

Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 4 de diciembre que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.

Por 3 votos a favor de borrar contra 7, se decidió no borrar este artículo.
Yrithinnd (/dev/null) 01:05 5 ene 2006 (CET)

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

Consulta de borrado

Esta es la votación para decidir si el artículo Poder originario debe ser borrado.

Motivo: No está contextualizado, lo escrito parece inventado, no se explica el supuesto poder originario en un hecho practico, no hay referencias, no hay nada en definitiva.

Instrucciones para el uso de esta plantilla

[editar] Votación

[editar] A favor

1. --kazem 20:33 4 dic 2005 (CET)
2. marb 13:06 9 dic 2005 (CET) El artículo sería mejor empezarlo desde cero.
3. --Oscar (¡escríbeme! -->) 17:42 9 dic 2005 (CET) Igual que Marb, fue escrito de forma tendenciosa
4. (firma aquí para votar a favor del borrado)

[editar] En contra

1. Cinabrium 02:17 9 dic 2005 (CET). El artículo es malo, y sin duda precisa mejora. Pero no es ni incorrecto ni irrelevante.
2. --petronas 17:46 9 dic 2005 (CET) La escasez del artículo no debe llevar al engaño de creer que no sea necesario o relevante. Poder originario y poder derivado son dos conceptos en la teoría política muy importantes.
3. --galio hablemos 17:09 12 dic 2005 (CET). Expandirlo hay que; no es lo mismo que el típico articulete sobre un sitio de anime.
4. Taragüí @ 18:19 12 dic 2005 (CET)
5. --Ecemaml (discusión) 20:04 23 dic 2005 (CET)
6. --_{Taichi 2.0} (あ！) 01:39 25 dic 2005 (CET):Que quede claro mejorar la definición
7. --Zorak 14:04 30 dic 2005 (CET)
8. (firma aquí para votar en contra del borrado)

[editar] Comentarios

Neutral - ¿por qué neutral? la definición no es inventada. Si está en otra enciclopedia la verdad no lo se. Si es porque este mal redactado y hay que contextualizarlo, no hay que poner consulta de borrado, sino que las plantillas {{contextualizar}} y {{copyvio}} y entonces dejarlo. --Equi -|- Discusión-- 00:19 9 dic 2005 (CET)

Yo deje la plantilla de contextualizar, pero me la quitaron por haber tenido más de un mes, se me negó poner destruir directamente, porque supuestamente el articulo es relevante, podrá ser relevante pero es falso y no está contextualizado, y lo peor del caso es que el que hizo el articulo supuestamente es abogado, pero para serlo redacta muy mal, lee lapágina de discusión del articulo también para más información (discusión:Poder originario) .--kazem 13:54 9 dic 2005 (CET)

Opino, por alusiones. El artículo, mejor o peor, ha quedado ubicado en el contexto de la términología legal, por lo que no cabe la alusión a la falta de contexto. Por otra parte, un artículo no puede ser destruido por el mero hecho de que a uno le resulte irrelevante, a menos que sea MANIFIESTAMENTE irrelevante, lo cual no es el caso (y las opiniones en contra del borrado así lo muestran). Para borrar este artículo, por lo tanto, lo correcto es abrir una consulta sobre el borrado del artículo (como la actualmente en curso). Apoyo tu denuncia de falsedad en tanto en cuanto no se aporten las debidas fuentes de las que emana el concepto referido por el artículo, y por ello considero procedente la plantilla {{discutido}}. Sobre el fondo del asunto no puedo pronunciarme porque mi desconocimiento sobre temas legales es total (y espero que lo siga siendo el resto de mi vida, ¡jeje!), por lo tanto mantengo mi abstención. Hispa ...las quejas aquí 13:42 12 dic 2005 (CET)