Wikipedia:Consultas de borrado/Leonor de Borbón

Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 2 de noviembre que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.

Por 29 votos a favor de borrar contra 57, se decidió no borrar este artículo.
Hispa (...las quejas aquí) 15:41 2 dic 2005 (CET)

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

---

Tabla de contenidos 1 Votación 1.1 Motivos 1.2 A favor 1.3 En contra 2 Comentarios 2.1 Respuestas a Orlando SM 2.2 Anotaciones de FAR, por favor, léanlas 2.3 Por qué en contra 3 Ya que parece que se va a poner, velemos por el Punto de Vista Neutral 4 Continuación Comentarios 5 Breve reflexión 6 Precisiones en relación a los motivos 7 Kekeísmos 8 ¿Cambiamos las reglas? 9 Personajes históricos que no hicieron nunca nada 9.1 La limitación temática (o aquí se habla de lo que a algunos les gusta) 10 190 votos en 3 dias

[editar] Votación

[editar] Motivos

1. Decir de alguien lo que pesó y midió al nacer y a qué hora lo hizo no es enciclopédico
2. Una persona de unos pocos días no puede tener méritos para tener un artículo
3. Según WP:NOES:

   «Los artículos biográficos y genealógicos deberían tratar sobre personajes con méritos suficientes para ser incluidos en la enciclopedia»

4. No se trata de un artículo enciclopédico si no de una noticia que podría ir a Wikinoticias
5. La web de la casa real no tiene un artículo para cada uno de los nietos del Rey
6. Para lo referente a la posible reforma constitucional y derechos sucesorios, ya existe Línea de sucesión al trono español

Por ello creo que este artículo y el de su primo debven redirigir a Línea de sucesión al trono español Sanbec ✉ 18:55 2 nov, 2005 (CET)

[editar] A favor

1. Sanbec 18:31 2 nov, 2005 (CET)
2. rupert de hentzau (discusión) 19:23 2 nov, 2005 (CET)
3. FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:14 2 nov, 2005 (CET) véase comentarios
4. Loqu --respóndeme-- 20:17 2 nov, 2005 (CET) Mientras no haya hecho ningún mérito se debería incluir en la página de los padres.
5. Erri4a - mensajes aquí 00:31 3 nov, 2005 (CET) No da para una biografía. La información relevante puede ir en los artículos adecuados.
6. --Shaktale 13:38 3 nov, 2005 (CET)
7. Venex :: - Hablame/Talk me/Parle-moi 15:50 3 nov, 2005 (CET) Los últimos comentarios han hecho cambiar mi neutralidad en el asunto. Véase mi último comentario.
8. Carlos Th (M·C) 17:47 3 nov, 2005 (CET)
9. --Ecemaml (discusión) 01:03 4 nov, 2005 (CET). Y no soy republicano (por ahora)
10. Taragüí @ 12:59 4 nov, 2005 (CET)
11. --Willtron 13:01 4 nov, 2005 (CET)
12. Fëaluin [discusión] [+]  México 19:33 4 nov, 2005 (CET) Eso no es biografía...
    pviojo [discusión] [+] Plantilla:UY 21:19 4 nov, 2005 (CET) Ínformación poco relevante... menos de 50 ediciones, Caius «Hispánicus» (...morituri te salutant!) 00:31 5 nov, 2005 (CET)
13. Desatonao, α *8/ 02:32 5 nov, 2005 (CET)
14. angus (msjs) 04:15 5 nov, 2005 (CET)

    crlgr 04:15 5 nov, 2005 (CET) _{Usuario no existe, firmado por IP Superzerocool (mis mensajes) 06:27 5 nov, 2005 (CET)}

15. Felipe Bachomo 11:03 5 nov, 2005 (CET) | Artículo sin interés encilopédico
16. --Rodrigo Veliz 14:35 5 nov, 2005 (CET)

    usuario:Luquitas Que arcaica la realeza. Ademas como bien dice no aporta nada. SI nada mas por que es cool ponerla mejor quitarla. _{Usuario no existe Superzerocool (mis mensajes) 05:16 6 nov, 2005 (CET)}

    Las normas parecen claras: la niña no merece la inclusión por méritos propios, y abrir la wikipedia a los ecos de sociedad sería del todo improcedente. Dejar el artículo parece más una decisión ideológica que razonada. Leonorcita debería esperar _{Usuario no existe. George McFinnigan ♣plé 13:36 6 nov, 2005 (CET)}

17. --Dr Juzam (Dímelo) 21:23 6 nov, 2005 (CET). Pienso que de momento, en las biografías de sus progenitores ya tiene hueco suficiente. Tened en cuenta que es una noticia aún, pero no una biografía.
18. --Bruno Garcia 22:15 6 nov, 2005 (CET). Es noticia, no biografía.
19. Cinabrium -- mensajes 08:18 7 nov, 2005 (CET)

    Monsenhoromero 17:51 7 nov, 2005 (CET) Que se agregue un apartado de la niña en la entrada que habla de sus progenitores y punto.. < 50 ediciones..Joseaperez (Discusión) 20:46 7 nov, 2005 (CET)

20. barasoaindarra 16:07 9 nov 2005 (CET)
21. Dodo 18:43 9 nov 2005 (CET) En concordancia con Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. Los argumentos del "es información", "ya será ampliado", "en un futuro"... no aplican: cuando el futuro nos alcance tiempo habrá de escribir el artículo.
22. Joanot Martorell ✉ 13:41 10 nov 2005 (CET) Voto por borrar el artículo aunque, francamente, cuando pase el tiempo que tardéis en decidir borrarlo, probablemente ya será necesario el artículo... Ironías de la vida y de la monarquía. --Joanot Martorell ✉ 13:41 10 nov 2005 (CET)
23. --Oscar (メ discusión) 21:56 10 nov 2005 (CET) ¡¡No es solo un bebe!!, es un bebe con suerte...
24. pieter (buzón de reclamaciones) 11:20 12 nov 2005 (CET) La votación es algo confusa porque en realidad no es de borrado sino de traslado, pero bué...
25. J (dime argo) 13:33 14 nov 2005 (CET) Mi granito de arena.
26. Robespierre; ✉ 11:01 17 nov 2005 (CET). Ella no es nadie (relevante para una enciclopedia), lo es el cargo que quizás un día desempeñe, el pertenecer a una determinada familia y el ser hija de alguien relevante.
27. --kazem 19:40 20 nov 2005 (CET) Esto parece igual al pequeño buda tibetano, juajua.
28. --Alexan (╝╝╝) 03:07 21 nov 2005 (CET) Cuando sea mas grande y haga algo por su vida, se merecerá un artículo

    JCárdaba 19:00 25 nov, 2005 (CET) A favor del borrado. _{Voto nulo, firma IP Superzerocool (mis mensajes) 19:19 25 nov 2005 (CET)}

29. Valadrem (►) 18:18 29 nov 2005 (CET) Ya me estoy viendo a los de Red liberal llamándonos rojos.

[editar] En contra

1. Joseaperez (Discusión) 19:13 2 nov, 2005 (CET). Sin duda, enciclopédico.
2. [Der schöne Tod] | |Voleu?| 19:15 2 nov, 2005 (CET) No se trata de un bebé más.
3. Joseluis bn (Discusión) 19:24 2 nov, 2005 (CET). En una enciclopedia debe recorgerse todo el saber, y creo que la hija de un príncipe y futura reina se merece un artículo, aunque sea un esbozo
4. --N333 19:26 2 nov, 2005 (CET)
5. --Ecelan ✆ 19:32 2 nov, 2005 (CET)
6. José Manuel Pérez 20:00 2 nov, 2005 (CET). Su nacimiento supone un posible cambio importante en la Constitución, y al menos por ello me parece importante.
7. Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 20:06 2 nov, 2005 (CET) No tengo nada más que decir que no se haya comentado ya.
8. --OrlandoSM^hist_msg 20:25 2 nov, 2005 (CET) Ver comentarios...
9. Johnbojaen (Digamelón) 21:47 2 nov, 2005 (CET) Y, entre otros aspectos, esta consulta de borrado dará una imagen horrorosa a los cientos de personas que a día de hoy buscan a Leonor en internet y lleguen hasta nuestro artículo. Lo siento, pero creo que este exceso de celo y normativismo nos ha superado.
10. Caius «Hispánicus» (...morituri te salutant!) 22:53 2 nov, 2005 (CET)
11. Dani (hablemos) 22:57 2 nov, 2005 (CET) El personaje es relevante. Si el artículo está mal, se arregla pero no se borra.
12. aunque sólo sea un bebe... no es un bebe más... es la tercera en la línea sucesoria de españa, solo por ello...merece estar. Además el artículo esta bien construido. No creo que deba ser borrado.Marb 23:14 2 nov, 2005 (CET)
13. PACO 00:28 3 nov, 2005 (CET) Mi opinión está en la discusión.
14. No está de más, y en un futuro será necesario. Es una pérdida de tiempo borrar lo que habrá que volver a escribir. Iluntasun. Lo que quieras decirme me lo dices aquí 00:59 3 nov, 2005 (CET)
15. Evidentemente no es un bebe más. --Af3 01:09 3 nov, 2005 (CET)
16. unf (discusión) 02:05 3 nov, 2005 (CET)
17. Creo que tiene la suficiente entidad, por lo menos hasta que seamos una Republica y solo sea una ciudadana mas. Albayzin
18. Superzerocool (mis mensajes) 04:02 3 nov, 2005 (CET) Mérito suficiente es estar en la línea de sucesión
19. --aepef discusión 10:55 3 nov, 2005 (CET)
20. Kordas discusión 12:54 3 nov, 2005 (CET)
21. Barcex 15:51 3 nov, 2005 (CET) Más vale que so-so-bre y no que fa-fal-te.
22. --dovidena (discusión 16:14 3 nov, 2005 (CET). No es un bebé más
23. Unaiaia (¿algo que decir?) 16:20 3 nov, 2005 (CET)
24. --Ascánder 16:52 3 nov, 2005 (CET) No entiendo porqué Sanbec dice que esos datos que aparecen no son enciclopédicos. Algunas personas son importantes por lo que han hecho, otras por donde han estado o el rol que han jugado. Me guste o no, ella al nacer es un personaje de la historia, a diferencia de mi hija que tendrá que abrirse ella misma su página (en la historia por supuesto, no en Wikipedia :-))
25. Assdl 18:51 3 nov, 2005 (CET) Salvo que antes llegue la III República Española, esta niña se convertirá en Reina de España. De ahí su importancia. Además, el día de su nacimiento pusieron imágenes de Wikipedia en el telediario de TVE1.
26. --Frankie_On_Line 19:40 3 nov, 2005 (CET) Me parece absurdo y completamente partidista decir que es "sólo un bebé más". Una persona destinada a causar el impacto político, social y mediático que la nueva Infanta ha provocado con su nacimiento y que además está llamada a ser motivo de reforma constitucional acelerada y a subir al Trono de España merece un artículo desde su nacimiento que recoja toda la información posible entorno a ella.
27. Aliman5040 -> des questions? 20:44 03 nov, 2005 (CEST)
28. --La ratica 00:37 4 nov, 2005 (CET)
29. --beto 00:39 4 nov, 2005 (CET)
30. --Anagnorisis (Mensaje) 08:09 4 nov, 2005 (CET) Para que demorar lo inevitable. Un dia antes o despues, ella tendra un articulo aqui.
    --Fabyan Estos son datos enciclopédicos que ya aparecen en las Wikipedias en otros idiomas. 15:15 4 nov, 2005 (CET) _{< 50 ediciones a la hora de la votación Superzerocool (mis mensajes) 20:30 4 nov, 2005 (CET)}
31. Kokoo !! 15:51 4 nov, 2005 (CET)
32. --B1mbo (¿Alguna duda?) 17:25 4 nov, 2005 (CET) No es necesario repetir todo lo ya afirmado...
33. George McFinnigan ♣plé 19:01 4 nov, 2005 (CET) ¿Borrarlo? ¿Por qué?
34. Getxotarra (mensajes aquí) 19:04 4 nov, 2005 (CET)
    Juan Antonio Cordero (Mensajes) 20:27 4 nov, 2005 (CET) _{< 50 ediciones a la hora de la votación Venex :: - Hablame/Talk me/Parle-moi 22:34 4 nov, 2005 (CET)}
35. W S * 22:55 4 nov, 2005 (CET)
36. [[Usuario:Huhsunqu|Hukšunqu]] 23:13 4 nov, 2005 (CET)
    RaptorPorque ha de borrarse, es un evento noticiosomenos de 50 ediciones, Caius «Hispánicus» (...morituri te salutant!) 00:33 5 nov, 2005 (CET)
37. Hari Seldon 02:10 5 nov, 2005 (CET) Yo lo dejaria no por el valor enciclopedico, sino por lo menos para que las miles (o millones) de consultas que estara haciendo ahora la gente a los buscadores salga la wikipedia y se conocca.

    Craig_pucela Discusión 03:58 5 nov, 2005 (CET). Creo que en el futuro este artículo será mucho más importante que ahora, pero aún así hay que recordar que simplemente por nacer ya es Infanta de España y que puede provocar una reforma constitucional. < 50 --angus (msjs) 04:27 5 nov, 2005 (CET) si alguien da fe de que Craig pucela y Tubet son el mismo, por favor destache

    Cesarhvr Como lo han dicho anteriormente, esta niña podría ser reina y ya ha desatado un fuerte debate sobre una reforma a la Constitución, además yo creo que por ser la segunda en la línea de sucesión al trono español por ese "simple" hecho ya se merece un artículo. <50 ediciones

38. --Cucaracha (Mensajes) 14:33 5 nov, 2005 (CET) Ya creo que lo han dicho todo o casi todo, y aun así: las altas posibilidades de que acabe siendo Reina de España; el renovado debate acerca de la reforma constitucional, con hincapié en la equiparación de derechos de la mujer, causado todo por el sólo hecho de haber acabado de nacer; sumado al impacto social y mediático y al interés despertado en España, Latinoamérica y el resto del mundo, sean las razones para ello cuales fueren, con vistas de prolongarse en el tiempo mientras Leonor viva, justifican mi voto en contra del borrado. Si ésta no es una fuente primaria sino de recopilación del conocimiento ya existente, no me metería a intentar educar a la sociedad qué es lo que debe ocuparla y qué no.
39. -- Orhan_akademi - "Buraya mesaj atabilirsiniz :P " 16:04 5 nov, 2005 (CET)
40. --Javier Carro Mi buzón 16:41 5 nov, 2005 (CET)
41. --Andres (¿dígame?) Ya dejé mi opinión en la discusión del artículo y por supuesto no es un nacimiento más. Tiene relevancia suficiente para tener un artículo. Estoy en contra de su borrado.
42. Salva 23:27 5 nov, 2005 (CET) Será solo un bebé, pero ya está dando mucho que hablar.

    usuario:Rrrr _{Usuario con menos de 50 ediciones Superzerocool (mis mensajes) 05:20 6 nov, 2005 (CET)}

43. --felipealvarez (coments) 23:49 6 nov, 2005 (CET). Es muy probable que no tenga méritos propios, pero es lo suficientemente importante para tener un artículo...
44. --Hinzel --Hinzel 01:31 7 nov, 2005 (CET) Es la hija de los príncipes de Asturias, de seguir la monarquía en España acabará siendo la Reina, tras pasar por Princesa, por lo que creo que es un personaje relevante. Que no se borre y ¡Viva la Leo!
    ::BattleTrollPrácticamente cada heredero aparente de las monarquías europeas tiene su artículo en la Wikipedia, incluso los menores de edad. De todas formas este artículo se hubiese creado cuando la princesa creciera, no veo sentido en borrarlo para volverlo a crear y sí mucho en dejarlo como está e ir añadiendo información conforme surja <50 ediciones Yrithinnd (/dev/null) 03:17 8 nov 2005 (CET)
    ::powerhost (Discusión) 19:23 7 nov, 2005 (CET). Es algo que presumiblemente, cambie la historia de España. Debe de estar más allá de juicios de valor, afiliación política o incluso, de las normas.Menos de 50 ediciones. Caius «Hispánicus» (...morituri te salutant!) 20:40 7 nov, 2005 (CET) P.D.: es más, sólo ha hecho ésta ;-)).Joseaperez (Discusión) 20:43 7 nov, 2005 (CET)
    
45. fosforitomaestroYO, COMO CHILENO Y SUMAMENTE REPUBLICANO Y CONTRARIO A LAS MONARQUIAS, OPINO QUE LA INFANTA LEONOR DE BORBÒN NO ES UN BEBÉ CUALQUIERA COMO AHI SE SEÑALA. ES HEREDERA AL TRONO ESPAÑOL EN SEGUNDA LINEA, Y PROBABLEMENTE, SERÁ REINA DE ESPAÑA (YO CUANDO SEA PRESIDENTE TENDRÉ QUE TRATAR CON ELLA) JAJAJA... BUENO, XAUP
46. byj (discusión) 00:01 9 nov 2005 (CET)Esbozo con obligación de crecer. Cuando sea la 1ª Reina española de la democracia el artículo estará más completo; voto en contra de un "borrado temporal".

    Poldavo (discúteme) 13:26 14 nov 2005 (CET) De acuerdo con la filosofía wikipédica, y dado que tratamos con un personaje relevante y no alguien que quiera aprovecharse de la wikipedia para ganar notoriedad, deberíamos seguir el motto: "si el contenido de un artículo está mal enfocado, editémoslo bien antes que borrarlo".Menos de 50 ediciones --Ecemaml (discusión) 19:03 15 nov 2005 (CET)

47. Mdiagom 21:20 15 nov 2005 (CET)
48. Platonides 19:26 16 nov 2005 (CET) Es un personaje de gran repercusión, y además si lo borráramos enseguida tendríamos uno nuevo y de peor calidad.
49. --Sergio (discusión) 05:50 18 nov 2005 (CET)Borrar el artículo sería como tratar de secar el río Támesis con hojas de papel. Podría apostar a que no pasarían ni diez minutos antes de que el artículo reaparezca, y probablemente en peor forma. Mejor dejémoslo existir, y que se mejore su contenido.
50. --Visitante 20:24 19 nov 2005 (CET) Véase comentario, más abajo.
51. galio hablemos (esperemos que le llegue antes la III República Española, pero mientras tanto importa)
52. Marcus (discusión) 19:32 20 nov 2005 (CET) Es Infanta de España y futura Reina. No entiendo la polémica.
53. --Xatufan (Mi discusión) 02:39 21 nov 2005 (CET)
54. --Taichi -> (太一) 21:05 25 nov 2005 (CET): Pues los hechos de esa "bebé" ya le han traducido a muchos idiomas no les parece?
55. --PabloBD 16:24 28 nov 2005 (CET)
56. --jfsanchez (discusión) Linea sucesoria=HISTORIA (nos guste o no). Y no me gusta borrar artículos tan sólo por criterios políticos. Consulta de borrado intrascendente, ni debería considerarse.
57. --Patrick-br 15:04 2 dic 2005 (CET). Leonor no ha hecho nada mas que nacer y Jean Charles de Menezes nada mas que morir. El carácter enciclopédico ni siempre es oriundo de lo que ha hecho un personaje. Hay el contexto histórico.

[editar] Comentarios

• (En una enciclopedia debe recorgerse todo el saber, y creo que la hija de un príncipe y futura reina se merece un artículo, aunque sea un esbozo --Joseluis bn 19:20 2 nov, 2005 (CET))

La cuestión es: ¿hay información relevante en este artículo, exceptuando la posición que esta persona ocupa en la línea sucesoria de la monarquía española? A mí me parece que no: este es el único dato relevante del artículo, que se ha adornado con anotaciones minuciosas sobre aspectos de tan dudosa importancia enciclopédica como cuánto pesó o midió al nacer, o con cábalas sobre lo que puede o no ocurrir en el futuro. Puede ser una redirección a la página que apunta Sanbec. rupert de hentzau (discusión) 19:39 2 nov, 2005 (CET)

Hay 2 temas en esa página:

1. La biografía de la niña. No es enciclopédico. Porque exactamente dice: nació sus padres fueron y peso tal.
2. Posibles consecuencias en el futuro. Puede ser reina y cambiar la constitución. Pero de nuevo NO ES EL SITIO. las páginas de personas tienen que tener biografías no registros históricos. el asunto de la reforma constitucional, enciclopédico, debe ir en Línea de sucesión al trono español--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:14 2 nov, 2005 (CET)

• Es un personaje relevante porque:

1. Puede ser futura Jefa de Estado de España, la primera en dos siglos.

   Línea de sucesión al trono español ahí se indican lo referente a las políticas de herencia, quien hereda y porqué.

   Una cosa son las políticas de herencia y otra la heredera (en este caso, la heredera del heredero).

2. Puede ser la desencadenante de la primera reforma agravada de la Constitución española, con referéndum vinculante y disolución de Cortes incluídas.

   Línea de sucesión al trono español cambios en la política de herencia viene en la página de la política de herencia.

   Una cosa es el cambio en la política de herencia y otra el individuo que personifica la mayor o menor necesidad de dicho cambio de política.

3. Este artículo seguro que es consultado a menudo y de todas formas se acabará abriendo, para qué perder datos

   Por principios: por mucho repetir una mentira no se hace verdad. Pro mucho que lo permitamos, seguirá sin ser enciclopédico. Ya puestos, cerramos el proyecto, porque por mucho que colaboremos habrá vándalos

   Nadie dice que lo que pone en el artículo sea mentira, simplemente que lo consulta mucha gente. Es enciclopédico. El proyecto es válido en sí, a pesar de los vándalos. El artículo es válido en sí a pesar de la consulta de borrado.

4. El artículo seguirá siendo relevante aun cuando pasen meses o años, con lo cual no es simplemente una noticia.

   ¿qué será relevante? ¿su biografía? ¿cuanto pesó? es lo único que hay. a lo mejor es relevante que es hija de X o que puede heredar el trono. Pues una mención en X o en Línea de sucesión al trono español

   Es relevante el mero artículo aunque su contenido sea mínimo. Si no, la Wikipedia simplemente prohibiría los esbozos, puesto que apenas ofrecen datos, y obligaría a incorporarlos en artículos más generales. Y es obvio que eso no es así...

5. El personaje, por sí, tiene importancia histórica aparte de la propia línea de sucesión, puesto que la mayoría de las personas que componen esa línea jamás llegarán a reinar, pero esta niña tiene muchas posibilidades de hacerlo, con lo cual merece su espacio diferenciado y su artículo aparte.

   Línea de sucesión al trono español así que tu referencia es que aparece allí.

   Repito: el personaje tiene entidad más allá de la línea de sucesión, puesto que la mayoría de sus miembros no reinará, pero ella lo más probable es que sí.

6. Ahora mismo es un esbozo, pero seguro que en unos años no lo será.

   Si claro por lo menos en 30 años. Porqué primero está el abuelo y luego papá. Mientras tanta, aparte e ser noble, no creo que haga nada que yo o alguien de esta wiki no haga

   Creo que aportaría mucho al proyecto el ver a un artículo biográfico verlo crecer junto con el personaje al que describe, aparte del valor intrínseco que creo que tiene el artículo.

Un saludo. --OrlandoSM^hist_msg 20:25 2 nov, 2005 (CET)

Comentarios de--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:30 2 nov, 2005 (CET)

Réplicas de --OrlandoSM^hist_msg 20:53 2 nov, 2005 (CET).

Muy de acuerdo con el comentario de Johnbojaen, en lo que se refiere al exceso de nomativismo, creo que deberíamos reflexionar sobre eso.Joseaperez (Discusión) 22:58 2 nov, 2005 (CET)

El cartel de borrado me parece improcedente. En todo caso, debería ir uno de wikificar, discutido o similar si el contenido es incorrecto.-- Dani (hablemos) 23:02 2 nov, 2005 (CET)

Wikipedia:No sabotees la Wikipedia para respaldar tus argumentos Caius «Hispánicus» (...morituri te salutant!) 23:41 2 nov, 2005 (CET)

¿Improcedente? ¿Alguien se ha molestado en leer los motivos? Sanbec ✉ 00:11 3 nov, 2005 (CET)

Santiago, ¿piensas que no?.Joseaperez (Discusión) 00:19 3 nov, 2005 (CET)

Pues lo parece ya que ninguno de los votantes en contra ha rebatido uno sólo, como los enciclopedicos datos del peso y hora del nacimiento, sobre los méritos de un bebé de días, sobre que no basta ser hijo de alguien relevante para serlo, sobre que se trata de una noticia y no de un artículo enciclopédico, sobre que ni siquiera la casa real tiene artículos sobre cada uno de los nietos del rey... ¿sigo? Sanbec ✉ 00:27 3 nov, 2005 (CET)

Yo los he rebatido, uno por uno, y he contestado a tus comentarios, uno por uno. Agregaré otro: ya hay varios enlaces interwikis a otros tantos artículo en otros idiomas. ¿Por qué no son irrelevantes para un anglófono, que no será súbdito de esta persona, pero para un hispanohablante sí? Un saludo. --OrlandoSM^hist_msg 06:57 3 nov, 2005 (CET)

Los puntos expuestos por el solicitante de borrado son correctos a mi parecer, sin embargo, otro detalle que veo es, cuano será prudente entonces crear el artículo, justo cuando dicha señorita alcance la mayoría de edad, cuando salga en su primera gira diplomática, cuando haga su primer acto benéfico, cuando diga "Papá", etc. Estoy seguro que cada vez que suceda algo por el estilo y la gente quiera saber sobre eso algún visitante creará el artículo y se tendrán estás discusiones más seguido, por lo tanto. ¿que se puede hacer?. Un punto en contra de su borrado es: con que criterio se puede evaluar la relevancia de un artículo cuando posemos artículos propios para los personajes por ejemplo, de los Simpsons, y el peor de los casos, para el perro, el Ayudante de Santa Claus... entonces, ¿definimos un criterio en común? Saludos desde Venezuela. Venex :: - Hablame/Talk me/Parle-moi 00:33 3 nov, 2005 (CET)

Johnbojaen tiene razón en que "esta consulta de borrado dará una imagen horrorosa a los cientos de personas que a día de hoy buscan a Leonor en internet y lleguen hasta nuestro artículo". En lugar de un artículo o un borrado sin más (que llevaría a que se volviera a abrir el artículo, como dice alguien en ese zig zag de párrafos sin firma de arriba) había que haberlo susitituido por una redirección, y haber incorporado la información en los artículos correspondientes. --Erri4a - mensajes aquí 00:37 3 nov, 2005 (CET)

En la exposición de motivos es lo que propongo: hacer redirecciones. Sanbec ✉ 00:41 3 nov, 2005 (CET)

Sobre los cientos de personas defraudadas al llegar al artículo y ver la consulta de borrado, pueden pasar dos cosas:

1. Que en realidad buscaran el ¡Hola! con lo que la consulta les importará un bledo, lo que les defraudará será no encontrar más cotilleo ¿Ponemos más cotilleo y decimos lo guapa que es la niña, lo simpática que es su familia y lo contento que está todo el pueblo español?
2. Que descubran que Wikipedia es una enciclopedia seria que no se deja llevar por la corriente mediática y donde se discute cualquier contenido con sentido crítico.

Sanbec ✉ 00:41 3 nov, 2005 (CET)

Visto que seguro que no se va a conseguir una mayoría de 3/4s que ratifique el borrado no crees, Sanbec, que estaría bien dar por finalizada la votación? Ese cartel en la página del artículo es muy intrusivo y no va a llevar a nada (a no ser que creas que se va a dar un vuelco en la votación, que en cualquier caso sería tras un largo debate). --unf (discusión) 02:08 3 nov, 2005 (CET)

Me opongo. Es un proceso legal de propuesta de borrado y debe ser mantenido hasta el final. Las normas de Wikipedia son para cumplirlas a rajatabla, y dar a todos la oportunidad de expresarse. Llevando la votación a término impediremos que el día de mañana, si el artículo permanece, se pueda volver a proponer su borrado. Caius «Hispánicus» (...morituri te salutant!) 08:33 3 nov, 2005 (CET)

Dice Orlando que ha contestado a mis motivos uno por uno. Pues la verdad, yo no veo por ningún lado que haya contestado, ni él ni nadie, en absoluto ni al 1 ni al 5 y al 2, 3 y 6 sólo parcialmente, sobre los méritos que haya podido hacer un bebé de días, creo que no pueden ir más allá de cómo realiza sus necesidades fisiológicas.

El artículo tiene dos parrafos, el primero dice lo que pesó midió y como nació. Es la primera y única «biografía» que leo donde se den tales datos. Es sencillamente ridículo: son datos para una noticia, no para una enciclopedia.

El segundo simplemente habla de la sucesión al trono, información que debe estar en el artículo que ya se ha citado. ¿Que queda entonces de este artículo? Sencillamente NADA. Sanbec ✉ 13:12 3 nov, 2005 (CET)

Yo creo que sí están contestados, pero lo haré punto por punto:

Motivo: un bebé más

No es sólo un bebé más, en eso deberíamos estar de acuerdo todos.

1. Decir de alguien lo que pesó y midió al nacer y a qué hora lo hizo no es enciclopédico

   Sí lo es, si el personaje objeto del artículo puede ser Jefe de Estado, pero actualmente sólo tiene unos días de vida. Cuando haya más datos sobre el mismo, posiblemente esos datos no sean enciclopédicos y podrán ser borrados.

   ¿tu te oyes? ¡te improta lo que pesó Charles Chirac? pues tambiéne s jefe de estado. No es excusa.

2. Una persona de unos pocos días no puede tener méritos para tener un artículo

   Si puede reinar, creo que con eso basta y sobra.

   Claro, y si mañana se muere (dios no lo quiera) ¿qué importancia tendrá?. Respito las páginas sobre personas son biografías, no elucubraciones de futuro o páginas dedicadas a su ocupación.

3. Según WP:NOES:

   «Los artículos biográficos y genealógicos deberían tratar sobre personajes con méritos suficientes para ser incluidos en la enciclopedia»

   Me remito a mi respuesta anterior.

   Yo también: no sirve

4. No se trata de un artículo enciclopédico si no de una noticia que podría ir a Wikinoticias

   Las noticias se caracterizar porque su imporatancia es inversamente proporcional a su antigüedad. Este artículo seguirá teniendo sentido dentro de seis meses (cada vez tendrá más), con lo cual no es noticia.

   Lo dudo. por mucho que sea infanta, es un bebé. Y hasta dentro de unos años (3 por lo menos) no haré nada que merezca una línea más de lo que tiene.

5. La web de la casa real no tiene un artículo para cada uno de los nietos del Rey

   La Casa Real no pretende compendiar el conocimiento humano. Nosotros sí, por tanto, nuestras decisiones y las suyas, en principio, no tienen por qué tener algo que ver.

   ¿porqué no mi biografía pues? ¿porque no he hecho nada? yo creo que hasta el momento tengo más méritos qeu ella.

6. Para lo referente a la posible reforma constitucional y derechos sucesorios, ya existe Línea de sucesión al trono español

   El personaje trasciende con mucho una reforma o una línea de sucesión. ¡Lo más probable es que llegue a ser reina, es que eso no es suficiente?

   No. Si es reina, se lo merecerá.Mientras tanta no es más qeu un bebé. ¿que ha hecho hasta el momento?

   Por último, en otras wikis no se andan con tantos melindres con el artículo. Una cosa es que se deba eliminar un artículo por irrelevante, porque nunca servirá para aportar ningún tipo de información importante, y otra que entremos en una absurda dinámica de "ahorrar espacio". ¿Qué espacio?

   Un saludo. --OrlandoSM^hist_msg 13:32 3 nov, 2005 (CET)

[editar] Respuestas a Orlando SM

He encontrado muy poquitas biografías de jefes de estado en Wikipedia en las que se diga lo que los interesados pesaron y midieron al nacer. Véanse algunas: Juan Carlos I, Isabel II de Inglaterra, Jacques Chirac, George Walker Bush. Si estos datos son enciclopédicos para una posible heredera, también lo será para los que han sido jefes de estado durante varios años. ¿Alguien sabe, por ejemplo, cuánto midió y pesó al nacer este caballero? ¿Y este otro, heredero él? ¿Cómo hemos podido vivir hasta ahora sin conocer estos datos tan relevantes?

Dices que el hecho de que pueda reinar confiere méritos suficientes como para un artículo. Yo creo que no. Como el único hecho de verdad relevante en relación con Leonor de Borbón es el lugar que ocupa en la línea de sucesión al trono español, creo que sería más que suficiente con redirigir a este artículo, en el que puede constar su filiación y su fecha y lugar de nacimiento, únicos datos relevantes.

Es cierto que no quita espacio a otros artículos. No he visto ése entre los argumentos de Sanbec, ¿a quién estás contestando? El borrado se propone por la irrelevancia. Irrelevancia del artículo, ojo, no de la persona.

Lo que de verdad me espanta de este artículo es que termine convirtiéndose en el altar donde vengan a quemar su incienso los habituales de las consabidas revistas del corazón, anotando cada minucia que tenga que ver con la niña. Si se reflejan datos como el peso y la estatura de un bebé al venir al mundo, es que ya todo es posible. Pasen y vean.

Un saludo rupert de hentzau (discusión) 16:11 3 nov, 2005 (CET)

Con el paso de los años no habrá ningún problema en crear un artículo llamado Infancia de Leonor de Borbón que deje en el artículo actual sólo lo relevante, como pasa con en:Early life of George W. Bush. --Kokoo !! 16:00 4 nov, 2005 (CET)

[editar] Anotaciones de FAR, por favor, léanlas

Me parece que estáis muy equivocados en varias cosas.

Si busco a una persona en la enciclopedia, me interesa su biografía, no cosas relacionadas. Pongamos algunos ejemplos para explicarlo:

• supongamos que una persona anónima, de repente y espontáneamente, dice a un amigo que se debería instaurar la república. Empieza a pasar de boca en boca y al final se crea un movimiento para ello que obliga a reformar la constitución. Elegid

1. Se crea el artículo Pepe Pérez diciendo. Él empezó el movimiento y contando el día que se cayó y se rompió la pierna etc...
2. Creamos Movimiento y ponemos "cuando Pepe Pérez empezó... y luego hablamos del proceso de este.

Yo diría que dos ¿no? Pues lo mismo, las situaciones que empujaron a la reforma (si la hay) constitucional, van en reforma constitucional. La niña no ha tenido responsabilidad en ello aparte del hecho de ser. Además no creo que sea lo único en el tema. Pretender restringir esa información e igualarla a Leonor, es, a mi parecer erróneo. ¿donde pondrías la economía de Castilla durante el reinado de Leonor I? ¿en Leonor I o en Historia de Castilla? Pues de nuevo, la reforma constitucional, debe ir en la historia de la constitución, no en la de Leonor.

• La gente lo creará, en en: lo hacen, van a pedirlo... bueno, a estos argumentos de niño pequeño los respondo como si fueran a un niño: "si todos se tiraran a un pozo ¿lo harías tu también?"

• Ya lo tendremos cuando sea necesario.... efectivamente, cuando al infantita llegue a merecerse un artículo tendremos un montón de (disculpen los delicados) mierda. "pesó tantos gramos" "saco 8 en biología en 4 de ESO" "tuvo paperas" y mil más así. Efectivamente tendremos una artículo muy completo de alguien que no ha hecho nada. Porque si alguno de vosotros ha leído alguna vez una biografía verá que la infancia suele ocupar poco. Porque por muy importantísimo que sea el personaje, de niños todos somos parecidos. Se hacen algunas breves menciones a su educación, y la formación de su carácter. Si embargo, se requiere mucho tiempo para conocer las anécdotas, y ver si "ese día que se burlaron de ella" cogió manía a este, y por eso luego hizo eso. en los próximos tres años, esta página no va a cambiar. Seamos sinceros ¿puede hacer un bebé algo para estar aquí? ser hijo de alguien y... a los tres años añadiremos una frase: en 2008 empezó sus estudios en... y luego tendremos una década donde será una niña. Como cualquier otra. 13 años, sólo para tener la posibilidad de hacer algo con lo que ampliar el artículo.

• Confundís el borrado de una página con el de su concepto. Yo digo que borremos una página con datos sin importancia. No te montes películas de si será esto o lo otro. Hay pone que es hija de Felipe, que pesó tal y midió cual. Ya demás es niña. Pos vale. El día que tenga datos importantes, pues seré el primero en votare en contra. Mientras, pues no se merece estar aquí.

• Wikipedia (espero) nos sobrepasará en el tiempo. Hoy puede ser de rabiosa actualidad que nació cual. Dentro de 50 años, sólo interesará el día de su nacimiento. Y la verdad es que siempre me he preguntado que importaba si alguien nace el lunes o el martes. Si empezamos a poner cual era el doctor, la clínica el peso de todo el mundo...

• Contestando a Joseaperez: "si te parece correcto que manden un trabajo a tu hijos sobre ella, es enciclopédico". Pues no me lo parece. Soy estudiante, y si me mandaran un trabajo me reiría. Entregaría exactamente la nota de prensa de la familia. ¿que cojones querría que contara?. Calculo que no habrá información para rellenar algo hasta la etapa de mis hijos. Entonces sin problema. Mientras, José, tienes más posibilidades.

Intentando rebajar el tono de los cojones ( me alegro que te reiras, si te piden el trabajo), pues mira tú, ya se ha hecho (solicitar una redacción sobre el tema). Es indudable que las fuentes de información, para realizarlo pueden ser, sin lugar a dudas: El Hola; El Semana, El País, etc. etc, ...pero también una enciclopedia (una cerveza que en sus próximas ediciones La E. Planeta/Larouse/Espasa/Encarta/Micronet/Britannica.....llevaran una entrada que se llamará Leonor de Borbón Ortiz, si alguna no lo lleva, pago la cerveza y algo de picar);-). Reconozcamoslo, se quiera o no , esta niña estará en los libros de historia. No veo porque no puede quedar tal y como está (esbozo), sin añadir nada más, hasta que un hecho enciclopédico obligue a modificarlo(nada de todas las anecdotas que se están escribiendo). De todas formas, el destino último de este artículo (que SÍ es enciclopédico), lo dará la votación en curso. Un saludo.Joseaperez (Discusión) 18:36 3 nov, 2005 (CET)

Si la mayoría acepta que se mantenga la página, en fin que se le va a hacer. Pero sin tratar de ser apocalíptico, si permitimos baja calidad, tendremos baja calidad. Si quereis discutir argumento, os ruego que creéis un subapartado por afirmación para no estar repitiendo las cosas.

¿quién marca los niveles de calidad?.Joseaperez (Discusión) 18:36 3 nov, 2005 (CET)

creo sinceramente que es oportuno hablar de doña Leonor por la sola razon que ha diferencia de sus primos, esta tiene el grado de infanta de españa y por lo tanto sera de suma relevancia para la historia no solo del pueblo español sino de la sociedad en su conjunto a mi opinion el articulo debe de quedarse como parte del articulo que habla sobre la familia real española

[editar] Por qué en contra

La verdad concedo muchos de los argumentos a Sanbec. Cuando pesó al nacer y cuando le salió el primer diente, no es enciclopédico. El derecho de cuna es muy discutible como mérito enciclopédico. Este artículo será un "esbozo permanente" por muchos años, o debería serlo, ya que no justifica llenar de bobadas el artículo sólo para que crezca con la niña.

Pero el conocimiento de Wikipedia no se construye borrando. Sí, que cada pokémon tenga su artículo, y que cada miembro de la familia Monster esté representado. Mantengamos sí un criterio de calidad enciclopédica que no lo debemos medir por el tamaño de las tonterías que dice el artículo y si es necesario que el artículo permanezca por varios años con sólo tres frases, que así sea.

--La ratica 00:44 4 nov, 2005 (CET)

Absolutamente en contra..;el nacimiento es un hecho objetivo, la descendencia real tambien...asi pues se trata de un hecho historico digno de las mejores enciclopedias

Creo que no es necesaria la votación. Las votaciones, de acuerdo a Wikipedia:Páginas para borrar, se emplean para los casos dudosos. Este artículo, por el contrario, viola incontrovertiblemente una política de Wikipedia (sic) y por lo tanto no es necesario abrir una votación para eliminarlo (sic). Hay que hacer un redirect a la línea de sucesión y punto. Taragüí @ 13:02 4 nov, 2005 (CET)

No estoy en absoluto de acuerdo con esa afirmación, y es obvio que al menos 30 wikipedistas tampoco lo estarían. Me remito a lo que respondió Hispa ante la sugerencia de otro wikipedista de eliminar la votación porque de todas formas no iba a prosperar: ya que se ha abierto la votación, que cumpla todos los trámites. Me parece terrible intentar impedir una votación una vez iniciada, ya sea por los que están a favor o en contra. Incluso el propio Sanbec, muy en contra del artículo, no propone una medida tan drástica, sino que ha sugerido la votación. Un saludo. --OrlandoSM^hist_msg 13:29 4 nov, 2005 (CET)

Que te quede claro que: a) he votado; b) no he borrado sin más la página, como creo que debería hacerse. No puede pedir más moderación que esa. Pero el hecho patente es que incumple las políticas. Wikipedia no es un diccionario biográfico. Este artículo no puede ser (hasta dentro de muchos años, y sólo posiblemente) más que un esbozo. La política es clara en que artículos así deben fusionarse. No se trata de opiniones políticas, sino simplemente de criterios de enciclopedicidad. Si otros no saben distinguir ambas cosas, allá ellos. Taragüí @ 17:10 4 nov, 2005 (CET)

Hola Taragüí: Con opiniones como la que has expuesto más arriba se da pábulo a elementos que luego cuelgan a otros en sus páginas de usuario cosas desagradables como esta .

Respetemos todos las normas, en este caso el procedimiento para borrar un artículo, aunque en algún caso no nos gusten. Saludos PACO 13:58 4 nov, 2005 (CET)

Respetar las normas sería borrarlo inmediatamente. Lee WP:PB, que he citado textualmente supra. Taragüí @ 17:10 4 nov, 2005 (CET)

¿Me puedes decir que norma de Wikipedia viola el artículo de forma incontrovertible? He leido WP:PB y no se podría incluir en los supuestos en que se justificaría el "borrado sin votación". Todo lo más podria ser haberlo clasificado como esbozo, pero ya que no se ha hecho, ¿Que miedo hay a que se vote?. ¿A que el resultado de la votación no sea el que nos gustaría?. ¿Se pone en peligro el proyecto por someter esto a votación, sea cual sea el resultado?. Creo que estamos sacando las cosas de quicio por un tema banal que no daña a nadie, perdiendo un tiempo que se podría dedicar a otras tareas como el seguimiento de "cambios recientes" para evitar el vandalismo, que tanta falta hace y tan pocos se dedican a ello. Por mi parte no pienso intervenir más en este tema. Saludos a todos. PACO 19:43 4 nov, 2005 (CET)

Estoy con PACO.¿Puedes explicarte cuando dices que "Respetar las normas sería borrarlo inmediatamente"? Por mucho que me lea WP:PB no veo porqué lo dices, al contrario, sería NO respetar esas normas, ya que ni es claramente inapropiado, ni es una consulta colocada por error, ni es una prueba de edición ni tampoco un acto de vandalismo. --aepef discusión 20:05 4 nov, 2005 (CET)

Cito de w:en, porque no encuentro exactamente dónde traduje eso mismo: "an article should still be deemed inappropriate, and subsequently deleted, regardless of importance, if: (...) 5. It is unexpandable (it cannot ever be more than a stub, and could never be a perfect article due to its subject matter - it may however belong as part of another article)" (retraducción ad hoc: "un artículo es inapropiado, y debe por lo tanto borrarse, si, pese a la importancia del tema, no puede ser más que un esbozo y por lo tanto nunca llegará a ser un artículo perfecto; sin embargo, esa información puede formar parte de otro artículo"). No digo que no debamos mencionar a Leonor. Digo que no debe existir un artículo dedicado a ella. Lo que corresponde es una redirección. Un artículo que no puede, en el esatado actual de los conocimientos, ser más que un esbozo, no es un artículo aceptable. Taragüí @ 15:40 7 nov, 2005 (CET)

"Cada wiki pone sus políticas, dentro de unos marcos generales. En w:en tienen listas; aquí no. En w:it tienen esbozos para cada municipio; aquí no. Este artículo contraviene nuestras normas." Esto dice Taragui el 4 de noviembre. ¿es un cambio de opinión o es que hay dos Taraguis?¿Y en que contraviene nuestras normas? Aunque no parece que vaya a pasar, sería triste, y un descrédito para la w:es que se borre el artículo de Leonor y tenga que permanecer el de su primo... Y además, en la w:en no solo nadie pide que se borre, sino que han puesto ya su foto. --aepef discusión 17:01 7 nov, 2005 (CET)

Hay un sólo Taragüí, al que le resultó más fácil encontrar la referencia en inglés por cuestión de azar (y de que w:en tiene mejor organizada la parte de políticas), pero que está seguro de haberla visto con casi exactamente los mismos términos en esta wiki. Cuando encuentre el enlace, gustoso os lo doy. Taragüí @ 09:58 8 nov 2005 (CET)

El cartel de borrado me parece improcedente. En todo caso, debería ir uno de wikificar, discutido o similar. La biografía es enciclopédico, porque exactamente dice: nació en tal fecha, sus padres fueron ...,etc. y eso es enciclopédico. Con el tiempo se irán agregando otros datos y finalmente se verá si reinará o no. Por otro lado ya hay varios enlaces interwikis a otros tantos artículo en otros idiomas. ¿Por qué son relevantes para un anglófono pero no para un hispanohablante? Un saludo.Fabyan 15:15 4 nov, 2005 (CET)

Cada wiki pone sus políticas, dentro de unos marcos generales. En w:en tienen listas; aquí no. En w:it tienen esbozos para cada municipio; aquí no. Este artículo contraviene nuestras normas. Taragüí @ 17:10 4 nov, 2005 (CET)

No entiendo por qué viola incortrovertiblemente una política de Wikipedia, y aunque así fuera, la norma dice no es necesario abrir una votación, no que no deba hacerse. Hay un cierto matiz. No obstante, mantengo que este artículo no contraviene ninguna norma de Wikipedia y que es perfectamente enciclopédico. Otras Wikipedias lo han visto así, y aunque tengamos nuestras peculiaridades cada una, un artículo sobre una persona que no reinará sobre ningún subdito inglés tiene el mismo derecho, si no más, a existir en la Wikipedia en español que en la Wikipedia en inglés. --OrlandoSM^hist_msg 19:14 4 nov, 2005 (CET)

Perdona, pero te olvidas que la "es" de "w:es" no es por España. A mí la casa de Borbón me es igual que la de Windsor (y no fomento la creación de artículos sobre cada duquecillo británico, créeme). Y aún si, como algunos parecen creer, lo fuera, un español irrelevante es irrelevante en España o fuera de ella. Taragüí @ 15:40 7 nov, 2005 (CET)

Estimado Taragui, no me olvido, ya ves que digo "Wikipedia en español" y no "Wikipedia de España". Lo que intentaba transmitir es que ningún anglófono se verá afectado por el posible reinado de Leonor, y se habían tomado la molestia de crear y mantener el artículo. Habrá algunos hispanohablantes que no serán súbditos de Leonor, como parece ser tu caso, y otros, como yo, que posiblemente sí lo seremos. Supongo que eso es suficiente para mantener el artículo. Un saludo. --OrlandoSM^hist_msg 08:29 8 nov 2005 (CET)

Su eventual reinado es por ahora sólo una hipótesis muy lejana. Me parece suficientemente importante para mencionarlo en la línea de sucesión a la corona española, pero no para ameritar un artículo propio que, o se prodiga en cotilleos, o está condenado a tener a lo sumo un párrafo corto. Es el eterno tema de los infraesbozos, con el agravante adicional de que, de aquí a muchos años, nada ni nadie podrá quitarle su carácter de esbozo. Taragüí @ 09:58 8 nov 2005 (CET)

[editar] Ya que parece que se va a poner, velemos por el Punto de Vista Neutral

Planteo esta cuestión. Para respetar el Punto de Vista Neutral ¿habría que incluir cosas del estilo "algunos opinan que es uno más de los que viven a cuenta del contribuyente", "será la representante de una institución que algunos consideran no democrática", "la constitución que instauró el régimen por el que ella reinará quizás algún día se votó hace 28 años y desde entonces esa cuestión no se ha vuelto a plantear a los españoles", "una parte significativa de los que votaron esa constitución ha fallecido ya y otra parte significativa del elctorado no tuvo jamás ocasión de hacerlo", "será la representante de la monarquía restaurada por el dictador Francisco Franco", etc.?--Robespierre; ✉ 11:06 17 nov 2005 (CET)

En ese caso, habría que especificar también que la monarquía es una figura contemplada en la Constitución española de 1978, aprobada en referendum por la mayoría absoluta de los españoles. Puede que no nos guste, pero en justicia, no se puede decir que sea antidemocrática. Si no nos gusta, ya es hora de empezar a votar a los partidos republicanos (que los hay), para que se hagan con la mayoría necesaria en el congreso y el senado que permitan reformar la Constitución para abolir la monarquía. En este país tenemos lo que entre todos nos hemos dado, y si lo queremos cambiar, hay vías para ello; el resto no es sino pataleo. Caius «Hispánicus» (...morituri te salutant!) 12:56 17 nov 2005 (CET)

En cualquier caso no sería por el PVN que no habría que incluir lo que comenta Robespierre en este artículo, sino porque no es pertinente. Quiero recordar que el PVN dice claramente en su primer punto que el PVN no es objetividad, es exponer todos los puntos de vista que hay sobre algo. --unf (discusión) 03:54 2 dic 2005 (CET)

[editar] Continuación Comentarios

El último comentario me ha hecho cambiar mi punto de neutralidad en la votación a un voto a favor... Creo que desde el punto de vista de Wikipedia, esta niña ha hecho mucho, no se puede negar, está votación tendrá que ser un punto de inicio para muchas reformas en cuanto a relevancia se trata sobre artículos en la misma, por ejemplo, vuelvo a citar el caso de los personajes de Series de Televisión y libros, personajes ficticios, ¿realmente es enciclopédico tener una biografía de alguien que no existe?. Yo obtaría por un pequeño apartado de la niña en la biografía de sus padres y una redirección desde este artículo. Creo que es cierto el decir que esta biografía no tendrá muchos cambios por lo menos hasta el paso de una década o dos... Saludos desde Venezuela. Venex :: - Hablame/Talk me/Parle-moi 15:55 3 nov, 2005 (CET)

---

soy pedro-Bien solo tengo clara una cosa wikipedia en ingles da de ostias a wikipedia en español, la Infanta Leonor SI ES IMPORTANTE solo leer y escuchar los medios de comunicación, respecto a wikipedia en ingles ay un articulo sobre el hijo de los principes herederos de dinamarca que ni siquiera tiene nombre ( el bebe) y tiene su articulo. Se me olvidaba alguien sabe quien es "Jack Harkness", no, verdad pues es un personaje de ciencia ficcion de la serie de la bbc DOCTOR WHO y tiene articulo en wikipedia ingles porque alli no ay jodidos talibanes que se dedican a borrar y a bloquear a quien no esta de acuerdo con ellos.

---

Me abstengo de entrar en polémicas, la verdad es que el tema me la suda. Si Wikipedia tiene artículos para cada uno de los personajes de Star Wars, no veo por qué no va a haberlos sobre los de la familia Monster.--Hossmann 19:31 3 nov, 2005 (CET)

Pues si, seguramente ya esta discusión aparecerá en otro momento, sin embargo, dejo este enlace a la página de un usuario que no ha podido decir mejor el problema de los personajes ficticios de series animadas, peliculas, comiquitas, etc. El ataque de los Pokemon. Saludos desde Venezuela. Venex :: - Hablame/Talk me/Parle-moi 21:39 3 nov, 2005 (CET)

[editar] Breve reflexión

En este asunto tengo dos vertientes internas divergiendo.

La primera, como me gustaría que fueran las cosas... que nadie que no haya hecho más méritos que el simple hecho de nacer tenga un artículo propio en una enciclopedia, y estoy con Sanbec en que el artículo es en gran medida no enciclopédico.

La segunda, como son las cosas... tenemos decenas de artículos de personajes que no han hecho más que nacer, comenzando por alguien que quizás os sorprenda, el propio padre de la criatura, nuestro príncipe. ¿Ha hecho él algo aparte de nacer? Lo único destacable que ha hecho es lograr un diploma olímpico en Barcelona'92, méritos a todas luces insuficientes para llegar a merecer un artículo propio. Así, puede darse un buen repaso por las familias reales, familiares de nobles, famosos por haberse relacionados con otros famosos, etc.

En conclusión, no es factible hacer criba de todas las biografías de personajes que tienen su espacio por el mero hecho de nacer. Aparte de esto, ya la votación de borrado del artículo de su primo ha salido desfavorable, no tendría sentido que esta lo fuera.

Por tanto, me voy a abstener.

--porao (responder) 00:54 4 nov, 2005 (CET)

[editar] Precisiones en relación a los motivos

Sanbec expone en los motivos para el borrado:

Por ello creo que este artículo y el de su primo debven redirigir a Línea de sucesión al trono español Sanbec ✉ 18:55 2 nov, 2005 (CET)

Pero no podemos obviar que el artículo del primo ya fue sometido a una propuesta de borrado en la que la comunidad decidió la permanencia del artículo, por lo que, sea cual sea el resultado de esta nueva propuesta, no afecta en ningún caso al otro artículo, sobre el cual ya se mantuvo un debate parecido a éste (aunque debo reconocer que de mucha menor intensidad). Es por ello que la referencia al artículo Juan_Valentín_Urdangarin debería desaparecer de la exposición de motivos, al menos de la forma en que es citado. Saludos, Caius «Hispánicus» (...morituri te salutant!) 08:36 7 nov, 2005 (CET)

¿Y dónde dice que una votación de borrado salve ad eternum un artículo o que no se pueda volver a votar? Lo mínimo que hay que ser es coherente: Si la comunidad decidiera borrar este artículo, el del primo con mayor motivo. Si este articulo es irrelevante el otro ya es de chiste. Sanbec ✉ 10:45 7 nov, 2005 (CET)

Según esa premisa, los artículos podrían estar permanente propuestos para su borrado, hasta el momento en que se ganara la votación y se borrara, dado lo cual sería inútil poner fecha límite para las votaciones, ¿no? Simplemente se propone, y cuando se consiga el número de votos afirmativos necesarios, se borra y punto. Lo que quiero decir (ya no discuto la relevancia o no del artículo que sea) es que yo pensaba que un artículo se propone para su borrado, se vota, y si se decide su permanencia, se queda; no cabe entonces volver a proponer su borrado, puesto que eso sería despreciar la votación anterior.

¿Ves? Ahora ya me ha entrado el gusanillo de conocer exactamente la política de Wikipedia al respecto. Saludos, Caius «Hispánicus» (...morituri te salutant!) 12:13 7 nov, 2005 (CET)

No debiera permitirse que una votación se volviera a repetir tras X (¿2-3?) meses de una resolución anterior, si no, esto podría convertirse en una falta de respeto a la decisión anterior de la comunidad. No conozco ningún caso en que haya ocurrido. Además, por suerte, en wikipedia suele imperar la lógica en la mayoría de las ocasiones (aunque muchos no piensen así). --porao (responder) 14:56 7 nov, 2005 (CET)

Mi opinión es que ninguna de las dos petrificaciones es buena: ni es bueno salvar un artículo ad eternum, ni es bueno que esté eternamente bajo la espada de Damocles del borrado. Creo que se puede volver a proponer el borrado de un artículo que ya fuera salvado anteriormente si concurren nuevas circunstancias que justifiquen una nueva proposición de borrado (Por ejemplo, si muriera el Infante en cuestión con pocos días de edad). Lo cual, por otra parte, solucionaría alguna de las reservas de los que han manifestado a favor de este borrado, caso de que le ocurriera algo a Leonor de Borbón.

Lo que sí me parece una Wikitreta legal es que se incluya en la votación de borrado de una página una votación de borrado encadenada de otra página. Las votaciones de borrado deben ser respecto de un artículo en concreto, no de un artículo y todos los que sean o puedan ser similares. Con el agravante además de que la página implícitamente bajo votación ya superó en su día una votación de borrado. Por todo esto, creo que Sanbec debería eliminar de la exposición de motivos la propuesta implícita de borrado del artículo de Juan Valentín Urdangarin.

Me gustaría saber que pensais de esto, sin ánimo de abrir una "votación dentro de la votación". Un saludo. --OrlandoSM^hist_msg 08:43 8 nov 2005 (CET)

Que hubieras aprovechado para decir que entonces si se queda esta, se quedan la del primo y las de todos sus parientes, nacidos y futuros :). Pero sí, si bien no es una wikitreta legal hacer una votación para decidir el borrado de varios artículos relacionados (ya se ha hecho), había que ponerlo claramente, grande y en el primer renglón, creo yo. No un "yo creo que..." ahí abajo sino un «Esta votación es para decidir sobre este artículo, este otro y similares» arriba. Ahora creo que es tarde. Con respecto a cuánto esperar para volver a votar, yo para la segunda votación espero 2 meses, pero es cosa mía. Hace tiempo con davidge desarrollamos (!) una fórmula que daba el tiempo mínimo de espera de acuerdo a los porcentajes a favor o en contra, pero nadie se interesó y lo dejamos. Además, es muy raro que haya segundas votaciones, así que se puede considerar cada caso individualmente. --angus (msjs) 09:19 8 nov 2005 (CET)

La familia real española, como cualquier otra, me importa un rábano. Me importa, claro, el rol histórico de los monarcas, sucesores y pretendientes a los tronos que hubo y los que, por simpático anacronismo, quedan por allí. No es esto, sin embargo, a lo que quiero referirme. Simplemente, me permito recordar que no tenemos ninguna política vigente sobre la repetición de votaciones de borrado. Y, ya que estamos, una invitación a la reflexión: el primer ministro de Tuvalu, S.E. Maatia Toafa, está por ser abuelo; cuando hagamos el artículo sobre su nieto, ¿deberemos poner cuanto pesó al nacer? Cinabrium -- mensajes 09:34 8 nov 2005 (CET)

A pesar de los reiterados intentos de desvirtuar esta votación, me mantengo firme. Dije «creo que este artículo y el de su primo deben redirigir a Línea de sucesión al trono español» y eso es lo que creo y creeré siempre aunque haya mil votos en contra. Nunca he dicho que esta votación afectara automáticamente a la otra, aunque sería coherente y de sentido común. La única wikitreta es buscar resquicios normativos para defender lo indefendible. En cuanto a los votaciones de borrado encadenadas, se han hecho unas cuantas y en el café se acordó su conveniencia. Y pensar que se me acusó de exceso de normativismo por plantear esta votación... Sanbec ✉ 09:55, 8 noviembre 2005 (CET)

Vale, pero yo quiero dejar constancia de que desde el momento en que se planteó la votación he defendido la legalidad de la misma a pesar de no estar de acuerdo con su oportunidad. Mi indicación sobre conveniencia de enlazar esta votación con otro artículo que no se está debatiendo aquí no trata de desvirtuar nada sino todo lo contrario. Caius «Hispánicus» (...morituri te salutant!) 10:14 8 nov 2005 (CET)

Además, opino que una votación de borrado superada debe defender el derecho de un artículo a la permanencia en Wikipedia, ya que en caso contrario lo que se desvirtúa es el proceso de borrado en sí para cualquier artículo. ¿Podría alguien volver a crear artículos que hayan sido previamente borrados por el motivo que sea? ¿De qué sirve entonces toda esta polémica, se gane o se pierda por una tendencia u otra? Caius «Hispánicus» (...morituri te salutant!) 10:18 8 nov 2005 (CET)

Claro que los puede volver a crear... dependiendo del motivo del borrado. Algo irrelevante se puede convertir en relevante, como la vida de Leonor dentro de cincuenta años, por ejemplo. Un artículo sin contexto puede volver a escribirse correctamente. Un articulo copiado se puede escribir de manera original. Siempre que no persista el motivo del borrado se puede volver a crear un artículo, al igual que la comunidad puede decidir borrar un artículo que anteriormente salvó, tras haber madurado y comprendido lo que es una enciclopedia. Nada es inmutable, no debemos inventarnos artificios para que lo sean. Sanbec ✉ 10:42 8 nov 2005 (CET)

Pido disculpas si se ha entendido que acusaba de ilegal la actual votación. En absoluto era esa mi intención. Y quizás he ido demasiado lejos en mi apreciación de que los artículos sólo pueden ser votados individualmente. Por último, disculparme públicamente ante Sanbec por haber malinterpretado su opinión, pensando que se incluía al otro artículo en la votación. No obstante, tendreis que convenir conmigo en que la exposición de motivos se presta a confusión. Y, por supuesto, no pienso que el hecho de que esta votación de borrado salga derrotada justifique en modo alguno la existencia de un artículo por cada posible primo de Leonor de Borbón, faltaría más. Un saludo. --OrlandoSM^hist_msg 10:34 8 nov 2005 (CET)

Gracias, aprovecho para disculparme por cualquier comentario mío, aquí o en la discusión del artículo que os haya podido molestar. Sanbec ✉ 10:42 8 nov 2005 (CET)

[editar] Kekeísmos

Sobre si el nacimiento es de una niña más en España o si se trata de un nacimiento con implicaciones politicas e historicas. Si solo se va a hablar de bebes creo ke deberia llamarse el articulo "pediatria en bebes de la aristocracia" o "ke bonicos son los reyes cuando nacen". Por otra parte, no veo por qué no se puede cambiar la discusion del articulo hacia la linea politica, cuando en España hay tantas opiniones como colores, como en cualkier democracia moderna y ahi esan las implicaciones ke suponen este nacimiento para los republicanos, por no habalr de la interesante relacion con la ley salica ke se cambio con isabel II y dio lugar a las guerras carlistas, los partidos politicos carlistas, terrorismo de estado fascista en montejurra, etc.

Reina, ley, republicanos, carlistas y fascistas: La discusion sobre la desaparicion de este articulo y lo de la ley salica me parece absurda ya que el actual gobierno del PSOE va a cambiar la ley de sucesion para igualar a las mujeres con los hombres tambien en la corona. En cuanto al articulo en si, creo que da para mucho si se tiene en cuenta el machismo de la ley salica, todavia discutido en españa en nuestros dias. Tambien se pueden añadir las guerras carlistas, con un problema de sucesion muy parecido a este, donde acabaron ganando los partidarios de la rama bonbonica actual (descendientes de isabel II) y rama ke gracias al dictador fascista francisco franco es la ke reina ahora mismo en españa, pero no por eso no existen aspirantes a la corona de la otra rama borbonica (busquese el terrorismo de estado español y fascista en Montejurra, por ejemplo). Tampoco estaria de mas hablar de los numerosos republicanos ke hay en españa y ke no kieren estos privilegios reaccionarios de la aristocracia. Aunque la niña acaba de nacer , el articulo da para mucho si se tienen en cuenta estos hechos anteriormente indicados , a pesar de ke la mayoria de los españoles los desconzocan por manipulacion convenida o por incultura.

Disculpar el comentario fuera de tema, pero qué chocante es esa "ka" metida en todos lados en lugar de la "cu", parece un mensaje de texto entre adolescentes; reconozco que no consigo concentrarme en la cuestión de fondo cada vez que me topo con un "ke". ¿Es que hay teclados que vienen sin la letra Q? Cucaracha (Mensajes) 12:42 8 nov 2005 (CET)

Es que creo que hay gente que ya sólo sabe escribir en SMS. Caius «Hispánicus» (...morituri te salutant!) 12:50, 8 noviembre 2005 (CET)

p q dics eso? --Dodo 13:03 8 nov 2005 (CET)

p q kro k dbrms skar 1 wiki n sms - ¡A la mierda! eso no hay quien lo entienda.Caius «Hispánicus» (...morituri te salutant!) 13:12, 8 noviembre 2005 (CET)

[editar] ¿Cambiamos las reglas?

Veo que va ganando la opción de mantener este artículo, a pesar de que va contra las viejas convenciones expresadas en Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. La solución que me parecía más fácil era convertir los artículos de Leonor y de Juan Valentín Urdangarin en redirecciones a la Línea de sucesión al Trono de España y ubicar la información en los artículos pertinentes (el de la Línea y los de los padres). Pero si hay mucha gente a favor de crear biografitillas de los infantes hay otras dos salidas:

• Mantener estos artículos en contradicción con nuestras normas (parche temporal, hasta que alguien más se dé cuenta y reabra el proceso).
• Que algun@s partidari@s de aceptar el criterio de admisión por parentesco quien de verdad haya hecho algo elaboren una propuesta de reforma de WP:NOES, la sometamos a votación y modifiquemos el texto actual ¿Alguna idea? --Erri4a - mensajes aquí 22:11 8 nov 2005 (CET)

De todas las wikipedias, esta es la única en la que unos pocos pretenden borrar el artículo. Ni en la catalana, ni en la asturiana, ni en la francesa, ni en la sueca, etc.. les parece que viole ninguna regla.

Supongo que lo que dices que hay que cambiar es lo siguiente "Aunque muchos de los artículos de Wikipedia son biografías, no se trata de un diccionario genealógico o biográfico. Los artículos biográficos y genealógicos deberían tratar sobre personajes con méritos suficientes para ser incluidos en la enciclopedia. Un buen método para saber si alguien cumple con esta condición es verificar si aparece en varias fuentes externas válidas. El simple hecho de tener vínculos afectivos o familiares con determinado personaje no es razón suficiente para crear un artículo sobre él."

Pero como puedes ver, la mayoría opina que la Infanta Leonor, por ser quien es, tiene méritos suficientes para aparecer en la wikipedia. Y la comprobación de fuentes externas válidas, mirando en Google, nos da:

• • • 113.000 Leonor de Borbón
    • 12.200 Sonsoles Espinosa
    • 85.600 Ana Botella

No veo porqué hay que cambiar nada, ya que la mayoría piensa que, por ser quien es, tiene méritos suficientes, y la comprobación de fuentes externas no está demasiado mal. Si estás conforme con que la esposa del presidente del gobierno aparezcan en la wikipedia (nadie pide que se borre a doña Sonsoles), no veo porqué no lo estás con que aparezca la hija del Principe de Asturias.--aepef discusión 12:28 9 nov 2005 (CET)

Pues, aepef, según mi cuenta todavía le faltarían como 23000 entradas en google para alcanzar las que mencionan mi nombre, y yo no aparezco (ni me parece que sea relevante que aparezca) en Wikipedia ;) Cinabrium -- mensajes 13:21, 9 noviembre 2005 (CET)

A éste respecto, sólo pudo decir varias cosas:

1ª Que es la heredera dicercta de la mobarquía española, nos guste o no.

2ª Que una Enciclopedia debe ser una fuente de conocimiento, esto es, de TODO el conocimiento.

3ª ¿Para figurar en un artículo enciclopédico es necesario, acaso, estar muerto?... ¿O lo lógico es añadir un artículo enciclopédioc cuando una figura (la que sea) se covierte en relevante?... (Comentario no firmado del usuario anónimo 83.57.134.100)

Sólo digo que yo sí pido el borrado del artículo de Sonsoles. Siempre que leo el argumento infantil de «si tenemos tal artículo ¿por qué no éste?» me da vergüenza ajena. Sanbec ✉ 16:56, 9 noviembre 2005 (CET)

Sería normal que en las Wikipedias francesa, sueca y asturiana tardasen más en cuestionar estos artículos... porque mucha menos gente los va a leer. Aparte, no sé si ellos tienen las mismas reglas que nosotros. Y el argumento de que "una Enciclopedia debe ser una fuente de conocimiento, esto es, de TODO el conocimiento" podría apoyar la inclusión de cuántos kilos pesó al nacer, cuándo le sale el primer diente, o cuándo empieza a gatear, pero no es relevante en la votación de si debe dedicársele artículo propio o no. El conocimiento y la información que creyamos relevantes aparecerán también si la entrada redirige al artículo de la línea de sucesión. Aepf, ¿no hay que cambiar nada? Según yo lo veo, si tenemos artículos sobre hijas y esposas, y una norma que dice que el parentesco no es razón suficiente para dedicar un artículo... o quitamos los artículos y ponemos la información relevante en su sitio o cambiamos las reglas o nos resignamos a que otros vulneren otras normas en el futuro. --Erri4a - mensajes aquí 23:36, 10 noviembre 2005 (CET)

Hola Erri4a. Estoy de acuerdo en que el parentesco no es razón suficiente para tener un artículo. No estoy de acuerdo en que la Infanta Leonor no sea un personaje relevante en la historia de España. Para mí lo es, simplemente por ser la hija mayor (no solo la hija) de los Principes de Asturias, y dejará de serlo, si no se cambia la Constitución, si tiene un hermano. ¿El parrafo que sigue es tuyo? No consigo entenderlo--aepef discusión 10:16 11 nov 2005 (CET)

Entiendo que les toca a los partidarios de que tengamos artículos sobre SAR doña Leonor y sobre Sonsoles Espinosa proponer una política que dé cabida a estos dos artículos de forma clara. -- (párrafo del 10 noviembre corregido el 13) --Erri4a - mensajes aquí 05:07 13 nov 2005 (CET)

Pues yo entiendo que este artículo tiene perfecta cabida en la política actual de Wikipedia. Es un personaje relevante porque ha abierto un debate social que podría provocar una reforma constitucional (que tal y como está el patio en la política española no es moco de pavo). Además, si se produjese tal reforma (y todo sigue como hasta hoy, dios no lo quiera ;)) sería, como se ha dicho, la primera reina no consorte desde Isabel II, además de la primera en tiempo de democracia post-Franco. --unf (discusión) 04:05 2 dic 2005 (CET)

[editar] Personajes históricos que no hicieron nunca nada

Existen, pasen y vean:

• Eva Braun - Cuyo único mérito fue ser hermana de un insigne científico y amante de un dictador.
• Isabel de Solís - Esposa (favorita de un harén, poco más) de un rey granadino.
• Alfonso de Borbón y Dampierre - pretendiente al trono (como Leonorcita), aunque no se sabe que este señor hiciera en su vida nada de relevancia que justificara un artículo en Wikipedia, excepción hecha de la posición social que ostentaba.
• Olga Nikolaievna Romanova - hija de Nicolas II de Rusia. No le dio tiempo de casi nada, porque la asesinaron con el resto de su familia en 1917.

En fin, podría continuar, pero sirva como ejemplo para justificar mi punto de vista: No podemos excluir a un personaje como irrelevante por el simple motivo de que no ha hecho nada que justifique su presencia. Muchos de nuestros personajes históricos (algunos de ellos muy queridos u odiados por sectores de la sociedad presente o pasada) nunca hicieron nada, aparte de existir. Por ello, entiendo que este artículo no contraviene ninguna de las normas de Wikipedia, ya que la relevancia de la posición social de la cria es patente. Mira que si el día de mañana tenemos que enfrentarnos a las "Guerras Froilanistas"... habríamos quedado en ridículo >_<. Caius «Hispánicus» (...morituri te salutant!) 13:05 9 nov 2005 (CET)

Sin restar importancia a un personaje que la tiene por el mero hecho de nacer (ejem), de momento más que una biografía sigue siendo noticia. Leyendo los argumentos expuestos la decisión está dificil porque no deja de ser una figura relevante, a pesar de ser solo un bebé, aunque pienso que Leonor se quedará debido a la aplastante diferencia de votaciones. Realmente, el artículo tiene bastente humo a mi entender (podría convertirse, podría perder...) para agrandar lo que es la noticia en sí, que ha nacido la hija del príncipe de Asturias. Si se hubiese hecho el artículo dentro de algún tiempo tampoco hubiese pasado nada.

Por cierto, ¿se va a seguir el mismo criterio que tenemos con los hijos de la Familia Real española con los hijos de los demás reyes y reinas de otros países? --Dr Juzam ((-A-)) 14:43, 9 noviembre 2005 (CET)

Hispa, dado que no pareces advertir diferencias entre los artículos que citas y el de Leonorcita, paso a indicarte algunas:

Todos los ejemplos que mencionas se refieren a personas que vivieron (o han vivido) el tiempo suficiente como para que pueda decirse que tienen una biografía. El de Leonorcita, no.

Los artículos que citas tienen contenido informativo, sobre personajes que -como mínimo- testimonian acerca de la época que les tocó vivir. El de Leonorcita, ahora que se ha suprimido el dato trascendente de su peso y su estatura, no.

Los artículos que citas no tienen enlaces a páginas de ecos de sociedad con títulos de tan dudoso contenido informativo (y de una cursilería tan subida) como los siguientes: Leonor, una Infanta «tranquila y preciosa», Viajes gratis en avión sólo por llamarse Leonor, «Una niña tranquila y muy bonita» o «Es tranquila y preciosa». El de Leonorcita, sí.

¿No crees que existen algunas diferencias? Un saludo, rupert de hentzau (discusión) 15:56 9 nov 2005 (CET)

Hispa, quiero aclarar que en mi caso no se trata de eso, sino de aplicar el mismo criterio por el cual mientras Geografía de Patolandia siga siendo un miniesbozo lo ponemos en Patolandia, y recién cuando crece un poco le damos su artículo. Lo hacemos con ese, al que bien le podríamos dar su propio artículo de entrada, porque es muy mejorable, y no lo hacemos con en de Leonor, que es inmejorable más allá de las tres líneas actuales sin recurrir a trucos de colegial como «Nació en Madrid. Esta ciudad, conquistada en 1083, se caracteriza por...» (como se pretende hacer metiendo lo de la reforma). ¿O te parece que saldrá de miniesbozo dentro de los próximos 10 años? En fin, Rupert lo puso mucho mejor; pero luego de salir airoso de un conflicto de edición no voy a dejar de poner lo mío :) --angus (msjs) 16:11 9 nov 2005 (CET)

Gracias por estos interesantes enlaces comparativos, Hispa. No veo qué duda puede haber en mantener los artículos sobre doña Isabel (que además de personaje real es protagonista de novelas históricas) y sobre su alteza real la gran duquesa Olishka (santa para la iglesia ortodoxa rusa). Los casos de su alteza don Alfonso y de Eva Braum tienen en común con el de su alteza real doña Leonor en que su relevancia se pasa en el parentesco con alguien que sí ha movido el mundo. Y tienen la gran diferencia que comentan Rupert y Angus, que sí dan para una biografía. Aparte de eso, si el artículo de Alfonso sólo habla de su parentesco, probablemente es porque está incompleto, ya que este hombre sí movió hilos de poder, y no sólo sonajeros. Pero si modificamos WP:NOES habría que tener en cuenta artículos como estos para que quedase claro si les damos cabida. --Erri4a - mensajes aquí 23:56, 10 noviembre 2005 (CET)

[editar] La limitación temática (o aquí se habla de lo que a algunos les gusta)

[...] No creo que haya que reducir los contenidos de la enciclopedia a lo habitualmente considerado culto, o lo que sea bueno, bonito y caro. Sguiendo la metáfora de Alex (aka Haylli) en su artículo El ataque de los Pokemon , me temo que las pulgas de la cama (los temas de interés restringido) no son los bichos de los Pokemon o las alineaciones de futbolistas, sino las obras de cualquier poeta moderno. Por otro lado, redactar un artículo sobre las aventuras de Pikachu no significa que se le considere superior a la Odisea de Homero). Si es real, y de interés colectivo, puede hacerse un artículo sobre él. La votación para eliminar este artículo no procede. Sería una vulneración de la libertad de expresión y las normas de la wikipedia, para sustituirlas por un criterio elitista y, como tal, discutible. Nadie obliga a estos administradores a que les interesen todos los posibles artículos de wikipedia. --Visitante 20:24 19 nov 2005 (CET)

[editar] 190 votos en 3 dias

Eso es mas o menos lo que hace falta para que se termine de decidir borrar este articulo. Parece mas bien dificil. El articulo como que se queda. --Anagnorisis (Mensaje) 20:48 29 nov 2005 (CET)