Discusión:Albert Einstein

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Albert Einstein es un artículo destacado, lo que significa que una versión suya ha sido identificada como uno de los mejores artículos que la comunidad de Wikipedia en español ha producido. Si encuentras alguna forma para mejorarlo, eres bienvenido a contribuir.

---

Redación pobre... Einstein no destaco por la defensa del comunismo aunque fue perseguido en la caza de brujas. Si hubiera habido la minima duda lo hubieran expulsado. (Como paso con Charles Chaplin).

Su biografía es mucho mas rica que todo eso!!!

---

Hola. Parece que algunos editores han cambiado frases disminuyendo apreciablemente la relevancia de Einstein en la revolución de la física de principios de siglo. (Comparar la versión que he dejado: Wricardoh 2 dic 2004 23:20 con la inmediatamente anterior de (08:04 2 dic, 2004; 217.162.193.93). He reescrito algunas fases por completo para evitar llamar a engaños con este artículo: Einstein ES RECONOCIDO por la comunidad científica como el creador de la relatividad especial y general. En la primera deduce por completo la teoría a partir de principios fundamentales teóricamente mientras que Lorentz y otros explicaban fenomenológicamente fenómenos observados. POR SUPUESTO que otros han trabajado antes y despues en el campo pero nadie puede comparar las aportaciones de unos y otros y decir que Einstein puso un ladrillo más. La ciencia "la construyen muchos científicos generación tras generación" pero Einstein dió saltos enormes (especialment en la relatividad general). Esto aparece reflejado en CUALQUIER libro de divulgación general sobre relatividad y no significa menospreciar ni a Lorentz ni a Fitzgerald ni a Poincaré o Minkowski. En cuanto a la relación masa energía es de hecho más compleja que la mostrada por el autor italiano. E=gamma m c2 es la expresión más general de Einstein. Olinto dedujo una ecuación E=mc2 que es un caso particular de la relación de Einstein para gamma=1, y cuya relevancia física fue dada por Einstein así como su deducción formal. La relevancia de la deducción de Olinto es una pura curiosidad de historia de la ciencia excepto para la gente de Bologna claro. Otros (muchos más) argumentan que la teoría de la relatividad fue en realidad una hazaña de la primera esposa de Einstein, una matemática dotada. Lo cierto es que hay toda un mundo de leyendas alrededor de Einstein y su relatividad porque sus conceptos son tan contraituitivos y porque es "famosa" pero mis cambios en el artículo expresan la opinión común y aceptada en la comunidad científica. Cualquiera de los artículos de 1905 hubieran podido hacerle ganar un nobel un merito que no tiene ningún científico. Einstein era MUNDIALMENTE famoso en vida y AHORA, no solamente alguien que "adquirió cierta relevancia". Decir semejante cosa es como decir que los "Beatles" adquirieron cierta popularidad en los años 60. No, no soy de los que piensan que Einstein es el mayor científico de la historia pero la versión anterior del artículo es menospreciativa de la figura de Einstein y de la importancia de la relatividad. Antes esta Newton y a la par que Einstein, Maxwell que no dedujo leyes nuevas de electromagnetismo sino que unificó un conjunto de leyes fenomenológicas que nadie entendía. Si quieren comparar con las eds. en: y fr: de este artículo verán que se aproximan mucho más a la ed. actual del artículo que a la anterior. Wricardoh 2 Diciembre 2004 (20:29).

---

¿A quién le parece razonable incluir un error en una enciclopedia solo por el hecho que el error está bien difundido y es creído como cierto por la mayoría de la gente? Justamente para corregir esos errores es que existen instrumentos del conocimiento como las enciclopedias... En algún momento hay que comenzar a decir la verdad, sino el error se sigue arrastrando por generaciones... Es un hecho que la famosa fórmula E=mc2 NO FUE USADA por Einstein en su artículo de 1905 sobre la Relatividad especial (Einstein usó otra notación matemática, el que quiera comprobarlo, que lea el artículo original en "Anales de Física" de 1905). Además, es conocido actualmente como un hecho que la fórmula E=mc2 fue desarrollada por el italiano DE PRETTO. Entonces, ¿por qué introducir el error de atribuir esta fórmula a Einstein? Hay que ser objetivos con la verdad, y no mantener mitos, o conceptos erróneos. Esto no es desmerecer a Einstein, es ponerlo en su justa perspectiva.

---

Hola. Aquí Wricardoh. Mi respuesta larga:

1) Aspectos técnicos: Einstein derivó una ecuación entre la equivalencia masa-energía para la luz y utilizó la notación L = c2Dm donde L representa la energía de la luz. A continuación Einstein mostraba el paso intuitivo E = c2Dm donde Dm es la variación de masa asociada a una variación energética E. Es de mala fe o un grave error decir que Einstein no demostró la ecuación solo por utilizar letras distintas para exactamente el mismo concepto. La "demostración" clásica generalizada de E=mc2 proviene de Max Planck en un artículo de 1907 en el que otorga el crédito a Einstein. En todo caso vereis que he dejado la referencia a Olinto de Tretto aunque "mi opinión" es que debiera ser eliminada y se debiera incluir una nota al respecto en el artículo sobre la equivalencia masa-energía. Pero una nota como curiosidad científica. También he puesto un título "neutro" para los artículo de 1905 cuando "realmente pienso" que la Física dio 3 vuelcos a principio de siglo uno en 1905 con Einstein otro más largo con la teoríca cuántica y uno más fundamental en 1919 con la relatividad general.

2) Einstein no solo derivó la ecuación sino que mostró sus implicaciones centrales en la física. De Pretto encontró una ecuación similar por casualidad sin interpretar su importancia y sin el contexto adecuado. La equivalencia masa-energía forma parte del núcleo central de la relatividad especial. La una no puede entenderse sin la otra.

3)¿Porque una discusión sobre Albert Einstein y la autoría de la relatividad u otros trabajos suyos? Seguramente mucha gente no entiende nada de esta discusión. Varios links a considerar:

1. Artículo en italiano [1] (dificil de leer al tratarse temas técnicos) en el que se muestra el sinsentido de atribuir a De tretto algo más que una formula mal derivada y sin el contexto adecuado). Los siento Olinto de Tretto es tan desconocido que no he encontrado ninguna referencia en inglés o francés.

1. Portada del libro (puedo decir sensacionalista y algo "cutre") en el que se muestra como Einstein "no" demostró la equivalencia masa-energía: [2]

1. Artículo de "opinión" de caracter neonazi ("revisionista" si se prefiere el término utilizado por sus autores) criticando la originalidad de los trabajos de Einstein de manera similar a como lo hacían algunas eds. de este artículo [3] (puedo dar una docena más en inglés pero el "revisionismo científico" de origen nazi y neonazi produjo en los años 30 y en la actualidad material ingente de contaminación sobre la vida y obra de Albert Einstein, el judío más famoso y admirado de la historia. !ATENCIÓN! No digo aquí que los colaboradores de Wikipedia que han modificado el articulo de manera similar al "revisionismo científico" moderno pertenezcan a este movimiento sino que hay material falso abundante sobre la vida de Einstein circulando por muy diferentes motivos (otras veces es simplemente la incomprensión de su teoría como los 1001 móviles perpetuos y otros mitos de la ciencia). El artículo tal y como se encontraba anteriormente a que yo lo modificara ayer noche se parece mucho a éste: [4]

que pertenece a un prominente sitio web de ultraderecha y en cuya portada se rididuliza a Einstein: [5].

4) No dire más sobre este tema en la página de discusión de este artículo para no emborronarla. Si estoy equivocado contactenme en mi página de usuario mostrándome mi error o una fuente de primera linea mostrándome mi error. "LA REFERENCIA" fundamental sobre la vida y obra de Einstein es el libro de Abraham Pais que se encuentra en las referencias finales del artículo. Expondré si es necesario los aspectos "técnicos" sobre la pobre derivación del industrial italiano y la elegante demostración y contextualización de Einstein en mí página de usuario si y solo sí algún bibliotecario me lo pide (mi "amor" a la Wikipedia no llega tan lejos como para perder 6 horas de búsqueda de referencias y bibliografía para resolver una cuestión menor como ésta a no ser que me sea exigido por los bibliotecarios). Saludos.

Wricardoh 12:58 3dic 2004.

---

De nuevo aquí tras una mini investigación. Las referencias a Olinto De Pretto en esta página son superfluas y tampoco es necesario incluir un artículo sobre un industrial veneziano ni sobre una ecuación denominada Ecuación de De Pretto. Digo esto por 3 razones:

1) Wikipedia no debería contener contenidos o teorías propuestas sino hechos e información veraz. La idea de Bartocci sobre el desc. de De Pretto es una teoría no aceptada en la com. internacional. Toda esta historia comienza con la pub. en 1999 de un libro (un extracto puede encontrarse aquí [[6]). En él se expone esta teoría pero en ningúna otra publicación. De esta publicación sin embargo se han echo eco grupos neonazis para denigrar la figura de Einstein. El propio web italiano está dedicado principalmente a ensalzar las figuras de italianos célebres e ilustres. Al final siempre nos encontramos con la frase de que si el libro parece polémico deberíamos comprarlo y juzgar por nosotros mismos.

2) ES FALSO: El "artículo" de de Pretto puede encontrarse aquí [7] (en italiano). Sencillamente es mentira. De Pretto no encuentra la equivalencia masa-energía. Es un artículo en el que explora las propiedades del éter (teoría que cayó en el olvido tras los artículos de 1905 de Einstein). En un momento dado Olinto dice que las vibraciones del éter han de ser superiores a las de la velocidad de la luz para que ésta última se puede transmitir y que las partículas de éter vibrando como mínimo a velocidades de la luz tendrían energía cinética del orden de mv^2 donde v>c y que por lo tanto incluso con poca masa una energía descomunal. A continuación utiliza esta idea para explicar la energía del Sol, las órbitas de los planetas la formación del sistema solar y no se cuantas cosas mas ... Cualquiera que piense que el argumento anterior expresa una forma mínimamente parecida a lo que realmente significa la equivalencia masa-energía lo hace por pura fé. La equivalencia masa-energía significa otra cosa mucho más profunda y relacionada directamente con la relatividad especial. Cualquier físico habrá visto el disparate de los argumentos de Olinto. Su inclusión no merece ni un comentario en un libro de anécdotas sobre la ciencia. Hay miles de libros de teorías locas por el web y sería un error dar cabida a todos ellos en la wiki.

3) ¿Por qué Olinto de Pretto está por la red y tenemos esta discusión? Insisto . Los grupos antisemitas son los que difunden esta información por todas partes para hacer parecer que el judío más famoso y respetado de la historia era tan sólo un plagiador sin mérito intelectual ninguno.

Aunque dije que no volvería a esta discusión lo he hecho porque inicialmente pensé que Olinto de Pretto podía haber tenido algún mérito científico pero cuando encontré y leí su artículo me dí cuenta del error de incluirle en la wiki y de algunas sutilizas empleadas en webs de grupos antisemitas. Disculpas por ediciones tan largas. --Wricardoh 12:08 4 dic, 2004 (CET)

Aún si es como aclaratoria y con las críticas correspondientes, me parece mejor dejar un sólo artículo, el de Olinto De Pretto y explicar allí lo que verdaderamente publicó, la tesis de copia de Bartucci y su carácter poco sustentable. De esa forma queda el capítulo cerrado y quien escuche este cuento sobre Einstein tendrá un sitio donde esté expuesto y objetivamente desmontado. Ningún sitio de los que he consultado sobre este tema tiene un análisis tan completo.--Ascánder 17:48 4 dic, 2004 (CET)

Vale que no hay que infravalorar al trabajo de Einstein y todo eso pero... no hacer mención al trabajo del profesor Minkowski en el artículo, me parece un poco fuerte.

Para los interesados en las aportaciones de H. Minkowski ver Hermann Minkowski. Estoy de acuerdo en añadir sus aportaciones, pero en Relatividad especial, donde esta informacion si es relevante, no aquí. Saludos. Wricardoh 20:04 16 may, 2005 (CEST). NOTA: Aclaro que la linea anterior no es mia sino un aporte de IP 80.58.53.44

Creo que simplemente la gente no entiende la relatividad ni como se llegó a ella... Hay 2 principios UNICOS en Einstein que le hacen merecedor de todos los méritos. De hecho separar la ecuación E=mc2 de la propia relatividad es un error, pues es junto con la no simultaneidad de efectos segun el observador lo que permite sus ultimas consecuencias.

En cuanto a E=mc2 se basa en considerar como Ley Universal la conservación del momento. Einstein se da cuenta de que 2 observadores no se pondrían deacuerdo en el momento que adquieren dos partículas que se lanzan, chocan y rebotan entre los dos observadores... pero Einstein fuerza a que el momento se conserve... por tanto si "v" está definida... solo puede variar "m", la masa... y es a raiz de aqui donde esta la genialidad de Einstein. Demuestra que la energia total maxima de un objeto con masa es (m-m0)c2. Luego hay una energía inicial Eo=m0c2 que es la equivalencia en energía de una masa cualquiera en reposo relativo ya que lo otro es energía cinética.

--Melocoton 20:46 16 may, 2005 (CEST)

Quien ha escrito: "(nota) los estudios dicen que si albert Einstein ubiese vivido uno 10 años mas , ubiese sido la mente mas brillante del universo." A parte de los graves errores de gramática, me parece una afirmación un poco vaga; no se citan los estudios y en cualquier caso es muy discutible el término "mente mas brillante del universo". No se, pero ahora mismo otros nombres como Da Vinci, Sócrates... me estan retumbando en la cabeza... En fin, creo que habría que borrarla.--Pedvi 18:42 17 may, 2005 (CEST)

He revertido las dos últimas ediciones por se un copy/paste de Rebelión.Joseaperez (Discusión) 19:20 19 dic 2005 (CET)

Tabla de contenidos 1 Premio Nobel 2 Frase 3 se les ocurre posible retroceder el tiempo? 4 Las creencias de Einstein 5 Dead link 6 Premio nobel a las conferencias Pugwash 7 Contradicción !!

[editar] Premio Nobel

En el artículo dice "y sus numerosas contribuciones a la física teórica, y no por la Relatividad, pues en esa época era aún considerada un tanto polémica por parte de algunos científicos" pero se supone que obtuvo el premio nobel sólo por el efecto fotoeléctrico. Y esto no se debe a que era una teoría polémica, sino a que el premio nobel sólo puede ser otorgado por descubrimientos prácticos, y no por teorías. Que alguien me corrija si me equivoco. Pero el texto debería decir:

Obtuvo el Premio Nobel de Física en 1921 por su explicación del efecto fotoeléctrico. No obtuvo el premio por sus numerosas contribuciones a la física teórica, ni por la teoría de la relatividad, porque este premio sólo se entrega a quienes realizan contribuciones prácticas a la física y no por teorías.

-- Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (hablame acá) 15:09 31 ene 2006 (CET)

Copio y pego directamente de la página de los Premios Nobel: "for his services to Theoretical Physics, and especially for his discovery of the law of the photoelectric effect"

Así que me parece que esta bien como está. --Pedvi 15:43 25 mar 2006 (CET)

[editar] Frase

Considero inapropiada la eliminación [8] del texto. Es importante que nunca pueda detectarse ambas características simultaneamente. ¿Qué les parece? Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (Cuando el hombre era hombre, y usaba text/plain...) 02:58 30 abr 2006 (CEST)

[editar] se les ocurre posible retroceder el tiempo?

el tiempo se puede retroceder es solo cuestion de velocidad se puede tan rapido que simplemente vences la barrera del tiempo y retrocedes (multiplicando varias vecas la vel de la luz)eisntein lo demostro no publicamente pero si en una de sus tesis

[editar] Las creencias de Einstein

Examinemos, so pretexto de comentario, esta curiosa cita de Einstein:

"Cuanto más imbuido esté un hombre en la ordenada regularidad de los eventos, más firme será su convicción de que no hay lugar —del lado de esta ordenada regularidad— para una causa de naturaleza distinta".

¿Distinta a qué? A la causa material, se entiende. Y ¿qué es la materia? ¿La materia prima de Aristóteles o aquella a la que el filósofo dotaba de entelequia? ¿Excluye, pues, a Dios dicha entidad o más bien lo presupone en la noción misma de fuerza?

Sigue Einstein:

"Para ese hombre, ni las reglas humanas ni las 'reglas divinas' existirán como causas independientes de los eventos naturales".

Extraña manera de razonar en alguien que se opuso a los sinsentidos de la mecánica cuántica alegando que Dios (el orden que se presupone en todos los eventos) no juega a los dados.

Un poco más allá añade:

"Una doctrina que se mantiene no en la luz clara sino en la oscuridad, que ya ha causado un daño incalculable al progreso humano, necesariamente perderá su efecto en la humanidad".

¿Es oscuro decir que hay cosas que no comprendemos y que tal vez jamás comprenderemos? En caso afirmativo, no es más oscura la religión que la ciencia.

En fin, estoy esencialmente en sintonía con lo que Einstein escribe, despreciando las inconsistencias que he destacado, y me extraña que pueda llamarse ateo a alguien así, que afirmó creer en "el Dios de Spinoza" (deísta a pesar de todo) y cuyo discurso es muy disonante de este otro de nuestro conteporáneo Dawkins:

"The universe we observe has precisely the properties we should expect if there is, at bottom, no design, no purpose, no evil and no good, nothing but pitiless indifference".

Que en romano paladín viene a ser:

"El universo que observamos tiene justamente las propiedades que deberíamos esperar de él si no poseyera, en el fondo, diseño, propósito, mal o bien alguno, nada salvo una despiadada indiferencia".

¿En qué quedamos, pues? ¿Es ordenado y elegante o un caótico desbarajuste? ¿Pueden dos ateos defender cosas tan dispares?

Einstein dijo algo así como que el orden del universo y el rechazo del azar (Dios no juega a los dados) le infundían un sentimiento místico de tutela superior en cada acontecimiento. Yo añado, además, y reservo la demostración para luego, que en lo natural tenemos la prueba de que la naturaleza no se agota en sí misma, como en cambio querría la cerrazón naturalista. No hace falta recurrir a milagros -en los que creo, pero no puedo obligar a nadie a creer- ni a narraciones fantásticas a fin de persuadirse de cosa semejante.

Entonces, para volver a la brecha, ¿podemos llamar a Einstein ateo o no? Quizá no sea más que una cuestión de convenciones, una estéril polémica de palabras. Lo cierto es que tanto ateos como creyentes lo han usado a su favor, a modo de autoridad, para probar las bondades de sus respectivas doctrinas.

Pues bien, yo estimo que no es ateo el que admite, aunque sin saber muy bien por qué, que el universo DEBE SER como es y no de otra forma; lo que -dicho sea de paso- nos lleva a aceptar de forma implícita la tesis teísta del mejor de los mundos. Una cosmovisión así conduce al reconocimiento de un principio superior, aunque de entrada no le demos ningún atributo divino. Ya que, si el origen de la regularidad está de forma inmanente en la materia, como cualidad intrínseca, de modo que no quepa alterarla por ninguna vía, entonces ¿qué es la irregularidad? Y si el flujo del devenir fija la regla, y no hay más que devenir, ¿qué se opone a la regla?

Parece claro, visto esto, que la regularidad, por muy reflejada que se aprecie en la naturaleza, no es natural. Que quien la esgrime está pensando en su opuesto, la irregularidad, como algo posible en el mundo (lo imposible ni siquiera puede pensarse) pero excluido por una suerte de principio rector, llámesele lógica, pitagorismo o como se quiera.

En este sentido Einstein no fue ateo, y tampoco lo fue Spinoza. Da igual si se opusieron a la creación (Spinoza se mostró vacilante a este respecto), a la revelación o a otros detalles cosmológicos o psicológicos. En tanto que acentuaron el "debe ser" racional frente al nihilismo, estaban admitiendo la providencia en una de sus especies más fundamentales: la conservación de todo lo que existe.

De ahí mi interés en contraponer a Einstein, muy próximo, como Voltaire, a las tesis cristianas o monoteístas en general, con el discurso abiertamente maniqueo de Dawkins. Éste, como el burdo creacionista, sigue el falso principio antrópico de lo bueno y lo malo en base a lo útil o a lo inútil para el hombre, o para cierta clase de hombre aquí y ahora. Nunca serán capaces, sin embargo, de dar una definición científica de "mal".

Podría hacer un poco de abogado del diablo y defender que Spinoza fue nihilista en cierto sentido, no tanto como pretende Negri, que le sitúa en unas coordenadas incorrectas e impropias de alguien que profesaba el estoicismo y condenaba los excesos libertinos, pero sí algo. Por ejemplo, sostener que todo lo que vemos son variaciones o modos de una misma substancia infinita supone destruir la libertad y aceptar el fatalismo gnóstico; y decir que lo extenso y lo cogitante son sólo dos atributos de los innumerables que hay en todo, equivale a subordinar el pensamiento o la razón al conjunto imaginario de lo existente, en lugar de ser al revés, que es lo que mejor correspondería a un racionalista.

De acuerdo: eso es nihilismo hasta cierto punto. Pero, ¿es ateísmo strictu sensu?. Spinoza nunca escribió que el mundo fuese bueno o malo, sino indiferente. Justo eso escribe Dawkins (usa el mismo término), pero se diría que más forzado por la obligación de coherencia que porque lo crea en realidad. ¿Por qué aventuro esto? Porque Spinoza afirmaba que el mundo y su devenir no son ni buenos ni malos PARA EL HOMBRE -recuérdese la Teodicea leibniziana y el principio de lo mejor, que escapa a nuestros intereses conscientes-, pero Dawkins parece insinuar que no son buenos ni malos EN ABSOLUTO. Repito la cita, por si cabe alguna duda:

"El universo que observamos tiene justamente las propiedades que deberíamos esperar de él si no poseyera, en el fondo, diseño, propósito, mal o bien alguno, nada salvo una despiadada indiferencia".

¿Puede llamarse bueno o razonable algo que carece de diseño o propósito, algo tan azaroso como lo es, según una perspectiva humana, el fondo de mi bolsillo? Y es que los modernos tienen una gran dificultad para conciliar la providencia u optimismo metafísico con la entropía, que es la justificación física del pesimismo cósmico (aunque el dilema "optimismo-pesimismo" sea en gran parte imbécil, como ya se han encargado de señalar algunos).

Para Einstein y para Spinoza, en definitiva, el mundo es bueno porque es elegante. Apostillo que aunque no lo fuera sería bueno, pero no el mejor.

Con todo este análisis he querido limitarme a mostrar que el ateísmo no es una sola voz cantante, sino una suma incoherente de discrepancias que, una vez separado el trigo de la paja, queda en nada como virtualidad negadora. Es más, arroja un saldo positivo para los sistemas teístas, al no ser una contradicción total y poderse descubrir en él verdades útiles que compartimos.

ESTE NO ES UN FOROEl comentario anterior es obra de 189.136.233.215 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Richy 07:50 20 nov 2006 (CET)

[editar] Dead link

Tras un análisis automático por bot, se ha localizado un link roto, por favor, comprueba si este funciona y eliminado de el artículo y de la lista. Después, borra este mensaje. Gracias

P.D: La lista de todos los enlaces encontrados se encuentra aquí

• http://living-einstein.mpiwg-berlin.mpg.de/living_einstein
  • In Albert Einstein on Wed Aug 23 13:36:11 2006, 404 Not Found
  • In Albert Einstein on Wed Aug 30 00:19:23 2006, 404 Not Found
  • In Albert Einstein on Fri Sep 29 16:55:15 2006, 404 Not Found

--Botx 16:57 29 sep 2006 (CEST) albert einstein tenia trastorno de deficit de atencion con caracteristicas de inatento o sobre enfoque

[editar] Premio nobel a las conferencias Pugwash

En la sección "Actividad política" he cambiado la fecha del premio a las conferencias Pugwash que al parecer fue otorgado en 1995 y no en 2005 como ponía en la página (ese año el premiado fue un tal Mohamed ElBaradei). Dejo un par de links de comprobación:

http://nobelprize.org/nobel_prizes/peace/laureates/1995/ http://nobelprize.org/nobel_prizes/peace/laureates/2005/

[editar] Contradicción !!

Este artículo se contradice con el de la wikipedia en inglés, donde se descartan todas las acusaciones sobre problemas de aprendizaje en la juventud de Einstein, etc. En el artículo en inglés se deja todo eso como mito e incluso se muestra la hoja de calificaciones de Einstein como prueba; me parece que la versión del artículo en inglés es mucho más creíble... Me suena muy posible que todo esto sobre que einstein era mal alumno sea un gran mito.