Wikipedia:Utvecklingssamtal
Wikipedia
Svenskspråkiga Wikipedia är i ständig utveckling mot ett mål, som kanske aldrig nås, nämligen att skapa en fri encyklopedi på nätet. Denna sida är ett försök att diskutera med vilka medel vi användare ska använda för att närma oss målet. Jag uppmuntrar andra att skriva signerade inlägg. /Yvwv [y'vov] 9 december 2006 kl. 22.15 (CET)
Innehåll |
[redigera] Delmål
Det finns många önskemål på en encyklopedi - den ska vara innehållsrik, trovärdig, lättläst osv. Dessa kallas delmål.
Det finns många projekt, strukturer och institutioner för att utveckla Wikipedia och nå de delmål som finns. Här kallas dessa gemensamt för "medel". Det kan vara läge att utvärdera medlen och idéer till nya medel. Utvärderingen kan resultera i att vi användare inför nya medel, reformerar de medel som finns eller till och med avvecklar medel.
[redigera] Delmål: Innehåll
- Utvärdering: Hög men något ojämn aktivitet och utdelning. Stor spännvidd mellan tävlingarnas mål, vilket är en fördel. Vissa är inriktade på kvantitativt skrivande, andra på kvalitetshöjning och åter andra på strukturering. /Yvwv [y'vov] 9 december 2006 kl. 22.10 (CET)
- Utvärdering: Ojämn aktivitet och utdelning. En hel del administrationsarbete. /Yvwv [y'vov] 9 december 2006 kl. 22.10 (CET)
- Utvärdering: Nystartat, än så länge blygsam utdelning. Är tänkt att vara mer lättadministrerat än Veckans samarbete. /Yvwv [y'vov] 9 december 2006 kl. 22.10 (CET)
- Utvärdering: Svårt att mäta utdelning eftersom man inte vet om artiklar skapas utifrån önskelistan eller annat håll. /Yvwv [y'vov] 9 december 2006 kl. 22.10 (CET)
- Utvärdering: Svårt att mäta utdelning. /Yvwv [y'vov] 9 december 2006 kl. 22.10 (CET)
- Utvärdering: Välkänt, frekvent använt för kvalitetsarbete. Utdelning bör kunna mätas i antal stub-skyltar som tas bort. OJH 10 december 2006 kl. 20.41 (CET)
[redigera] Delmål: Trovärdighet och korrekthet
Utvärdering: Jag har ofta svårt att hitta till kvalitetssidorna, Wikipedianamnrymden är för mig ologisk och svårnavigerad. Ofta tar jag mig in via mallar (stubbar, kk). Utgångspunkten blir då mitt egna behov av att slå upp ord, snarare än systematiskt kvalitetsarbete.
Åtgärdsförslag: Jag efterlyser en tydlig(are) startpunkt för den som vill engagera sig i kvalitetsarbetet. Kanske i form av en kvalitetsportal eller en navigeringshjälp i Wikipedianamnrymden, kanske i form av tydligare vägvisare till redan befintliga portaler. (Hur hade man exempelvis hittat hit utan länken på Bybrunnen?)OJH 10 december 2006 kl. 20.37 (CET)
- Utvärdering: Lång sida. /Yvwv [y'vov] 9 december 2006 kl. 22.10 (CET)
- Utvärdering: Vissa ärenden får en snabb lösning medan andra dras i långbänk. /Yvwv [y'vov] 9 december 2006 kl. 22.10 (CET)
- Åtgärdsförslag: Trots tydlig instruktion upplever jag det som svårt att veta hur man ska agera, eftersom kategoriträsket är så snårigt och ostrukturerat och eftersom många verkar vara debattglada på sidan men få ger konkreta tips. Den uppenbara lösningen är att utse ansvariga för hela området Kategorier, men det ger bara femtiosju nya administrativa nivåer. Lösningen bör dock vara knuten till hela kategoriproblemet. OJH 10 december 2006 kl. 20.37 (CET)
- Kanske kvalitetsarbetet borde vara organiserat efter ämne? Det är ju vid kvalitetsgranskning som fackkunskap är som viktigast. /Yvwv [y'vov] 11 december 2006 kl. 20.50 (CET)
- Åtgärdsförslag: Trots tydlig instruktion upplever jag det som svårt att veta hur man ska agera, eftersom kategoriträsket är så snårigt och ostrukturerat och eftersom många verkar vara debattglada på sidan men få ger konkreta tips. Den uppenbara lösningen är att utse ansvariga för hela området Kategorier, men det ger bara femtiosju nya administrativa nivåer. Lösningen bör dock vara knuten till hela kategoriproblemet. OJH 10 december 2006 kl. 20.37 (CET)
- Utvärdering: Klen utdelning. /Yvwv [y'vov] 10 december 2006 kl. 01.40 (CET)
- Utvärdering: Oklar utdelning. andejons 10 december 2006 kl. 17.25 (CET)
[redigera] Delmål: Överskådlighet
- Utvärdering: Det verkar ha gått inflation i portaler. Oklart vilket syfte de ska tjäna. /Yvwv [y'vov] 10 december 2006 kl. 01.42 (CET)
- Utvärdering: Kategorierna är mycket användbara om man hittar rätt, men kategoriträsket bortom all överskådlighet. OJH 10 december 2006 kl. 20.38 (CET)
[redigera] Delmål: Sammanhållning och administration
- Utvärdering: Lång sida, svårt att hänga med i diskussionen. /Yvwv [y'vov] 9 december 2006 kl. 22.10 (CET)
- Utvärdering: Världsunik institution, något vi kan vara stolta över. /Yvwv [y'vov] 9 december 2006 kl. 22.10 (CET)
- Utvärdering: Nyinvigd. /Yvwv [y'vov] 9 december 2006 kl. 22.10 (CET)
[redigera] Delmål: Public relations och publicitet
[redigera] Utmaningar och idéer om nya medel
Det finns särskilda utmaningar och problem för svenska Wikipedia.
[redigera] POV-pushing
Många individer och grupper använder Wikipedia för att föra fram en politisk eller kommersiell agenda, så kallad "POV-pushing". Än så länge finns inget etablerat medel för att stävja detta problem.
- Igår blockerades Mats Halldin för TÅG tror jag det kallas; alltså 3 återställningar av en artikel. I princip är den åtgård han vidtog helt i enlighet med ALL tillgänglig vedetagen och accepterad kunskap på alla vetenskapsområden. Det är genomdiskuterat till leda i artikeln Hebefili om hur det ska hanteras. Den ene efter den andre som är emot att bistå POV-pusharna hoppar av ens de mildaste försök att stävja detta missbruk av WP. Pusharna känner naturligtvis till den formella regeln om att det är förbud mot 3 återställningar. Alltså topprids den formella regeln om TÅG genom att 3 olika personer återställer det som nu Mats då gett sig på att göra ensam. Och hans åtgärd var ju föranledd av diskussionen mellan så många (se t.ex. Grillos inlägg efter enorma diskussioner på Flashback). Hur tungt väger olika regler mot varandra egentligen? TÅG mot POV-push-förbud?Agneta 12 december 2006 kl. 10.42 (CET)
-
- TÅG är en bra regel, och den är inte till för att tolkas strikt (det är alltså OK att återställa mer än tre gånger, om man kan motivera varför). I detta fall var det dock faktiskt Mats Halldin som POV-pushade, genom att flera gånger göra ändringen utan att motivera på diskussionssidan, eller hänvisa till någon form av konsensus i frågan (diskussionerna behandlade vad jag vet inte frågan om artikelns vara eller icke vara, vilket du försöker göra sken av). Om en etablerad artikel i ett kontroversiellt ämne skall omdirigeras bör det tas upp på WP:SFFR, och inte maktfullkomligt göras av en enda användare på detta sätt.
- andejons 12 december 2006 kl. 19.09 (CET)
-
-
- Jag försöker inte "ge sken av" någonting. det är väl alldeles uppenbart att det inte spelar någon som helst roll vad någon annan anser i frågan om just den akutella artikeln. Lagar och internationella konventioner, medicinska klassifikationssystemet och vetenskapen inom psykiatrin för både unga och äldre stödjer Mats' handling. Vilka går emot detta? Ja, det gör ett gäng människor här som önskar få ändringar till stånd i lagar, konventioner och det aktuella klassifikationssystemet för läkare. Detta genom att förändra den allmänna synen (=riksdag, regering, samtliga politiska partier, vetenskap, EU-parlamentet, FN:UNICEF etc. och så då t.ex. jag och Mats Halldin och antagligen de allra flesta användarna här). Räkna efter hur många gånger det av olika personer föreslagits att dessa artiklar ska slås ihop. Jag tycker att det är oerhört välmotiverat av ett otal personer att slå samman dessa kontroversiella artiklar. Kontroversiella enbart för att de tillåts ha en så genomgripande avvikande inriktning mot den allmänna meningen. Inte för att Mats Halldin är "maktfullkomlig" eller för att jag är "socialt inkompetent" eller "ouppfostrad" eller som nu senast anklagad för "klotter". Av en användare som valt att stå med det rödfärgade användarnamnet "Libertine" !!! Varenda adminstratör som är aktiv här är väl medvetna om att problemet inte är Mats eller jag. Problemet är att så många är totalt uppgivna inför dessa svåra ämnen att man helt tycks tappa koncepten för vett och etikett. Jag är övertygad om att det finns människor här som är kapabla att lösa "kontroversiella" frågor på ett mer kreativt sätt än vad som är fallet nu. Pedofili i sig behöver inte vara "kontroversiellt" om alla bara enas om vilken utgångspunkten ska vara. Ska WP stryka streck över och gömma undan allt som pedofilförespråkare inte godkänt? Då behöver ni inte blockera mig för då överger jag definitivt WP. Eller ska WP ansluta till den allmänna meningen enligt vad jag tecknat ovan (FN, Unicef, ECPAT, hela svenska rättsväsendet och den samlade internationella medicinska vetenskapen). Det är den för mig acceptabla vägen. På den vet jag att det råder konsensus. Det är ett vägval mer för WP än för mig alltså.Agneta 12 december 2006 kl. 22.21 (CET)
-
-
-
-
- Nu handlar denna sida inte om pedofili, utan allmänt om hur man skall agera och jag försökte hålla diskusionen någorlunda inom de ramar som gäller här - hur man skall göra med TÅG och POV-pushare. Jag tycker inte att det är rätt att hålla på att återställa en artikel på detta sätt, oavsett om man tycker att den är POV:ig, speciellt om man inte tidigare tagit upp det på till exempel diskussionssidan alls. Ingen kan enväldigt bestämma om hur en artikel skall se ut. Försöker man göra det får man räkna med att man kan bli blockerad. Det tycker jag är en bra tingens ordning, eftersom den faktiskt skyddar mot POV-pushare.
- Angående hebefili specifikt: om du nu tror att samtliga användare tycker som du ifråga om artikelns vara eller icke vara, ta upp det på WP:SFFR då. Om konsensus kommer fram till att artikeln skall göras om till omdirigering så blir det de som återställer den som går emot konsensus och kan blockeras.
- andejons 13 december 2006 kl. 00.47 (CET)
- Den här diskussionen kanske kunde flyttas nån annanstans? Nu blev den här sidan helt plötsligt dubbelt så lång... --RE 13 december 2006 kl. 01.10 (CET)
-
- Det var inte längden som skulle mätas. Utan frågan om hur POV-pushing ska hanteras, för det lär alltid förekomma. Pedofilin är bara ett förslag, men vi har de politiskt närliggande artiklarna med liknande problemställningar: Ska ett partis representation vara bestämmande för allt med politisk anknytning? Eller ska artiklar vara neutrala och objektiva även politiskt? Det kan det inte bli om kommunister skriver om kommunism, modertare om moderater eller vice versa. Kanske homofober inte bör skriva om homosexualitet, men ej heller bör homofiler skriva om heterosexualitet. När ämnen som pedofili/hebefili/pederasti faktiskt diskuterats till leda böra kanske skildomskommittén träda in; artikeln ifråga låsas och kommittén ta in "icke-officiella" förslag från de som visat intresse för artikeln och diskutera konkreta artikleförslag jämfört med relevanta regler inom kommittén och lämna ett artikelförslag som det sedan kan röstas om. Agneta 13 december 2006 kl. 04.27 (CET)
- Ja just det, det var det som skulle diskuteras, inte olika specifika användare. --RE 13 december 2006 kl. 05.07 (CET)
- Moderater har möjligen svårare att skriva neutralt om moderater än andra (fast jag tror att även vänsterpartister skulle ha svårt att skriva en neutral artikel om moderaterna), men problemet som jag ser det är inte att folk har åsikter om det de skriver om, utan att de vägrar acceptera att andra har andra åsikter och att dessa också kan behöva lyftas fram. Man kan ju rimligen förvänta sig att folk främst skriver om sådant de har ett intresse av på ett eller annat sätt.
- PÅ WP:SK står för övrigt att "Kommittén ska inte heller lägga sig i artiklars utformning eller innehåll, eller uttala sig om vad som är NPOV.". Däremot är Wikipedia:Begäran om medling mer inriktad på artiklars utformning. Den har dock inte provats skarpt än, så det är svårt att se hur effektiv den är.
- andejons 13 december 2006 kl. 09.00 (CET)
- Se diskussionsidan för utvecklingssamtal. Jag nämnde inte fler eller de mer kontroversiella politiska partierna för att det inte skulle bli diskussion om moderater eller kommunister. Borde kanske förtydligat med ett "Till exempel". Som det bör framgå av det ovan skrivna så är det på sin höjd på diskussionsidorna åsikter ska framföras. Alla har ju åsikter eller kan bilda sig åsikter. Till exempel är lagar, praxis, klassifikationssystem och konventioner grundade på "åsikter" som väldigt många anslutit sig till. Faktiskt eller yrkeskårer, forskarkårer, nationer och internationella organisationer. Det innebär inte att man "vägrar acceptera att andra har andra åsikter". Det kan man t.ex. ha skrivit i förarbeten till lagtexter att det är åsikter som finns, men som inte accepteras med hänsyn till det allmänna rättsmedvetenade, med hänsyn till "vetenskap och beprövad erfarenhet" och liknande. Varenda psykiatriker vet självklart att de patienter de tar hand om på rättspsykiatriska klinikerna har "åsikter". Det är man tvungen att acceptera och respektera. Men inte sjutton sätter dig sig och skapar konsensus med sina patienter!! Inte heller inom kriminalvården har man "konsensus" med sina intagna för att hålla det vänskapligt på anstalterna. Titta gärna på diskussionssidan. För detta är faktiskt något som måste lösas.Agneta 13 december 2006 kl. 09.43 (CET)
- Ja just det, det var det som skulle diskuteras, inte olika specifika användare. --RE 13 december 2006 kl. 05.07 (CET)
- Det var inte längden som skulle mätas. Utan frågan om hur POV-pushing ska hanteras, för det lär alltid förekomma. Pedofilin är bara ett förslag, men vi har de politiskt närliggande artiklarna med liknande problemställningar: Ska ett partis representation vara bestämmande för allt med politisk anknytning? Eller ska artiklar vara neutrala och objektiva även politiskt? Det kan det inte bli om kommunister skriver om kommunism, modertare om moderater eller vice versa. Kanske homofober inte bör skriva om homosexualitet, men ej heller bör homofiler skriva om heterosexualitet. När ämnen som pedofili/hebefili/pederasti faktiskt diskuterats till leda böra kanske skildomskommittén träda in; artikeln ifråga låsas och kommittén ta in "icke-officiella" förslag från de som visat intresse för artikeln och diskutera konkreta artikleförslag jämfört med relevanta regler inom kommittén och lämna ett artikelförslag som det sedan kan röstas om. Agneta 13 december 2006 kl. 04.27 (CET)
-
- Den här diskussionen kanske kunde flyttas nån annanstans? Nu blev den här sidan helt plötsligt dubbelt så lång... --RE 13 december 2006 kl. 01.10 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Kommunister? Åsyftas Vänsterpartiet är kanske "kommunister" ett olyckligt ordval, framför allt som diskussionen nu rör att köra ner sina egna åsikter i halsen på andra människor. / אלימלך
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Din fråga hör inte till saken POV-pushing. Vill man vara kreativ i samtalet så håller man sig till saken. Vill man missförstå så brukar man ofta vara framgångsrik med det, men då missar man ofta i effektivitet om det är ett problem man vill lösa eller en utveckling man vill åstadkomma.Agneta 13 december 2006 kl. 11.54 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Jag tycker nog det är en relevant fråga, för om du reflexmässigt kallar vänsterpartister "kommunister" kanske man inte skall ta ditt systematiska användande av "pedofiler" om alla dessa WP-användare på allvar heller. / 195.178.190.177
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Läs mina tidigare svar ovan om vad denna diskussion handlar om. Inom ramen för den saken (POV-pushing oavsett ämne) är det ointressant hur min reflexsystem fungerar, om jag räknar Vänterpartiet till svenska kommunisktiska partier eller ej. Och jag har f.ö. inte kallat en enda person här för "pedofil", vilket är en annan sak än att säga att någon förespråkar eller stödjer pedofila åsikter. Jag kan ju faktiskt stödja en kommunistisk eller vänsterpartisisk åsikt utan att att vara varken det ena eller det andra. Vad jag är emot (oavsett ämnesval) är att det propageras för olika (eller envetet samma) politiska åsikter, starkt företräder en från vedertagen vetenskap och beprövad erfarenhet antagen definition och brett antagna konventioner, lagar och regler. Ang. just Barnkonventionen vet jag inget svenskt parti som inte stödjer den till fullo i enlighet med en enig riksdags beslut. Därför är Rabbi Elimelech's fråga/påståenden irrelevant och ditt påstående om mina reflexer helt inadekvat. Kanske ni skulle ha större utbyte av att diskutera med varndra om detta ert problem. På era diskussionssidor. IMO så är era inlägg destruktiva om det är utveckling ni vill uppnå för encyklopedin WPAgneta 13 december 2006 kl. 12.52 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Agneta, måste du verkligen diskutera den här konflikten på varenda diskussionssida på hela wp med kilometerlånga inlägg? Den här sidan skulle väl, återigen, inte handla om er pedofili/hebefili-konflikt? --RE 13 december 2006 kl. 18.54 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Har du bättre och aktuellare exempel än de (OBS! plural) jag har anfört så varsågod. Jag är öppen för det. Som du nog kan se om du lägger mer än 4 sekunder på ämnet "POV-pushing" så kanske något bra rentav skulle kunna bli resultatet. På fler områden än de jag anfört. Jag kan ta ett annat område som exempel: Kvinnlig omskärelse råder det tydlig WP-konsensus om att det ska kallas i strid mot all vetenskap, lag och andra konventioner när flickors könsorgan amputeras. Några, jag har inte tagit reda på vilka, användare tycker att det är ett "lite för politiskt ord" och därför valt att kalla "omskärelse". Faktiskt undrar jag vilka politisker i Sverige och världen som protesterat mot begreppet "stympning"? Men jag vet att det finns en del män i Sverige och välden som starkt ogillar att "deras kvinnor inte ska omskäras och vara anständiga". En del män i Sverige som är "rädda att deras kvinnor ska förlora sin kultur i Sverige om de inte är omskurna och påminns om vart de hör." Men visst jag är öppen för andra lösningar på POV-pushing-problemen och använder gärna dina exempel istället för mina.Agneta 13 december 2006 kl. 21.31 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
[redigera] Öka användarkretsen
Svenska Wikipedia är kanske den språkdomän på Wikipedia som har färst antal användare per befintlig artikel.
- Vad menas med detta inlägg? Att svenska Wikipedia har många eller få "användare per artikel"? Ztaffanb 13 december 2006 kl. 10.04 (CET)
- Svwiki har, i jämförelse med de flesta andra wikipedior, ett fåtal "användare per artikel." Det är angeläget att rekrytera användare. /Yvwv [y'vov] 13 december 2006 kl. 13.19 (CET)
- Hur rekryterar man sådana framgångsrikt? Sitta med armarna i kors hjälper väl inte precis... ibland verkar vi vara ganska bra på att skrämma bort nybörjare dessvärre så man borde väl såväl "rekrytera" som "medlemsvårda" om man kan uttrycka sig så. Ztaffanb 13 december 2006 kl. 13.28 (CET)
- Svwiki har, i jämförelse med de flesta andra wikipedior, ett fåtal "användare per artikel." Det är angeläget att rekrytera användare. /Yvwv [y'vov] 13 december 2006 kl. 13.19 (CET)
[redigera] Övriga frågor
Vad har du för idéer om hur vi ska utveckla Wikipedia? Ordet är fritt! /Yvwv [y'vov] 9 december 2006 kl. 21.48 (CET)
[redigera] Nolltolerans mot personangrepp
Om någon har en invändning mot en användare så bör det tas upp i begäran om åtgärder där administratör snabbt kan ta ett beslut. I övrigt skall enbart sakfrågor behandlas. Jag hävdar att detta system skulle minska personliga fejder och större konflikter till ett minimum samt bidra till ett bättre klimat på wikipedia. J.S. Bach 13 december 2006 kl. 09.56 (CET)
