Användardiskussion:RE

Wikipedia

Varmt välkommen till Wikipedia på svenska! Hoppas att du kommer att trivas här. Börja gärna med nybörjarkursen, som gör det lätt att komma igång. Om du har frågor kan du titta igenom de vanligaste frågorna om Wikipedia. Om det du söker inte finns där, posta gärna dina frågor på sidan för frågor om Wikipedia. /E70 22 mars 2005 kl.09.17 (CET)

[redigera] Pseudovetenskap

Det tredje är något som påpekas i Natureartikeln ovan: kontroversiella och icke vedertagna vetenskapliga teorier ges ofta för stort utrymme jämfört med de vedertagna teorierna. Det är också intressant om man tänker på hur NPOV-diskussionerna ibland förs här. NPOV innebär, hävdar jag, inte att alla sidor i en debatt ska belysas lika mycket. Vad t.ex. gäller artiklar om naturvetenskapliga forskningsområden innebär det att beskrivningen ska vara korrekt och återspegla vad forskare inom området faktiskt sysslar med, inte att alla "fringe"- och "crackpot"-teorier ska ges lika mycket utrymme.

Håller helt med om detta. Bra redigering av intelligent design, för övrigt. Fredrik 23 december 2005 kl.13.00 (CET)

Tackar! Jag tittade på ditt utkast till matematik för ett tag sen förresten – det ser lovande ut! Man borde göra detta för fysik, astronomi och kosmologi också, men det är lite för mycket arbete... Bra jobb på gammafunktionen också, det är min favoritfunktion :-) /RE 23 december 2005 kl.18.43 (CET)

[redigera] Tips

Hej RE, jag var inne och läste om den allmänna relativitetsteorin, bra jobbat! Från den kom jag vidare till Icke-euklidisk geometri och upptäckte en sak som jag skrev på Diskussion:Icke-euklidisk geometri. Det kan kanske vara något för dig att bita i när tid finns? //Knuckles...wha? 26 december 2005 kl.10.56 (CET)

Hej. Jag tittade lite på den danska versionen da:Ikke-euklidisk geometri och på den engelska. Jag kan inte så mycket om detta tyvärr så jag har lite svårt att uttala mig om ifall den engelska är felaktig. Men det verkar som att det beror lite på hur man använder begreppen, man kan tala om parallella linjer mer löst, eller om ultraparallella linjer i hyperbolisk geometri som är en mer precis mening. Det kanske finns nån matematiker här som kan ta en titt... Jag håller med om att de danska figurerna var bra, dem skulle man kopiera. --RE 2 januari 2006 kl.02.09 (CET)

Hej igen, jag kan ingenting om ämnet, men såg att du varit inne och trollat i andra artiklar som jag trodde rörde sig i ungefär samma härader. Vi får se om nån annan känner sig manad att ta tag i det! //Knuckles...wha? 2 januari 2006 kl.12.27 (CET)

[redigera] Flageller

Tack för dina räddande länkar om flageller! Hannibal 2 januari 2006 kl.00.36 (CET)

[redigera] Förhoppningsvis svar på dina synpunkter

Efter att ha jobbat med konstruktion och utveckling i över 20 år så har jag fått en viss erfarenhet av hur utvecklingsprokekt skall bedrivas för att resultatet skall bli bra. Och jag tycker det finns liknande problem med utvecklingsprojekt som de problem du beskriver beträffande Wikipedia.

I utvecklingsprojekt dyker det ständigt upp nya idéer med förslag på förbättringar och lösningar på kända problem. Det normala brukar vara att inte utan vidare lita på nya uppgifter. Nya lösningar brukar ofta (oftast) ha sina brister. Det kan vara helt feltänkt och någonting som inte kan fungera. Det kan också vara en bra princip men att det som vanligt kan bli många fel på vägen innan det nya förslaget har relaicerats i sin helhet.

För att kunna hantera detta så bör alla förslag beaktas och utvärderas. Den befintliga konstruktionen ändras inte förrän man verkligen vet att det nya är bättre än det gamla (beprövade), trots oftast kända problem med det beprövade. Det som saknas i wikipedia är en gransking och ge sidorna en status. Det borde finnas en granskningsförfarande som kan sätta en status "granskad och godkänd" på sidor här på wikipedia. En enkel granskning som verífierar att innehållet är rätt och går an lita på. Utan en sådan status så finns som du beskriver risk för att någon kan infört något helt felaktigt. Utan möjlighet att ha någon som helst kontroll på status (nytt ej granskat/granskat men ej verifierat/granskat och godkännt) tror jag inte att det går att få någon rimlig säkerhet i de uppgifter som hamtas härifrån Wikipedia.

Om det funnits en möjlighet för tex administratörer här på wikipedia sätta status så tror jag att det kan gå att få bra tillförlitlighet på det som finns i Wikipedia. Jag tror också att det kan lösas relativt enkelt. När man öppnar en sida borde det vara möjligt att välja om man vill se den senaste uppgiften eller om man vill rulla tillbaka och endst se uppgifter som är granskade godkända. Med hjälp att det stora antalet användare så tror jag att tillförlitligheten till och med kan bli väldigt bra.

Vad som krävs för att få status "granskad och godkänd" kan naturligtvis ibland bli knivigt. Många faktauppgifter borde dock gå enkelt att få bekräftat av vlera olika källor (mer än en wikipedia-användare) och på så sätt få en verifiering. När det är mera inveckalde beskrivningar så är det ju mera problematiskt. Liknande problem finns även inom industrin där man inte kan veta om man kan lita på ett labb-prov eller om det krävs andra verifieringar med andra provmetoder eller praktiska försök. Jag tror dock att om det finns en gransking som kan sätta status så kommer de problem du beskriver att minimeras.

MVH Stenen

[redigera] Jag tror vi har samma åsikter

Du nämner att du till viss del håller med mig. Och det tackar jag för. Du nämner att du är kluven beträffande att låsa articklar. Jag kan förstå att du är kluven beträffande detta. Jag vill absolut inte låsa någonting. Den fina poången med Wikipedia är ju just att det är öppet, så att alla kan komplettera och förbättra.

Det jag menade vara att det bör finnas någon form av gransking som kan bekräfta riktigheten. jag kan förstå att det är lite olika beträffande om det är faktauppgifter eller åsikter, men det tänker jag inte gå in på här annat än att nämna att de granskingsprinciper och status bör kunna fungera i samtliga fall. Articklar bör naturligtvis inte vara låsta, utan möjliga att komplettera och förbättra i alla lägen. Däremot så bör den som tar upp en artickel kunna välja om det är den verifierade versionen som önskas eller någnon av de olika förslag på förbättrad eller kompletterad version.

Det behöver nog inte vara så komplicetat. I princip innebär det att det nya ständigt byggs på men att verifiearingen kan anta det nya eller förksta tokiga förslat. Med möjligheten att tilldela en version status "verifierad" eller liknande så bör det inte vara något problem.

Stenen 30 januari 2006 kl.18.43 (CET)

[redigera] Tack!

Jag tänkte att du är värd ett tack för att du som expert lägger ned tid på att redigera wikipedia. Sånna behövs det verkligen fler av. Den nedersta punkten på din användarsida är verkligen tankvärd och det är viktigt att det inte blir så. Återigen TACK /Grön ✉ 8 februari 2006 kl.20.57 (CET)

[redigera] Kreationism, igen...

Nu är det en ny användare som diskuterar kreationism ur, ska vi säga, en positiv synvinkel. Eftersom du kom till undsättning med flagellerna förra gången, kan du kolla igenom vad som händer? Hannibal 10 februari 2006 kl.01.19 (CET)

Jag såg de där redigeringarna häromdan och kunde inte riktigt sätta fingret på vad han/hon som gjort dem ville. Jag förstår t.ex. inte riktigt vad de vill säga med "ursprungsteorier" istället för bara "teorier"...

En annan sak de ändrade var formuleringen om ID i skolorna, från "om ID ska få läras ut som en vetenskap" till "om man ska få undervisa om ID", vilket är en subtil skillnad. Den senare kan man kanske möjligen får det till att den insinuerar att det rör sig om censur. Här skulle man förresten kunna lägga till en snutt om rättegången i Dover, PA där domaren kom fram till att ID inte är en vetenskap.

Så, jag vet inte, jag tycker nog att den är bättre när du återställt, men det var ganska små ändringar. Jag har den på min bevakningslista i alla fall :-) RE 10 februari 2006 kl.09.30 (CET)

Då har du min syn på saken precis. Kolla gärna igenom både användarens och min diskussionsida där det finns lite argument fram och tillbaka. Det är ju skönt att ha fler på sin sida... Hannibal 10 februari 2006 kl.10.28 (CET)

[redigera] Per Landgren

Hej!

Blev uppmärksammad av min politiske sekreterare på att någon här vill utmåla mig som "motståndare till att ge homosexuella utökade rättigheter." Beskrivningen är tendentiös och felaktig. Jag lägger mig inte i vad kyrkor och samfund gör och jag anser av rent historiska och semantiska skäl att äktenskap och parnerskap inte är samma sak. Att använda artiklar i en tidskrift som ett slags "guilt by association" är också ganska primitivt. Jag har lärt mig att var och en får stå för sitt. Jag har skrivit och förekommit i många tidskrifter, inkl. humanetiska förbundets. Min artikel i Genesis nr 3 från 1995 hade dessutom inte titeln "Adam och Eva, inte Adam och Steve" utan "Om tolerans och homosexualitet". Läs gärna den och kritisera den, men varför detta intresse av att vanställa? Rimligtvis för att sakfrågan inte är så intressant.

Att anonyma personer är så angelägna om att framställa mig negativt är fegt. Ta gärna kontakt med mig per.landgren@riksdagen.se , så att en hyffsat objektiv och verklighetstrogen presentation kan bli fallet.

Per Landgren

Svarar på diskussionsssidan för Per Landgren där samma fråga ställts. --RE 15 mars 2006 kl.19.04 (CET)

[redigera] Evolutionen, igen...

Hej,

Nu har BaraJa ändrat i Evolution igen, och vill få igenom småändringarna, efter att jag har avrått h*n från att försöka lägga in sin "uppsats om problemen med evolutionsteorin" igen. Kan du ta en titt på det och se vad som är konstigt? Om något är konstigt, vill säga. Tack på förhand, Hannibal 5 april 2006 kl.00.12 (CEST)

Hej, jag ska ta en titt lite senare, men jag såg att det redan har blivit ändrat en del. --RE 5 april 2006 kl.22.33 (CEST)

[redigera] Allmänna relativitetsteorin, igen...

Vi fick tydligen till slut en "stabil" inledning... Vad tycker du om den? I artikeln tycker jag att det saknas en redogörelse för hur gravitationen är "återkopplad". En del av energin som bestämmer gravitationen styrka är associerat med gravitationsfältet självt etc. Återkopplingen är förstås mest spektakulär vid bildandet av svarta hål. Bör en sådan beskrivning med (inte bara som ett enkelt omnämnande) och hur bör den i så fall göras? 193.15.240.60 9 maj 2006 kl.14.41 (CEST)

Ja, jag tycker det är ganska bra nu, även om det kanske är nästan väl mycket kosmologi innan man kommer till själva relativitetsteorin. (Egentligen borde man kopiera en del av detta till kosmologi eftersom den artikeln är nästan obefintlig.)

Det är en bra idé att skriva nåt om det som du säger (och för övrigt lite mer om svarta hål). Jag har väldigt lite tid just nu och inte jättekoll på detta men som framtidsprojekt kanske om inte du hinner före ;-) --RE 10 maj 2006 kl.03.05 (CEST)

[redigera] Ryska

Hej

(jag är rätt ny här och har inte full koll på hur man svarar på inlägg men hoppas det når dej)

När det gäller Aleksandr Fridman tycker jag att man ska stava det så. Det finns ju iofs en del ryssar som traditionelllt stavas på "icke-ryskt" sätt, enligt nån (förmodad) stavning i nått annat ursprungligt språk t.ex. Eisenstein och inte Ejzensjtejn som en rak transkription skulle bli, men åtminstone jag tycker att man kan vara sparsam med det (egentligen är det ju som om man t.ex. skulle kalla Stephen Soderberg för Söderberg och det brukar man ju inte göra). I många fall är det komplicerat, några som ursprungligen är ryssar har varit verksamma längre utanför Ryssland och stavat sej på sätt som inte överensstämmer med den svenska transkriptionen, då bör man väl ange båda (t.ex. Kandinskij - Kandinsky).

För förnamn är det väl bäst att använda den ryska formen, fast traditionen att tex ha Josef Stalin (o inte Iosif) är väl svår att bryta, men Lev Tolstoj och Pjotr Tjajkovskij är väl OK, i st f Leo eller Peter som man ju ser ibland (man kan ju fråga sej varför man däremot aldrig ser motsvarande namnformer som Valdemar Lenin, Teodor Dostojevskij eller Ingvar Stravinskij, men det gör man ju som tur är inte)--Dahuzi 7 juni 2006 kl.23.39 (CEST)

[redigera] Röst

Hej! På denna sida har du lagt en röst, utan att motivera den. Debatten har fortskritt, och nu borde alla argument finnas tillgängliga. Du bör därför motivera din röst, eller ändra den om du så vill. mvh/Oskar Augustsson 30 juni 2006 kl.18.54 (CEST)

Jaså. Varför det? --RE 1 juli 2006 kl.03.02 (CEST)

Wikipedia är ingen demokrati. Det är diskussionen som är det viktiga. Omotiverade röster tillför ju inte särdeles mycket till diskussionen, eller hur? :) /Oskar Augustsson 1 juli 2006 kl.03.16 (CEST)

[redigera] Diskussion

Hej! Mycket har hänt sedan du röstade på denna sida. Debatten har fortskritt och argumenten utvecklats. Läs gärna allt på diskussionssidan, för att kunna bilda dig en uppfattning. Håller du fast vid ståndpunkten att logotyper bör behållas kan du ju ge dig in i debatten och ge svar på tal. Om inte är du välkommen att ändra din röst till neutral, eller rösta för radering. Beslutet gäller Wikipedias framtid, och bör inte tas lättvindigt. Diskussionen är det viktigaste. Vänligen/Oskar Augustsson 2 juli 2006 kl.00.22 (CEST)

Intressant att du bara varit på de som röstat emot och tjatat... --RE 3 juli 2006 kl.23.49 (CEST)

På Användare:Nurkas diskussion har jag förklarat varför. Gällande din motivering så har Grillo ändrat sida. Angående EAmans motivering: Gällande encyklopedier i pappersform så tycks det inte som om NE publicerar företagslogotyper. Detta kanske på grund av vad lagen säger om det hela./Oskar Augustsson 9 juli 2006 kl.00.55 (CEST)

Jaså, det handlar om att välja sida i konflikten? Som Nurka gillar jag inte din formulering, som implicerar att jag har röstat fel. Dessutom är det väl helt ointressant för vad jag anser huruvida Grillo ändrat sig? --RE 9 juli 2006 kl.03.30 (CEST)

Konflikt vet jag inte om jag vill kalla det, men i en omröstning med två alternativ finns det självfallet två sidor. Många argument har tillkommit i debatten, och ens åsikt måste kunna omvärderas, annars är man trångsynt och irrationell. Det jag främst önskar är att nej-sägarna ger sig in i debatten, istället för att bara rösta, använda ett känsloargument som "nej, det förstör att gå emot så som det alltid har varit", och sedan försvinner från diskussionssidan, utan att följa den fortsatta diskussionen. Jag följer debatten och deltar i den. Kommer någon med ett riktigt bra argument för att behålla logotyperna är det givetvis möjligt att jag byter sida. Gällande Grillos sidbyte så var din motivering att du tyckte som Grillo och EAman, varför jag redovisade att Grillos ståndpunkt är förändrad, samt påpekade att EAmans resonemang i mitt tycke inte håller. Jag önskar att du ville ta till dig av resonemanget, samt - om du vidhåller din ståndpunkt - debattera för den. Det är diskussionen som är det viktiga. Hur man kommer fram till besluten säger mer än besluten själva. Vänligen/Oskar Augustsson 9 juli 2006 kl.03.38 (CEST)

OK, det är väl bäst att jag svarar då. Jag ber om ursäkt om mina svar låtit något avvisande, men jag brukar föredra att lägga ner min tid på att utveckla artiklar istället för meta-grejer, och om jag ska debattera är det lättare att uppbåda energi för något som rör vad som står i artiklarna. Det känns som om diskussionen är lite för omfattande redan för att jag ska tillföra något intelligent som inte redan blivit sagt. Dock: jag börjar faktiskt luta åt att ändra min röst, efter att läst diskussionen lite mer i lugn och ro. Faktum är att jag är en stor anhängare av fria licenser – jag använder Linux till vardags, och när jag lägger ut mjukvara som jag skrivit i jobbet på nätet så gör jag det under GPL om det går. Jag är som du socialist och gillar inte att gå storföretags ärenden i nån större utsträckning. Anledningen till att jag röstade mot radering var delvis att jag även gillar form och typografi och tycker det vore synd estetiskt att göra wikipedian tråkigare. Jag tyckte även det kändes lite väl principfast att radera alltihop. Jag har t.ex. länge gått och tyckt att det är fånigt att man inte kan ha skivomslag i artiklar som på engelska wp. Jag ska fundera lite mer på saken så får vi se. --RE 9 juli 2006 kl.04.45 (CEST)

Jag ber om ursäkt om jag låtit stingslig. Jag tycker själv att logos och andra ofria bilder tillför en hel del rent estetiskt, men för mig väger det principiella tyngre, speciellt nu när det tycks som om svensk lag är på "raderings-sidans sida". Jag skulle tycka det vore trevligt och inspirerande om man drog igång ett projekt för att ta fria bilder att ersätta logotyperna med. Vill man inte att storföretagen ska styra får man väl försöka konkurrera ut dem med fritt material :-) Men nu har jag fått nog av debatt och kristendomsskriverier för studen, så jag säger godnatt och går och knyter mig. Mvh/Oskar Augustsson 9 juli 2006 kl.04.51 (CEST)

[redigera] Aleksandr Fridman

Hej, du verkar ha rätt i din tidigare inställning att Alexander Friedmann bör stavas Aleksandr Fridman på svenska. NE.se gör samma bedömning. mvh / Mimarob 8 juli 2006 kl.20.44 (CEST)

Jo. Det var kanske lite inkonsekvent av mig att stava det på engelska i Big Bang och på svenska i Aleksandr Fridman men nu är det ju fixat :-) Det är lite svårt att veta ibland, men jag tycker nog, som Dahuzi säger ovan, att man bör skriva det enligt svensk transkription så länge det inte blir alldeles oigenkännligt. --RE 8 juli 2006 kl.21.51 (CEST)

Ja, verkligen svårt att veta. Jag har egentligen ingen åsikt i frågan, men det ska bli spännande att se hur svensk translitterering utvecklas på längre sikt. Ju mer vi rör oss mellan olika språk, desto mer problematiskt blir det ju att det inte finns en översättning till det latinska alfabetet av t ex ryska namn. Jag antar att ett eget svenskt transkriptionssystem kommer få allt svårare att hävda sig mot sin anglosaxiska motsvarighet, eftersom engelskan är ett lingua franca i allt från forskarsamhället till skivomslag. /mvh Mimarob 8 juli 2006 kl.22.30 (CEST)

Ja, Pafnutij Tjebysjov till exempel, är ju mycket mer känd som Chebyshev. Jag tror också att de flesta ryssar som arbetar internationellt numera använder den engelska transkriptionen. Så jo, det är intressant. --RE 11 juli 2006 kl.00.51 (CEST)

[redigera] Grigori Perelman

Snyggt jobbat med Grigori Perelman-artikeln! mvh mnemo 24 augusti 2006 kl. 00.54 (CEST)

Tack! Den var lite rörig innan... --RE 24 augusti 2006 kl. 01.06 (CEST)

[redigera] om grounded theory

Hej! ja, grounded theory är en kraftfull metod inom beteendevetenskaplig forskning. dess upphovsman Barney Glaser var från början matematiker men tröttnade på siffror och gick över till sociologin. GT är den metod för analys av kvalitativa data som får flest träffar på Google Scholar gm premiärboken fr 1967. själv använder jag GT förnärvarande för att försöka förenkla och förklara vad som händer på sjukskrivningsområdet. Det kommer en artikel om Reincentivizing Work inom ett halvår hoppas jag. mvh Thulesius 15 oktober 2006 kl. 01.01 (CEST)

[redigera] Hmm fakta

Du vill stå för att fakta verkligen är fakta och du vill vara neutral. hur vore det om du tillämpade detta i t.ex. artikeln om intelligent design. —föregående osignerade inlägg skrevs av Mathew (diskussion • bidrag)

Vilken tur att du – som är helt neutral i frågan – tar upp det. Tack för din tid. Ring inte oss, vi ringer er. Eller nåt. --RE 30 oktober 2006 kl. 00.10 (CET)

Vad i det jag gjort är icke neutralt. Jag vet faktiskt inte var jag står personligen i sakfrågan. Men artikeln är likväl full av värdeomdömen.

Vad sägs om att du tog bort citatet från Elsberry och Shallit, eller att du tog bort stycket som förklarar att flageller inte är irreducibelt komplexa? --RE 30 oktober 2006 kl. 02.46 (CET)

En artikel som skall beskriva något, men som främst beskriver kritiken, får brister i trovärdigheten. Jag anser att det är rimligt att ämnet faktiskt får beskrivas, särskilt då det finns ett avsnitt med rubriken kritik kanske kritiken bör finnas där.

[redigera] Flaggikon

Såg att du gjorde USA flaggan lite större - bra, och tack! Warrakkk 30 oktober 2006 kl. 05.05 (CET)

Ingen orsak! --RE 30 oktober 2006 kl. 05.25 (CET)

[redigera] Nominering

Kolla skiljedomskommittén! Du är föreslagen... / Kurtan 7 november 2006 kl. 13.32 (CET)

[redigera] Klargörande

Eftersom diskussionen flöt ut, så sammanställer jag mina åsikter här. Jag är ganska led på saken, så det är inte bråttom att svara om du känner dig föranledd till det. Det är några frågor jag ställer mig tveksam till. Att använda ordet pseudovetenskap. Detta bl.a. för att det är värdeladdat och väcker känslor, och jag tror att man kan få med innebörden i en sammanfattning av de källorna som finns. Ingen av källorna har heller använt ordet, varför det är formellt felaktigt att nothänvisa till dem (särskilt som det är i direkt anslutning till ordet). Andemeningen är otvivelaktigt densamma. Jag ifrågasätter alltså inte alls att ID är vad du troligen menar med pseudovetenskap, men det är en högst ifrågasatt term teoretiskt.

Vad gäller filosofins definition, så blir det en logisk tautologi att kalla det vetenskap när den skapar regler för vetenskapen (vetenskapsteorin), och i de sammanhangen brukar man undvika ordet. Humanioran i stort har dock en egen avdelning i Vetenskapsakademien, vilket gör att den är unik globalt sett. Så med svenskt språkbruk, räknas filosofin till vetenskap.

Jag efterlyste inte vetenskapteoretiker för att se om de tycker att ID är pseudovetenskap (ett ord jag tvivlar på att någon använder utpekande i specifika frågor). Orsaken att jag gjorde så var för att som artikeln är skriven, kan jag tveka på om det är korrekt att så närmast förbjuda åsikten ID. Jag upplever nämligen artikeln så. Jag tror att en vetenskapsteoretiker hade uttryckt sig på ett annat sätt, även om inställningen förstås är densamma.//IP 22 november 2006 kl. 08.04 (CET)

Det verkar ju stämma att källorna inte nämner ordet pseudovetenskap. Det borde å andra sidan inte vara svårt att hitta källor som använder just det ordet. Jag vet att t.ex. Philip Kitcher ibland använt ordet pseudovetenskap, men jag tror inte det var om ID, möjligen kreationism i allmänhet. Och Paul Thagard, t.ex., har skrivit en essä med namnet "Why astrology is a pseudoscience", så filosofer är inte rädda för det ordet. (Kitchers poäng är väl dock att det är svårt att hitta skarpa kriterier som skiljer vetenskap från pseudo-dito).

Tycker du det skulle vara bättre att skriva "icke-vetenskap"? --RE 23 november 2006 kl. 23.25 (CET)

Jag vet inte, men jag tror det, fastän jag anser att det vore ännu bättre med en kort redogörelse. Termer brukar bara krångla till det, särskilt negativa omdömen. Politiskt är det fortfarande problem med hur de skulle ställa sig till ID, och AAS drar sig inte för att ta med ett påstående som att ID kan vara intressant filosofiskt och teologiskt. Det blir svårt när science inte täcker ordet vetenskap (se t.ex. Doktorandhandboken, där de bl.a. definierar vad som inbegrips i vetenskap). Jag tittade på sidan om Popper, och jag anser inte att Gardners påståenden riktigt stämmer. Det är inte bara Popper som avfärdat logisk positivism, som alltid presenteras i förfluten tid, och Popper gäller än, dock är ingen "bokstavstrogen" - det är ungefär som med Darwin och evolutionsteorin. Ingen läser ju Darwin för att lära sig om evolutionsteorin, men det är ändå på något sätt Darwin som fortfarande gäller. I Sverige läser man Popper, Kuhn, Lakatos och Feyerabend som de stora gällande namnen, fastän deras teorier problematiseras.//--IP 24 november 2006 kl. 09.17 (CET)

[redigera] Översättning av "Deep inelastic scattering"?

Jag översatte nyss artikeln neutron från engelska, men blev osäker på vad man skulle översätta "Deep inelastic scattering" med, så jag drog till med "inelastisk spridning". Om du vet vad det egentligen heter på svenska, skulle du kunna korrigera det? andejons 22 november 2006 kl. 21.40 (CET)

Fixat, det brukar översättas rakt till djupt inelastisk spridning. Det är en reaktion vid väldigt hög energi när en foton har tillräckligt kort våglängd för att växelverka direkt med en kvark inuti neutronen. --RE 22 november 2006 kl. 23.24 (CET)

Tackar.

andejons 23 november 2006 kl. 10.43 (CET)

[redigera] Administratör

Skulle du vara intresserad av att bli administratör? Jag tänkte i så fall nominera dig./Nicke L 29 november 2006 kl. 17.39 (CET)

Efter att ha funderat lite och läst lite: jo det skulle jag kunna tänka mig. Tack för förtroendet, --RE 30 november 2006 kl. 22.30 (CET)

Trevligt! Då nominerar jag dig./Nicke L 1 december 2006 kl. 00.36 (CET)

Välkommen i gänget, du är nu administratör på svenska Wikipedia. Du fick röstsiffrorna 34-0-0 --Rosp 9 december 2006 kl. 00.08 (CET)

Tackar! :-) --RE 9 december 2006 kl. 22.00 (CET)

[redigera] Bahco/Bacho

De fulingarna lurade mig! Jag kollade genom att "bacho" i Firefox adressfält och hamnade på Bahcos hemsida. Tack för att du upptäckte min felning av rättstavningen. :-) Wasell 14 december 2006 kl. 09.11 (CET)

Jo, jag var också osäker först och var tvungen att kolla :) --RE 14 december 2006 kl. 09.16 (CET)

Jag brukar själv fastna på det tills jag minns att -co i slutet står för "company" *icke-besserwisseraktigt leende* (Det är en förkortning för "Berndt August Hjorth Company". *nöjd med google*) //Hannibal 14 december 2006 kl. 12.58 (CET)

Den här artikeln är hämtad från http://sv.wikipedia.org../../../r/e/_/Anv%C3%A4ndardiskussion%7ERE_44ee.html