Wikipediadiskussion:Projekt biologi

Wikipedia

Innehåll 1 Sveriges träd 2 Mallar 2.1 Vetenskapliga namnen i taxoboxar, och dess länkningar 3 Systematiken är svag utgångspunkt 4 Bilderna 5 Korrigering?: Ingen färg till Eukaryoter 6 Länder? 7 Hotstatusen på röda listan 8 Iduns kokbok 9 Wikispecies 10 Saguaro 11 Svenska arter 12 Taxoboxarna - Konvertering till wikikod då 'delad' htmlkod kommer att sluta fungera 13 Ny källhänvisningsmall - Nationalnyckeln 14 Varifrån tas namnen?

[redigera] Sveriges träd

Fast jag vet inte riktigt hur man jobbar med projekt på wikin... men inser att systematiken kring biologin behöver samordnas. Kan man anmäla sig med begränsat intesseområde... tolkade det så när det stod (deltar efter förmåga typ). Den systematiska delen på träden är jag inte så haj på heller men nu är upplägget rätt knepigt. Pil och Sälg är visst samma släkt (Salix) men står var för sig i listningen jag gjorde...--Damast 11 november 2004 kl.15.00 (CET)

Damast, fa har engerat sig, jag tror din medverkan är värdefull ur alla synvinklar, även om du känner dig osäker pa kunskaperna. det är intresset som räknas. Dan Koehl 11 november 2004 kl.15.54 (CET)

Då föreslår jag att vi börjar med att tillsammans importera Lindmans material (Runeberg) om träd, typ Hassel. Men innan dess två frågor: Ska vi ändra något på denna form? Ska vi direkt importera bilderna till Wiki? Etxrge 11 november 2004 kl.16.24 (CET)

Det finns lite olika deluppgifter: t. ex.

• Importera text från Lindman.
• Modernisera Lindmans text
• Lägga till Systematikruta (Vi vill väl ha en systematikruta?)
• Importera Lindmans bilder (kanske efter redigering, när flera finns på samma bild)
• Översätta från eng. (och andra språk, men eng. är ju oftast överlägsen)
• Importera bilder från andra språk

Etxrge 11 november 2004 kl.16.57 (CET)

Jag har importerat texten till Lönn från Lindman. Såg att de flesta träden redan har motsvarande text, bra. Damast: Har du några önskemål om vidare åtgärder? (Dock behöver jag vara ganska passiv här i 3 veckor.) Etxrge 11 november 2004 kl.22.15 (CET)

Jag tror det gar utmärkt att importera dessa bilder, men jag kan ha fel, och efterlyser därför en bekräftelse pa detta. Jag tror din energi kommer att uppskattas högt, importera pa du!! :) Dan Koehl 11 november 2004 kl.16.49 (CET)

Jovisst, men vad tycker vi är viktigast? Många utan bild eller färre med? Eller annorlunda uttryckt: vad vill ni helst? Jag tänkte mig att samarbete innebär att vi anpassar oss efter varandras önskemål för att samlas kring en gemensam uppgift för att kunna åstadkomma något som är bättre än vad spridda enskilda insatser kan ge. Etxrge 11 november 2004 kl.16.57 (CET)

jag tycker att mycket bilder är viktigast faktiskt. Men ska dom inte läggas i resursbasen egentligen då helst? Fast jag såg att med mina mått mätt är dom rätt svårsökta där eftersom jag inte kan dom där systemnamnen... Vilka texter som är bäst att importera eller så vet jag inget om men konstaterar ju att uppställningarna på tex träden ser vansinnigt olika ut, somliga är mer populärvetenskapligt och andra mer "biologiska". När jag nu är den jag är så föredrar jag det förra framför det senare, men det är ju en fråga om tycke och smak och vad som passar mig bäst att läsa (och skriva *ler*). Och hämtas det hem bilder till svenska wikin bör dom kategoriseras direkt enligt någon slags wikistruktur för bilogin... Som jag inte vet om den är så värst systematiserad och lämplig än heller.

[redigera] Mallar

Jag tycker det är roligt att fler intresserade av att standardisera mallar och annat för djur och växter. Första fragan: (se Hassel) bör vi franga det tidigare använda svenska namn när sadana finns och alltsa som i det engelska spraket bara använda det vetenskapliga namnen (samt utan länkar?) för grupperna? Skall vi alltsa inte skriva Klass Däggdjur utan klass: Animalia, och i sa fll skall det skapas sidor animalia eller skall detta vara olänkat? Dan Koehl 11 november 2004 kl.15.01 (CET)

Taxon-benämningar, vilket språk?: Båda termgrupperna har värde. Jag föreslår att vi har två mallar. Det enda som skiljer i själva mallen är namnet. I mallen "Systematik" lägger man svenska namn om man kan. I mallen "Vetenskaplig klassificering" lägger man latinska namn. En artikel bör innehålla båda. Om man bara orkar lägga in en bör man prioritera "Systematik". Etxrge 11 november 2004 kl.18.43 (CET)

Stam/Division/Fylum. Det tycks som om vi måste ha tre uppsättningar mallar:

• Stam - Animalia
• Division - Plantae, Fungi
• Fylum - Övriga

Det här känns inte bra, kan någon föreslå något bättre? Etxrge 11 november 2004 kl.18.43 (CET)

Ja, att fortsätta att använda svenska, när sadant namn är befintligt. Jag är inte 100%, men ganska säker pa att samtliga wikiepdior utom den engelska (vilket i sitt sprak i mindre omfattning "översätter" latin och annat, utan snarare inkorprerar dem i sit sprak) uteslutande använder sitt spraks defenitioner av de olika grupperna, och pa dessa sidor nämner det vetenskapliga namnet.

Jag var bekymrad över en annan fråga: Ska vi ha en mall som säger Stam, en som säger Division och en som säger Fylum (alla på svenska) för Djur, Växter+Svampar resp Övriga. Det blir lite plottrigt med olika mallar. Ska vi också ha med och utan bild osv. De organismer som inte är vare sig Växt, Svamp eller Djur är många och intressanta, om än i minoritet artantalsmässigt (i oerhörd majoritet individantalsmässigt). Etxrge 11 november 2004 kl.21.23 (CET)

Jag tänkte att valet Stam/Division/Fylum skulle kunna göras med en parameter. Först utvärderas parametern, resultatet är namnet på den mall som ska användas. Jag provade med 5 st '{' på resp. sida. 3 för parameterutvärdering och två för mallreferens. Men det gick inte. Finns det något sätt som går? Etxrge 12 november 2004 kl.06.54 (CET)

Vi kan tryggt utga ifran att genomsnittliga användare pa wikipedian inte innehar omfattande taxonomiska kunskaper. Det är da relevant att utan att fela eller vara taxonomiskt inkorrekt, ända förenkla det hela sa mycket som möjligt. En av dessa komponenenter tror jag da är att använda svenska när sa är möjligt, pa en svensk wikipedia. Snabeldjur och kattdjur är förmodligen ett nagot mer försteligt namn än Proboscidea och Felidae för den genomsnittlige wikipedia besökaren.

Dan Koehl 11 november 2004 kl.19.29 (CET)

För att tillgodose både den genomsnittliga wikipediabesökaren och den som kommer från en annan wikipedia och vill förstå våra tabeller tycker jag att vi kan sätta tex Felidae inom klamrar; {{Felidae}} vilket ger Kattdjur. Kräver visserligen att man lagt in det på Mall:Felidae, men sedan kan man ju använda det i en mängd artiklar. / Elinnea 11 november 2004 kl.19.44 (CET)

Ja, det är ju perfekt! men menar du att det visuellt efter Familj: bör sta

1. Kattdjur
2. Felidae
3. Kattdjur (Felidae)

och om 3, bör alltsa bada dessa ord länkas till samma sida kattdjur?

(Det later som jag tjafsar med dej, men det är inte min avsikt, jag blir själv förvirrad inför vad jag själv tycker. Eller, sa är det möjligen sa att jag vill tjafsa, jag är inte 100%igt säker...)

Dan Koehl 11 november 2004 kl.19.57 (CET)

Det är ok att du "tjafsar" :). Jag menar att man efter Familj: skriver {{Felidae}} vilket för läsaren ser ut som Kattdjur och länkar till artikeln Kattdjur. Man ser alltså inte att det står {{Felidae}} när man bara kollar på artikeln, bara när man är i redigeraläge. / Elinnea 11 november 2004 kl.20.26 (CET)

Elinnea, Hittills hade jag tänkt att mallen finns på ett ställe och att i artikeln som använder mallen finns bara en mall-referens (anrop?) med parametrar för det som ska skilja från organism till organism. Jag har försökt att skriva rike=Mall:Plantae och rike=Mall:Plantae. Inget av dessa alternativ fungerar. Wiki presenterar strängen i st f att evaluera den (ta nästa länk-steg). Kan du lägga in rätt innehåll för Rike i Hassel och Mall:Systematik bot så att jag ser hur det ska göras? (Eller om någon annan vill?) Etxrge 12 november 2004 kl.14.46 (CET)

Jag har lagt in en kompromiss. Det svenska namnet syns och är en länk. Vi måste själva ansvara för att den länkade artikeln anger det latinska namnet. Ett problem som kvarstår är att jag inte kan göra kursiveringen flexibel. En av de oomkullrunkeliga reglerna i Systematiken är att de latinska namnen skrivs kursivt. Här finns kursiveringen i mallen och namnen är svenska där vi kan och annars latin. Men man kan väl inte skicka med kursiveringen i parametern? Etxrge 12 november 2004 kl.18.21 (CET)

Apropå svenska och vetenskapliga namn i systematikrutan: Om rike, klass osv. anges på svenska, ska inte det gälla även för släkte och art? Dvs släkte "hasslar" och art "hassel" i exemplet Hassel? Jag gjorde motsvarande ändring på Svarttärna för ett tag sedan. /Pontus 15 november 2004 kl.10.20 (CET)

Nu fattar även jag, sorry all denna teknik som tillkommit...det är ju perfekt. jag lovar att producera massor av sadana mallar. - Om du ocksa deltar i projektet...Dan Koehl 11 november 2004 kl.20.50 (CET)

Ok, jag går väl i projektet då... fast jag vet inte hur mkt jag kommer att delta. Förresten, känner du till någon bra sajt där man kan få översättningar på de vetenskapliga namnen till svenska? / Elinnea 11 november 2004 kl.21.25 (CET)

Jag tror att man får titta på olika ställen beroende på vilken organismgrupp man är intresserad av. T.ex. finns listor över officiella svenska namn på fåglar här. Vi kanske kunde börja på en länksamling till svenska namn under Wikipedia:Projekt Biologi#Resurser? /Pontus 12 november 2004 kl.09.31 (CET)

[redigera] Vetenskapliga namnen i taxoboxar, och dess länkningar

Jag börjar mer och mer sakna de vetenskapliga namnen i artboxarna. Det är bra att ofta bli påmind om dessa, så har man större chans att lära sig dem. Helst då utan att behöva klicka på det svenska namnet eller gå till redigera-läge. Vad tycker ni om att ta med både svenskt och vetenskapligt namn, t.ex. "Familj: Kattdjur (Felidae)"? (Att enbart ha de vetenskapliga namnen ser jag inte som något vettigt alternativ.) Nackdelen är väl att vissa rader kan bli ganska långa, t.ex. "Underklass: Taggfeniga fiskar (Acanthopterygii)". Finns det fler nackdelar? /Pontus 26 november 2004 kl.13.59 (CET)

ja, rätt ofta tar jag med latinet, men inte alltid, borde man kanske...I anslutning till detta, så kanske man kan lösa 2 frågor på 1 ggn:

Jag funderar pa detta med länk till vetenskapliga namnen i taxoboxarna. Finns fördelar och nack delar. Själv har jag inte med dem i de djurtaxoboxar jag gjort, men jag är kluven, bör man ha detta eller inte? Som nu lyser det manga röda länkar som egentligen saknar relevenans för sidan bör ju ända vara den svensksprakiga? Mitt färslag är att de vetenskapliga namnen inte länkas annat än när det inte finns svenskt namn, men att man bör göra vetensapliga namnstubbar som redirects till den svenskparakiga sidan, för evenuealla sökningar. vad tycker ni? Dan Koehl 26 november 2004 kl.12.47 (CET)

Jag känner också irritationen och hoppades att du skulle lösa detta problem. Min favorit är "the English way", med latin rakt igenom. Men det spåret är ju uppgivet nu. Etxrge 26 november 2004 kl.13.01 (CET)

[redigera] Systematiken är svag utgångspunkt

I klassisk systematik är ett taxon främst ett samlingsnamn för en mängd egenskaper som tenderar att förekomma tillsammans. Samtidigt är det namnet på gruppen av organismer hos vilka de förekommer.

Det moderna synsättet är att ett taxon är en grupp organismer som är besläktade (fylogenetiskt). Det moderna synsättet har inte slagit igenom vare sig i forskningen eller den allmänna litteraturen.

De systematiska bestämningar vi ger måste därför betraktas som preliminära.

De olika rangernas betydelse är än mer svårartad. Vissa taxon är klass i Zoologin och Fylum i Botaniken. Vi får vara pragmatiska och toleranta.

Animalia och Plantae är ganska korta subträd i livets stora. Jag skulle gärna se att vi hade gemensam systematisk teminologi för Botanik och Zoologi, specifikt att vi använder "fylum" och inte "division" eller "stam".

Eftersom systematiken gungar skulle jag önska att beskrivningar av arter inte fokuseras på eller börjar med systematisk tillhörighet.

(Mycket synpunkter ... öppen för förhandling.) Etxrge 11 november 2004 kl.15.09 (CET)

Att taxonomin inte är oföränderlig är ett aber, men nagot man far acceptera. För att uppna en "standard" i bedömningen använder jag personligen http://www.itis.usda.gov Det finns säkert andra. Liksom att Gustav Vasa är en vedertagen term pa en person fast modern forskning visat att det mjligen finns korrektare namn, sa tror jag att man fortfarande i undervisning upp till gymnasiet använder svenska termer som stam, klass, familj, släkte och ordning. Dessa termer användes när jag som lärare undervisade i systematik pa http://www.djurgymnasiet.se tex, (och jag förstar dig inte helt och fullt, avser du att detta är felaktigt?) Dessa är mao vad en besökare pa wikipedian förväntar sig, tror jag. Känner du till nagon annan definition pa vad en art är annat än dess systematiska tillhörighet? Dan Koehl 11 november 2004 kl.15.19 (CET)

Jag går just nu en kurs i systematisk botanik, min första och sista. Där är "Division" nästan ute och ersatt med "Fylum". "Phylum" används i Raven : Biology of Plants som i sin tur används i nästan alla basblock (första årets biologi) i Sverige. "Phylum" har antagits som ersättning/alternativ till "Division" av en internationellt samlande botanisk organisation som jag inte minns namnet på. Jag föreslår alltså att vi använder "Fylum" både i botanik och zoologi. Om svenska/engelska har jag ingen stark åsikt. Jag önskar att vi börjar beskrivningar av arter med egenskaper som är karakteristiska, lätta att förstå och känna igen och allmänt kända. Etxrge 11 november 2004 kl.15.37 (CET)

Jag trodde nog att detta var anledningen. (har du blanadat ihop stam och ordnung, eller menar du verkligen att ni kallar ordning fylum? Detta är en svensk wikipedia.

• Ordning heter i sverige ordning, i england order, och i tyskland ordnung.
• Släkte heter i sverige släkte, pa engelska genus och pa tyska gattung.
• Stam heter stam och Phylum pa engelska. Sedan rätt länge användes olika terminologi mellan växter och djur i just denna nomenklatur.
• Engelskan använder sig huvudsakligen av de latinska orden utan att "översätta" dem nagot som inte är fallet med svenskan.

Inom växter används tex ocksa division, men var skulle man använda detta inom zoologin?

Att ändra pa alla artiklar fran stam till "fylum" är för all del genomförbart, men det vore da bra om du kan uppvisa en skriftlig källa för att detta i sverige som helhet blivit en gängse metod. Tills du funnit detta bör vi, tycker jag, utga fran svensk standard som fortfarande praktiseras inom svensk undervisning, om ej just pa den linjen du fn medverkar, är inte det ok?

Snälla, missförsta inte mina synpunkter och tappa sugen, växterna har legat för fäfot här länge, det behöver dig, men det är viktigt att vi försöker normalisera jobbet, endast detta är min avsikt med denna diskussion. :) Dan Koehl 11 november 2004 kl.15.52 (CET)

Jag måste akta mig för att rusa iväg. Jag har verkligen blandat ihop termerna. I mitt första försök Hassel finns en mall med en rang benämnd "Stam". Denna mall utgår från en tabell som finns i Svarttärna. Jag lärde mig på detta sätt att man ofta använder "Stam" i Zoologi, liksom "Division" i Botanik. Min önskan är att i stället för dessa ord använda Fylum. Det är dock mycket viktigare för mig att vi samordnar än att denna önskan uppfylls. Att blanda in "Ordning" i denna diskussion var ett rent misstag. Märkligt men sant. Etxrge 11 november 2004 kl.16.19 (CET)

Har rättat detta fel i efterhand i föregående inlägg. Etxrge 12 november 2004 kl.12.07 (CET)

Jag haller helt med dig kring att samordningen bör sta ovan asikterna. Att vi ventilerar dem här är däremot völdigt bra och viktigt för framtiden tror jag, det kommer att spara tid en dag, att vi sas har dragit största lasset och försökkt identiera ett korrekt och netralt sätt att arbeta efter, och jag tror bara vi kan uoppna detta genom att lagom ifragsätta saker och ting. Ur detta föds sedan förhoppningsvis ett standardiserat sätt som har ventilerats tillräckligt för att kunna besta.

men medan vi jobbar med standarden, lat inte detta hindra dig fran själva arbetet, kör pa!! Dan Koehl 11 november 2004 kl.17.24 (CET)

Oj vad ni pratat på här idag *ler*. Skoj att läsa men sånt där begriper jag mig inte på alls. Glad om jag ens vet att Alm heter ulmus glabra resten är bortom... Och tro inte att jag lagt in några av mallarna som finns om träden bara! Jag är helt oskyldig *s*. Vet dock att jag vill att det ska finnas redirecter på alla latinska namn (eller om dom är grekiska eller vad det är - alltså jag kan inget om sånt bara så ni förstår om jag blandar ihop saker *ler*.) Men jag kan nog skilja en avlövad lönn från en rönn som regel... har väl lite svårare för en avlövad glasbjörk och vårtbjörk före mogen ålder och i likvärdig storlek då stammarna är ganska så lika ännu... om jag inte får komma tillräckligt nära... ja, ja... vill i alla fall att man ska kunna söka på Ulmus glabra vad den heter på svenska. Och nog borde väl dom där systematiska mallarna kunna lösa den frågan? Fast alla steg ovanför *ler*, dom överlåter jag åt er att ventilera. --Damast 11 november 2004 kl.20.13 (CET)

Jag tycker inte att taxoboxen ska säga "Linnés". Jag citerar ur "Det nya blomväxtsystemet" av Bremer och Bremer; Svensk Botanisk Tidskrift 2000:94:1:

För det första vill man göra gällande att Linnés klassifikation av växterna nu skulle vara under omvärdering, men som vi tidigare beskrivit var hans system föråldrat och började revideras redan på 1700-talet. För det andra är det den linneanska rangordningen som är ifrågasatt, men den är inte Linnés uppfinning utan har vuxit fram under lång tid.

Vi bör inte påstå att systemet är Linnés. Etxrge 14 november 2004 kl.16.47 (CET)

det kan vara riktigt, vilka förslag har du?

Viktigt dock: menar du att texten "Systemet med zoologisk klassificering i dess nuvarande form härrör från 10:e upplagan av Carl von Linnés verk Systema naturae" pa sidan Systematik är fel? Dan Koehl 14 november 2004 kl.16.54 (CET)

Den här kommentaren var tänkt specifikt om mallen. Mitt förslag är "Systematik". "Systematik" är väl inte så svårsmält? Det är ju så det står nu på många ställen, fast utan den fina inramningen. Någon gång i framtiden ska jag skriva om Systematik, om ingen hinner före? Etxrge 14 november 2004 kl.17.00 (CET)

Topp, enkelt och övergripande! jag loggar snart ut, skall pa middagDan Koehl 14 november 2004 kl.17.16 (CET)

Systematikens vokabulär och uppbyggnad får ni ta hand om, men jag har lagt dom artiklar jag hittar i en och samma kategori nu i alla fall... antar ni kanske sett det ändå... --Damast 14 november 2004 kl.22.01 (CET)

[redigera] Bilderna

Bara innan jag stupar i säng... hur ska vi göra med bilderna? La en testkategorisering från Tysklönnens nya bild... VAR ska vi samla alla bilderna? I vilken struktur? Är på sossemöte smäck hela dagen i morgon och har städdag på söndag så fåglarna vet om det blir så mycket wiki i helgen...--Damast 12 november 2004 kl.23.41 (CET)

Jag känner mig som nalle Puh med dessa kategorier, behöver nagra timmar för att lära mig...sa jag vagar inte ha nan idé. Du tycks vara rikt begavad med sadana, sa du klurar väl ut nat. Svart att släppa greppet fast kudden väntar...? Alltid finns det nagot "bara de sista" brukar ta en timme eller sa. Dan Koehl 12 november 2004 kl.23.55 (CET)

Precis så... "ska bara" och nu ska jag bara in i duschen så jag hinner sitta i bilen om 30 minuter.... OK, ska försöka kolla hela biologins kategori i ett bildperspektiv i helgen då... --Damast 13 november 2004 kl.07.02 (CET)

Ögnat lite och funderar på att helt sonika göra en underkategori till Biologi som heter Biologi:Bilder, i den läggs sedan bilderna i egna underkategorier till dom olika delarna av biologin som bilden kan anses höra. Tänkte nog göra ett förslag till sådan uppdelning med... så blir det kanske lättare att se liksom...--Damast 13 november 2004 kl.18.41 (CET)

Later toppen, en länk dit du lägger dem under resurser kanske? och i detta fall kanske bättre under Wikipedia:Projekt Växter, sa delar vi upp saker och ting redan fran början. Försöker göra en mall för växterna. Dan Koehl 13 november 2004 kl.18.46 (CET)

Skulle vilja höra om vi ska testa något sånt här:

• Biologi:Bilder Som endast är en huvudkategori utan ”egna bilder” och göra underkategorier till:

• Anatomi:Bilder
• Biologer:Bilder
• Botanik:Bilder
• Cellen:Bilder
• Djurparker:Bilder
• Evolutionsbiologi:Bilder
• Genetik:Bilder
• Mikrobiologi:Bilder
• Naturskydd:Bilder
• Träd:Bilder
• Växter:Bilder
• Zoologi:Bilder

Genom den namngivningen så hamnar dessutom bilderna i sin egen kategori med på en gång, dvs alla trädbilder hamnar i kategorin för Träd, och som en kategori där. Genom att också kopplat alla dessa kategorier till Biologi:Bilder så får vi samtidigt en grupp där alla bilder kring biologin finns. Tror jag! *skratt* Skulle faktiskt behöva testa namngivningen för att vara säker på att den fungerar som jag tänker.

Sen tillkommer ju nästa fråga, det är bildernas sortering inom kategorin. Eftersom alla hamnar under bokstaven B som automatik, eftersom alla börjar med B så behöver man hänvisa sorteringen enligt någon slags princip. Bilden heter ju vad den heter, men kan ”tvånggstyras” till en annan sorteringsordning om man vill genom tillägg i kategoriseringen tex:

Träd:Bilder|Hassel

Men eftersom den bilden som fil kanske heter Bild:Corylys Avellana så blir det ju konstigt att hitta den under bokstaven H, eller hur? En sak är ju om man döper om bilden så den som fil blir att heta Bild:Corylys Avellana Hassel, då förstår man ju varför den finns under H. Vilken ordning ska vi i så fall döpa om bilderna efter? Latinska namnet eller svenska?

Gemensamt för alla bilder är i alla fall att man måste använda |-tecknet och ett bildnamn för att inte få alla under bokstaven B. Så hur gör vi? Med kategoriförslaget och med bildnamngivningen? Och som sagt var vem bestämmer egentligen? Kan vi i gruppen bestämma? Ska vi fråga flera? Som kan mera? --Damast 13 november 2004 kl.19.31 (CET)

Det här later stralande, man vet var man skall leta efter en bild. Fn är det nog bara vi tva som bryr oss, och vore väldigt glad om du skulle vilja bestämma om nu nagon behöver det. men jag tror detta, att bara snacka sig fram, och fiska lite klarsignal är fullt tillräckligt för att ga vidare. Möhligen vore det bra att vara flera, i synnerhet om det finns special kompetens därute, men i väntan pa detta far vi jobba för en start. jag börjar lära mig hur de här faktatabellerna funkar och hoppas kunna stötta dig i att komma igang med växterna/träden. Dan Koehl 13 november 2004 kl.19.46 (CET)

Tror det kan vara bra om övriga gruppdeltagare hinner/vill tycka till lite kanske... men tror jag börjar samla ihop lite trädbilder enligt upplägget. Faktatabellerna om träd har jag dessvärre inte förmåga att fylla i ens, sitter inte med såna uppslagsverk tror jag... eller kan inte tränga igenom sånt. Men mallarna samlar du på projektets frontsida sen väl? Är mallen för träden klar, eller är det Extrg som jobbar med deras innehåll och utseende?--Damast 13 november 2004 kl.19.56 (CET)

Jag bryr mig också, och kommer tillbaka. Men när wiki snurrade i mitt huvud dygnet runt, på jobbet och när jag skulle plugga, då insåg jag att jag behövde ta en rejäl paus. Jag har gett upp den flexibla (två språk) mallen. Om någon har en teknisk lösning är det bra. Enledtråd kan dock vara att en: kopierar tabellen till varje artikel. Då går det ju att justera som man vill. Jag ser alltså bara ett halvbra och ett osannolikt alternativ. Etxrge 13 november 2004 kl.22.43 (CET)

ja det är lite marigt med flera sprak, men jag kan ocksa säga att det är omöjligt, särkilt med växter att bara halla sig till svenskt. men bra när det gar. Ang din fraga o teknik, ja, det är ungefär sa mallen funkar, den har variabler, och man kan kopiera den som den är fran engelska wikin, klstra in pa en sida, editera lite grand, och vips sa funkar den. NästanDan Koehl 13 november 2004 kl.22.54 (CET)

Jag har inte sett till honom idag. Själv är jag seg som klister, jag har kört mer än 48 timmar nu. Dygnsvändning kallar Muniyama det visst. helspanigt för hjärnan hänger inte med, när jag sitter och försöker fatta koden. men till det positiva: vi bygger en bra grund nu, sen är det bara att rivstarta och börja göra träd, djur, och växter sa det sjunger, det blir kul. Dan Koehl 13 november 2004 kl.20.06 (CET)

Men herreminje. Är du riktigt avnavlad för att använda Agnets uttryck *s* 48 timmar kan man ju inte vara vaken med förståndet i behåll. Och förresten VAR är dom där tabellerna du och Väsk pratar om? --Damast 13 november 2004 kl.20.59 (CET)

lejon ligger som exempel pa http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projekt_Djur det finns där som du ser en variant för en art, där man monterar in foto mm, ochsa finns det en som är ämnad för grupp beskrivningar, typ korgblommiga. Jag lägger in en variant under växterna nu ocksa, vi far se hur den ser ut när den är 'färsk" Vill inte sova Dan Koehl 13 november 2004 kl.21.11 (CET)

så vaka då och LID *skratt* snygg mall, men jisses att begripa systematiseringen, lägger du in den samtidigt???? tror jag det att du "ska bara". Själv ska jag nog lägga mig med en bok istället nu faktiskt! latinet är "rena grekiskan" för mig *ler* men om jag hamnar i "ska bara" kan det ju vara bra att få höra var du lägger växtmallen... --Damast 13 november 2004 kl.21.21 (CET)

HUR hämtar man bilderna från wikimedia för att få till den där texten som Tysklönnens bild har: Detta är en fil från Wikimedia Commons, som tillhandahålls av Wikimedia. Se bildens beskrivningssida där för mer information om licens och dylikt.

[redigera] Korrigering?: Ingen färg till Eukaryoter

Eukaryota är sammanfattningen av Animalia, Plantae, Fungi och Protista. Det kan man se när man klickar på deras färgsampel. Eftersom alla dessa 4 har egen färg, blir det inga organismer kvar som ska ha Eukaryot-färgen. Jag föreslår därför att vi tar bort den. Etxrge 14 november 2004 kl.17.38 (CET)

Jag har ocksa reagerat pa detta. vet ej den bakomliggande anledningen, om de använder dessa i ennan typ av hierarki pa den engelska wikin, eller hur det ligger till. kanske bäst att kolla innan man raderar den. Finns det Eukaryoter som inte ingar i Animalia, Plantae, Fungi och Protista? Som "bara" är Eukaryoter? Dan Koehl 15 november 2004 kl.17.33 (CET)

Ingenting är säkert i systematiken. Den är som nämnts tidigare bräcklig. Men det finns redan en slask-grupp: Protista. Protista är alltså de som blir över när de andra tre plockats ut. På vissa håll vill man nu urskilja ytterligare ett phylum, Chromista. De som räknas dit räknas annars som Protista. (Det finns en artikel som inte hör till någon av de 4: Eukaryot. Etxrge 15 november 2004 kl.18.29 (CET)

[redigera] Länder?

Ska projektet kartlägga alla LÄNDER med? Tur jag har begränsat min anmälan om deltagande till att omfatta träden *ler*. --Damast 15 november 2004 kl.16.17 (CET)

Det finns nog inga "ska". Funkar det? Behöver du nan draghjälp, fastnat nanstans? Dan Koehl 15 november 2004 kl.16.44 (CET)

Det var ingressens ord för projektet jag reagerade på bara... nja, jo, den där systematiken är ju ett gissel av guds nåde! igår ägnade jag väl kvällen mest åt att luska i den och lägga alla systematik-artiklar i en kategori... såg du dubbletten? som du varit in och petat i med... spind... något. Syns nog i katgorin två som har väldigt lika namn på S. Åsså tar ju livet plats med, och jobb och hus osv... behöver hjälp med hur man enklare hämtar bilderna från wikimedian men vet inte om någon svarat än... å andra sidan vill jag att bilderna byter namn med ett tillägg i filen om den svenska artens namn liksom. Nu kvällsmaten. Svarat om ekens blommor. --Damast 15 november 2004 kl.17.13 (CET)

Ja, (om "vanlig" ek mm, sa Använde Linné detta namn allt som oftast, och ibland tom i det vetenskapliga namnet (vulgaris) vilket förekommer rätt ofta, tex i Akleja se (äntligen hittade jag riksmuséets växtsidor) >> Akleja, men flera arter har ju döpts om sedan Linné) vet inte riktigt om det är idé med växtzooner och annat. Projektet är väl mest ett stöd att utforma standardmallar och sa, det finns 20 000 fiskarter och över en miljon djurarter, var och en gör precis sa mycket och vad man har lust med, i alla fall jag. men jag uppskattar väldigt mycket att kunna "samlas" lite i en arbetsgrupp, för att ta hjälp av varandra inte känna sig solo i det man gör. Dan Koehl 15 november 2004 kl.17.29 (CET)

[redigera] Hotstatusen på röda listan

Har ju inte en aning om vilken status träden befinner sig i men oavsett det så bör man väl ha någon slags förteckning på vilka statusar som finns att välja på? Begriper ju knappt nada av engelska i såna här sammanhang men såg att dom har en sån statuslista i alla fall *skratt*... gör du en sån Dan? Kom inte till träden förrän 23 idag och så sent är det föga idé att ens börja för min del... när jag ska upp 06.45... --Damast 15 november 2004 kl.23.05 (CET)

[redigera] Iduns kokbok

Jag såg att Projekt Runeberg har lagt ut Iduns kokbok nyligen, och gillade flera av planscherna i den. Så jag anpassade dem och lade upp dem på Commons: commons:Iduns kokbok. Jag känner dock inte att jag själv har tillräckliga kunskaper att lägga upp dem i artiklar, så ni biologer får gärna hjälpa till. Väsk ✎ 22 december 2004 kl.18.41 (CET)

Jättebra. //Etxrge 22 december 2004 kl.20.28 (CET)

Nu finns nog alla bilder ur kokboken på Commons. Väsk ✎ 23 april 2005 kl.14.33 (CEST)

[redigera] Wikispecies

Nu har de flesta arter (tack vare mallarna) en länk till respektive taxa pa wikispecies: (länken är under det vetenskapliga namnet formen: referens pa wikispecies) http://species.wikipedia.org Funkar, savitt jag sett, pa de flesta sidor, men strular pa bissa växtsidor. Spana gärna och anmäl nanstans sa fel kan rättas till. Dan Koehl 10 april 2005 kl.13.28 (CEST)

Gäller detta fortfarande? Jag har inte sett några sådana länkar, men tycker att de borde finnas, och då gärna som en del av Mall:Taxobox_section_binomial. Då alla arter/släkten m m ännu inte finns på wikispecies så skulle kanske en lämplig text vara :Slå upp på wikispecies, och gärna med wikispecies logga.--sanna 31 december 2005 kl.17.43 (CET)

[redigera] Saguaro

Undrar om någon kunnig skulle kunna ta en titt på saguaro. Tabellen borde nog ha svenska och inte latin (som jag inte är helt säker på om den är riktig eller inte heller).

Dessutom når jag googlade kaktusen, så hittar jag två latinska namn: Carnegiea gigantea och Cereus giganteus. Där den första verkar vara den mest vanliga varianten. Jag undrar mest hur det kommer sig att den har två namn? //Hvordan 2 juni 2005 kl.20.44 (CEST)

[redigera] Svenska arter

Jag skulle vilja att vi skrev om arter som huvudsakligen finns i Sverige. Allra helst de som är rödlistade, vilket jag tror är viktigt. --Fred Chess 21 juli 2005 kl.14.20 (CEST)

[redigera] Taxoboxarna - Konvertering till wikikod då 'delad' htmlkod kommer att sluta fungera

Enligt detta meddelande från Brion kommer inte längre html-taggar som delas mellan olika mallar att fungera. Jag har därför försökt överföra de taxoboxmallar jag hittat till wikikod, och samtidigt lagt dem i Kategori:Taxoboxar. I meddelandet står dock att i framtiden kommer sannolikt ej heller wikikod som delas mellan mallar att tillåtas, varför en omarbetning av systemet kommer att vara av nöden.

Det verkar som om engelska wikipedia redan påbörjat detta, och det finns en ytterst komplex en:Template:Taxobox, som jag har påbörjat en översättning av som Mall:Taxobox. I denna finns många fler parametrar än vad vi så vitt jag vet använder här nu, och som jag inte vet vad de egentligen heter på svenska (se malldiskussionen). De skiljer också på binomial och trinomial auktorsbeteckning, tex, tills vidare har jag översatt båda med Vetenskapligt namn, men länkar till olika ställen (det vill säga till icke-existerande sidor...)

Jag har också försökt utöka den engelska mallen för att tillåta angivelse av både bevarandestatus i Sverige (param=sverigestatus) och i världen (param=status).

Alla val jag gjort är för att översätta, och jag vill naturligtvis ha feedback och kommentarer (och ändringar i mallen *leende*) så att den motsvarar gemenskapens konsensus.--sanna 10 juni 2006 kl.12.58 (CEST)

En eloge till Sanna för ett bra initiativ!/Nicke L 10 juni 2006 kl.13.56 (CEST)

Jättebra sanna! --AHA 13 juni 2006 kl.10.59 (CEST)

[redigera] Ny källhänvisningsmall - Nationalnyckeln

Då jag misstänker å det starkaste att nationalnyckeln framöver kommer att spela en allt viktigare roll som referensverk för artiklar om de arter som förekommer i Norden, så har jag påbörjat {{nn}} för att enkelt kunna inkludera detta verk i under avsnittet Källor. Mallen tar bandets huvudsakliga (fetstilta) namn som parameter och skriver ut hela referensen. Hittills finns enbart Dagfjärilar och Mångfotingar tillgängliga (men del tre ligger på posten och väntar på mig, så kompletteras nog snart med denna), men tanken är att efterhand som det kommer ut nya delar så uppdateras mallen. Resultatet blir så här:

• {{nn|Dagfjärilar}} : Nationalnyckeln till Sveriges flora och fauna. Fjärilar: Dagfjärilar. Hesperiidae-Nymphalidae. 2005. ArtDatabanken, SLU, Uppsala, ISBN 91-88506-51-7
• {{nn|Mångfotingar}} : Nationalnyckeln till Sveriges flora och fauna. Mångfotingar. Myriapoda. 2005. ArtDatabanken, SLU, Uppsala, ISBN 91-88506-53-7

Hoppas denna mall kan komma till nytta.--sanna 4 juli 2006 kl.14.53 (CEST)

[redigera] Varifrån tas namnen?

Jag har reagerat på artikelnamnet Markattartade, därför att jag aldrig någonstans har sett detta utan ett relativt närstående apor. Finns det något referensverk som ni använder, och där det faktiskt står **markattartade i stället för markattartade apor eller möjligen i en uppräkning av familjenamn apor,..., markattartade,...? Var?

Om det inte gör det, så kan jag ju själv ändra detta och andra namn efter t. ex. NE. Jörgen B 28 oktober 2006 kl. 23.18 (CEST)

Jag har stött på liknande namn (spiggartade och sillartade) och tyckt att det ser konstigt ut. Det är ju underligt att bara använda ett adjektiv där det borde finnas ett substantiv. Det finns även en inkonsekvens i namngivningen eftersom gäddartade är en omdirigering till gäddartade fiskar.

Så länge ingen kommer med någon bättre referens än NE tycker jag du kan ändra till markattartade apor. /EnDumEn ✍ 29 oktober 2006 kl. 14.07 (CET)

Flytt är utförd. --Nordelch 14 november 2006 kl. 20.25 (CET)

Rosp undrar om inte Sillar borde utbytas mot Sillfiskar; se t. ex. WP:PK#Kategori:Sillartade fiskar. Jag antar att motsvarande fråga rör rätt många taxa. Själv har jag ingen bestämd åsikt om detta - utom (förstås) att kategorin bör ha samma namn som artikeln, nämligen det vettigaste och bäst etablerade svenska namnet på taxonet (Clupediae, i det här fallet); och att om vi väljer det ena så bör vi länka från det andra namnet. Jag misstänker att frågan har diskuterats förut; stämmer det? Jörgen B 15 november 2006 kl. 18.05 (CET)