Wikipediadiskussion:Kategorier

Wikipedia

Jag tog bort denna mening. Den har mig veterligen inget stöd i konsensus och har aldrig ens diskuteras (vad jag vet). Dessutom är den vag:

• En artikel bör inte ha för många kategorier.

Fred Chess 10 december 2005 kl.20.44 (CET)

Det låter visserligen rimligt, men problemet har såvitt jag vet inte uppstått. När skulle man reagera på att antalet kategorier var för många? 5? 10? 20? Hur som helst så passar det utmärkt att inte skriva något om antalet kategorier förrän frågan verkligen kommer på tal. —CÆSAR ☢ 10 december 2005 kl.20.48 (CET)

Innehåll 1 Råd för namngivning 2 Problem 3 Antalet underkategorier och artiklar felaktiga 4 Sortering av kinesiska namn och liknande 5 Fluff 6 Kategorisering i flera nivåer av samma hierarki 7 Sortering i en kategori 8 Huvudartiklar i både sin egen kategori och därtill överordnade kategorier? 9 Alfabetiska listor kontra kategorier 10 Kategoriträd

[redigera] Råd för namngivning

Klassning av litteratur i Sverige styrs av ämnesordsregistret till SAB-systemet (de bokstäver som LIBRIS, Svesök och bibliotekens kataloger använder). Dessa har kompletterats av KB (Kungl. Biblioteket) med "SAO". KB:s presentation, Söksida.
Wikipedias kategorier bör följa denna standard där så är möjligt. Vi har dessutom fördelen att kunna ha flera kategorier vilket en pappersbok inte tillåter.
Föreslår att denna rekommendation tas som policy för kategori namngivning och inarbetas i hjälpen.--Dr Fredrik Haeffner 2 april 2006 kl.17.47 (CEST)

Om jag förstår dig riktigt, anser du att vi bör ändra hela Wikipedias kategorisystem?

Jag tror detta skulle ta mycket mera tid än det är värt.

Fred Chess 2 april 2006 kl.20.58 (CEST)

O nej - jag föreslår inte något radikalt utbyte - bara att man kollar om det finns ett passande sökord bland de 30 000 som KB definierat innan man skarvar ihop egna rubrikord. Då skulle vi slippa hålla på att ändra dåligt genomtänkta kategorinamn. De existerande kategorierna stämmer säkert i huvudsak och de halvbra får leva vidare tills någon efterhand orkar ta en redigeringsomgång.--Dr Fredrik Haeffner 2 april 2006 kl.21.05 (CEST)

Jaha. Ja, då har jag inget emot det.

Fred Chess 2 april 2006 kl.21.14 (CEST)

[redigera] Problem

När man ska göra en ny kategori, hur sparar man den? Jag har försökt med Kategori:Åsar flera gånger, det står bara att Wikipedia inte har någon artikel än?

/Pralin 17 april 2006 kl.16.39 (CEST)

Jag skulle tro att det är en av två saker du har missat att göra: antingen har du glömt att lägga in någonting i kategorin, d.v.s. att du inte har skrivit in det längst ner på någon existerande artikel, eller så har du glömt att lägga in den kategorin i någon annan kategori, vilket ibland verkar kunna störa programvaran. Ett tredje möjligt fel är att du kan behöva rensa ditt cache-minne, och ett fjärde är att det kan ta lite tid innan kategorin är skapad så att säga. Servrarna är lite sega ibland när det är mycket att göra. Hoppas det klargör något. // Hannibal 19 april 2006 kl.00.03 (CEST)

[redigera] Antalet underkategorier och artiklar felaktiga

På vissa kategorisidor får inte alla underkategorier och artiklar plats (över 200 st). Istället för att det totala antalet underkategorier eller artiklar räknas skrivs bara det antal som syns på sidan ut, t.ex. "Det finns 1 underkategori till den här kategorin" trots att det finns fler, men att nästa syns på nästa sida (se t.ex. Kategori:Medicinstubbar och Kategori:Medicinsk vetenskap). Borde inte det totala antalet underkategorier och artiklar stå redan på förstasidan? Skulle det finnas något problem med detta? /Solvej 19 april 2006 kl.11.54 (CEST)

I så fall får man nog gå in och ändra i den underliggande koden, vilket inte vem som helst kan göra. Om en kategori innehåller fler än 200 artiklar, kan detta dock i regel vara ett tecken på att man bör skapa flera underkategorier att flytta en del av artiklarna till, tycker jag. E.G. 27 september 2006 kl. 16.00 (CEST)

[redigera] Sortering av kinesiska namn och liknande

Hur bör man sortera namn från kulturer där det första namnet är familjenamnet? —LX (diskussion, bidrag) 28 maj 2006 kl.06.27 (CEST)

De borde väl sorteras efter familjenamnet. Vad skulle det finnas för skäl att göra på annat vis? -Ulla 2 augusti 2006 kl.13.17 (CEST)

Till exempel att vissa personer som flyttar från till exempel Kina till USA byter ordning på sina namn så att familjenamnet hamnar sist (enligt västerländsk tradition), medan andra inte gör det (se till exempel en:Chinese name för att bli riktigt förvirrad), och att det av andra skäl ibland kan vara svårt att avgöra vad som är familjenamn och vad som är tilltalsnamn. Men jag lutar nog också åt att Mao Zedong bör sorteras under M och inte under Z. —LX (diskussion, bidrag) 13 augusti 2006 kl. 20.19 (CEST)

Då är ju egentligen inte problemet hur man skall sortera dem, utan att avgöra vilket av namnen som skall ses som familje-/efternamn (och som man alltså skall sortera efter). Jag tror inte att det särskilt ofta blir något större problem i praktiken. E.G. 27 september 2006 kl. 16.03 (CEST)

[redigera] Fluff

Det är svårt att sätta fingret på vad som bör kortas ner, men i allmänhet känns det som att svaret på följande frågor kan uttryckas mer koncist:

• Vilka kategorier ska finnas?
• Hur bör kategorierna namnges?
• I vilka kategorier bör en artikel sorteras in?

/ Yvwv [y'vov] 15 juli 2006 kl.17.43 (CEST)

Sidan är i nuläget beskrivande, inte normerande. Det står var och en fritt att lägga till flera stycken som avhandlar den typen av saker. // habj 27 september 2006 kl. 22.13 (CEST)

[redigera] Kategorisering i flera nivåer av samma hierarki

Vad menas med följande meningar? Vilka exempel finns, och vad är argumenten för sådan praxis? Själv tycker jag att stycket känns vagt och missvisande.

Detta sagt, det finns vissa grenar av kategoriträdet där praxis har blivit att även kategorisera under en given nod samt även under någon underkategori under denna nod. På detta sätt kan överkategorin i fråga fungera som ett alfabetiskt register över alla artiklar i kategorin.

Jag lutar åt att stryka ovanstående helt, om inte någon presenterar övertygande exempel och resonemang. —LX (diskussion, bidrag) 31 juli 2006 kl.02.28 (CEST)

Habj tar upp ett intressant exempel nedan. Jag kopierar det hit, eftersom det känns mer relevant för den här diskussionen:

Det kan ibland finnas andra legitima skäl till att placera folk i flera kategorier över varann. Ale Möller sysslar med såväl svensk folkmusik som "internationell folkmusik", så kallad world music. Honom ska självklart finnas i kategorin för svensk folkmusik, men han kan rimligen även finnas i kategorin för folkmusik i allmänhet. Att reducera honom till svensk spelman är fel, det är liksom inte vem Ale Möller är.

Man kan i och för sig tänka sig att den "mest specifika" kategorin som är tillämplig på Möller är folkmusik. Å andra sidan blir det konstigt om någon letar efter just artiklar om svenska folkmusiker. Det här är därför ett exempel på en typ av fall där jag brukar frångå principen om undvikande av kategorisering i flera led, men jag tycker att det vore bättre om Wikipediasidan tog upp ett sådant exempel istället för att ge sken av att hela delar av kategoriträdet bryter mot principen utan tydligare motivering än "det har blivit praxis".

—LX (diskussion, bidrag) 13 augusti 2006 kl. 12.36 (CEST)

[redigera] Sortering i en kategori

Jag har nyss skapat Kategori:Badhus och lagt in några artiklar så att de hamnar först i kategorin. Av någon anledning hamnar de i omvänd bokstavsordning. Hur kan det komma sig? Det har inte någon betydelse om jag provar med mellanslag eller * för att sätta dem först. -Ulla 2 augusti 2006 kl.13.14 (CEST)

När du skriver [[Kategori:XXX| ]] eller [[Kategori:XXX|*]] så talar du om att artikeln ska kategoriseras som om titeln bara var " " eller "*". Programmet tar inte hänsyn till något annat än den sorteringsnyckeln när den sorterar. När det finns flera artiklar med samma sorteringsnyckel så kan inte programmet avgöra vilken ordning det ska vara. I princip skulle resultatet kunna bli vilken ordning som helst för titlar med samma sortering. Den ordning som du ser bestäms av de algoritmer som används För att ordna artiklarn behörver du ge mer information, t.ex. [[Kategori:XXX| titel]]. /81.229.39.242 2 augusti 2006 kl.13.27 (CEST)

81.229.39.242 ovan har beskrivit det korrekt – sortera på mellanslag+titel för att få det som du vill ha det. Det enda jag vill tillägga är att jag själv tycker att det är onödigt att göra en sådan sortering i badhus-fallet. Äventyrsbad sorteras alldeles utmärkt in under Ä. Alternativt skulle man kunna skapa en underkategori Kategori:Badhustyper om dessa måste skiljas från de faktiskta badhusen, eller en Kategori:Badhus i Sverige för att sortera ut badhusen. —CÆSAR ☢ 2 augusti 2006 kl.14.07 (CEST)

Hm, bra att veta att det finns en lösning på problemet, alltså så som 81.229.39.242 beskriver, men jag skall nog ändå göra som Caesar föreslår och lägga äventyrsbad och simhall i den vanliga bokstavsordningen. Några underkategorier tycker jag inte att det finns anledning att göra, inte än i alla fall, eftersom det inte finns så många artiklar i kategorin. -Ulla 3 augusti 2006 kl. 20.04 (CEST)

En artikel bör kategoriseras så enkelt som möjligt och enligt en hierarkisk princip. Exempel: Sydney bör ha endast en kategori, nämligen Sydney. Denna kategori kan sedan utgöra underkategori till flera andra kategorier. Vissa användare vill ha en mängd kategorier direkt på artiklarna, troligen på grund av något statistiskt övervägande, så att kategorierna kan användas för att se hur många artiklar det finns om t.ex. orter i Asien (Sydney skulle då ha ex.vis kategorierna Sydney, orter i Australien och orter i Asien). Det sistnämnda är förkastligt. // Rudolf 13 augusti 2006 kl. 12.32 (CEST)

[redigera] Huvudartiklar i både sin egen kategori och därtill överordnade kategorier?

På min användardiskussionssida argumenterar Fenix för att artiklar som är huvudartiklar i en kategori med samma namn (till exempel Sydney som är huvudartikel i Kategori:Sydney bör ligga inte bara i den specifika kategorin Kategori:Sydney, utan även i de kategorier som Kategori:Sydney ligger i; det vill säga att både kategorin och dess huvudartikel ska ligga i till exempel Kategori:Orter i Australien.

Är gemenskapen överens om att detta är ett undantag från principen att artiklar ska ligga i så specifika kategorier som möjligt och att artiklar inte bör ligga i både en kategori och dess överordnade kategori? Om så är fallet behövs många ingrepp i kategorisystemet, och Wikipediasidan behöver bli betydligt tydligare på denna punkt.

—LX (diskussion, bidrag) 13 augusti 2006 kl. 11.47 (CEST)

Det är väldigt vanligt att huvudartikeln för en underkategori ligger i både över- och underkategorin. --NERIUM 13 augusti 2006 kl. 11.52 (CEST)

Det är också vanligt att artiklar ligger i flera nivåer av samma led av kategorier. Till exempel låg fram till idag Purnululu nationalpark inte bara i Kategori:Australiens nationalparker och Kategori:Australiens världsarv, som man kan förvänta sig, utan även i Kategori:Australien (som är överordnad de övriga två kategorierna).

När det gäller kategorisystemet är vad som är vanligt i dagsläget tyvärr inte någon särskilt användbar vägledning till vad som är riktigt, vilket detta exempel torde illustrera. I just det här fallet är det nog ungefär lika vanligt att huvudartiklar bara ligger i sin kategorinamne som att de även ligger i den kategorins överordnade kategorier.

—LX (diskussion, bidrag) 13 augusti 2006 kl. 12.02 (CEST)

Tänk dig att det finns en kategori för kompositörer. I den ligger kategorin för Beethoven. I den ligger kategorin för Beethovens verk. Beethoven ska ligga i kompositörskategorin - men det blir väldigt konstigt att inte hitta Beethoven även i kategorin Beethoven... Huvudregeln blir alltså att artiklar inte ska ligga i flera kategorier rakt ovanför varandra. Undantaget blir att artiklar även kan placeras i den kategori där den är huvudartikel. Ofta skriver man då in detta på kategorisidan (Huvudartikel: Beethoven).

Det kan ibland finnas andra legitima skäl till att placera folk i flera kategorier över varann. Ale Möller sysslar med såväl svensk folkmusik som "internationell folkmusik", så kallad world music. Honom ska självklart finnas i kategorin för svensk folkmusik, men han kan rimligen även finnas i kategorin för folkmusik i allmänhet. Att reducera honom till svensk spelman är fel, det är liksom inte vem Ale Möller är. // habj 13 augusti 2006 kl. 12.16 (CEST)

Ja, visst blir det konstigt om inte Beethoven ligger i kategorin med hans namn. Jag har dock tolkat reglerna så att det har räckt att gubben ligger i kompositörskategorin i form av sin eponyma kategori.

Exemplet med musiker som spelar både i specifika genrer och mer övergripande är intressant, om dock kanske mer relevant under den andra rubriken som jag startat här ovanför.

—LX (diskussion, bidrag) 13 augusti 2006 kl. 12.26 (CEST)

Den här sidan har till och med lyckats bli fluffmarkerad, så "regler" vete katten... :). Hur som helst, saken är väl snarast den att det är artikeln som ska ligga i en kategori, artikeln är huvudsaken och om det sedan finns en kategori med samma namn som artikeln är den mer ett bihang till artikeln än tvärtom. De flesta artiklar har inte en kategori med samma namn (så dessa utgör på så sätt undantag redan från början) och att inte ha med dessa artiklar i en kategori (kompositörer till exempel) bara för att de har en underkategori blir fel då artiklarna inte kommer med i kompositörskategorin och alltså försvinner från systemet och olika artiklar inom kategorin behandlas olika (Bach ligger i kategorin kompositör, men det gör inte Mozart, och så vidare). Annars tycker jag Habj gav bra exempel ovan. /Fenix 13 augusti 2006 kl. 23.37 (CEST)

En sak till att fundera på i sammanhanget: om huvudartiklar är undantagna från principen om den mest specifika kategorin, är artiklarna Teknik och Vetenskap undantagna från undantaget, eller är de undantagna från principen att inga artiklar ska ligga i Kategori:Topp? I vilket fall som helst ger det första undantaget upphov till rätt många andra undantag. —LX (diskussion, bidrag) 13 augusti 2006 kl. 17.46 (CEST)

En möjlig lösning på problemet kanske är något liknande vad som finns i Kategori:Fysik? Dvs en kort introduktion till ämnet som nämner de viktigaste exemplaren av vad man nu kategoriserar? Kanske inte fungerar så bra om det finns en väldig massa underkategorier, men då man kanske skall fundera på att införa en mellannivå i kategoriträdet.

andejons 13 augusti 2006 kl. 18.29 (CEST)

Toppkategorin är en väldigt underlig metakategori som jag generellt är tveksam till. Allt som rör den kan nog räknas som undantag. Det vore bra om man kunde hitta någon bättre lösning än toppkategorin. I övrigt ser jag inte riktigt det som ett undantag att en artikel inte hänger i sin egen kategori; visserligen kan jag förstå att man kan se det så, beroende på hur man tar det där med specifika kategorier. Det exempel som står på den här sidan är det jag förknippar med att specifiera kategorier, och inte detta med kategorier med samma namn som artiklar. /Fenix 13 augusti 2006 kl. 23.37 (CEST)

[redigera] Alfabetiska listor kontra kategorier

Denna diskussion kommer ursprungligen från bybrunnen, och flyttades hit den 11 oktober 2006 kl. 20.39 (CEST)

Jag ställer mig frågande till behovet/nyttan av alfabetiska listor - enligt min åsikt fyller kategorier det behov en sådan lista kan ha. Ett konkret exempel: om man exempelvis vill ha en Alfabetisk lista över svenska arkitekter är det ju mycket bättre att söka på kategiron [[Kategori:Svenska arkitekter]]. Fördelarna är att man då dels får en alfabetisk lista, dels att listan automatiskt är uppdaterad, komplett och korrekt (om man kategoriserat arkitekterna ifråga). Ibland kan alfabetiska listor ha ett egenvärde men jag kan inte se något sådant i det angivna exemplet ovan. --Ztaffanb 18 augusti 2006 kl. 15.16 (CEST)

Den enda fördelen jag kan komma på med en lista är att man där kan lägga upp länkar till artiklar som borde finnas, men ännu inte skrivits. I övrigt är många av de listor som nu finns kvarlevor från tiden innan kategorier fanns. Sten A 18 augusti 2006 kl. 15.31 (CEST)

Helt riktigt, men jag har för mig att man kan "fuska in" text även på en kategorisida. Så listor är egentligen obsoleta... --Ztaffanb 18 augusti 2006 kl. 15.37 (CEST)

Ett fall där listor kan fylla en funktion är exempelvis för de fågelarter som förekommer i ett visst land. Att använda kategorier istället skulle bli problematiskt, eftersom vissa fåglar då skulle hamna i hundratals kategorier. Se även denna diskussion. /Pontus 18 augusti 2006 kl. 23.05 (CEST)

Listor är nybörjarvänliga. De är ett bra sätt att kunna lista artiklar som man vill skriva. Minns ni att det var svårt att förstå hur man skulle göra för att skapa en sida? Att lägga in en röd länk till det uppslagsord man vill skriva om är ofta det första sätt att skapa en ny sida som nybörjaren hittar, och det kan man göra på en lista. Listor gör ingen skada, och om man inte vill behöver man inte bry sig om dem.

Vi borde skriva mera text på kategorisidorna IMO, så det blir lättare att greppa och diskutera exempelvis kategoriers avgränsning. // habj 19 augusti 2006 kl. 11.08 (CEST)

Listor kan vara mycket bra i form av tabeller som tillför mer information. Mason 24 augusti 2006 kl. 12.56 (CEST)

[redigera] Kategoriträd

Diskussionen flyttades hit från Bybrunnen den 17/10 2006

Upptäckte nyligen en funktion som tydligen är en vecka gammal eller så: man kan numera få en bild av kategoriträdet. Gå in på Kategori:Topp (eller vilken kategori som helst), och klicka på det lilla krysset framför någon kategori så bläddras det fram vilka kategorier som finns - mycket praktiskt! Tydligen är det tysken Duesentrieb som ligger bakom. Trevligt, trevligt. // habj 14 september 2006 kl. 15.45 (CEST)

Jag upptäckte detta också för några dagar sedan men har inte haft tillfälle att koka på det så noga. Det är väldig smidigt sätt att få en snabb överblick över kategorierna och hitta brister. Jag upptäckte efter en snabb koll att Kategori:ABM ligger under både Kategori:Samhälle och Kategori:Kultur (som är en underkategori till Samhälle). Det borde räcka att den ligger under kultur kan jag tycka. Kategori:Cellbiologi och Kategori:Cellens uppbyggnad ligger båda som underkategorier till Kategori:Biologi. Smidigare om Cellens uppbyggnad ligger under Cellbiologi? --Mason 14 september 2006 kl. 22.15 (CEST)

Jag tror att det lades till den 1 september; det var i alla fall då jag såg det första gången och dessutom översatte termerna. Det är ett mycket intressant tillägg som säkert kan hjälpa till att ge översikt över kategoriträdet. —CÆSAR 15 september 2006 kl. 15.23 (CEST)