Pogovor:Afta

Iz Wikipedije, proste enciklopedije

Zaproseno po mailu za dovoljenje objave. --Jurij 6 julij 2005 21:09 (CEST)

Jurij, prosim da tule takoj nehaš zavestno kršiti avtorske pravice! Če veš, da si reč od nekje pobral in ti še nihče ni odgovoril, je edino logično, da tega ne objaviš, dokler dovoljenja ne dobiš. Pazi, dovoljenja za objavo pod licenco GFDL, ne nekakšnega abstraktnega »dovoljenja za objavo v Wikipediji« - lastniki avtorskih pravic se morajo popolnoma zavedati, da njihovo besedilo tule ni dokončno in ga lahko kdo po želji spremeni. --6 julij 2005 22:22 (CEST)

Ne bodimo bolj papeški od Papeža. Zdravnik, ki je to napisal, je stvar prestudiral in se je seveda prav tako naucil iz literature. Gre za obliko in cas, ki ga je porabil za oblikovanje. Saj danes se doktorati niso nic novega, ampak samo kombiniranje ze znanega in ugotovljenega. Kot sem ze rekel, lahko bi sam napisal stvar, vendar se mi ne zdi smiselno. Ce bo avtor proti, bom stvar odstranil, ce bo pa za, naj ostane. Ne vem v cem je problem? Lahko pa naredim povzetek, potem pa kazalec na njegovo stran. A bi bilo tako bolj v redu? --Jurij 6 julij 2005 23:21 (CEST)

Na strani ima napisan Copyright se opravicujem... Pise, da je uporaba za nekomercialne namene dovoljen. Smo mi Komercialni? Naredi kot hoces. --Jurij 6 julij 2005 23:27 (CEST)

Kaj pa ce se izkaze, da je avtor prepisal tekst in je dal dovoljenje vendar ga ne bi smel? Pa saj nismo vohuni. Wikipedia bo propadla, ce bomo zacel komplicirat. Kdor zahteva, bomo pac umaknil njegov tekst, ce je res njegov seveda --Jurij 6 julij 2005 23:37 (CEST)

Edini verjetni način, da Wikipedija popolnoma propade je, da mu konkurenca dokaže, da je leglo kršenja avtorskih pravic ter prepove in onemogoči razširjanje vsebine. Verjemi mi, brisanje enega članka je manjša komplikacija kot srečanje s sodnikom. Pri dilemi, ali ogroziti temelje potencialno uspešnega projekta, ali žrtvovati sporni članek, bi se nas tule verjetno večina odločila za žrtvovanje članka. Po potrebi tudi žrtvovanje osebe. --romanm (pogovor) 6 julij 2005 23:45 (CEST)

Se popolnoma strinjam. V primeru Afte je tožba skrajno neverjetna. Imel sem že dosti opravka s sodisci in povem vam, da tozba ni poceni. Tozitelj mora dokazati skodo, tozencu pa mora dokazati protipravno pridobljeno korist. Oba elementa pri nas odpadeta, se posebej pa zato, ker sem navedel vir tako, kot avtor tudi zahteva na svoji strani. --Jurij 7 julij 2005 00:01 (CEST)

Hm, ne glede na (ne)verjetnost tožbe nima smisla delati na način "pa nas tožite, če hočete". Torej, ali se članek preuredi ali pa briše.

To, da avtorji raznih spletišč prepišejo vsebine in jih dajo pod copyright ni nič novega, ampak to nas ne odreši previdnosti. --AndrejJ 18:29, 5 september 2005 (CEST)

[uredi] Avtorsko delo in diploma

Avtor se mi ni oglasil vendar nasprotujem brisanju članka. Raje dodajmo nekaj vsebine in bo OK. Po najstrožjih kriterijih naše knjižnice dovolijo fotokopirati 10% knjige. Kako pa gledate na diplomsko delo. Tam je v bistvu vse citirano ali povzeto. Torej moja diploma za Wikipedijo ni dovolj dobra, čeprav je bila objavljena in tiskana v ne vem koliko izvodih in tudi članek je bil objavljen. Ali lahko razen mojih poizkusov sploh kaj citiram iz moje ali kogarkolidrugega diplome? Jurij 18:15, 10 oktober 2005 (CEST)