Обсуждение участника:Smartass/Архив судебных разбирательств

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание 1 Так это оставлять нельзя 2 Заявка Smartass'a 3 Арбитраж оправдал CodeMonk'a 4 Псевдовандализм Айвола

[править] Так это оставлять нельзя

Уважаемый Смартасс! Облик обликом, но аборзевший администратор обязательно должен понести наказание, иначе ваше блокировка станет очень прескорбным прецедентом. такое оставлять нельзя!. Подайте иск в арбитражный комитет, идите до конца. Я вас всесторонне поддерживаю и тп. Александр Сергеевич 07:08, 16 февраля 2006 (UTC)

Можете подать от моего имени? Ведь необязательно, чтобы я лично. --Smartass 12:26, 16 февраля 2006 (UTC)

Нужно его составить? обсудить, и подать. Дело в том что Decemberster подал иск, но он беззубый и расплывчатой формулировкой. Типа может ли фраза "черномырдин не отличался ителлектом" считаться вандализмом или нет. Гляньте ещё вот это обсуждение Александр Сергеевич 12:34, 16 февраля 2006 (UTC)

Я так понимаю, что честные люди хотят, чтобы я вернулся. Ну хорошо, уговорили. Только давайте все таки, чтобы не я от себя лично заявку подавал, чтобы не прослыть скандалистом. Ведь Вы считаете, что это нужно для того, чтобы восторжествовала правда? Хорошо. Вот, в кратце, суть дела:

1. Предупреждение 1. Правки не могут считаться вандализмом, т.к. выражают точку зрения и содержут новую информацию, не содержавшуюся в статье. Отсутствие интеллекта у Черномырдина подтвержадают также многочисленные цитаты в пору его пребывания у власти, показывающие, что он человек недалекий. Вряд ли кто-то сможет найти доказательства его интеллекта, откуда взяться-то. С Ходорковским еще проще — комсомольским активистом он был, и коньяком торговал, скорее всего поддельным. Мои правки не вандализм, а вот действия MaxSem по их стиранию — вандализм, т.к. он просто подавлял информацию по политическим соображениям.
2. Предупреждение 2. Тоже неправильно. Мои правки на странице MaxSem'a просто-напросто намекали ему, что нужно быть повежливее. На той же странице есть правки других участников, за которые предупреждения не раздавались. Есть такое понятие "дух Википедии". Так вот я действовал согласно этому духу.
3. Предупреждение 3. Касается некого волюнтаризма Maxim Razin, но никак не правил Википедии. К тому же я и не видел его запрета, когда писал.
4. Предупреждение 4. Ложь. На личности я не переходил. Все реплики касались существа вопроса. А те, кто утверждает, что дискуссии по существу вредны, ошибаются.
5. Предупреждение 5. Неправильное. Я работал со своимн собственным текстом. Это не запрещено.
6. Кодемонк не сдержал договор. Заблокировал он меня, обидевшись за критику, причем наплел какую-то ахинею, что я пытаюсь разжечь конфликт, и, что я на него клевещу. Его высказывание о том, что он борется со мной потому, что считает меня возмутителем спокойствия, на его же собственной странице обсуждения. А его собственные манеры граничат с хамством.
7. Другие администраторы. Торин — некомпетентен. Рамир — матершинник.

Возьметесь написать это в юридеческой форме? --Smartass 13:34, 16 февраля 2006 (UTC)

Не надо ничего писать в юридической форме. Просто скопируйте ваши комментарии к предупреждениям в виде заявки к арбитражу на соответсвующую страницу, добавив просьбу рассмотреть все предупреждения и решить по каждому, является каждое действие, за которое вам вынесли предупреждение, нарушением правил Википедии. При этом вы не прослывете скандалистом, поскольку это законная форма самозащиты -- для того арбитраж и существует, чтобы у каждого была возможность защитить свои права. А дальше на странице с заявкой высказывайтесь только если вас попросит арбитраж, тогда никакого скандала не будет.

А вот персональные претензии к конкретным администраторам (а не к их действиям) я бы стал выдвигать только после того, как арбитраж решит, были они правы или неправы, когда объявляли вам предупреждения. Да и то большого смысла в этом не вижу.

P.S. Мне лично вы гораздо симпатичнее, чем все ваши противники и я готов вас поддержать всем чем смогу, но все же после разблокирования у вас есть возможность защищать свои права, не стоит перекладывать это на других. Тем более что это займет не так уж много времени.

--Decemberster 05:13, 17 февраля 2006 (UTC)

Smartass! Be smart - make love, not war! -- wulfson 13:42, 16 февраля 2006 (UTC)

Поэтому-то я и делегирую народу решение по этому вопросу. --Smartass 14:06, 16 февраля 2006 (UTC)

[править] Заявка Smartass'a

wulfson, я почитал, и на мой взгляд там все неправильно написано. Какое-то "спасение утопающих — дело рук самих утопающих". А где прокуратура, которая должна следить за соблюдением законности, и подавать дело в суд? Даже если вспомнить того же Ходорковского, ведь на него завели дело не обиженные граждане, а органы правопорядка. Таким образом, я считаю, что мое дело должно быть отложено до тех пор, пока в Википедии не образуются властные и судебные структуры, присущие цивилизованному обществу. --Smartass 15:10, 20 февраля 2006 (UTC)

Ув. Smartass! Ты не представляешь себе, какое облегчение я испытал, прочитав твоё сообщение! Бесконечность - великая штука! Итак - до встречи через вечность! (четыре восклицательных знака подряд - это слишком, но это лишь говорит о силе испытываемых положительных эмоций). А насчёт Ходорковского - опять, как говорится, батенька, вы неправы! В основе всего всегда лежат обиженные граждане. wulfson 17:40, 20 февраля 2006 (UTC)

Ув. Wulfson, некоторые полагают, что я являюсь специалистом по Ходорковскому, но это далеко не так. Сделать о нем пару-тройку метких замечаний мне помогла отмечаемая многими способность переходить от общего к частному (ее же иногда отождествляют с энциклопедическим мышлением). Насчет граждан я с Вами соглашусь, но только по секрету, а то опять обвинят в вандализме или в попытке спровоцировать конфликт :) --Smartass 18:54, 20 февраля 2006 (UTC)

Вы правы - осторожность не повредит! wulfson 19:57, 20 февраля 2006 (UTC)

Кстати, Вы могли бы и сами додуматься - острые фразы надо начинать словами: "Понимаю, что рискую быть обвинённым в вандализме, и всё же не могу не сказать..." wulfson 20:02, 20 февраля 2006 (UTC)

Или: "Боюсь, что могу быть неправильно понятым, однако..." wulfson 20:03, 20 февраля 2006 (UTC)

Или: "Опасаясь, что мое молчание будет истолковано как попытка сдержать присущий мне вандализм, я хотел бы все таки заметить..." --Smartass 21:08, 20 февраля 2006 (UTC)

Вариант: "Поскольку мое молчание всё равно будет истолковано как попытка сдержать присущий мне вандализм, я-таки скажу..." - wulfson 07:51, 21 февраля 2006 (UTC)

Но вот мне пришла в голову еще одна мысль. Вандализм, ведь, -- это когда портят что-то хорошее, произведение искусства или книгу. А если вещь изначально нестоящая, то что бы с ней ни сделали, вандализмом это не назовешь... Столько тонкостей, если подумать, что страшно становится. --Smartass 19:37, 21 февраля 2006 (UTC)

Простите, что вмешиваюсь в вашу дискуссию, но мне кажется, что всё это лучше перенести куда-нибудь в другое место. Например, в Обсуждение участника:Smartass. Либо соблюдать процедуру. --qvvx 19:55, 21 февраля 2006 (UTC)

"а то опять обвинят в вандализме или в попытке спровоцировать конфликт :) --Smartass 18:54, 20 февраля 2006 (UTC)" -- обвинят.

"Поскольку мое молчание всё равно будет истолковано как попытка сдержать присущий мне вандализм, я-таки скажу..." - wulfson 07:51, 21 февраля 2006 (UTC)" -- говори - не говори, всё равно именно так истолкуют.

"пока в Википедии не образуются властные и судебные структуры, присущие цивилизованному обществу. --Smartass 15:10, 20 февраля 2006 (UTC)" -- тут же всех нас осудят и посадят, что уже понятно из вышеизложенного. --Strannik 01:54, 1 марта 2006 (UTC)

Как Вы относитесь к перспективе (похоже, дело к этому идёт), такого, например, правила: "недопустима любая оценка личных качеств участника"? --Strannik 02:22, 1 марта 2006 (UTC) (Да, в частности, даже "мило шутить" по этому поводу нельзя будет). --Strannik 02:27, 1 марта 2006 (UTC)

Уважаемый Smartass, отвечу кратко (на полный ответ уже ситуация не та -- не время и не место). Будучи Вашим оппонентом по сути, форме и стилю Ваших правок (а аргументы я привел бы совсем другие, чем Ваши гонители -- посерьёзнее), я полностью Вас поддерживаю против того давления, которому Вы подверглись. У них или нет правил, или они не записаны, или их избирательно применяют. Похоже на принцип: "Одним всё можно, другим ничего нельзя". А если даже правила будут, наконец, написаны, одни для всех, то вряд ли это Вас обрадует -- см. выше. "Политкорректность", возведённая в абсолют. Оруэллу не снилось. --Strannik 02:38, 1 марта 2006 (UTC)

P.S. Хотел я тут анекдот собственного сочинения про Википедию в своём обсуждении написать (со всеми "политкорректными" реверансами во вступлении и послесловии), да теперь думаю -- всё равно пришьют к делу вандализм и оскорбление, а то и хамство. Сатира и юмор под запретом. Не знаю, что делать. Тоталитаризм, по-моему,это. --Strannik 02:54, 1 марта 2006 (UTC)

Дорогой Strannik, Не принимайте обиды близко к сердцу, а то так недолго эмоционально истощить себя. Не заводите дебатов с MaxSem'ом. Он довольно упрямый участник, и вряд ли Вы встретите у него понимание. Что касается Вашего первогопредупреждения, то по-моему у Вас хорошие шансы его снять. Попробуйте добиться этого, следуя рекомендациям по разрешению конфликтов. Сначала попробуйте обратиться к администраторам, если не поможет, то в Арбитраж. Предупреждение за порку убрать будет сложнее, но зато Вы доставили себе удовольствие и разрядились. Тут на самом деле есть раздел "Категория: Юмор Википедии". --Smartass 03:21, 1 марта 2006 (UTC)

Спасибо Вам! Только я не понял, а что, первое предупреждение разве не снято админом? (ну, совсем я тёмный). Вот только анекдот поместил там, а куда надо в Юмор -- там нет Анекдотов про википедию. Так что не знаю, может анекдот и не того, чтоб помещать (да и некоторые фразы там, похооже на дежавю, где-то слышал). --Strannik 03:47, 2 марта 2006 (UTC)

[править] Арбитраж оправдал CodeMonk'a

Уважаемый Участник:Smartass!

Предлагаю тебе удалить вышеуказанное сообщение с Форума лично.

wulfson 06:29, 11 марта 2006 (UTC)

Удалил лично. А отчего паника? Там же было написано "Новости", вот я и попробовал себя в журналистике. По-моему нормальная заметка была. --Smartass 15:35, 11 марта 2006 (UTC)

[править] Псевдовандализм Айвола

Я думаю, что все здоровые силы сообщества объединятся в желании дать крепко по башке участнику Smartass, который из любого пальца готов высосать проблему. Хорош уже! Отстань от человека. wulfson 05:35, 19 марта 2006 (UTC)

Mon ami wulfson, я стараюсь не задевать участников, но в данном случае участник покусился на статью, над которой я и другие работали. А в таких случаях я стараюсь бороться до конца. Кстати, в статьях я больше не шучу. Все серьезно. Буду отстаивать свою работу и работу единомышленников (тебя включаю в этот круг) и впредь. Я ответил Вере насчет Айвола. Далее постарюсь от его личности отвлечься. --Smartass 13:30, 19 марта 2006 (UTC)

Ты извини меня, Smartass, но то, чем ты занимаешься в отношении Айвола, называется #####, прости меня за идиоматичность. Ты не смог статью пропиарить, и по результатам голосования она должна была быть удалена. А ты здесь устроил форменную истерику. Тьфу на тебя, и забери свои картинки и изваяния. wulfson 15:46, 19 марта 2006 (UTC)

wulfson, я ценю твое мнение. Я дал оценку не самого Айвола, а его действий, которые заключались в злоупотреблении администраторским положением. Ты сам это понимаешь, видимо поэтому так и переживаешь. Если бы я был администратором, то никогда бы не стал гадить так, как это сделал он. Но мое мнение в этом вопросе уже не так важно. Факты налицо, и пусть каждый оценивает их как хочет. Относительно же "истерики", то никакой истерики нет. В этом ты совершенно ошибаешься. Скандалы и истерики происходят от того, что средний уровень теперешнего состава участников соответствует уровню детского сада. Но ничего, я верю, что мы в целом повзрослеем. --Smartass 16:00, 19 марта 2006 (UTC)

• "дал оценку не самого Айвола, а его действий". Попахивает бредом. Как могут существовать действия вне человека? Это, что, отдельная сущность? — ТЖА.

• Я и сам заметил некоторую несуразность фразы, когда писал, но решил не поправляться. Приходится прибегать к таким выражениям из соображений деликатности. Предложения становятся длиннее... Скажем так: "Давая оценку деятельности Айвола, я не интересовался, имеет ли он какие-то прежние заслуги или нет". --Smartass 16:29, 19 марта 2006 (UTC)

Как выяснилось, многие из голосовавших за удаление просто не вполне отчетливо представляли себе правила Википедии. Кстати, как раз в последний день голосования, когда я дал ссылку на английскую I'll be back, косяком пошли голоса за оставление. Еще бы пару дней статья повисела на ВП:КУ, и никакого консенсуса у противников бы не получилось. А сейчас Айвол затеял это своё нелепое голосование, и уже становится ясно, что уселся он в лужу по самые помидоры. Dart evader 15:57, 19 марта 2006 (UTC)

Простро смешно становится. Можно подумать, у нас здесь каждая статья клад. Большинство статей написаны безграмотно, какие-то жалкие огрызки повсеместно, основную массу составляют болванки фильмов. Но стоит оформить более-менее приличную статью — слетаются блюдители. --Smartass 16:08, 19 марта 2006 (UTC)

• А как же на счёт голубой мечты — Ди/&Па Амерички, если такая неприглядная картинка? Вы забыли ещё статьи о мобильниках, благодаря чему обогнали китайцев. На самом деле, каков уровень участников и админов, таковы и контент. На зеркало неча пенять... — ТЖА.