Обсуждение:GNU/Linux
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
[править] Архивы
[править] Ликбез для Константина
Итак, Константином была опубликована секция о программах:
[править] Системное ПО
- glibc
- GNU toolchain, GCC
- bash
- samba
- Perl, Python
[править] Средства разработки программ
[править] Пользовательские программы
Графический пользовательский интерфейс
Тексты, докуметы
- OpenOffice.org Mozilla Opera acroread
Мультимедия
- en:GIMP
- en:Xine, en:XMMS, en:MPlayer, en:RealPlayer
- en:mpg123, en:mpg321, en:K3b
- en:Macromedia Flash
Игры
[править] Серверные программы
Типовая конфигурация веб-сервера: LAMP: L: Linux, A: Apache, M:MySQL, P: PHP
- postgresql, MySQL
Другие сетевые программы
- Samba — SMB (Windows network)
Моя просьба ...
Константин, я предлагаю вам либо исправить всю эту секцию (раз уж вы её начали), либо просто удалить то, в чём вы не уверены. Ваш бред (*) могут прочитать дети, и у них может сложиться неправильное впечатление.
(*) Другим словом вашу классификацию назвать очень трудно: у вас компилятор в системном ПО, а в не в средствах разработки. Если на вашем доморощенном сервере есть компилятор, это ещё не означает, что он — серверное или даже системное ПО. А в средствах разработки не указаны ни make, ни тот же компилятор, ни auto{make,conf}, ни libtool, зато присутствует KDevelop. Вы, часом, не "программист на Дельфи"?
Emacs и vi — текстовые редакторы, с их помощью можно даже просто тексты набирать, а не только тексты программ.
Вы существенно поможете проекту, если перестанете писать здесь отсебятину.
... исправить эту секцию вызвала неадекватную реакцию, внешне похожую на гнев потревоженного гегемона (Экспонат #1).
Если вы так уверены в вашей классификации, то для вас не составит особого труда пояснить некоторые моменты.
Будем исходить из последней версии отсебятины:
[править] Системное ПО
- glibc — библиотека C функций
- vi — базовый редактор редактирования конфигураций. Присутствует в любой UNIX-подобной и Linux системе.
- GNU toolchain, GCC
- bash
- samba
- Perl, Python
Замечание: В классических Computer Science компиляторы относятся к системному ПО и совершенно независимы от редакторов, отладчиков, и сред разработки. Более того, в системах с открытым кодом компиляция — необходимый этап инсталяции программы. Данные факты могут показаться очень странными, для тех, кто знаком только с Windows.
[править] Средства разработки программ
Замечание: Emacs, vi, vim — текстовые редакторы, со множеством встроенных функций, включающих средства разработки программ и чтение электронной почты и многие другие. Это делает их мощьнее чем популярные среды быстрой разработки программ. Конечно их можно использовать и для редактирования простых текстов.
[править] Пользовательские программы
Графический пользовательский интерфейс
Тексты, документы
- OpenOffice.org Mozilla Opera acroread
Мультимедия
- en:GIMP
- en:Xine, en:XMMS, en:MPlayer, en:RealPlayer
- en:mpg123, en:mpg321, en:K3b
- en:Macromedia Flash
Игры
[править] Серверные программы
Типовая конфигурация веб-сервера: LAMP: L: Linux, A: Apache, M:MySQL, P: PHP
- postgresql, MySQL
Другие сетевые программы
- Samba — SMB (Windows network)
- Дайте, пожалуйста, определение Системного ПО, в соответствии с которым вы классифицировали ПО.
- Какое отношение "базовый редактор редактирования конфигураций" имеет отношение к системному программному обеспечению?
- Приведите ссылку с автором (а не безымянную страничку в инете), подтверждающую ваше предположение, что компилятор входит в состав системного ПО. Каким образом работают системы, на которые не установлен компилятор?
- System software Константин 15:33, 24 Окт 2004 (UTC)
- Почему Самба в системном ПО, а Апачи — в серверном?
- На каком этапе работы системы ей необходим интерпретатор или компилятор (для выполнения системных функций)?
- "В классических Computer Science" — у вас есть формальное образование в этой области? На основании чего сделано это утверждение?
- "... совершенно независимы от редакторов, отладчиков, и сред разработки" — 2 х 2 = 4.
- "Более того, в системах с открытым кодом компиляция — необходимый этап инсталяции программы." — при условии, что установка программы необходима, и что она будет производиться именно из исходников. Установка программ — системная функция?
- "Данные факты могут показаться очень странными, для тех, кто знаком только с Windows." — пока это не факты, а набор не имеющих отношения к обсуждаемому вопросу (что есть системное ПО) слов.
- "Это делает их мощьнее чем популярные среды быстрой разработки программ." — вы можете это доказать или сослаться на какие-то опубликованные данные? (Ответы типа "Это моё мнение" не подходят — не энциклопедично).
- "Графический пользовательский интерфейс" — смешаны в одну кучу оконные менеджеры, десктопные менеджеры (среды) и оконный интерфейс.
- Есть много других сетевых программ, так что совершенно непонятно — какие у вас были основания выделить Самбу и указать именно её.
И последнее. Если вы чего-то не знаете — просто не пишите об этом. В этом нет ничего стыдного. Просто не пишите, не вводите читателей в заблуждение. Да и сэкономите время и себе, и тем, кому это придётся исправлять.
Потрудитесь проверить ваши данные (в том числе — исправить грамматические ошибки) перед тем, как вам захочется написать о ПО.
P.S. Все желающие приглашаются принять участие в обсуждении.
--DIG 13:58, 24 Окт 2004 (UTC)
[править] Обсуждение
- Я предлагаю о программах писать в отдельной статье Программы юникс-подобных операционных систем, т. к. перечисляемые вами программы не только линуксовые (хотя и юниксовыми их тоже называть некорректно, но это всё же более общая формулировка)
- достаточно очевидно, что программы можно классифицировать по-разному!!! (с позиции начинающего пользователя или программиста, научности или обыденности, с позиции разработчика дистрибутива, принимая во вмимания традиции…) Другими словами: устоявшейся классификация нет пока в этой области.
- Лучше написать пару строк про каждую из программ чем их подробно классифицировать
- Давайте возьмём за основу английскую версию списка программ (т. е. развивать статью Программы юникс-подобных операционных систем)
--.:Ajvol:. 14:16, 24 Окт 2004 (UTC)
- Есть смыл описать именно основные ГНУ/Линукс программы, а не всё что работает под Юниксы — их в 100 раз больше и не всем это интересно. Константин 14:31, 24 Окт 2004 (UTC)
-
- То, что "всем интересно" Вы будете писать у себя на страничке. А здесь всё же лучше ограничиваться энциклопедическими статьями и писать о том, о чём вы имеете представление.
- --DIG 14:53, 24 Окт 2004 (UTC)
- DIGу рекоменную помньше писать и побольше читать, начи ная с en:System software и en:Wikipedia:Talk etiquette FAQ. Константин 14:31, 24 Окт 2004 (UTC)
-
- Вам, Константин, рекомендую то же.--Begemotv2718 14:55, 24 Окт 2004 (UTC)
-
- Прежде чем раздавать советы, потрудитесь-ка ответить на эти несложные вопросы.
- --DIG 14:53, 24 Окт 2004 (UTC)
- (.:Ajvol:.): '"устоявшейся классификация нет пока в этой области"' — Вы это точно знаете? На каком основании Вы это утверждаете?
- --DIG 14:42, 24 Окт 2004 (UTC)
-
- Это личные наблюдения. Буду рад если окажусь неправ. --.:Ajvol:. 16:58, 24 Окт 2004 (UTC)
-
-
- Гораздо важнее другое: будет ли рада википедия?
- --DIG 17:19, 24 Окт 2004 (UTC)
-
-
-
-
- Некоторые закономерности в классификайии ПО всётаки есть. Существуют и неоднозначности, наример одна может целиком программа подходит под две категории, другая может состоять из подпрограмм из разных категорий (например офисный пакет, что уже само по себе — категория). Много интересного есть в пока не идеальной en:Category:Software. Думаю, что приблизительная классификация лучше чем алфавитная или полное отсутствие. Константин 09:36, 25 Окт 2004 (UTC)
-
-
- Меня поражает DIG нахальством и нежанием учиться. Дискуссировать с ним я не собираюсь. DIG, ты будешь читать en:System software или и дальше будешь хамить? Когда наберешся уму-разуму, научишся вежливо общаться, поговорим. Сожалею за резкий тон, это только в качестве самозащиты. Константин 15:33, 24 Окт 2004 (UTC)
Мне кажется эта дискуссия перешла в неконструктивное направление. Вы оба больше внимания уделяете личности собеседника чем тому что он говорит. С одной стороны, компиляторы не являются необходимыми компонентами ОС и могут отсутствовать. С другой стороны компиляторы не назовёшь и прикладными программами, так как они не предназначеныв для конечного пользователя. Такое вот противоречие. В частности об этом дискутировали и в английской Википедии, см en:Talk:Compiler#Aren.27t_compilers_system_software.3F. Моё личное мнение что это специфичная часть системного ПО, если разделять всё ПО на прикладное и системное. Однако если не считать что обязательно все программы должны попадать в системное или прикладное ПО (всё же довольно скучно иметь всего 2 категории верхнего уровня), то компиляторы попадают в категорию инструментального ПО, в которую также входят отладчики, линкеры, профайлеры и т. п. Я бы советовал вам не уделять большого внимания тому системное это ПО или нет, а сделать более подробную разбивку с которой наверняка все согласятся. MaxiMaxiMax 12:26, 25 Окт 2004 (UTC)
- Это очень узкая точка зрения, что Системное ПО = только ОС и драйверы. Более того, в системах с открытым кодом, к которым относится Линукс, компиляция — часть инсталяции. Именно установка из исходников является основноей (./configure; make; make install), а установка готовых скомпилированных программ (RPM)- альтернативной. А категории системное и прикладное ПО конечно делятся дальше. И инструментальное ПО подкласс системного, с давних пор. Константин 12:44, 25 Окт 2004 (UTC)
- Русло очень даже конструктивное. Поясню: участник проекта написал нечто и не хочет отвечать за свои слова. Реагирует на замечания крайне нервно, вместо того, чтобы просто исправить материал и/или объяснить свою точку зрения. По-моему, развитие этой ситуации вполне конструктивное: спокойное обсуждение конфликтного материала. После достижения консенсуса — редактирование статьи. Что здесь неконструктивно?
- "Вы оба больше внимания уделяете личности собеседника чем тому что он говорит." — Разве? Вы можете привести какие-то мои публичные высказывания, где я неуважительно о нём отзывался?
- Кстати, я не видел никакой "официальной" реакции на поведение Константина. Можно ли отсутствие этой реакции считать "официальным" одобрением такого способа ведения дискуссии? И если нет, то почему?
- --DIG
[править] Страница заблокирована
Моя позиция такова: 1) здесь не место для личных нападок друг на друга 2) я не являюсь судьёй в подобного рода спорах, могу лишь высказать свою точку зрения что я и сделал. MaxiMaxiMax 10:33, 26 Окт 2004 (UTC)
Страница заблокирована от изменений на 2 недели по причине постоянных ревертов исправлений. Надеюсь мне кто-нибудь по истечению этого срока напомнит что нужно разблокировать её. MaxiMaxiMax 10:41, 26 Окт 2004 (UTC)
- Превосходно, спасибо.
- Надеюсь, этого времени Константину будет достаточно для ответа на мои несложные вопросы.
- --DIG 10:56, 26 Окт 2004 (UTC)
-
- Когда DIG удалит свои нападки и выразит свои вопросы в вежливой форме, я на них отвечу (очередной раз). Константин 11:17, 26 Окт 2004 (UTC)
[править] Конструктивное решение
Нам нужно не доказать что кто-то прав, а кто-то неправ, а найти такую формулировку которая бы устраивала всех. Для этого я предлагаю сейчас вообще убрать раздел системного ПО. Извините, если я перепутаю что-нибудь в деталях, я на самом деле на Юникс не работаю.
[править] Средства разработки программ
[править] Пользовательские программы
Графический пользовательский интерфейс
Тексты, документы
Мультимедия
- en:GIMP
- en:Xine, en:XMMS, en:MPlayer, en:RealPlayer
- en:mpg123, en:mpg321, en:K3b
- en:Macromedia Flash
Игры
[править] Серверные программы
Типовая конфигурация веб-сервера: LAMP: L: Linux, A: Apache, M:MySQL, P: PHP
- postgresql, MySQL
Другие сетевые программы
- Samba — SMB (Windows network)
MaxiMaxiMax 11:37, 26 Окт 2004 (UTC)
Я против исклюжения системного ПО. Это слишком фундаментальное понятие, и поэтому считаю его необходимым. Константин 12:33, 26 Окт 2004 (UTC)
[править] Кардинально иначе
Джентльмены, а зачем вообще потребовалась при описании операционной системы перечислять программы для нее? Причем, весьма нестройно их классифицировав. Неужели нечего больше написать про Линукс? Например: про отличия от других ОС, или про аппаратные платформы на которых работает Линукс. Да много тем есть про Линукс, а не только "а тексты в Линуксе редактируются программами vi и joe". Мораль: я бы стер весь этот раздел, оставив просто ссылку на "Ports colection" (или как она в Линуксе называется?). --Ilay SUNmaster 20:39, 26 Окт 2004 (UTC)
- "Мне нравится ход Вашей мысли." (С) Не-помню-чей.
- Зачем, зачем. Статья длиннее — вот зачем! :-))
- Если серьёзно, то 2-3 строчки про классы программ — было бы совсем неплохо (а не только ссылка на подробный список). Также неплохо было бы упомянуть про возможности ИКС и графических оболочек, про игрушки, про средства разработки, про серверные возможности, про проникновение на предприятия и в организации в качестве стандартного настольного компьютера — если про всё написать хотя бы по два-три предлдожения, то уже больше страницы получится.
- --DIG 07:24, 27 Окт 2004 (UTC)
- Нужно писать про программы, потому что большинство знает, как работать в Windows и не имеет понятия как тоже само сделать в Linux. Константин 10:16, 27 Окт 2004 (UTC)
-
- Константин, Вы правда уверены, что опубликованный Вами список может помочь человеку впервые заитересовавшемуся Линуксом? --Ilay SUNmaster 07:30, 28 Окт 2004 (UTC)
-
-
- Пока нет. Это только начало. Константин
-
-
-
-
- Начало чего? Ilay SUNmaster 11:34, 28 Окт 2004 (UTC)
-
-
[править] Дистрибутивы
Как думаете, может стоит заменить RedHat на Fedore Core? т.к. первый уже сложно назвать популярным.
- 1) Вообще-то RedHat теперь действительно не дистрибутив. RedHat — это фирма, делающая два дистрибутива: Федорино Горе и RedHat Enterprise Linux. 2) Но статья RedHat Linux вполне разъясняет, что к чему, так что ссылку на неё вполне можно оставить.3) Я вам не скажу за всю Одессу, но в Америке, в научных организациях RedHat Enterprise Linux довольно популярен. Потому что для оных организаций деньги совершенно плёвые, а менеджеры не поймут software без поддержки. У нас же, конечно, ставить Линукс за деньги никто особо не будет.--Begemotv2718 04:39, 28 Дек 2004 (UTC)
- Может "Fedore Core (свободно распространяемый открытый вариант RedHat)"? Хотя както криво получилось...--Swappp 17:43, 28 Дек 2004 (UTC)
- 2) SUSE - уже не немецкий дистрибутив, после покупки Novel'ом, правильнее его называть американским
[править] Чем больше ссылок -- тем меньше
Скоро количество ссылок на сайты, так или иначе связанные с линуксом, превысит размер текста о нём... По-моему, некоторые просто не понимают, что чем больше ссылок внизу, тем их меньше.
--DIG 06:03, 7 Апр 2005 (UTC)
[править] Linux redirect
Pomoemu ne sleduet imet' Linux disambiguation, a to kucha statei (ya ih seichas perenapravlyal) ssylaetsya na Linux, nezadumyvayas' chto eto disambig statya. V shirokom (obyvatel'skom) ponimanii, Linux edin - GNU/Linux. Ssylki na yadro dolzhny prisutstvovat' dlya tekh, komu eto interesno, a narod ludshe ne putat'. --Yurik 06:31, 9 Май 2005 (UTC)
-
- Полностью согласен, что под термином "линукс" больше подразумевается ОС, нежели один из её компонентов. Это видно даже в названиях статей - GNU/Линукс, Линукс_(ядро). Уберите "(ядро)" из названия второй статьи и никто не подумает, что речь идёт о ядре. Я думаю, надо следовать примеру разделов википедии на других языках и объединить статьи Линукс и GNU/Linux, а ссылку на статью о ядре системы поместить вверху статьи Линукс. Нынешняя страничка выглядит совсем неубедительно и вместо ответа человеку пришедшему узнать что есть этот "Линукс" предоставляет ему выбор между "операционной системой в рамках проекта GNU" и "ядром разработка которого начата Линусом Торвальдсом". Давайте прикинем, скажет ли что-нибудь человеку не знакомому с термином "Линукс" термин "ядро Линукса"? -- Участник:Сибирский Лайка, 16 ноября 2005.
[править] Замечания
1. "Ни один не может удовлетворить всех пользователей, ..." — двусмысленная формулировка, которая может быть истолкована как неполная функциональность (ср. с утверждениями Microsoft, что MS Windows подходит всем и на все случаи жизни).
2. "немецкий SuSE;" — давно пора бы отразить участие и принадлежность дистрибутива корпорации Novell.
3. Из статьи совершенно непонятно, для чего эта ОС нужна (рынок, или, если угодно, область применения). Соответственно, ни слова о недостатках или ограничениях. Правда, в статье про Windows данная информация также присутствует в рудиментарном виде. Prilutsky 22:18, 17 августа 2006 (UTC)
[править] Защита
Уже две недели никто не может редактирвать статью. Может пора убрать блок?