Обсуждение участника:Begemotv2718

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Скажите, почему вы в шаблоне пишете "молярный объем"??? Это же константа (при одинаковом давлении), да и вообще имеет смысл только для газов... и у всех газов при одних и тех же p, V одинакова. В этой строчке нужно писать "молярная масса"... ChVA

Молярная масса величина бессмысленная, поскольку однозначно определяется атомным весом (или атомной массой, тут надо поправить). Молярный объем в принципе имеет смысл в твердом состоянии. Но может вообще нафиг выкинуть этот пункт?

Даже не знаю... в практических расчетах молярная масса имеет широчайшее применение, в отличие от атомной массы... то есть на мой взгляд молярная масса важнее, хотя они и пересчитываются друг из друга... может, тогда и то, и другое оставить:)? Хотя я даже не знаю, где применяется молярный объем твердого вещества... Кстати, вот ещё такие величины, как электропроводность при 0°C, стандартный электродный потенциал. Как вы считаете, это нужные величины?

Можно поставить у атомного веса в скобках пояснение, что это и молярная масса (и соответственно, рядом с а.е.м. написать в скобках (г/(см³ моль)). Или Вы хотите писать молярную массу стандартного соединения (например, для водорода H₂)? Стандартный электродный потенциал вещь полезная, правда в моей автоматической программке нет справки по нему. Что касается электропроводности, то может и можно, не уверен. Слишком для многих элементов там придется писать всякую фигню.

Потенциалы у меня есть почти для всех элементов. Кстати, насчет мольного объёма. Величина, указанная для гелия — это при каких условиях? Ладно гелий, он плавится практически у ноля К, но для остальных элементов придется тогда указывать, при какой температуре он взят, плотность-то зависит от температуры. Или это всё при абс. нуле?

Приятно втретиться на просторах википедии :) Igorivanov 02:35, 9 Авг 2004 (UTC)

.Ну дык. Никто не исчезает бесследно, и это хорошо. Игорь, если можно, допиши пожалуйста свой кусок (из теорфизики для малышей) к квантовому эффекту Холла, потом будет легко дополнять. Begemotv2718

Спасибо за помощь в переводе моей статье Логарифмическая шкала времени! Константин 10:48, 9 Авг 2004 (UTC)

Содержание 1 Уровни Ландау 2 Конволюция и др. 3 Интервики 4 про кефир 5 Wikipedia + Emacs 6 Нанотрубки 7 Лицензии 8 Наука 9 Квантовый эффект Холла 10 Детекторный приёмник 11 Мне придется обсуждать ваши действия в журнале 12 Изображение:Sh ch th.svg 13 Изображения

[править] Уровни Ландау

Я всё-таки не соглашусь в вашими замечаниями полностью. Вырождение, которое вы привели только для двумерного случая. Майоров Александр 08:37, 11 сентября 2005 (UTC)

Все теперь впорядке... Майоров Александр 09:08, 11 сентября 2005 (UTC)

[править] Конволюция и др.

Термины применяют наши коллеги, когда описывают работу оптоакустического микроскопа.

Странные темы — почти от балды. Я просто создал страницу запросов и написал туда несколько тем, чтобы в каждой было хотя бы по одному запросу. Про обменное смещение - разбираюсь, хочу сам написать через некоторое время. Но если кто-то опередит, может быть интересно.

--ACrush 06:56, 20 Май 2005 (UTC)

Я правильно понимаю, что эти термины применяются примерно в таком контексте: конволюция исходного сигнала и функции прибора, и соответственно деконволюция для очистки сигнала от искажений прибора? Тогда это точно то же самое, что и свёртка. Правда, пока никто не написал в статье про свёртку про операцию деконволюции (т.е. определения одной из свёртываемых функций по другой и величине свёртки), но из преобразования Фурье это более-менее очевидно. --Begemotv2718 22:00, 21 Май 2005 (UTC)

[править] Интервики

Привет! Здорово что ты создал уже кучу статей про элементы. Одна просьба — ставь все интервики. Главное даже не в этом а в том чтобы поставить ссылку на русскую статью хотя бы в аглийской версии. Спасибо. MaxiMaxiMax 07:31, 6 Окт 2004 (UTC)

Элементов много, а я один. А работа, скорее, для робота, а не для человека. Может уже существуют автоматические боты для этой работы?--Begemotv2718 23:31, 7 Окт 2004 (UTC)

[править] про кефир

Краткий ответ: мне не жалко тратить на это 5-10 минут в день. Смотри, ситуация такая: в силу отсутствия понятия "эксперта" в википедии, мое мнение для админов не сильно выше, чем мнение этого анонима. Типа нейтральная т.з. и все такое. Поэтому попытаться убедить админов, что это надо тереть или заморозить страницу, мне кажется малореальным. Вместо этого я хочу попробовать переупрямить товарища. У меня есть подозрение, что он очень болезненно будет воспринимать то, что его текст будут все править, и он вскоре сдастся. Изучение англоязычной страницы показывает, что шансы есть. В любом случае, это пока что эксперимент. Igorivanov 11:21, 12 Ноя 2004 (UTC)

Зря ты так. Мнение любого зарегистрированного участника для проекта более ценно чем мнение анонима. А уж тем более мнение специалиста в предметной области, каким ты являешься. Другое дело, что альтернативные точки зрения также должны быть отражены, хотя бы даже мало кто верит в них кроме небольшого количества их адептов. И админы тут не при чём, нам по правилам нельзя настаивать на правильности той точки зрения которая нам нравится, точно так же как и всем остальным участникам, даже докторам наук. MaxiMaxiMax 11:33, 12 Ноя 2004 (UTC)

Максим, ну раз ты здесь высказался, то ответь плиз на такой вопрос. Если человек пишет: "современная физика окончательно запуталась в противоречиях", считается ли это, на твой взгляд, альтернативным мнением, которе стоит беречь, или же это ошибка, которой не место в википедии? Igorivanov 11:42, 12 Ноя 2004 (UTC)

Я, конечно, не физик, но пока не слышал чтобы физика окончательно запуталась :). Так что наверное нужно было написать: "по мнению сторонников эфирных теорий современная физика окончательно запуталась в противоречиях". MaxiMaxiMax 11:56, 12 Ноя 2004 (UTC)

Прекрасно. Идём дальше. Что ты скажешь, если этот человек потребует, чтоб я везде сделал в таком случае приписку "по мнению официальной физики". Т.е. не "масса электрона равна...", а "По мнению официальной физики, масса электрона равна...", не "закон сохранения энергии следует из...", а "По мнению официальной физики, закон сохранения энергии следует из..." и т.д.?

Ладно, давай я сразу скажу, к чему я клоню. Необходимо признать, что в тех областях, в которых существует само понятие объективного знания, мнения разных людей могут иметь сильно разный вес. Между ними есть заведомое неравноправие. В этом случае, если есть эксперт и если он со всей ответственностью говорит, что какая-либо точка зрения ошибочна (безо всяких оговорок!), то её необходимо представлять в википедии не иначе как ошибочную точку зрения. Т.е. никто не говорит, что её надо удалять. Пусть будет, но — без вранья. Разумеется, это не будет нравиться приверженцу этой ошибочной точки зрения, и вот с этим я предлагаю бороться. Igorivanov 13:12, 12 Ноя 2004 (UTC)

Хотя это несколько противоречит точке зрения злобствующих официальных ортодоксов;), мне кажется, что не нужно доводить до приличного энциклопедического вида статьи Киф Васильевичев. Этим самым, во-первых убивается эдакий специфический колорит, родной душок, так сказать. Во-вторых, это затрудняет, а не облегчает ориентировку неискушённого читателя. Можно попробовать сравнить два варианта изложения всем известной теории:

...Теория академика Анатолия Фоменко пытается подвергнуть ревизии устоявшиеся концепции исторической науки, главным образом историческую хронологию. Теория подвергает критике современные методы датировки исторических событий (в частности радиоуглеродный анализ) и предлагает новые, альтернативные методы установления дат исторических событий: анализ солнечных и лунных затмений упоминающихся в исторических текстах, и, главным образом, статистический анализ исторических текстов. Эти новые методы позволили сделать вывод, что в истории одно и то же событие нередко повторяется многократно с разными датами и некоторые одни и те же исторические деятели известны многократно под разными именами.

...Теория академика Анатолия Фоменко — сенсационное разоблачение целой науки, вернее псевдонауки, рядящейся в академические одежды. Новейшие методы математического исследования, применённые академиком Фоменко, установили что вся история — это поток подделок и фальсификаций, нередко умышленных. В частности, полным пшиком оказалась так называемая историческая хронология созданая религиозным фанатиком Скалигером. Преуменьшение роли России в этой религиозной псевдонауке позволяет заподозрить самые тёмные силы в проведении в исторические учебники этого схоластического бреда. Выводы же академика Фоменко шокируют нас, отравленных официальной пропагандой. Так, например, научно установленно, что Чингисхан, Атилла и князь Дмитрий Донской — одно и то же лицо. Выводы эти сделаны с потрясающей, неведомой до сих пор науке достоверностью — вероятность ошибки составляет менее милиардной доли процента..

Лично мне второй вариант бы сказал больше, хотя первый, безусловно, более энциклопедичен:). --Begemotv2718 08:49, 13 Ноя 2004 (UTC)

Ну и вернёмся к нашему кумысу. Надо бы неофициальный кусок вырезать в статью «Эфирная теория Ацюковского», сделать на неё линк из основной статьи и поставить категорию псевдонаука. При этом у нашего бородатого друга уменьшится свобода действий: вроде, он не администратор, удалить статью не сможет, сменить категорию не сможет незаметно, и дописать что-либо к основной статье тоже не сможет — получит за дубликат.--Begemotv2718 08:57, 13 Ноя 2004 (UTC)

Это хорошая идея — оставлять их тексты в том виде, в котором они здесь появляются (только грамматику и синтаксис; фактические несоответствия править, разумеется). Думаю, что с течением времени разница будет только увеличиваться.

Кстати, в en:WP есть статья Оriginal research — мне кажется, что она очень по теме, и было бы здорово, если бы админы учитывали то, о чём там говорится. Всё никак руки не дойдут перевести...

--DIG 09:20, 13 Ноя 2004 (UTC)

Как это ни удивительно, английская википедия, похоже, не сталкивалась с проблемой светоносного кефира как аттрактанта для альтистов.Даже креационизм и дарвинизм не выглядят как поле битвы.Begemotv2718 03:03, 13 Ноя 2004 (UTC)

Мне предложения понравились, и я разделил две точки зрения. Текст про альт гипотезу я переправил так, чтоб оставить только постулаты, без отвлечений в сторону ТО. Все претензии гипотезы (как физические, так и из области парапсихологии) я сохранил — я полностью согласен с Begemotv2718, что это надо не тереть, а наоборот демонстрировать.

Я пробежался глазами по истории правок ангоязычного варианта — и вижу, что там в свое время были откатные войны. Правда, более подробно я не смотрел.

Ссылку Оriginal research я когда-то видел, но не смог в этот раз найти. Надо бы её действительно перевести. Igorivanov 15:06, 13 Ноя 2004 (UTC)

Википедия: Об оригинальных исследованиях

Конструктивная критика приветствуется.

--DIG 20:05, 14 Ноя 2004 (UTC)

[править] Wikipedia + Emacs

Только сейчас заметил вопрос о моём Emacs-режиме для Вики и, соответственно, ответил. Paul Pogonyshev 15:45, 2 Дек 2004 (UTC)

Спасибо за ответ. Помочь пока не берусь — лисп я знаю на уровне (setq переменная значение), не больше.--Begemotv2718 22:46, 2 Дек 2004 (UTC)

Ну, можно помочь и тестированием. XEmacs наверняка будет ругаться и по сообщениям я (возможно) смогу понять, чего он хочет. Правда, я не уверен, что этого будет достаточно. Paul Pogonyshev 23:24, 2 Дек 2004 (UTC)

[править] Нанотрубки

А что, если сделать картинку с другими параметрами: атомы -- тёмно-серые, связи -- светло-серые и более тонкие, а также поменять освещение -- сделать его более распределённым (ambiance) (чтобы тени сделать более размытыми)? И, может быть, несколько источников света?
--DIG 05:52, 31 Янв 2005 (UTC)

Хотите как в xmakemol? А что, эти цвета такие уж некрасивые? Источников света пока что два точечных, можно, конечно, забабахать цилиндрический.

В общем-то перерисовать картинку с другими параметрами -- дело 5 минут, но уж очень много занимает постить, просить чтобы удалили старый вариант и т.д. Можно, вроде, постить поверх старой картинки, но я пока не разобрался как это делать.

Кстати, из естетических соёбражений, может, сделать трубки меньшего радиуса?--Begemotv2718 07:26, 31 Янв 2005 (UTC)

Не совсем xmakemol, хотя он мне и не чужд :-))

Я просто видел где-то картинки (не могу вспомнить -- где), мне кажется, что там были именно такие параметры, хотя я не помню это наверняка. Так вот, картинки смотрелись очень даже неплохо.

Тут, мне кажется, дело не столько в выборе цвета, сколько в том, чтобы зритель увидел бы общую структуру -- оттенки серого позволят картинке остаться монотонной, тогда структура будет подчёркиваться более мелкими атомами и более тонкими связями. И на теперешней картинке тени густоваты -- они привлекают не меньше внимания, чем сама структура.

Про трубки меньшего радиуса не могу сказать -- они, мне кажется, и так не больно толстые. Я ещё думал про что-то типа врезки: есть общая картинка -- общий вид, и врезка -- укрупнённое изображение какого-то фрагмента. Но это ещё более трудоёмкое занятие, поэтому и не предлагал. ( У самого руки не доходят -- сделать _хорошие_ картинки для Белков :-))

--DIG 09:28, 31 Янв 2005 (UTC)

Что-то в таком духе? --Begemotv2718 10:22, 31 Янв 2005 (UTC)

Ага! Мне этот вариант очень нравится. По-моему, то, что надо. Тени бы ещё размыть... (Карфаген должен быть разрушен...) И чуть-чуть покрупнее атомы, чуть-чуть?

--DIG 10:38, 31 Янв 2005 (UTC)

Стало лучше (Press Reload)? Нужно ли делать более большое изображение?--Begemotv2718 11:15, 31 Янв 2005 (UTC)

По-моему, очень хорошо. А размер: чем больше -- тем лучше.

А как будет смотреться, если вся трубка будет внутри картинки, т.е. не будет выходить за рамки картинки?

--DIG 11:45, 31 Янв 2005 (UTC)

Трубку с открытыми концами могу сделать (часов через 5, когда уйду с работы, выложу). Она терпимо выглядит, если прямая (armchair или zigzag) и посредственно выглядит, если спиральная. А вот трубку с кепочками на концах я не сумею нарисовать -- даже если кепочки сделаны из C₆₀ : для этого надо будет знать всю группу икосаэдра. А уж структуры сферических фуллеренов с большим числом атомов, чем в C₆₀ я даже не представляю.--Begemotv2718 20:02, 31 Янв 2005 (UTC)

Я тут нашёл кое-что: [1], [2], [3], [4] -- слева downloads, потом секция STRender, ссылка galery ([5], [6]), [7], [8], [9] ([10], [11], [12], [13]), [14], [15], [16].

Может, пригодится?

--DIG 00:15, 1 Фев 2005 (UTC)

Посмотрел. Мой скрипт может нарисовать, в принципе, любой из этих вариантов, кроме, конечно кепочек на концах трубки. Я, кстати, не совсем даже понимаю, к любой ли трубке можно приделать кепочку.

Кстати, может сферы на месте атомов и не так уж нужны?

И, в общем, как у кого сделать?--Begemotv2718 02:54, 1 Фев 2005 (UTC)

Изображение:Nanotube 6 9+spheres.jpg????--Begemotv2718 03:15, 1 Фев 2005 (UTC)

Мне вот у этой нравится ракурс.

А атомы, мне кажется. надо оставить -- без них всё выглядит как сетка-рабица. И, может быть, попробовать сделать что-то типа гипер-перспективы (чтобы лучше было видно -- кикие связи и атомы на первом плане, а какие -- сзади)?

Или эту трубку повернуть "к нам" -- чтобы открытый конец был "к нам", а не "от нас". А то я на неё долго смотрел, прежде чем понял -- куда она "смотрит" :-))

--DIG 05:02, 1 Фев 2005 (UTC)

Ну вот, ваш любимый ракурс (посмотрите на странице изображения, если здесь оно не появится). По-моему выглядит заметно хуже, чем сетка-рабица, это колючая проволока какая-то. В этом ракурсе как-то невозможно подобрать источник света, чтобы всё выглядело правильно. Этим, вероятно, и объясняется достаточно отвратный вид этой картинки, несмотря на хорошую видимость структуры. Кроме того, трудно себе представить срез нанотрубки. Говоря по правде, меня уже начинает доставать постоянная перерисовка.--Begemotv2718 07:26, 2 Фев 2005 (UTC)

Мне нравится этот вариант!

Давайте тогда остановимся на этих двух вариантах: Вашем (Nanotube_0_6_gray.jpg) и "моём" (Nanotube 6 9-spheres.jpg)?

--DIG 08:18, 2 Фев 2005 (UTC)

Я что-то полюбил нанотрубки большого радиуса (Nanotube_0_6_gray.jpg выглядит уж очень квадратной). Мне больше всего нравилось изображение с сеткой-рабицей (предыдущая версия Nanotube 6 9-spheres.jpg), его главным достоинством было то, что оно нормально смотрелось в уменьшеном виде, ведь в статью я не буду вставлять километровые плакаты, да и среднестатистический читатель не будет открывать страницу с километровым изображением, у него ведь ограничения по трафику, модем отрубается, да и ленив он. Как бы то ни было, после принятия варианта нанотрубки, её надо еще генерировать как zigzag и armchair, ведь прямые нанотрубки весьма важны.--Begemotv2718 09:25, 2 Фев 2005 (UTC)

[править] Лицензии

Я с Вами согласен, я не всегда корректно проставляю лицензии, из-за спешки, надо будет исправить. Частично фотографии действительно мои (правда к шлюзу это не относиться, но взято из свободного источника). Карта - это сканирование довольно распространенной в бумажном виде карты 1997 г., уверен. что под авторское право она тоже не подпадает. В других случаях я связываюсь с авторами фотографий и владельцами сайтов. С уважением--Shargin 07:32, 14 Май 2005 (UTC)

из-за спешки !?

Прошу разъяснений : Мне встретилось слово "сподобиться" - нашёл куда его воткнуть ,но не успел доделать(в wiki есть, на что сослаться) - вы сделали на "подобие" откат перенаправляющий только к геометрии . А что с другими значениями ? Их где-то поместили? Или упустили не желая разбираться! Прошу меня извинить ,если понапрасну побеспокоил - А вообще-то! да пошли вы все переписывальщики с одной этциклопедии на другую : Пожалуй не буду вам мешать ,впредь. Предлагал направлять(курировать) , на то что надо писать конкретно - никто не откликнулся ... Да и вообще ! Вот пример редактирования Планер > самая значимая особенность - бесшумность была выкинута .

Любопытно? труд Администраторов оплачивается? (мне вполне достаточно будет просто полазать и увидеть какие здесь умненькие (это с признательностью и без издёвок - довольно восторженно отношусь к тому ,что среди грязи интернета есть такой разумный островок (для меня , так прям крапива в навозной жиже))) Папс (откатить)

Во-первых, Википедия — не словарь, во-вторых, статья должна обладать хоть минимальной полезностью. --Begemotv2718 00:17, 9 июн 2005 (UTC)

[править] Наука

приглашаю заценить, дополнить, отрецензировать написанное. если есть время, конечно.--Алексей (ACrush) ^?!/_© 07:05, 5 сентября 2005 (UTC)

[править] Квантовый эффект Холла

Приглашаю заценить, дополнить, отрецензировать написанное, если есть время, конечно. Antikon 09:08, 7 декабря 2005 (UTC)

[править] Детекторный приёмник

Ты извини, я ценю твой вклад ;), но я заменил картинку. Теперь она более «классическая», и, к тому же, векторная. --Panther 11:48, 20 января 2006 (UTC)

OK, стало лучше. Картинку я сляпал по принципу: лучше какая-то чем никакой, так что никаких личных чувств у меня к ней не было. --Begemotv2718 23:08, 20 января 2006 (UTC)

Только для быстрого удаления лучше использовать синтаксис:

{{double|Detector receiver rus standart.svg}}

или {{NCT|Detector receiver rus standart.svg}} (так как оно из Викисклада).

А то непонятно, с чем сравнивать... ;-) --Alex Spade 20:08, 26 ноября 2006 (UTC)

[править] Мне придется обсуждать ваши действия в журнале

• Не удаляйте мои вопросы со страницы обсуждения!--212.48.209.46 18:22, 27 мая 2006 (UTC)

У А. Сол. отца звали - Исаак, это не вандальная правка--212.48.209.46 18:22, 27 мая 2006 (UTC)

[править] Изображение:Sh ch th.svg

Слушай, а зачем к нам грузить изображения из Коммонз? Их же можно просто использовать, как будто они у нас... MaxSem 17:30, 28 мая 2006 (UTC)

Потому что на ихней буржуйской мове наши гиперболические функции называются по-другому. Обрати внимание на левый верхний угол. --Begemotv2718 17:32, 28 мая 2006 (UTC)

[править] Изображения

Кстати, чтобы избежать эксцессов в дальнейшем, проверьте, пожалуйста, все свои изображения, а то там тоже проблемы наблюдаются. Заранее спасибо! --Panther ^@ 19:44, 26 ноября 2006 (UTC)