Обсуждение участника:Barbatus

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

На всякий случай: в русских текстах принято обособлять тире тонкими шпациями (в электронном формате это постоянный пробел слева и переменный — справа) во всех случаях, если хотя бы с одной стороны от тире стоит сочетание букв. Пробелы не ставятся лишь в свлучаях, когда тире разделяет два числа, записанных цифрами. Al Silonov 15:03, 16 сентября 2005 (UTC)

На всякий случай: в русских текстах также принято не отделять однобуквенные предлоги и союзы и частицу «не» от последующего слова, а также переносить тире в начало строки. Именно потому, что мало кто утруждает себя постоянными пробелами, лучше тире без пробелов вовсе. --Barbatus 15:27, 16 сентября 2005 (UTC)

Слушай, давай не будем заниматься целенаправленным вандализмом. Хотя бы из соображений единообразия. Во всех нормальных статьях нормальные тире, а вот в классической филологии — безграмотные. Добро бы уж была статья про падонкаф. Стыдно, ей-богу ;( Al Silonov 15:47, 16 сентября 2005 (UTC)

Ну, ты дал, мужик! «Безграмотные тире»! Это ж где ты таких зверюшек видел? Ладно, уговорил: впредь я буду вставлять перед тире неразрывный пробел, раз уж нету у нас тонких шпаций. --Barbatus 15:55, 16 сентября 2005 (UTC)

Да вот встречал в некоторых статьях Википедии (в других местах тоже встречаются — иной раз и автор неопытный в редакцию такое принесет, но там редакторы поправляют). А ты уж хотя свою агрументацию привел к единому знаменателю: либо «dashes и русские тире ничем не различаются», либо «в русских текстах также принято не отделять» и т. п. А то противоречие получилось — то ли человек знает норму и сознательно нарушает, то ли просто не слышал о различиях в национальных системах типографики. Ну, ладно — без обид? ;) Al Silonov 16:01, 16 сентября 2005 (UTC)

Дык, какие обиды? Именно потому и нарушал (см. выше). Национальный различия, конечно, есть (мне ли об этом не знать, после пятнадцати с лишним лет работы с русскими, американскими и европейскими издательствами?), но если бы форма кавычек и шпоны со шпациями были единственной проблемой русской типографики ... увы! (Это я не к тому, что у тех же американцев все с этим нормально: качество печати здесь — в крутом пике.) Ну, да ладно. --Barbatus 16:16, 16 сентября 2005 (UTC)

Содержание 1 Категории 2   3 Аландский, Павел Иванович 4 Одесса

[править] Категории

Для статей принято указывать только наиболее подходящие ктегории. Например если статья включена в категорию «Египтологи», то её уже не нужно включать в статью "Востоковеды, т. к. «Египтологи» сами входят в категорию «Востоковеды». Если статья включена в категорию «Египтологи России», то её уже не нужно включать в категорию «Учёные России». --ajvol 16:06, 11 октября 2005 (UTC)

Может быть помещена. Но у нас есть сложившиеся правила. Должна указываться только наиболее точная категория, или другими словами, не должны указываться одновременно родительская и дочерняя категории. Однако если категории не пересекаются, то их можно указать несколько (например «Египтологи России» и «Академики РАН» не подразумевают одна другую). Этот вопрос уже не раз обсуждался и сейчас он отражён в правилах именно в таком виде. Можете попробовать ещё раз поднять его на форуме. --ajvol 16:21, 11 октября 2005 (UTC)

[править]  

Повторно прошу не засорять статьи огромным количеством   - желательно использовать их по минимуму, в самых необходимых случаях, иначе исходный текст статьи становится невозможно читать. Заметь, что по правилам русского языка после инициалов также ставится пробел: не "М.С. Куторги", а "М. С. Куторги", и вообще, желательно раскрывать инициалы в форме "Имя Фамилия", т. е. "Михаила Куторги". Желательно также делить текст на читаемые абзацы, у нас не бумажная энциклопедия и место экономить не нужно. MaxiMaxiMax 05:02, 16 октября 2005 (UTC)

• Исходный текст, со всеми элементами его форматирования — не для чтения. Не станете же вы читать исходный HTML файл, правда?
• Правила русского языка к этому отношения не имеют, как я уже говорил. Найдите «Настольную книгу редактора и корректора», там есть раздел «Технические правила набора текста», и почитайте. То, что этим правилам почти перестали следовать, не значит, что их не надо придерживаться: их никто не отменял. Это лишь один из результатов всеобщей доступности компьютера: набирать текст может теперь каждый, но далеко не у всех есть для этого необходимая подготовка.
• Еще раз: дефис и тире — не одно и то же (см. «Технические правила набора текста»).
• Насчет инициалов вы правы, но пробел между инициалами потребует еще одного постоянного пробела, так что уж лучше «М.С. Куторга», чем «М. С. Куторга».
• С тем, что нужно давать имена полностью и делить текст на абзацы, я категорически согласен. Статья об Аландском была моей первой — проба пера (или теперь это «проба клавиатуры»?). На будущее учту. Я никогда не отвергал помощь и полезные замечания, за которые — спасибо.
• Мне кажется, что такие небольшие статьи, как эта, делить на разделы основного уровня (== ==) нет необходимости, поскольку вся статья умещается на одной «странице» (screen).

--Barbatus 13:32, 16 октября 2005 (UTC)

P.S. Чуть не забыл: «у нас не бумажная энциклопедия и место экономить не нужно» — вот именно.

1) отвечай, пожалуйста, там где тебе написали замечание или задали вопрос. 2) исходный текст - он именно для чтения. мы не меньше любим наших авторов чем читателей, в том числе и неопытных - ещё раз убедительно прошу не злоупотреблять nbsp, иначе буду заменять их на обычные пробелы автоматически. никакого отношения к чтению html чтение вики-текста не имеет 3) меня не интересует, кто где каким правилам перестал следовать, участвуя в Википедии, нужно следовать действующим именно здесь правилам, в частности текст Википедии могут править люди вообще без подготовки 4) про дефис и тире я в курсе (уже говорил) 5) да, насчет инициалов я прав, и, будь так любезен - следуй этому правилу 5) я не предлагал делить маленькие статьи на подразделы, но некоторые стандартные подразделы, например "Литература", "См. также", "Ссылки" мы всегда оформляем как подразделы, даже в маленьких статьях. 6) не надо мне цитировать мои слова приведённые 3 строчками выше - склерозом я пока не стардаю. MaxiMaxiMax 13:53, 16 октября 2005 (UTC)

1) Пожалуйста.

2) Я не злоупотребляю, но следую тем самым правилам, которые вы считаете «правилами русского языка».

3) То, что вас лично не интересует, не интересует и меня. Людям без подготовки ничто не мешает подготовиться. Вы это сделали. Я это сделал. Не так уж сложно, как видите.

4) Если в курсе, то это никак не отражается в ваших правках.

5) Ладно, согласен, хотя зрительно разделы основного уровня в таких небольших статьях — хуже.

6) Процитировал потому, что именно поэтому я и затеял всю эту дискуссию о категориях, и вы любезно подтвердили один из моих аргументов. За что — отдельное merci.

--Barbatus 14:13, 16 октября 2005 (UTC)

Есть мнение, что оформление — это не главное в Википедии. Вы можете оформлять свои статьи как вам покажется удобным, но затем кто-нибудь их приведёт к стандартному для нашей вики виду. Мы не печатное издание и не соблюдаем всех правил оформления текстов, но некоторый минимум (тире, кавычки, пробелы в нужных местах) мы ввели. --ajvol 14:19, 16 октября 2005 (UTC)

• Если оформление — это не главное, то о чем мы вообще спорим?
• Я не призываю следовать всем техническим правилам набора текста, но правило, согласно которому однобуквенные предлоги и союзы и частица «не» не должны отрываться от следующего за ними слова — одно из основных, и его легко придерживаться.
• Опять эта «наша вики»! Это моя Вики тоже.

--Barbatus 14:35, 16 октября 2005 (UTC)

Но есть и другое правило. Вики текст должен легко читаться и править. Поэтому мы не часто используем таблицы и HTML форматирование.   ощутимо затрудняет чтение текста. Если очень хочется, то можно использовать юникодовский неразрывный пробел, который выглядит при редактировании как обычный пробел (правда не все браузеры с ним работают правильно). --ajvol 15:06, 16 октября 2005 (UTC)

Я потому и перешел на «nbsp», что соответствующий символ Unicode не везде поддерживается. В окончательном тексте эти пробелы никому не мешают. Наоборот, это правило (об однобуквенных союзах и пр.) было выработано для облегчения восприятия текста. --Barbatus 15:41, 16 октября 2005 (UTC)

Что вы назваете окончательным текстом? У нас не HTML-документ и не PDF. Это вики-среда, в которой вики-текст должен быть удобен для чтения и редактирования. (Расстановка неразрывных пробелов, конечно, нужна в генерируемым на основе вики-текста HTML-документе, до это должно делаться не в ущерб читаемости вики-текста, вероятно, это технический момент и его лучше адресовать разработчикам вики-движка) --ajvol 16:06, 16 октября 2005 (UTC)

«Окончательным текстом» (не в том, конечно, смысле «окончательном», что его уже нельзя больше редактировать) я назвал тот самый «генерируемым HTML-документ», который «не у нас». В «вики-тексте» много всякой всячины, которая не видна в генерируемом HTML-документе — маркировка курсива и полужирного шрифта; некоторые используют «HTML-entities» для тире (чего я, заметьте, не делаю) и пр. Неподготовленному редактору все это, конечно, будет мешать. Но для того и есть «Справка по правке», чтобы научиться пользоваться Вики-редактором. Любому нормальному человеку много времени на это не потребуется. Что же касается расстановки постоянных пробелов, ни одна программа этого не сделает со стопроцентной аккуратностью. На то и нужны наборщики и корректоры. (Если когда-нибудь такая программа появится, я работу потеряю.) --Barbatus 04:18, 18 октября 2005 (UTC)

Возможно, я плохо знаком с процессом подготовкой печатных изданий. Однако я всё же прошу вас ограниченно использовать технические способы оформления текста ухудшающие читаемость исходного вики-текста. Когда будут сняты технические ограничения мешающие использовать юникодовский неразрывный пробел, его можно будет использовать без ограничений. --ajvol 06:46, 18 октября 2005 (UTC)

Бо́льшая часть «технических правил» просто неприложима к online текстам, так что неограниченно их использовать просто нельзя (да и нет такой необходимости). Что же до упомянутой «Настольной книги редактора и корректора», неплохо было бы администраторам и законодателям русскоязычной Вики с этой книгой ознакомиться — ничего, кроме пользы, от этого не будет. --Barbatus 08:39, 18 октября 2005 (UTC)

Я, кстати, согласен с коллегами: повсеместное использование  , на мой взгляд, существенно затрудняет вычитку вики-текста. Тем паче, что используя сейчас обычный пробел, потом, при необходимости, неразрывный пробел можно будет расставить, там, где нужно, с помощью бота (и это для большинства случаев можно будет сделать корректно).--Kaganer 07:35, 19 октября 2005 (UTC)

[править] Аландский, Павел Иванович

А даты жизни в статье — по старому или по новому стилю ? В указанном в статье источниме я не нашёл явного указания на это. Согласно правилам, ссылка должна идти на даты по новому стилю. Не мог бы ты уточнить (а если не удастся - отметить в комментариях)? Ну, и для статей про других историков - та же просьба.--Kaganer 07:35, 19 октября 2005 (UTC)

Скорее всего — по старому. Нужно будет уточнить … на то она и неоконченная, статья-то! Со всему другими историками я пытаюсь выяснить обе даты. К сожалению, очень часто даты вычисляются неверно, когда к 19-му веку применяют разницу между старо-Юлианским и Григорианским календарем, годящуюся только для 20-го века (13 дней). --Barbatus 08:17, 19 октября 2005 (UTC)

[править] Одесса

Я бы не был столь категоричен [1]. Скорее всего, это просто два города со схожими названиями. Во всяком случае, та точка зрения, которую вы удалили, достаточно широко представлена в исторической литературе. --DR 17:04, 30 октября 2006 (UTC)

В какой литературе? То, что Одессос находился там, где сейчас Варна, подтверждено многократно, в том числе раскопками на месте. Названия же греческого поселения, остатки которого были найдены на месте Приморского бульвара, никто не знает.--Barbatus 03:51, 31 октября 2006 (UTC)