Обсуждение шаблона:Языки программирования

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание

1 Shell, Postscript и т.д.
2 Mesa
3 А зачем вообще нужен этот шаблон?
4 PL/SQL
5 Другой вид
6 Smalltalk
7 Глагол
8 Бейсик
9 Brainfuck
10 Haskell
11 Переработка шаблона

[править] Shell, Postscript и т.д.

А что в этом шаблоне делает постскрипт? Конечно, на нём можно программировать, но он не для этого предназначен, так можно и TeX туда добавить.
- согласен, убрал --Urod 16:08, 12 июня 2006 (UTC)
unix shell вполне подходит под описание "языка программирования". Может, включить, тем более, REXX уже есть?
MorphX, насколько я понял, что-то глубоко проприетарное и малоизвестное. Если в нём нет нетривиальных концепций, предлагаю убрать.

--Maxim Razin 19:32, 3 Янв 2005 (UTC)

Хорошо. Ты хочешь сделать ссылку вообще на unix shell, или на конкретные (sh, bash, csh, zsh)? --.:Ajvol:. 19:51, 3 Янв 2005 (UTC)

Лучше сделать ссылку на sh, а bash, zsh и иже с ними описать в статье. В конце концов, мы не пытаемся написать учебник по программированию. Конечно, csh довольно сильно отличается, но одного шеллового языка в шаблоне, на мой взгляд, будет достаточно --Maxim Razin 20:56, 3 Янв 2005 (UTC)

Предлагаю сделать ссылку на unix-shell вообще - некую общую статью по юниксовым оболочкам. А из неё уже могут идти ссылки на подробные статьи по конкретным реализациям. Давать ссылку на sh или bash, не указывая ссылок на zsh, ksh, csh - это значит давать неверное представление о реализациях оболочек, реализации сделаны в разное время (между оригинальным sh и zsh - десятки лет), имеют абсолютно различный синтаксис и очень различаются по возможностям. --Сибирский Лайка 09:54, 13 июля 2006 (UTC)

[править] Mesa

Разве Mesa это язык прогрммирования, а не библиотека? Igor Chubin 14:43, 24 марта 2006 (UTC)

[править] А зачем вообще нужен этот шаблон?

Он же беззастенчиво дублирует категорию. Я ещё понимаю, если бы было, как у англичан — разбиение на производственные/академические/исторические. А в таком виде от этого шаблона имеет смысл избавиться, только места занимает много на каждой странице. --qvvx 10:35, 29 марта 2006 (UTC)

Можно разбить Igor Chubin 10:47, 29 марта 2006 (UTC)

Я уже давно хочу разбить его как у англичан, надо приступить. --EvilBot 15:20, 29 марта 2006 (UTC)

Я бы ещё постарался свести количество языков к минимуму, т. е. перечислить только основные, наиболее известные. Правда, не очень понятно, каким образом определять известность... --qvvx 15:27, 29 марта 2006 (UTC)

Я уже переделал частично, за основу взял английский список. Посмотерть можно тут--EvilBot 15:51, 29 марта 2006 (UTC)

[править] PL/SQL

А почему PL/SQL в "Прочих"? Он вполне даже достоин быть в "Используемых в разработке". --Hellmaster 04:30, 30 марта 2006 (UTC)

Согласен --EvilBot 05:05, 30 марта 2006 (UTC)

В итоге вообще убрали упоминание языка... --Hellmaster 19:00, 26 августа 2006 (UTC)

[править] Другой вид

Шаблон в теперешнем виде какой-то однобокий, считаю что он должен отражать другое разделение и нуждается в переработке. Должно быть что-то вроде этого: fr:Modèle:sérieLangagesInfo, если не по виду, то по крайней мере по категоризации. --Valodzka 02:24, 31 марта 2006 (UTC)

А как сделать, если язык попадает в две категории? Я имею в виду, как это в шаблоне изобразить? Показывать ли его только в той категории, которая для него является более главной, если можно так выразиться? --05:42, 31 марта 2006 (UTC)

А в чём проблема внести язык в две категории? --Valodzka 17:47, 2 апреля 2006 (UTC)

А чем плох этот шаблон? Собственно в него вынесены более-менее извесные языки программирования, а языки разметки, к которым относятся HTML и XML не являются языками программирования. --EvilBot 07:46, 31 марта 2006 (UTC)

Плох разделением - что за другие языки, кого к ним относить да и другие категории по моему надуманные.--Valodzka 17:47, 2 апреля 2006 (UTC)

Согласен, разделение искусственное. Каковы критерии отнесения языка к "используемым в разработке"? Каковы критерии отнесения языка к "академическим"? А уж про то, по каким критериям относить языки к "другим", я и спрашивать-то боюсь %-) --Eugenius 16:33, 10 июня 2006 (UTC)

[править] Smalltalk

Чем объясняется, что у англичан smalltalk считается промышленным, а у нас академическим? Он ещё не набрал критической массы промышленных разработок, для того чтобы считать его промышленным? -- Igor Chubin 18:09, 5 апреля 2006 (UTC)

И чем объясняется то, что Smalltalk был удалён из списка промышленных языков? Если английская версия шаблона для удалившего не является аргументом, то я могу привести много примеров в аргументацию моей точки зрения. --Eugenius 07:45, 26 мая 2006 (UTC)

Я просто еще не видел ни одной разработки на Smalltalk. Но если они есть, то я не против, просто перенесите его в категорию промышленных. --EvilBot 08:29, 26 мая 2006 (UTC)

Навскидку - небезызвестный проект C3 (в процессе ведения которого оформилось en:Extreme Programming), ControlWorks (иснструмент, с помощью которого производится около 99% полупроводниковых чипов в мире), IBM'овский en:VisualAge. Это, разумеется, далеко не полный список. Можно еще посмотреть, например, здесь и здесь. --Eugenius 07:51, 28 мая 2006 (UTC)

Вот и хорошо, просто я не знал ни про один из этих проектов. На досуге прочитаю. --EvilBot 08:55, 28 мая 2006 (UTC)

[править] Глагол

Я добавил «Глагол», потому что он может быть полезен для школьников. Код гораздо легче читается, чем такой же код на Руби. Можно создать транслятор «Глагола» в C/C++ и полученный код прогнать через GNU C Compiler. SergeyPosokhov 15:14, 22 апреля 2006 (UTC) Стоит оставить в шаблоне, как особый. хотя и мало распространённый, язык. --valodzka^☭ 15:28, 22 апреля 2006 (UTC)

Шаблон имеет заголовок «основные языки программирования». Глагол никак не подходит под это определение. Убрал. --qvvx 18:09, 22 апреля 2006 (UTC)

Чем обосновано высказывание о том, что Глагол не подходит под определение "основного" ЯП? Сый 13:00, 25 апреля 2006 (UTC)

Даже если язык очень хороший, чтобы стать основным он должен быть широко принят, у него должны быть трансляторы и для преподавания школьником должен быть накоплен методический опыт или по меньшей мере принято административное решение о том что это следует делать. Пока Глагол находится на уровне экспериментов и раскрутки, может быть позже бцдет по-другому неон 13:05, 25 апреля 2006 (UTC)

Я бы спросил об обратном: на каком основании Глагол можно отнести к «основным» ЯП? Если, условно говоря, Вася Пупкин придумает новый замечательный язык Poupkine#, его, очевидно, нельзя будет считать «основным языком программирования» сразу, автоматически. Сначала он должен завоевать какую-то популярность. Популярность можно определять разными способами: количеством упоминаний в Google, наличием публикаций об использовании этого языка, существованием крупных проектов на этом языке, интерпретаторов/компиляторов/трансляторов для разных платформ и т. п. Пока в статье не приведены никакие ссылки, подтверждающие наличие этих свойств у Глагола. Вместо этого есть ссылка на некий официальный сайт, а также на «форум пользователей» с 619 сообщениями. --qvvx 14:36, 25 апреля 2006 (UTC)

Вынужден согласиться. Глагол, действительно, нужно ещё развивать. Однако, язык всё-таки довольно уникальный, и он достоин упоминания в списке языков программирования, причём не в самом его конце. Сый 17:43, 25 апреля 2006 (UTC)

Список языков программирования у нас уже есть, Глагол там упоминается, и не в самом конце. --qvvx 18:15, 25 апреля 2006 (UTC)

[править] Бейсик

Бейсик - встроенный язык программирования для программируемых калькуляторов TI. Вероятно, миллионы школьников и студентов в США и Западной Европе используют этот язык. Я перенёс его из «прочих».--Urod 16:12, 12 июня 2006 (UTC)

[править] Brainfuck

Крайне странно выглядит Brainfuck в категории академических языков в одном ряду с Scheme, Haskell... Мне кажется, следует выделить в шаблоне категорию эзотерических языков (общепринятый, вроде бы, термин) и поместить его туда.

"экзотических", однако. За эзотерикой - сюда. --jno 12:13, 14 сентября 2006 (UTC)

См. эзотерические языки программирования. --Eugenius 14:56, 14 сентября 2006 (UTC)

Ну, понравилось слово кому-то, и что? Эзотерика означает совсем другое. --jno 08:43, 15 сентября 2006 (UTC)

Ну, не то, чтобы совсем, но другое. Но тем не менее, термин вполне использующийся. А вообще это обсуждение - злостный оффтопик :-) --Eugenius 20:07, 15 сентября 2006 (UTC)

[править] Haskell

Обидели язык :) Отнесли к академическим :) При всей академичности этот язык вполне себе используется в разработке широко используемых программ. Скажем одна из современных opensource систем управления версиями - Darcs, написана на Haskell. Есть даже викидвижки на этом языке. Считаю, Haskell надо включить в список языков используемых для разработки --Сибирский Лайка 09:58, 13 июля 2006 (UTC)

У нас тут самоуправление, исправляйте как считаете нужным :) --EvilBot 10:54, 13 июля 2006 (UTC)

[править] Переработка шаблона

Я думаю стоит переработать шаблон, а то мы опять приходим к тому, от чего хотели уйти. Я предлагаю оставить на нём только основные языки и разбить их по категориям: Структурные, Функциональные, Обьектно-Ориентированные и т.д. Кто возьмётся? --EvilBot 03:06, 14 сентября 2006 (UTC)

Да, такие категории - значительно более правильное разделение. Остаётся вопрос, как определять "основные языки"? Может быть, по количеству результатов в Гугле? --Eugenius 07:33, 14 сентября 2006 (UTC)

Мда... А, скажем, Python - он какой? Там поддерживается и функциональное и объектное и модульное и структурное программирование. И типизация там строгая, хоть и динамическая. Или пишем его в "скриптовые" и дело с концом? IMHO, ныне это деление - весьма условно и имеет смысл только

в историческом контексте
в целях маркетинга, не к ночи будь помянут

--jno 12:11, 14 сентября 2006 (UTC)

А что мешает записать и туда и туда, как и любой мультипарадигменный язык? И не очень понял, при чём тут типизация и скриптовость. Вообще, чувствую, будут споры, что считать "настоящими ОО-языками", "настоящими ФП-языками" и т.д. Но эти термины хотя бы в принципе строго определяемы и претендуют на объективность - в отличии от того разделения, которое используется сейчас. --Eugenius 14:53, 14 сентября 2006 (UTC)

Ничего не мешает, но хорошо ли это? В смысле, тучи категорий у одного топика. Да и "религией" тут попахивает (Симула-67 - это "настоящее ОО" или нет?). --jno 08:41, 15 сентября 2006 (UTC)

А что в этом плохого? Кто сказал, что категоризация обязательно должна быть древовидной? "Религия" - согласен, поэтому и ратую за строгие критерии и определения. Для ОО-языков предлагаю, например, такой критерий: "в самом языке должны быть специальные средства для работы с объектами (т.е. сущностями, имеющими состояние и поведение)". Возможно, имеет смысл также выделить подгруппу "чистые ОО-языки" - это те, в которых нет сущностей, не являющихся объектами. --Eugenius 20:21, 15 сентября 2006 (UTC)

Плохо то, что это - флеймогенератор (потенциальный). Предложенное определение ОО-языка, к примеру, позволяет отнести к ним, скажем, C имени R&K - вполне можно родить структуру, членами которой являются функции (как оно, собссно, и было в первых версиях Ц++). Я к чему - сложность даже не в "религии", а в выборе определений, которые всех устроят. --jno 09:28, 18 сентября 2006 (UTC)

Там было еще слово "специальные" ;-). А вообще - я не настаиваю на безупречности этого определения, если будет предложено более хорошее - тем лучше. Относительно "А что в этом плохого?" - эта фраза относилась к включению языков в разные категории. --Eugenius 16:47, 18 сентября 2006 (UTC)

Похоже, что категории имеет смысл ставить не в соответствии некоторым определениям, а в соответствии с "позиционированием" языка автором или исторически сложившимся (как для Симула-67, когда никто про ОО особо не думал). Иначе дело загнется - даже "классическая" триада (наследование-инкапсуляция-полиморфизм) для ОО применима не везде. --jno 08:44, 19 сентября 2006 (UTC)

Не знаю, не знаю... По-моему, это как раз путь к флеймам - "исторически сложившимся" можно, при желании, назвать практически всё, что угодно. А строгое определение как раз от такой опасности ограждает.

Что же касается "классической" триады наследование-инкапсуляция-полиморфизм, то это не определение ООП, а свойства, причём только одной из реализаций объектно-ориентированной модели. Сам же изобретатель термина "объектно-ориентированный" давал несколько другое определение :-). --Eugenius 13:05, 19 сентября 2006 (UTC)

Ну, ХЗ. Я, собссно, имел в виду, что нынешние "объектно-дезориентированные" писатели часто считают, что ОО-язык это MS Visual C++ конкретной версии... Можно пойти и так - набрать категорий и посмотреть, что получится - может, и прокатит. :-) --jno 08:09, 20 сентября 2006 (UTC)