Обсуждение:Хезболла

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[править] Хезболла́

Слышал, как в новостях на российском Первом канале организацию назвали "Хезболла" (а в Израиле ее иначе и не называют). Таким образом, статье можно вернуть первоначальное название статью правильнее назвать "Хезболла". --М. Ю. 12:06, 15 июля 2006 (UTC)

Именно так (как Хезболла) она и проходит, кстати, по новостным лентам. Переименую. --Jaroslavleff^?! 20:04, 15 июля 2006 (UTC)

Что касается самого произношения слова Хезболла, то написание Хезболлах вызвано в английском языке, тем что в семитских языках, по крайней мере в иврите, на конце этого слова пишется буква ה (hей), которая не произносится на иврите.В английском языке подчеркивается сам факт наличия этой буквы на конце, которая очевидно произносилась бы на древнем иврите. Григорий Вишневецкий.

Хизб-Алла(حزب الله)- партия Аллаха. Не "Хезболла"- в арабском нет не буквы "о" не буквы "е". Да вобщем-то "хизбалла" в гугле даёт не мало результатов. По моему надо переименовать в Хизбалла. — Это сообщение написал, но не подписался участник 84.94.145.250 (обсуждение • вклад) .

В английской статье произношение дано фонетически как ḥizbu-llāh. Особых причин менять название статьи нет, сейчас эти два варианта встречаются примерно 50 на 50. Но Хезболла близка и к другому встречающемуся варианту - Хезболлах, а вот "Хизбаллах" встречается гораздо реже. --М. Ю. 17:59, 2 августа 2006 (UTC)

Я, кажется, понял, откуда растут ноги у варианта «Хизбалла», который принят в основном в Израиле. Дело в том, что арабские имена и названия на иврит обычно транслитерируются, то есть переводятся побуквенно, а не фонетически (из-за близости языков). В данном случае арабский «алиф», с которого начинается вторая часть слова, передан на иврите алефом. Но если в арабском, насколько я понял, происходит что-то вроде редуцирования «а» в «о» или «у», то иврите алеф, обозначающий гласный звук, почти всегда произносится как «а». В результате на иврите говорят «Хизба́лла», и это «а» в свое время перешло в Израиле в русскую транскрипцию. Но вообще арабские названия передаются в русском непосредственно и фонетически: слышим «о» — пишем «о».

я позже понял, что причины разнобоя другие (иранское vs местное произношение), но чёркать тут не буду. --М. Ю. 03:56, 15 сентября 2006 (UTC)

Что касается разнобоя с «х» на конце, то у варианта с «х» есть преимущество: он сохраняет мужской род. В русском слова мужского рода могут оканчиваться на «а», только если они одушевленные, поэтому Абдулла может быть мужчиной, а Хезболла нет. Но если придерживаться фонетики, то никакого «х» в оригинале нет и в помине, конечно. Впрочем, если вспомнить, что это слово означает «партия Аллаха», то женский род здесь в самый раз. —М. Ю. 04:20, 12 августа 2006 (UTC)

[править] POV

Жаль, что здесь представлена исключительно произраильская версия, а не объективная. Я имею ввиду помещение Хезболлы в террористические организации, что фактически оправдывает агрессию против ливанского государства и гибель мирных жителей. Напомню, что Хезболлах имеет представительство в ливанском правительстве и парламенте и не включена Россией (а здесь ру.википедия) в список терристических организаций. — Это сообщение написал, но не подписался участник Messir (обсуждение • вклад) .

Дык вам ничто не мешает уравновешивать статью. Я вот этим заниматься не собираюсь. --М. Ю. 09:33, 30 июля 2006 (UTC)

Мешают некорректные сторонники изральской версии, которые ввели запрет правок Участник: Messir

Какой запрет? Вроде никаких тегов не видно. Чем эта статья отличается от остальных вики-статей? --М. Ю. 05:05, 31 июля 2006 (UTC)

Хм. Действительно заблокировали, причем безо всяких тегов. Непорядок. --М. Ю. 08:15, 31 июля 2006 (UTC)

И правильно сделали, что ввели запрет, потому что энциклопедия должна отражать в себе не интересы отдельных личностей или геополитические интересы отдельных стран, а основываться на реальных фактах и их подоплеке,мотивируя объективное отражение всех "за" и "против" и не замалчивая невыгодные для кого-либо факты. Григорий Вишневецкий

Я так понимаю, что для Участника: Messir стрельба из "Града" по жилым кварталам чужой страны - это не терроризм, а борьба за независимость. wulfson 18:37, 30 июля 2006 (UTC)

А вот это ложь. Ты знаешь, что один залп «Града» покрывает площадь в несколько га? Если б Хезболла использовала «Грады», было бы огромное количество жертв среди мирного населения. Dionys 05:29, 31 июля 2006 (UTC)

Вот чего я больше всего не люблю - так это слова "ложь". Вы-то здесь откуда и чью сторону держите? Слово "Град" я могу взять назад как поэтическое преувеличение, каковым считаю и слово "ракета" - мне больше нравится "реактивный снаряд". Но таки обстрелы-то ведутся - а уж там рельсы или нет, но по городу-то они попадают. Или Вы и это будете отрицать? wulfson 13:37, 31 июля 2006 (UTC)

Я не держу ни чьей стороны, у меня нет интересов на Ближнем Востоке. Но если тебя интересует мое мнение, то мне не нравится то, что творит израильская армия. Что же касается слова «ложь», то могу заменить его на выражение «(непредумышленное?) искажение информации», ибо возможно я погорячился. Теперь к сути вопроса. «Град» и одиночный реактивный снаряд суть разные вещи, «Град» за один залп, длящийся 20 сек выпускает 40 таких снарядов. Какие при этом возможны потери, можно увидеть на примере советско-китайского инцидента на острове Даманском в 1969 году. За время текущего конфликта РСЗО «Град» не была использована ни разу, поэтому фраза «стрельба из "Града" по жилым кварталам чужой страны» на мой взгляд является некорректной, на что я и хотел обратить внимание участников. Dionys 14:01, 1 августа 2006 (UTC)

Ну вот Вы хотели 40 снарядов - вот Вы их получили (см. Хронологию 3 или 4 августа). wulfson 05:38, 6 августа 2006 (UTC)

А как эти установки на самом деле называются? --М. Ю. 06:33, 31 июля 2006 (UTC)

Судя по всему есть там только отдельные реактивные неуправляемые снаряды различного типа и самодельные рельсы для их запуска. Вот и вся установка. А рассказы про системы залпового огня (РСЗО) из серии «ОМП в Ираке». Dionys 06:43, 31 июля 2006 (UTC)

Информацию об оружии Хезболлы как раз Мессир заботливо и собирает - так что это к нему вопрос.

Вот как раз Участник: Messir, видимо, и жалуется на то, что какие-то факты не дают здесь изложить. Я так это понял. --М. Ю. 05:05, 31 июля 2006 (UTC)

В частности почему-то не акцентируется внимание по российскому телевидению, тому, что ливанская армия попустительствует Хезболле, обстреливающей города Израиля. Она не предпринимает никаких мер против данных событий.Большого количества жертв можно было бы избежать если бы правительство Ливана, оказало бы помощь Израилю в недопущении проникновения членов Хезболлы на территорию Израиля.Хезболла должна быть подотчетна правительству Ливана, которое должно противодействовать любой попытке нарушения мирного сосуществования сопределных государств. Григорий Вишневецкий

Хезболла является военизированным автономным подразделением ливанской армии (автономным потому, что пост М.О. закреплен за христианами, а Хезболлах представляет интересы шиитов). Обстрел городов Израиля производится в ответ на бомбардировки городов Ливана — Это сообщение написал, но не подписался участник Messir (обсуждение • вклад) .

Вы ошибаетесь, я сам живу в Израиле и насколько мне известно, конфликт между ливанской и израильской стороной начался с похищения израильских солдат.В ответ на эти действия боевиков Хизбаллы, Израиль выдвинул требование вернуть похищенных солдат, Хизбалла в свою очередь потребовала выпустить из тюрем отбывающих там наказание террористов. Израиль не пошел на уступки Хизбалле. После этого произошел еще ряд вооруженных столкновений между армией Израиля (Цахал) и боевиками Хизбаллы, зачинщиками в которых была сама Хизбалла.Ее боевики (подчеркиваю проникнувшие на территорию Израиля из Ливана)устраивали внезапные нападения для солдат и засады, и при этом были жертвы и похищенные солдаты с израильской стороны. В результате конфликт обострился, тогда Израиль начал вводить войска в Ливан. Ливанская армия, равно как и правительство не противодействовали Хизбалле, а заняли позицию не вмешательства, хотя боевые действия происходят на территориии Ливана. Хизбалла, к сожалению существует уже достаточно много времени, где же был остальной мир, почему Израилю должны доставаться самые большие беды? Почему Израиль нужно видеть неким агрессором, который проводит политику геноцида, хотя на самом деле это не так.

Вы эти термины - "военизированное автономное подразделение ливанской армии" - сами придумываете или у кого заимствуете? wulfson 16:19, 1 августа 2006 (UTC)

Почитайте историю конфликта, прежде чем делать такие заявления. --М. Ю. 08:09, 31 июля 2006 (UTC)

Посмотрел историю правок. Не вижу никаких причин «уважать официальную русскую точку зрения». Американскую — да, вижу; впрочем она тоже всего лишь точка зрения. —М. Ю. 08:26, 31 июля 2006 (UTC)

М. Ю. не кривите душой Вы еврей и позиция у Вас в этом конфликте не объективная, а произраильская. wulfson тоже отличился статьейЕврейские организации в России так что объективность тоже можно поставить под сомнение. Смешно когда евреи пишут про исламские организации. Про еврейские - пожалуйста. — Это сообщение написал, но не подписался участник Messir (обсуждение • вклад) .

• Данная аргументация участника Messir является переходом на личности, поэтому не может быть принята не зависимо от того, справедлива она или нет. Пожалуйста, ищите вариант редакции статьи не переходя на личности неон 13:07, 31 июля 2006 (UTC)

• • Товарищ погорячился и не желает слушать других. Наверно, это у питерских в крови. А что касается меня, так я про что только не писал, а ещё больше - правил. Но евреем не являюсь. А если бы и был, то не видел бы в этом ничего страшного. wulfson 13:37, 31 июля 2006 (UTC)

Насчет системы ГРАД -

http://cursorinfo.co.il/photo/2006/09/09/under_hiz/12.htm http://cursorinfo.co.il/photo/2006/09/09/under_hiz/14.htm http://cursorinfo.co.il/photo/2006/09/09/under_hiz/10.htm установки залпового огня в бункерах Хезболлы. Внизу каждой страницы комментарий. merig00 17:57, 21 декабря 2006 (EST)

[править] Блин, наформулировали

А нельзя было сформулировать так, как это сделано в статье Хамас (исламское движение, признанное многими странами как террористическое), с заменой «признанное многими странами» на «по версии Израиля»? Вообще, снимите защиту, я постараюсь довести до NPOV. В любом случае, включение Хезболлы в категорию террористических организаций некорректно потому, что кроме боевых ячеек под само понятие «Хезболла» подпадают политическая партия Хезболла, благотворительные огранизации последней и прочее. ИМХО нужно просто указать в тексте обе версии, а категорию убрать. Повторяю просьбу: снимите защиту, и я попробую довести статью до NPOV. — Ed 18:03, 6 августа 2006 (UTC)

От того, что у террористической организации Хезболла есть крыша в парламенте и благотворительные организации, она не становится менее террористической. Разумеется, она должна быть в соответствующей категории. Я так понял, в случае снятия защиты уже есть желающие начать войну правок? --М. Ю. 19:16, 6 августа 2006 (UTC)

Защиту снимать не надо — формулируйте в Обсуждении и, если не будет оппозиции, то обращайтесь к админам, и они Вашу формулировку перенесут. Если будет оппозиция — надо договариваться. wulfson 19:38, 6 августа 2006 (UTC)

Вот версия: Хезболла/Temp. — Ed 07:06, 7 августа 2006 (UTC)

А что, не-еврей у нас уже считается потенциальным инициатором войны правок??? ВП:ПДН! — Ed 07:05, 7 августа 2006 (UTC)

бесмысленый переход на личности. Пишите по существу.— Это сообщение написал, но не подписался участник 84.94.146.146 (обсуждение • вклад) .

А вы что, нееврей? Так или иначе, вы сами заявили, что «включение Хезболлы в категорию террористических организаций некорректно». Я решил, что вы намерены эту террористическую организацию исключить из соответствующей категории. Может, неправильно понял. --М. Ю. 15:51, 9 августа 2006 (UTC)

Правильно понял. Но этот вопрос должен решаться в рабочем порядке (к примеру, можно предложить выделить дополнительную категорию под организации, которые не являются общепризнанно террористическими — Хезболла попадёт сюда в отличие от той же Аль-Каиды и Исламского Джихада). В частности, в РФ эта организация террористической не является. Поскольку речь не о тексте, а о категории (где нельзя описать несколько вариантов и указать их как равнозначные), нужно уточнить название категории. Можно сделать Категория:Предполагаемые террористические организации и вложить в первоначальную. Сам текст ИМХО практически нейтрален, поэтому уточнением категории снимутся все противоречия. Если есть ещё какие-то соображения, то welcome. — Ed 15:59, 9 августа 2006 (UTC)

Ну, с этим-то мне придётся согласиться, хоть и с неохотой: я и сам упоминал аналогичное решение в английской вики на ВП:ВУ (см. раздел «Участник:Messir»). Просто не очень приятно, что нашелся человек, которому это понадобилось. Организация-то действительно террористическая… --М. Ю. 16:11, 9 августа 2006 (UTC)

Нейтральность нужна всегда, даже если бы все участники Википедии имели одну точку зрения на этот вопрос. То есть решено: ставим промежуточную категорию и снимаем защиту? — Ed 16:19, 9 августа 2006 (UTC)

Лично я по этому конкретному пункту согласен. За остальных не отвечаю. Я и не админ… --М. Ю. 16:33, 9 августа 2006 (UTC)

Написал на ВП:ФА. — Ed 16:46, 9 августа 2006 (UTC)

Можно пока заняться недовыясненными вопросами:

*как назвать категорию?

*я по-прежнему не очень понял, чем она менее «общепризнанная», чем Исламский Джихад. Наверняка в арабских странах и Исламский Джихад не считается террористической организацией. Четкого разделения не вижу. --М. Ю. 17:15, 9 августа 2006 (UTC)

У каждой страны есть своя собственная «заноза» — скажем, для Египта это Братья-мусульмане, для Алжира — Свободная салафистская группа и т. д. Общего списка нет. Списки террористических организаций на Западе координируются и согласовываются. Нас (Россию) их проблемы особенно не интересуют, как и их — наши. Поэтому в нашем внутреннем (официальном) списке нет, например, ни ИРА, ни ЭТА, ни корсиканских сепаратистов, ни РАФ, ни Аун Симрикё. Наверно, Аль-Каида — единственная, в отношении которой и мы, и Запад сходимся. Поэтому предлагаю: (1) исходить из определения террористических методов, изложенного в статье «Терроризм», (2) названия категории «Террористические организации» не менять, (3) на странице категории «Террористические организации» оставить пояснение, что в данную категорию помещаются статьи об организациях, применяющих в своей деятельности террористические методы, как то… — и, в частности, об организациях, включённых какими бы то ни было государствами в национальные списки террористических организаций, подлежащих преследованию по закону. wulfson 18:25, 9 августа 2006 (UTC)

Ну вот посмотрел я российский список. Надо ли понимать, что Россию так интересует проблема Кашмира, что у неё «заноза» от кашмирской «Лашкар-И-Тайбы»? --М. Ю. 20:12, 9 августа 2006 (UTC)

Присоединяюсь к мнению Вульфсона. --AndyVolykhov ^↔ 10:51, 11 августа 2006 (UTC)

Хм, насчёт общепризнанности и правда что-то не то. Нужно искать другие определения. В частности, сами представители Хезболлы поясняют, что их организация — не террористическая, тем, что никаких действий против кого бы то ни было, кроме жителей и военных Израиля, они не совершали, а Ливан де-факто всё это время находился в состоянии войны с Израилем (ввиду наличия ливанских военнопленных в израильских тюрьмах и солдат Израиля на территории Ливана). То есть с этой точки зрения утверждается, что это некоторого рода партизанское движение. Для подобных случаев (их, кстати, немного) можно создать специальный термин; к примеру, «Предполагаемые террористические организации», и включать их в такую категорию. — Ed 19:02, 9 августа 2006 (UTC)

Так они все себя считают партизанами и борцами — кто с империализмом, кто с продажной кликой, кто — с колонизаторами, кто — с буржуями. Бросьте Вы это стыдливое слово «предполагаемые», а то потом придётся делать подкатегории «предполагаемые тем-то и тем-то». wulfson 19:08, 9 августа 2006 (UTC)

Называть Хезболлу террористической организацией — ненейтрально. Замену придётся найти в любом случае. — Ed 19:15, 9 августа 2006 (UTC)

А вот интересно, Аль Капоне называл себя гангстером? Если нет — то определение его как гангстера ненейтрально, да?

Они же (Хезбалла) сами признались: «кроме жителей […] Израиля». Убийца царя, например, тоже никаких действий ни против кого, кроме царя, не совершал. Тоже не террорист? --М. Ю. 20:05, 9 августа 2006 (UTC)

• Обратимся к статье терроризм. Хорошая цитата:

Терроризм не есть нечто беспричинное или нечто коренящееся в каких-то дефектах человеческой биологической природы. Это — явление социальное, имеющее корни в условиях социального бытия людей. Сейчас же говорят о терроризме вообще, полностью игнорируя социальную сущность тех или иных террористических актов. Тем самым стремятся скрыть социальную природу происходящей мировой войны, изобразить ее так, будто с одной стороны стоят благородные борцы за благо всего человечества (США и их союзники), а с другой — недочеловеки-террористы, И чтобы хоть как-то сгладить чудовищное неравенство сил, изобретается некая мощная мировая террористическая сеть, якобы угрожающая самому существованию человечества.

А. А. Зиновьев, «Как иголкой убить слона», 2005 г.

Кстати, в той же статье указывается, что сейчас существует понятие о

и терроризме самих властей, государственном терроризме, терроризме как направлении государственной политики;

То есть с точно такой же аргументацией, какую Вы приводите, некто мог бы внести Армию Обороны Израиля в категорию Категория:Террористические организации, указав на допустимость трактования термина «терроризм» и в отношении государств, совершающих деструктивные действия против мирных жителей. Разумеется, данный случай был бы доведением до абсурда, но он чётко показывает, что ни про одни вооружённые силы нельзя в точности сказать, занимаются они терроризмом или нет. И именно сторонникам отметки Хезболлы как террористической организации следует обратить на это внимание, потому что если кто-нибудь применит тот метод reduction ad absurdum, то они не смогут ничего сказать в ответ. Нужно более чёткая формулировка. Подчёркиваю: формулировка, а не доказательства вины/невиновности той или иной огранизации, к тому же собранные противоборствующей организацией — это было бы ненейтрально. Читаем дальше.

Специфика терроризма заключается в том, что его мишенью обычно становится гражданское население. Деструктивные действия осуществляются с целью запугивания, то есть воздействия на поведение людей посредством страха. При этом задуманное воздействие оказывает не столько сам теракт (убийство, взрыв, похищение), сколько сопровождающее его информационное освещение в СМИ.

В принципе можно таким образом отличать террористические организации от партизанских сил (хотя последние тоже очень нередко устраивают террористические акты, потому и нельзя определять это ни по их заявлениям, ни по сводками «контртеррористических сил» — Наполеон тоже мог бы назвать российских партизан «террористами», если бы ему пришло это в голову — а поэтому важно не перепутать). — Ed 06:06, 10 августа 2006 (UTC)

Я, конечно, согласен с основными признаками терроризма — удар по гражданскому населению с целью запугивания — и именно поэтому Хезболла, наугад обстреливающая ракетами израильские города и ни разу даже не упоминавшая о военных целях в них, — это терроризм.

Что касается АОИ — называть ее террористической было бы то, что я называю подменой сути фактами. Факты — это то, что армия убила больше мирных жителей, чем Хезболла, а суть — что целью армии является не убийство людей, а поражение военных целей (в данном случае — еще и с минимизацией людских потерь противоположной стороны). В случае АОИ гибель гражданского человека — ошибка или несчастный случай, в случае Хезболлы — маленькая победа (если это не араб). Вот только факты приводить гораздо легче, поэтому сиюминутная внешняя сторона часто вытесняет суть. —М. Ю. 06:43, 11 августа 2006 (UTC)

Но энциклопедия суть изложение фактов. Следовательно, можно включить и АОИ в эту категорию. — Ed 06:51, 11 августа 2006 (UTC)

Ага, как и все армии мира, убившие хоть одного мирного человека. Определение терроризма, как и любое другое определение, должно отражать суть, а не выборочные факты. --М. Ю. 07:06, 11 августа 2006 (UTC)

Вот это и нужно. В частности, почему бы не сказать, что террористической организацией является та, которая признаёт себя террористической, берёт на сеья ответственность за отдельные терракты? Ведь согласно уже приведённой цитате

Деструктивные действия осуществляются с целью запугивания ... При этом задуманное воздействие оказывает ... сопровождающее его информационное освещение в СМИ.

: пусть есть простые бандиты, которые убивают и грабят людей. Но террористами они не являются именно потому, что не заявляют, что они террористы. Хотя если бы они объявили: "мы - террористы, мы будем убивать всех проходящих мимо", то стали бы террористической организацией. — Ed 07:21, 11 августа 2006 (UTC)

В наше время не всегда берут на себя ответственность за теракты. И не всегда называют себя террористами. Запугивание - вот это принципиальное отличие. --М. Ю. 14:26, 11 августа 2006 (UTC)

• Прочитав эту статью, я изменил мнение. Не надо ничего придумывать с категориями во имя ложно понятой политкорректности. Террористов надо называть террористами. --М. Ю. 03:13, 10 августа 2006 (UTC)

[править] ссылки

Вебсайты Хеболлы все время закрываються. Например на данный момент указаный сайт организации "suspended". Думаю надо их убрать.

Ссылка на Официальный телеканал Хезболлы — Al-Manar: http://www.almanar.com.lb/ мертва.

[править] Новая идея насчёт категории

Давайте создадим тематический шаблон {{террористические организации}}, в котором можно будет указать любое уточнение, и будем включать их в категорию именно через этот шаблон. — Ed 18:07, 14 августа 2006 (UTC)

Предлагаю просто разработать рекомендацию в Категория:Террористические организации (как я сделал в Категория:Революционеры) // vh16 (обс.) 18:11, 14 августа 2006 (UTC)

Не получится. Слово "революционер", в отличие от слова "террорист", не является оскорбительным. Объяснения должны быть видны сразу в статье. — Ed 18:30, 14 августа 2006 (UTC)

[править] Отношение к Израилю

Я пока закомментировал фразу: «Позиции в отношении Израиля разнятся от крайнего неприятия сионистского режима до умеренных требований вывода израильских войск с территории южного Ливана.» Обе части этой фразы некорректны: 1) «сионистский режим» — не НТЗ, 2) вывод израильских войск актуален только с конца июля, а Хезболла существует постоянно. Собирался предложить формулировку: «С начала основания имело своей программной целью уничтожение государства Израиль [1].», но это однобокая и неполная информация. Надо будет как-то подправить то, что есть. --М. Ю. 20:09, 14 августа 2006 (UTC)

Хезболла поддерживает т. н. Палестинскую Хартию, ставящую своей целью полное уничтожение Израиля. --Алекс Hitech 13:06, 18 августа 2006 (UTC)

Точнее, это преобладающая позиция среди функционеров Хезболлы. Можно будет об этом написать. — Ed 13:21, 18 августа 2006 (UTC)

Кстати, а мне интересно: чем словосочетание «исламистский режим», с точки зрения М. Ю., нейтральнее словосочетания «сионистский режим»? — Ed 18:44, 25 августа 2006 (UTC)

Без вашего вникания в суть понятий "исламизм" и "сионизм" я вам, увы, ничем помочь не смогу. --М. Ю. 20:26, 25 августа 2006 (UTC)

Тут еще вот что интересно. Я тут посмотрел русскую статью Политический режим и английскую en:regime (между ними не стоят интервики) и заметил существенную разницу. В английском определении подчеркивается авторитарный уклон (поэтому к Ирану это слово подходит), а про понятие "демократический режим" написано, что "one is less likely to hear". В русском - если судить по словарным статьям - допустимо словосочетание "демократический режим". Но на практике, по-моему, в русской прессе слово "режим" тоже используется исключительно с авторитарным оттенком - как аналог английского. Я почти уверен, что переводчики английских новостей и статей не задумываются о такой разнице. --М. Ю. 20:56, 25 августа 2006 (UTC)

[править] что значит «ложь»?

Предлагаю М. Ю. обосновать эту правку. — Ed 06:13, 24 августа 2006 (UTC)

Вы пытались ввести эту дезу, вы и обосновывайте. --М. Ю. 08:11, 24 августа 2006 (UTC)

Ну, это абсолютная правда, но сейчас напишу нейтрально. — Ed 09:19, 25 августа 2006 (UTC)

То, что вы написали «это абсолютная правда», не может делать Википедию рупором террористической организации. «Данные Хезболлы» — это обычная пропаганда террористов, наглая ложь. Сейчас напишу нейтрально. --М. Ю. 14:46, 25 августа 2006 (UTC)

потом увидел, что вы действительно нейтрально написали, тогда ссылка на Хезболлу излишня — никто и не оспаривает, что инцидент был на границе. На будущее — см. en:Zar'it-Shtula_incident. Все источники, кроме хизбаллонских (включая Аль-Джазиру), говорят о том, что эта акция была на израильской стороне. Вы хоть бесплатно на них не работайте :) --М. Ю. 14:53, 25 августа 2006 (UTC)

Насчёт «Вы хоть бесплатно на них не работайте» — взаимно :) — Ed 18:35, 25 августа 2006 (UTC)

ну, тут уж меня не в чем упрекнуть :) --М. Ю. 20:24, 25 августа 2006 (UTC)

Напоминаю, что, милостью Всевышнего Аллаха, Хизбалла не официально непризнаётся Российской Федерацией террористической организацией. И Хамас тоже. Это так, для справки. Статья в любом случае должна оставаться объективной. Если каждый будет писать, что по душе лично ему, то давайте я вставлю в окончательный текст пару прокламаций с цитатами лучших речей шейха Насраллы ;) — Это сообщение написал, но не подписался участник Усама ибн Саддам бен Ёрик (обсуждение • вклад) .

Напоминаю, что, милостью Всевышнего Аллаха, Википедия не является органом Российской Федерации, Израиля или Буркина-Фасо. Это так, для справки. --М. Ю. (yms) 07:48, 11 ноября 2006 (UTC)

[править] Интересный факт

В 1985 году группа боевиков под руководством одного из нынешних лидеров Хезболлы Имада Мугние (Мугния, Муние) похитила в Бейруте группу советских дипломатов. Одного из них — Аркадия Каткова — они расстреляли. В статью это ставить некуда, потому что Мугния тогда не был членом Хезболлы, но вот в английскую статью о нём я это на досуге добавлю. --М. Ю. 04:43, 26 августа 2006 (UTC)

Здесь, правда, наоборот, сказано, что операцию осуществила Хезболлах, но руководители названы другие. --М. Ю. 05:47, 26 августа 2006 (UTC)

[править] «Персы называют ее на свой манер — Хезболлах»

Сильно сомневаюсь, что на конце персидского варианта есть Х. Примерно то же, что сказал Мирский, только без Х, подробно описано в английской статье. Скорее всего, варианты различаются гласными и ударением, а «Известия» напутали при передаче его слов. --М. Ю. 03:55, 15 сентября 2006 (UTC)

Ни в одной из 39 интервики-ссылок на конце нет Х, везде — или гласная, или h. --М. Ю. 04:06, 15 сентября 2006 (UTC)

[править] Названия ссылок

Как вы полагаете, в названии ссылок следует использовать принятое у нас написание названия («Хезболла») или же то, что используется по ссылке (там бывают разные варианты)? Мне кажется, лучше первое. — Ed 04:26, 27 сентября 2006 (UTC)

Я согласен с ДрБагом в том, что названия статей и ссылок должны быть сохранены. --М. Ю. (yms) 05:19, 27 сентября 2006 (UTC)

Ладно. Я просто хотел уточнить, что обычно делается в такой ситуации. — Ed 05:29, 27 сентября 2006 (UTC)