Википедия:К удалению/13 апреля 2006

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Обсуждения длятся до 20 апреля

Содержание 1 Бастилия (мегатворческая группа) 1.1 Итог 2 Кто такой иисус христос 2.1 Итог 3 Стефан Знаменский 3.1 Итог 4 Буч 4.1 Итог 5 Best For (журнал) 6 Гомосексуал 6.1 Итог 7 Гомосексуальная идентичность 7.1 Итог 8 Гомосексуальная ориентация 8.1 Итог 9 Пипка 9.1 Итог 10 Физтеховский фольклор 10.1 Итог 11 Noblit.ru 11.1 Итог 12 Бурре, Виктор 12.1 Итог

[править] Бастилия (мегатворческая группа)

Удалить, судя по этому крайне малоизвестны. MaxSem 16:32, 13 апреля 2006 (UTC)

• Удалить. При всём уважении к Скракану - это самореклама. Да и в тех кругах, где они известны, тот же я вряд ли известен меньше :) Опять же, статей о других группах и известных фигурах (хотя бы о Маккавити) нет. --spider 10:02, 14 апреля 2006 (UTC)

Нет статей об известных личностях - давайте напишем. Мы в Google на первой странице по слову "бастилия", балансируем первая-пятая позиция. [1]

Ваше место ничего не означает. Удалить - малозначимые граждане. --Влад Ярославлев ^{о а} 20:57, 16 апреля 2006 (UTC)

[править] Итог

• Удалено. --Boleslav1 07:28, 20 апреля 2006 (UTC)

[править] Кто такой иисус христос

• Удалить, невразумительный текст --pauk 10:54, 13 апреля 2006 (UTC)
• Удалить, кроме текста ещё и название статьи неэнциклопедичное --spider 11:25, 13 апреля 2006 (UTC)
• Быстро удалить, чёрт знает что. -- Himself 11:37, 13 апреля 2006 (UTC)

[править] Итог

• Удалено, безграмотно.--Torin 13:25, 13 апреля 2006 (UTC)

[править] Стефан Знаменский

• Я не знаю, что такое "орисс", вероятно ничего оскорбительного в этом слове нет :-) Теперь об истории появления статьи о св.Стефане в большое Википедии. Она появилась в качестве иллюстрации того, как статья - исследование школьника из г.Омска могла бы стать вкладом в общую "копилку знаний" при благожелательной к ней подходе, плюс заинтересованности сообщества в такое вкладе. Вероятнее всего, в таком виде для Википедии она не подходит, хотя будет долго жить в образовательном проекте летописи.ру, который не замыкается только на энциклопедические статьи.

Поэтому удалять мы ее не будем, в постараемся сейчас отредактировать и привести к привычному для Википедии виду. Спасибо, что заметили! С уважением, --Ybikhovs 09:35, 13 апреля 2006 (UTC)

Пожалуйста, приводите к нужному виду :) Против личности Стефана Знаменского ничего не имеем.:) Категории переименуйте согласно правилам --pauk 09:56, 13 апреля 2006 (UTC)

Выяснил, что слово "орисс" означает "оригинальное исследование" (прямо "шкрабами" первых лет Советской власти повеяло), статьи подсократили, заодно получили опыт превращения орисса в полноценную. вики-статью. Категории переименуем. Мы ж пока еще не волшебники, только учимся :-) --Ybikhovs 10:00, 13 апреля 2006 (UTC)

Уже лучше;) но еще работать и работать. и убрать скобки (2,3), (25). --pauk 10:56, 13 апреля 2006 (UTC)

• Удалить. Не ставлю под сомнение значимость святого Стефана для Вики, но в данном случае это неэнциклопедично, похоже на орисс, да еще и подпись под статьей. Нужно серьёзно доработать. --pauk 08:24, 13 апреля 2006 (UTC)
• Оставить - зачем же удалять, мы лучше её допишем и доведём до идеала ;) --spider 11:25, 13 апреля 2006 (UTC)
• Оставить Вряд ли это орисс, скорее уж реферат. Наличие библиографии позволяет при желнии проверить информацию из статьи. Kneiphof 19:09, 13 апреля 2006 (UTC)
• Да ещё раз. Я не против сабжа, просто статейку доработать бы не мешало. :)--pauk 06:51, 14 апреля 2006 (UTC)
• Оставить, но переработать Nevermind 19:28, 14 апреля 2006 (UTC)
• Оставить. Переработать - может быть, но удалять-то сразу зачем? Не пугайте новичков. --Влад Ярославлев ^{о а} 20:57, 16 апреля 2006 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено. --Boleslav1 07:28, 20 апреля 2006 (UTC)

[править] Буч

Перенести в другое место, не статья. --AndyVolykhov 05:08, 13 апреля 2006 (UTC)

• Перенести в единый список вроде статьи Морские термины, а то слишком уж что-то развелось таких односложных статей на эту тему. --spider 11:25, 13 апреля 2006 (UTC)
• Оставить, номинировать на избранную. Великолепная статья. Очередной шедевр Кости Косачева. Dart evader 13:22, 13 апреля 2006 (UTC)
• Удалить, конечно. Edward Chernenko^?!/_©~№? 17:09, 13 апреля 2006 (UTC)
• Удалить. MaxSem 19:29, 13 апреля 2006 (UTC)
• Оставить, статью можно расширять (могу заняться, ещё и про дайков написать). Это тип поведения, стиль одежды женщины; можно сказать, субкультура. Хотя и выделяется чаще для классификации лесбиянок, но описывает не только их и используется не только ими. Это ближе к унисексу, чем к геям. --Pretender 07:57, 14 апреля 2006 (UTC)
• Удалить. Можно сохранить в разделе "Зоопарк гомолюбия" Alexandrov 12:22, 14 апреля 2006 (UTC)
• перенести в статью про лесбийство. Термин оттуда, его основное использование в том контексте. Напишут много - можно будет выделить в отдельную статью.「George Shuklin 13:49, 14 апреля 2006 (UTC)」

А ведь напишут... Оооочень много. Объединять надо - в пределах объема корневых статей. Alexandrov 15:15, 14 апреля 2006 (UTC)

Вы никак не поймёте, что в Википедии нет и не будет ограничений ни на объём, ни на количество статей по какой-то теме? --AndyVolykhov 18:26, 14 апреля 2006 (UTC)

В данном случае не поняли Вы - ограничение на объем - техническое, по закачке - и ставит его робот. В пределах данной сущности - объясняйте, не плодя псевдо-сущности из темпорального жаргона геев. Alexandrov 09:39, 17 апреля 2006 (UTC)

• Удалить. Анатолий 23:54, 14 апреля 2006 (UTC)
• Удалить. Ограничений на объем и количество статей не надо, а вот неэнциклопедичные пустышки - в топкуНиколай Колпаков 12:16, 16 апреля 2006 (UTC)
• Оставить. Обезьян же в цирках показывают... Пусть будет. См., кстати en:Butch and femme. ;) --Влад Ярославлев ^{о а} 20:49, 16 апреля 2006 (UTC)
• Удалить. неон 09:38, 18 апреля 2006 (UTC)
• Фтопку! Бред. --The Wrong Man 10:00, 18 апреля 2006 (UTC)
• Удалить. Узкоспециализированный жаргон. К тому же англосаксонский. Nevermind 19:39, 18 апреля 2006 (UTC)

[править] Итог

• Удалено. --Boleslav1 07:28, 20 апреля 2006 (UTC)

[править] Best For (журнал)

С моменнта завершения предыдущего голосования прошло чуть больше месяца, поэтому повторное вынесение на голосование противоречит правилам. --AndyVolykhov 05:07, 13 апреля 2006 (UTC)

Если Вам не будет сложно, проследите момент начала следующего голосования, и сообщите мне :-) - чтоб не забыл Удалить Alexandrov 09:42, 17 апреля 2006 (UTC)

[править] Гомосексуал

Оставить Предмет как раз есть: статья собственно про терминологию. Если куда и переносить, то в Гомосексуальность, а не в Гомосексуализм, а она и так уже огромная. Возможно, переименовать в «Гомосексуал (терминология)» Derring 22:46, 12 апреля 2006 (UTC)
Всё-таки переделать в «Гомосексуал (терминология)», и вместе с «Гомосексуалист (терминология)», «Гомосексуальность (терминология)», «Гомосексуализм (терминология)» сделать всех их редиректами на какую-нибудь одну статью, иначе легко запутаться. В названии д.б. указано, что статья про термины. Derring 23:03, 12 апреля 2006 (UTC)

Да, хорошая идея про статью г-м: терминология. Туда соответственно и надо перелить четыре статьи, выставленные мной на удаление, в трех из которых по полторы-две строчки. Может, и еще кое-какие. А то что голосование по журналу уже было - не знал, сорри. Николай Колпаков 11:38, 13 апреля 2006 (UTC)

• Удалить: Николай Колпаков 17:55, 13 апреля 2006 (UTC)
• Сделать статью про гомо-терминологию, перенести содержание туда. Kneiphof 19:13, 13 апреля 2006 (UTC)
• Удалить: Перенести в Гомосексуализм Vlad2000Plus 11:07, 14 апреля 2006 (UTC)
• Удалить - в словарях р.я такого нет, или я снова начну про сёрверы эпопею ;-) --Алексей (Glaue2dk) 11:14, 14 апреля 2006 (UTC)
• Удалить. Edward Chernenko^?!/_©~№? 11:24, 14 апреля 2006 (UTC)
• Удалить.

Всю гомо-группу - гомогенизировать в одну статью "Подробнее о гомосексуализме" или же "Гомо- и..." - пусть резвятся на одном плацдарме, в пределах рабочего объема страницы. А то всех блох не уловишь... :-)) Alexandrov 12:26, 14 апреля 2006 (UTC)

• Согласен с Александровым, для внятности лучше всё обсуждаемое поместить внутрь страницы "Гомосексуальность", а сами статьи сделать редиректами. Там и про семантику понятий "гомосексуал" и "гомосексуалист" и про всё остальное. Не надо создавать по любому случаю отдельную статью. --Владимир Волохонский 18:33, 14 апреля 2006 (UTC)
• Поставить редирект на Гомосексуализм и заблокировать во избежании повторного флейма Nevermind 19:37, 14 апреля 2006 (UTC)
• Удалить. Анатолий 23:52, 14 апреля 2006 (UTC)

Оставить Объединить с "гей" или оставить. 86.56.0.201 14:25, 15 апреля 2006 (UTC)

• Удалить Хватит и статьи о девиантном поведении. -- ВикиСМ 14:34, 15 апреля 2006 (UTC)
• Удалить. Содержимое перенести. --Влад Ярославлев ^{о а} 20:57, 16 апреля 2006 (UTC)
• Удалить. неон 09:38, 18 апреля 2006 (UTC)

[править] Итог

• Сделан редирект на гомосексуальность. --Boleslav1 07:28, 20 апреля 2006 (UTC)

[править] Гомосексуальная идентичность

• Удалить: Полторы строчки ни о чем. Николай Колпаков 15:53, 13 апреля 2006 (UTC)
• Удалить: Vlad2000Plus 17:15, 13 апреля 2006 (UTC)
• Удалить: LFSTweaker 18:50, 13 апреля 2006 (UTC)
• Удалить Действительно, нет статьи Kneiphof 19:14, 13 апреля 2006 (UTC)
• Удалить - ерунда какая-то. --Алексей (Glaue2dk) 11:02, 14 апреля 2006 (UTC)
• Удалить. Edward Chernenko^?!/_©~№? 11:24, 14 апреля 2006 (UTC)
• Удалить. Всю гомо-группу - гомогенизаровать в одну статью "Подробнее о гомосексуализме" - пусть резвятся на одном плацдарме, в пределах рабочего объема страницы. А то всех блох не уловишь... :-)) Alexandrov 12:26, 14 апреля 2006 (UTC)
• Поставить редирект на Гомосексуализм и заблокировать во избежании повторного флейма Nevermind 19:37, 14 апреля 2006 (UTC)
• Удалить Анатолий 23:53, 14 апреля 2006 (UTC)

* Полностью изменил статью. Термин существует, не стоит загонять его в рамки позитивистского подхода.--Jannikol 12:41, 15 апреля 2006 (UTC)

• Удалить Хватит и статьи о девиантном поведении. -- ВикиСМ 14:35, 15 апреля 2006 (UTC)

Причем здесь девиантное поведение?--Jannikol 04:42, 16 апреля 2006 (UTC)

• Удалить и перенести. --Влад Ярославлев ^{о а} 20:57, 16 апреля 2006 (UTC)
• Удалить С таким же успехом можно написать статью Идентичность болтов и гаек --Evgen2 23:30, 16 апреля 2006 (UTC)

Еще раз обращаю Ваше внимание, что статья полностью изменена, поэтому прошу указывать ПРИЧИНЫ удаления..--Jannikol

Не знаю, что там было, жаль Вашу работу, но ведь есть базовое понятие "сексуальная самоидентификация", - вот в нем и раскрывайте. А то получаеются десятки градаций типа: "Мужчины с 30%-ной диффузной гомосексуальной идентичностью", "Гетеросексуальные мужчины, которые толерантны по отношению к гомосексуальности и могут иметь случайные и эпизодические однополые связи" - да сколько же их можно плодить? Alexandrov 14:13, 17 апреля 2006 (UTC)

Беда в том, что здесь более верно говорить об идентичности. Кстати и бой вокруг статьи гомосексуальность связаны имеено с тем, что столкнулись представления в рамках двух подходов. Возвращаю статью в первоначальный вариант и ее смело можно удалить...--Jannikol

• Удалить. неон 09:40, 18 апреля 2006 (UTC)

[править] Итог

• Удалено. --Boleslav1 07:28, 20 апреля 2006 (UTC)

[править] Гомосексуальная ориентация

• Удалить: Три строчки ни о чем. Николай Колпаков 15:53, 13 апреля 2006 (UTC)
• Удалить: Vlad2000Plus 17:15, 13 апреля 2006 (UTC)
• Удалить: LFSTweaker 18:50, 13 апреля 2006 (UTC)
• Оставить. В статье популярно объяснено о чём она, и чем отличается от статьи гомосексуализм.Kneiphof 19:16, 13 апреля 2006 (UTC)

Ага, и это самое объяснение занимает две строчки из четырех :-))))). Пусть уж эта "статья" будет разделом в той, от которой отличается. Николай Колпаков 19:41, 13 апреля 2006 (UTC)

• Всё, что есть в "Г.и." и в "Г.о." уже и так содержится в самом начале статьи Гомосексуальность (а к статье Гомосексуализм никак не относится). Поскольку термины есть и используются (и в науке, и в ВП) — сделать обе статьи редиректами на Г-ть. Derring 20:31, 13 апреля 2006 (UTC)

Не пойдёт, Гомосексуализм недавно было решено оставить в нынешнем виде. --AndyVolykhov 03:42, 14 апреля 2006 (UTC)

Да причём тут Гомосексуализм? Повторяю. Единственное изменение: сделать Гомосексуальная ориентация и Гомосексуальная идентичность редиректами на Гомосексуальность, поскольку нынешнее их содержимое и так уже там есть. Derring 04:12, 14 апреля 2006 (UTC)

• Удалить: Собрать все в Гомосексуализм неон 22:42, 13 апреля 2006 (UTC)
• Удалить: Собрать все в Гомосексуализм или Гомосексуальность. --Алексей (Glaue2dk) 11:06, 14 апреля 2006 (UTC)
• Удалить. Edward Chernenko^?!/_©~№? 11:24, 14 апреля 2006 (UTC)
• Удалить. Всю гомо-группу - в одну статью "Подробнее о гомосексуализме" Alexandrov 12:26, 14 апреля 2006 (UTC)
• Поставить редирект на Гомосексуализм и заблокировать во избежании повторного флейма Nevermind 19:37, 14 апреля 2006 (UTC)
• Поступить по аналогии с ранее обсуждавшимися аналогичными статьями о бисексуальности. --AndyVolykhov 19:40, 14 апреля 2006 (UTC)
• Удалить: Анатолий 23:53, 14 апреля 2006 (UTC)
• Удалить Хватит и статьи о девиантном поведении. -- ВикиСМ 14:35, 15 апреля 2006 (UTC)
• Удалить, содержимое перенести в другую, уже существующую статью. --Влад Ярославлев ^{о а} 20:57, 16 апреля 2006 (UTC)

[править] Итог

• Сделан редирект на гомосексуальность. --Boleslav1 07:28, 20 апреля 2006 (UTC)

[править] Пипка

• Написано мало и в странном стиле, но я думаю, что если расширить — может получиться приличная статья. // vh16 (обс.) 16:51, 13 апреля 2006 (UTC)

По-моему не стоит обсуждения, удалил. Настаиваете на обсуждении - напишите мне, восстановлю. --DaeX 17:00, 13 апреля 2006 (UTC)

Ну раз уж удалили, то вряд ли стоит обсуждать. Не такой важный вопрос. // vh16 (обс.) 17:05, 13 апреля 2006 (UTC)

[править] Итог

Удалено участником DaeX. --Влад Ярославлев ^{о а} 20:57, 16 апреля 2006 (UTC)

[править] Физтеховский фольклор

3 маленьие статьи с очень близким содержанием.

• Физтеховская субкультура
• Физтеховский фольклор
• Лекция об изменении системы единиц в математике

Это слишком много. Можно продолжить, например, Физтеховские приколы, Физтеховские вечиринки. И так для каждого университета. Я тогда сделаю статью про Жидкий напылитель алюминия, тоже покручу счётчик статей.

Моё предложение: удалить лишнее, объединить все три в Физтеховский фольклор или субкультуру как подразделы. LFSTweaker 08:37, 13 апреля 2006 (UTC)

Вы лучше про «контору братьев Дивановых» напишите, если завидно. Или нечего? --ValeraG 15:30, 13 апреля 2006 (UTC)

А вы на "завидно" или "слабо" не подначивайте. КБРД тут ни при чём. --LFSTweaker 17:16, 13 апреля 2006 (UTC)

Слышь, сибиряк, и правда - не замай. Братья Дивановы вполне, если уж речь о них зашла, заслуживают статью отдельную, а наши традиции... кстати, надо о физтеховских традициях ещё написать, когда время будет... так вот, традиции не трогай. Я и в эти тоже кой-чего добавлю. --Алексей (Glaue2dk) 11:10, 14 апреля 2006 (UTC)

Да, а выдумывать всякую ерунду про вечеринки и пр. не советую, это типичное неволовское поведение. --Алексей (Glaue2dk) 11:11, 14 апреля 2006 (UTC)

Не знаю, о чём речь. "Не замай" - не аргумент. LFSTweaker 19:07, 16 апреля 2006 (UTC)

Вот раз не знаете, то и нечего суждения на тему выносить, да ещё и с предложениями дикими. --Алексей (Glaue2dk) 07:58, 17 апреля 2006 (UTC)

Это означает, что Вы не читали статьи, и поэтому ценность Вашего мнения по объединению равна нулю. --ValeraG 08:31, 20 апреля 2006 (UTC)

• Удалить дубли, слить в одну общую статью с более энциклопедичным содержанием. Вот про вечИринки точно не надо ;) --spider 11:25, 13 апреля 2006 (UTC)

  Нет там никаких дублей. --ValeraG 15:30, 13 апреля 2006 (UTC)

• Объединить все материалы в статье Физтеховский фольклор и сделать на неё редиректы. --Boleslav1 13:32, 13 апреля 2006 (UTC)
• Это разные вещи. Лекция эта вообще достойна отдельной статьи. Фольклор - раздел субкультуры. На следующей неделе приду, допишу. Все Оставить раздельно. --ValeraG 15:28, 13 апреля 2006 (UTC)

Почему вы убрали вопрос с голосования?! Объясните, в чём смысл заводить отдельно две статьи для "фольклора" и для "субкультуры"? Если "лекция", как у вас же написано, "исполняется и понятна только для круга своих", то тогда я считаю в праве создать статью про Жидкий напылитель алюминия не в абсурдопедии, а прямо здесь. Это тоже очень интересная вещь, достойная статьи, хоть и понятна только посвящённым. Пусть общественность википедии скажет своё мнение. Разве вы боитесь голосования? --LFSTweaker 17:14, 13 апреля 2006 (UTC)

• Статьи выставлены на удаление или на объединение? Если на удаление, то почему нет шаблона ВП:КУ? Если на объединение, то почему обсуждение ведётся здесь? --Алексей (Glaue2dk) 11:01, 14 апреля 2006 (UTC)
  • И с каких это пор стабы на удаление сразу выставляют? Все Оставить, а напыление тут вообще ни при чём. --Алексей (Glaue2dk) 11:05, 14 апреля 2006 (UTC)
• Объединить. MaxSem 16:22, 14 апреля 2006 (UTC)
  • Аргументы где? Готы имеют несколько статей, а описанные явления - и постарше, и народу в них (в России точно) побольше. --Алексей (Glaue2dk) 08:53, 15 апреля 2006 (UTC)
• Оставить. Нормально всё. --Влад Ярославлев ^{о а} 20:57, 16 апреля 2006 (UTC)
• Объединить в одну статью Физтеховский фольклор. --DaeX 11:07, 18 апреля 2006 (UTC)

[править] Итог

• Оставлена единственная статья. Сейчас займусь переносом. --Boleslav1 07:28, 20 апреля 2006 (UTC)
• В результате из 3 нормальных статей наварили компот. Откатил обратно. Не пытайтесь редактировать то, в чём не разбираетесь. --ValeraG 07:57, 20 апреля 2006 (UTC)
  • Не пытайтесь создавать кучу статей по теме, которая одной едва ли заслуживает. --Boleslav1 09:27, 20 апреля 2006 (UTC)
  • Вот rationale. Откатываю откат. --Boleslav1 10:39, 20 апреля 2006 (UTC)

[править] Noblit.ru

Я думаю что написана самим автором сайта и похожа на саморекламу. --Hayk 19:23, 13 апреля 2006 (UTC)

• Удалить, реклама. MaxSem 19:30, 13 апреля 2006 (UTC)
• Реклама — совершенно неэнциклопедичная. Удалить. С. Л.^!? 19:35,
• Я автор сайта и я действительно запостил статью. Думал, что мой сайт будет полезен. Дело в том, что для людей, ищущих литературу Нобелевских лауреатов, он сравним с библиотекой Мошкова, где, кстати, подобных книг гораздо меньше. При этом тут есть статья, посвященная ей. Кроме того, я еще кое в каких авторах-лауреатах подобавлял ссылки на свой ресурс. И готов это честно признать, т.к. они там действительно полезны. Готов выслушать все упреки. Но я считаю, что статья нужна, так как сам недавно еще был человеком, который искал такой сайт и не мог найти. По завершении хочется заметить, что указанный сайт не является коммерческим, не крутит никакой рекламы и для авторов (меня) работает только в убыток. И не надо меня злодеем выставлять :) Василий С. 09:44, 14 апреля 2006 (UTC)
  • Отдельная статья будет бесполезна, ее просто никто не найдет. Гораздо более вероятно, что заметят соответствующий раздел в профильной статье. Возможно, также следует добавить ссылку в статью Нобелевская премия (?) Nevermind 19:34, 14 апреля 2006 (UTC)
• Перенести в статью Нобелевская премия по литературе, оформить как раздел. С автором полностью согласен в том, что ссылка на сайт будет архиполезна (тем более что других таких сайтов нет), но отдельной статьи делать всё же не надо. --spider 10:02, 14 апреля 2006 (UTC)
• Полностью солидарен со Спайдером. Перенести, оформив как раздел, исключив историю создания — вряд ли это может быть полезно. // vh16 (обс.) 17:36, 14 апреля 2006 (UTC)
• Перенести в статью Нобелевская премия по литературе как раздел или просто ссылку. Сайт действительно очень качественный. Nevermind 19:30, 14 апреля 2006 (UTC)
• С Перенести я согласен. Действительно, можно. Посмотрим, чем закончится обсуждение Василий С. 11:08, 15 апреля 2006 (UTC)
• Перенести, согласен. --Влад Ярославлев ^{о а} 20:57, 16 апреля 2006 (UTC)
• Перенести, и даже оставить название сайта с редиректом на нобелей. Alexandrov 09:59, 17 апреля 2006 (UTC)
• Оставить. такая милая статья. Шедевр. Александр Сергеевич 16:45, 18 апреля 2006 (UTC)

[править] Итог

• Дал ссылку в статье про Нобелевскую премию. Не стал оформлять как отдельный раздел, ибо историю сайта можно прочесть и на самом сайте. --Boleslav1 07:28, 20 апреля 2006 (UTC)

[править] Бурре, Виктор

Самореклама. --Hayk 21:38, 13 апреля 2006 (UTC)

• Удалить. Вряд ли самореклама, иначе бы отчество было и био поподробнее :) Доказать значимость, или удалить --pauk 06:52, 14 апреля 2006 (UTC)

Я сделал вывод на основе того что автором статьи является Burre. --Hayk 08:43, 14 апреля 2006 (UTC)

• Удалить. И в следующий раз такой креатив сразу на быстрое удаление ставь :) --spider 10:02, 14 апреля 2006 (UTC)
• Не парьтесь, господа. Удаляйте, если против правил. Блажь видимо нашла на меня, извините. Burre 19:11, 15 апреля 2006 (UTC)

[править] Итог

Удалено по просьбе единственного автора. --Влад Ярославлев ^{о а} 20:57, 16 апреля 2006 (UTC)