Википедия:К удалению/10 декабря 2006

Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

---

Содержание 1 Www.region51.com 1.1 Итог 2 Список научных журналов России 2.1 Итог 3 Участник:Роман_Беккер/Объединение за свободную Википедию 3.1 Компромисс 3.2 Итог 3.3 Итога нет 3.4 Окончательный итог 4 Сливинский, Роман 4.1 Итог 5 ВП:П:АПЭ 5.1 Комментарии 5.2 Итог 5.3 Итога нет 5.4 Итог 5.5 Итога нет 5.6 Предварительные результаты 5.7 Окончательный итог 6 Участник:Владимир Волохонский/Отчёт по гранту: исследование блогов 6.1 Итог 7 Точка сборки 7.1 Итог 8 Википедия:Список хороших статей 8.1 Итог 8.2 А также Википедия:Список хороших статей/Август 2006 8.3 Продление 8.4 Итог 9 Шурави 9.1 Итог

[править] Www.region51.com

Незначимо. (+) Altes (+) 19:43, 10 декабря 2006 (UTC)

• Удалить. Не значимо. --aTorero⁺ 20:01, 10 декабря 2006 (UTC)
• {{db-spam}} Vlad2000Plus 20:49, 10 декабря 2006 (UTC)

[править] Итог

Быстро удалено. Wind 21:29, 10 декабря 2006 (UTC)

[править] Список научных журналов России

Предлагается удалить - ибо есть список настоящих научных журналов, он достаточно большой и исчерпывающий - см Список научных журналов ВАК на 2006 год. --Alex Spade 14:14, 10 декабря 2006 (UTC)

• Удалить--Alex Spade 14:14, 10 декабря 2006 (UTC)
• Удалить, согласен с Alex Spade. -- Esp 14:18, 10 декабря 2006 (UTC)
• Быстро удалить, сделать перенаправление

* Оставить, список пригодится, хотя бы для работы над статьями о журналах, многие еще не написаны. --Барнаул 14:43, 10 декабря 2006 (UTC)

Удалить, --Барнаул 10:20, 12 декабря 2006 (UTC)

• Удалить. Согласно Alex Spade. OckhamTheFox 15:50, 10 декабря 2006 (UTC)
• Дело в том, что раньше в список журналов ВАК включались только журналы России. Теперь в него добавлены иностранные, а многие другие (на мой взгляд, достойные) - исключены. Тот список, что сейчас находится в статье Список журналов ВАК этого недавнего изменения не отражает. Поэтому, в любом случае, будет полезен список журналов России. Возможно, его следует сделать из нынешнего варианта Список журналов ВАК, а список журналов ВАК переделать согласно новым требованиям. Вывод: статью Оставить, насытить её информацией. Кондратьев 16:37, 10 декабря 2006 (UTC).
• Согласен, Удалить. --Кондратьев 11:09, 12 декабря 2006 (UTC)
  • Что-то я не понял. Да действительно список журналов ВАК был 30 ноября 2006 изменён[1], но где вы увидели в нём иностранные журналы? Более того, я сильно сомневаюсь что ВАК пошло на такое - ибо его представители ранее всегда утверждали, что при оценке научного вклада учитываются в первую очередь только публикации на русском языке в России, результаты же в ин.журналах(конференциях) на ин.языках засчитываются, только если они были также опубликованы на русском.
  • А понял, что имелось в виду. Они сделали дополнительный список [2]. Ранее такого не было. Надо будет его тоже залить...--Alex Spade 16:57, 10 декабря 2006 (UTC)
    • Да, первый был список на 2006 год. А с 2007 будет новый. Смотрите ещё: [3] здесь об иностранных журналах. Кондратьев 17:05, 10 декабря 2006 (UTC)
• Удалить. Такого рода списки надо делать несколько более полными. --yakudza พูดคุย 23:36, 10 декабря 2006 (UTC)
• Можно Удалить, поскольку потом без проблем можно будет создать такой список из списка ВАК. Опора на авторитетный источник здесь чрезвычайно важна, иначе в этот список будут постоянно добавляться всякие издания Новой хронологии и тому подобных «наук». Typhoonbreath 00:11, 11 декабря 2006 (UTC)

[править] Итог

Удалено по общему мнению неон 11:48, 20 декабря 2006 (UTC)

[править] Участник:Роман_Беккер/Объединение за свободную Википедию

Раз уж удаляем АПЭ, то и убираем вот это, т. н. Объединение. Ибо у нас равноправие. —BelomoeFF^mail 13:46, 10 декабря 2006 (UTC)

• Быстро удалить. См. выше. —BelomoeFF^mail 13:46, 10 декабря 2006 (UTC)
• Нет уж, это в личном пространстве. Кроме того, мы не занимаемся флудом на своих страницах. Оставить. --AndyVolykhov ^↔ 13:51, 10 декабря 2006 (UTC)

Вы не занимаетсь флудом? А как же знаменитая Академия прогрессивных кукловодов, кочевавшая от ID burn’а до Барнаула? —BelomoeFF^mail 13:57, 10 декабря 2006 (UTC)

• В личном пространстве, посему Оставить. Флуда — ноль, даже и сравнения с АПЭ быть не может. --Барнаул 13:52, 10 декабря 2006 (UTC)

Ваш флуд часто можно найти на ВП:ФА. А как же заявление в связи с окончанием выборов в АК. Это не флуд? —BelomoeFF^mail 13:57, 10 декабря 2006 (UTC)

• Быстро оставить, нвходится в личном пространстве — ВасильевВВ 13:55, 10 декабря 2006 (UTC)

Оставить. В личном пространстве. АПЭ Вы могли бы приютить в своем личном пространстве. :)))--Jannikol 13:58, 10 декабря 2006 (UTC)

Хе, а давайте ради интереса перенесём ВСЁ статьи в личное пространство? —BelomoeFF^mail 14:00, 10 декабря 2006 (UTC)

В Вашем замечании отсутствует логика. Портал АПЭ — не статья.--Jannikol 14:01, 10 декабря 2006 (UTC)

Во-первых, не портал, а проект. Во-вторых, в ходе работы над проектом действительно создаются статьи. Нигде в правилах не сказано, что участники проекта не могут обсуждать сложившуюся в Википедии ситуацию —BelomoeFF^mail 14:14, 10 декабря 2006 (UTC)+

• В топку! Никакой пользы от этого проекта нет. Если АПЭ занимается написанием статей, то эти господа — только координацией личных разборок и псовой травлей нейтральных участников. --Фтопку! 14:03, 10 декабря 2006 (UTC)

А дайте-ка парочку диффов, где будет видно, как мы «координируем личные разборки». --AndyVolykhov ^↔ 14:16, 10 декабря 2006 (UTC)

Удалённая Академия прогрессивных кукловодов. —BelomoeFF^mail 14:19, 10 декабря 2006 (UTC)

Где же тут координация разборок? --AndyVolykhov ^↔ 15:56, 10 декабря 2006 (UTC)

Вот и виртуалы пришли:)))--Jannikol 14:06, 10 декабря 2006 (UTC)

Вот и очердной (оскорбление удалено) нашёлся! :))))))) Мистер Гариссон! —BelomoeFF^mail 14:11, 10 декабря 2006 (UTC)

Уважаемые дамы и господа! Прошу обратить особое внимание на наиполезнейший вклад академика Фтопку!: Хуёвина, Хуище, и многие другие наиполезнезнийшие и наипрогрессивнийшие творения этого академика. Берите пример с АКАДЕМИИ и ее членов! --Барнаул 14:12, 10 декабря 2006 (UTC)

Предупреждение. За использование матерной лексики в обсуждениях вы можете быть технически заблокированы. --Фтопку! 14:15, 10 декабря 2006 (UTC)

Да? Вы уже приняли такое правило? --AndyVolykhov ^↔ 14:18, 10 декабря 2006 (UTC)

ЛОЖЬ. Фтопка не является академиком! —BelomoeFF^mail 14:17, 10 декабря 2006 (UTC)

А хозяин? --AndyVolykhov ^↔ 14:18, 10 декабря 2006 (UTC)

ее хозяин — бесспорно «академик». Роман Беккер ^?! 14:19, 10 декабря 2006 (UTC)

Доказательства? —BelomoeFF^mail 14:21, 10 декабря 2006 (UTC)

Очень просто. Неакадемика бы не мучило то, что кто-то кого-то называет «академиками», «окодемиками» и так далее, также неакадемикам не свойственно солидарное голосование с академиками, и ряд других моментов. Достаточно понятно даже то, чей именно это виртуал. Роман Беккер ^?! 14:25, 10 декабря 2006 (UTC)

Доказательства? Колпаков проголосовал за оставление проекта академии, но не проголосовал за удаление объединения. Аналогичные просьбы с моей стороны он и ранее игнорировал, так как в одном голосовании с виртуалом голосовать запрещено. К тому же Колпакова также интересует тема мата и многие правки у них на раннем этапе были в одной и той же статье. --Барнаул 14:27, 10 декабря 2006 (UTC)

И это Вы называете доказательствами? Да по Вам плачет Премия Стеллы —BelomoeFF^mail 14:35, 10 декабря 2006 (UTC)

Не надо личных выпадов. Это всё косвенные аргументы, но их достаточно много. --AndyVolykhov ^↔ 14:46, 10 декабря 2006 (UTC)

• Быстро оставить ибо разница указана выше. Роман Беккер ^?! 14:19, 10 декабря 2006 (UTC)
• Оставить по тому лишь факту, что я вообще всегда был против удаления страниц из личного пространства без крайне веских на то причин. Само содержимое не смотрел, но судя по всему, не attack page. — Ed 14:22, 10 декабря 2006 (UTC)
• Быстро оставить, разница указана выше  Lone Guardian  talk  stalk  14:23, 10 декабря 2006 (UTC)
• Оставить по тем же причинам, что и АПЭ. И, кстати, было бы хорошо вынести и это объединение из личного пространства и создать для него проект. AstroNomer 14:38, 10 декабря 2006 (UTC)
• Оставить. ВП:НДА. Кондратьев 14:39, 10 декабря 2006 (UTC)
• Удалить, согласно барнаулу и волохову. .— Орион955 15:28, 10 декабря 2006 (UTC)

Перестать, что ли, обращать на Вас внимание? У меня цензурных слов больше не осталось. --AndyVolykhov ^↔ 15:44, 10 декабря 2006 (UTC)

• Пожалуйста будьте корректны и сдержаны, не переходите граней установленных правил. Я как участник проекта обязательно зафиксирую любые нецензурные выражения и представлю их Администраторам для адекватной оценки вреда проекту. .— Орион955 15:55, 10 декабря 2006 (UTC)

• Оставить как и другие объединения (не противоречащие по их задачам и форме правилам) в личных пространствах--Gosh 15:40, 10 декабря 2006 (UTC)
• Оставить, личное пространство + выдвижение очевидно «в пику».—Soularis 16:04, 10 декабря 2006 (UTC)
• Оставить - лично пространство участника(если конечно его содержание не нарушает законов РФ или США, где находятся серваки ВП) - неприкосновенно. Так то конечно это лажа, это участник показал уже своими дейтствиями, что к реальной(а не только для себя лично и своих собратьев) свободе он относится крайне негативно, но к данному случаю это не имеет отношения.Sasha ^!?ММ 18:20, 10 декабря 2006 (UTC)
• Переименовать. Название не соответствует деятельности. —i 18:25, 10 декабря 2006 (UTC)
• Оставить, в личном пространстве можно делать всё, что угодно. (+) Altes (+) 18:40, 10 декабря 2006 (UTC)
• Оставить. Личное пространство - оно личное пространство и есть. --aTorero⁺ 20:09, 10 декабря 2006 (UTC)
• Оставить - т.к. в личном пространстве. --Vladimir Kurg 20:29, 10 декабря 2006 (UTC)

[править] Компромисс

Предлагаю оставить оба объединения. —BelomoeFF^mail 14:31, 10 декабря 2006 (UTC)

Так мы и собираемся оставить АПЭ, только переместить в Личное Пространсво. А предложенная к удалению статья уже в нем — ВасильевВВ 14:37, 10 декабря 2006 (UTC)

А Вы чьих будете, красненький виртуальчик

(c) Роман Александрович Беккер

Не прошло и месяца с начала регистрации, а Вы уже голосуете? —BelomoeFF^mail 14:44, 10 декабря 2006 (UTC)

• Поддерживаю, предлагаю оставить оба объединения на равных основаниях - в личном пространстве. --AndyVolykhov ^↔ 21:07, 10 декабря 2006 (UTC)

[править] Итог

Быстро оставлено. Не надо конфликтовать. 20:32, 10 декабря 2006 (UTC) — Это сообщение написал, но не подписался участник Neon (обсуждение • вклад) .

пусть голосуют. Роман Беккер ^?! 21:15, 10 декабря 2006 (UTC)

[править] Итога нет

Я требую вынесения решения по двум вопросам одновременно. —BelomoeFF^mail 20:51, 10 декабря 2006 (UTC)

Обоснуйте, пожалуйста, увязку обсуждений правилами. Википедия - не демократия. --Vladimir Kurg 21:29, 10 декабря 2006 (UTC)

пусть голосуют. Роман Беккер ^?! 21:15, 10 декабря 2006 (UTC)

Я не против, пусть голосование и по этому проекту продолжается, мнение сообщества важно. --Барнаул 20:59, 10 декабря 2006 (UTC)

[править] Окончательный итог

АПЭ с удаления снята. Я так понимаю, что тут тоже можно поступить аналогично. Wind 00:35, 11 декабря 2006 (UTC)

[править] Сливинский, Роман

Предлагалась для быстрого удаления. Некоторые участники считают, что не проходит по ВП:БИО. --Tassadar ^あ! 12:34, 10 декабря 2006 (UTC)

Здесь вопрос в том, значим ли каждый участник значимой группы? Группа-то, очевидно, значима. (+) Altes (+) 13:21, 10 декабря 2006 (UTC)

Ну, собственно говоря, я и есть те некоторые участники. При выставлении этой статьи на удаление я исходил из того, что статьи друг от друга не зависят. При оценке статьи о группе используются критерии значимости музыкальных коллективов, при оценке музыканта - критерии ВП:БИО. Данный участник по ВП:БИО явно не проходит. Удалить. --DR 22:36, 10 декабря 2006 (UTC)

Меня поразила скорость, (2 минуты с момента появления болванки статьи) с какой статья была поставлена на быстрое удаление. С чем это связано? Пуннен сообщил Федерации, что 5000 альбомов он не продал и желает самодиклопироваться.

С другой стороны, такие статьи должны давать информацию о деятельности участника проекта, не связанную с этим проектом. Пуннен играет и играл ещё во многих значимых, потенциально значимых и гипотетически значимых коллективах; следует ли в каждой статье о коллективах указывать ещё и все другие коллективы или же можно всё же создать статью, посвящённую этому участнику, где вся эта информация содержится. Chhwe 16:05, 11 декабря 2006 (UTC)

[править] Итог

За время обсуждения статья исправлена не была, значимость не показана. Удалено неон 11:50, 20 декабря 2006 (UTC)

[править] ВП:П:АПЭ

Не является проектом (аналогичным например Википедия:Проект:Медицина), а является объединением участников, не имеет никакого отношения ни к работе над статьями, ни к пространству имён Википедия, и потому должно быть удалено либо перемещено обратно в личное пространство Вождя. Роман Беккер ^?! 12:09, 10 декабря 2006 (UTC)

• Быстро удалить аргументы выше. Роман Беккер ^?! 12:09, 10 декабря 2006 (UTC)

• 3 месяцев не прошло с момента вынесения на удаления подстраницы проекта, быстро оставить. И просьба не нарушать ВП:НДА. Анатолий 12:12, 10 декабря 2006 (UTC)

  Никакого нарушения ВП:НДА здесь нет, это Вы нарушили ВП:НДА, вынеся на удаление страницу из ЛП участника. И кстати, срок 3 месяца не распространяется на случаи очевидного нарушения правил ВП, в данном случае ВП:ЧНЯВ, на которое Вы изволили ссылаться в другом случае. Роман Беккер ^?! 12:13, 10 декабря 2006 (UTC)

  обратитесь за разъяснениями к MaxSem'у который подробно обосновал почему можно выносить на удаление личные страницы. Анатолий 12:16, 10 декабря 2006 (UTC)

  Если их можно, то Академию тем более можно. Роман Беккер ^?! 12:18, 10 декабря 2006 (UTC)

  Я хотел бы обратить внимание на то, что а) ЧНЯВ, ОРИСС и прочие фундаментальные правила на пространство википедии не распространяются (там почти всё ориссы и т.п.), поэтому такой аргумент не выдерживает критики, б) критерии для проектов не сформулированы, не определено, что такое проект, для чего можно его заводить и для чего нельзя. Пока это не будет сделано, выносить на удаление отдельные проекты по той причине что они не являюбтся проектами, мне кажется некорректным. То же самое для порталов. А когда будем решаться вопрос с ними, нужно будет попутно решить, где должны находиться страницы объединений участников. Можно, например, сделать Википедия:Организации участников и на ее подстраницах пусть живут все объединения, или как-то подобным образом. А пока эти общие вопросы не решены, я считаю очень разумным воздержаться от рассмотрения конкретных случаев. По-моему, на нынешнем этапе проект - гораздо более разумное место для объединений, чем личные страницы. AstroNomer 14:49, 10 декабря 2006 (UTC)

• Когда его ставили на удаление? В истории правок такого нет. --AndyVolykhov ^↔ 12:15, 10 декабря 2006 (UTC)

  Вы ставили на удаление подстраницу "Академики". Если её оставили, значит и вся страница не подлежит удалению. Анатолий 12:31, 10 декабря 2006 (UTC)

  Кто это Вам сказал? Да и оставлено было до окончания обсуждения. --AndyVolykhov ^↔ 12:36, 10 декабря 2006 (UTC)

  см. Википедия:К удалению/29 сентября 2006 Typhoonbreath 15:26, 10 декабря 2006 (UTC)

  Ну вот, было оставлено досрочно. --AndyVolykhov ^↔ 15:41, 10 декабря 2006 (UTC)

• Ну вот опять началось колхозье утро. Господи, ну почему в мире столько маразматиков? Оставить, безусловно. —BelomoeFF^mail 12:17, 10 декабря 2006 (UTC)

Аргументируйте. --AndyVolykhov ^↔ 12:18, 10 декабря 2006 (UTC)

Оффтопик: Кошмарный сон — прихожу я на избирательный участок, голосую за Василия Пупкина, ко мне подходит молодой человек и говорит: «Здравствуйте! Я Андрей Волыхов, наблюдатель от ОСЦВ, пожалуйста, аргументируйте свой голос!». —BelomoeFF^mail 12:44, 10 декабря 2006 (UTC)

Во-первых, ОСЦВ переименовано. Во-вторых, в тысячу первый раз приходится напомнить, что ВП:КУ - не голосование. --AndyVolykhov ^↔ 12:58, 10 декабря 2006 (UTC)

• Быстро удалить работы над проектом там нет, если работа и ведется, то на проекте:Быт. По сути личная страница участника, где обсуждаются другие участники и администраторы, часто граничащие с троллингом. На удаление не выставлялось, в истории правок нет никакого упоминания об этом. --Барнаул 12:25, 10 декабря 2006 (UTC)

  Администраторы обсуждаются в другом проете (Нарконтроль). В Быте идет работа над бытовыми статьями, а здесь идет работа над "неэнциклопедичными" темами. Анатолий 12:31, 10 декабря 2006 (UTC)

  В энциклопедии не может и не должно быть "неэнциклопедичных" тем и статей. Это раз. А два - на вашей странице "беседы" именно что систематически обсуждаются (порой на грани явной клеветы и оскорблений) другие участники и админы. Роман Беккер ^?! 12:34, 10 декабря 2006 (UTC)

беседы участников в Википедии пока что к счастью не принято подвергать цензуре, традиционно удаляются ттолько флейм и оскорбления. По поводу энциклопедичности - значительной части участников и статья "каминаут" и аналогичные кажется неэнциклопедичными. Поэтому это зачастую субъективно и на энциклопедичность могут быть разные точки зрения. Мы работаем именно над прояснением границ энциклопедичности. Анатолий 12:38, 10 декабря 2006 (UTC)

Конечно, статья Каминг-аут архинеэнциклопедична, даже несмотря на то, что по теме статьи проделано куча научных работ с 60-х годов. Удалить, немедленно и бесповоротно. Слишком многим она мазолит глаза, ведь сплошная пропоганда там.--Soularis 16:32, 10 декабря 2006 (UTC)

• Оставить, дабы не попасть в бесплодные выяснения, что можно, а что нельзя размещать на страницах проектов. Граница между этим весьма трудно определяема. Кондратьев 12:27, 10 декабря 2006 (UTC)
• Быстро удалить. Не является проектом фактически. Вводит в заблуждение новых участников, которые могут рассматривать его как официальный проект русскоязычной Википедии. Претендует на альтернативу сложившейся в Википедии практике (примечательные статьи). Самое место в личном пространстве. --Jannikol 12:29, 10 декабря 2006 (UTC)

в Википедии нет никаких "официальных проектов". Если участники объединяются для совместной рабооты, то это и есть проект. Кстати, и Вы в нём числились значительное время. Анатолий 12:33, 10 декабря 2006 (UTC)

Хорошо, что успел его покинуть. Глядишь и меня бы стало преследовать ФБР :)))) --Jannikol 12:38, 10 декабря 2006 (UTC)

• Оставить, этот проект - единственное место, где можно оставить запрос о помощи в написании или редактировании практически любой статьи, и этот запрос скорее всего будет выполнен. В рамках проекта координировалась работа по написанию нескольких десятков статей. Например, написание статьи сосулька не только на русском, но и на английском языке. --Николай Колпаков 12:32, 10 декабря 2006 (UTC)

Для этого есть специальная страница, АПЭ только подменяет собой Википедию. --Jannikol 12:40, 10 декабря 2006 (UTC)

На служебные страницы пустых статей никто не обращает внимания, там ссылки годами могут оставаться красными. На тематические проекты надежда есть только в том случае, если есть подходящий проект, а в нём - активные участники. --Николай Колпаков 12:53, 10 декабря 2006 (UTC)

Что мешает создавать тематические проекты? :))) А еще некоторым не нравятся АК и администраторы. Давайте выберем Верховных уполномоченных от АПЭ! :))))--Jannikol 12:58, 10 декабря 2006 (UTC)

• Оставить. Даже не знаю, чем и аргументировать. Помогает участникам в работе над статьями. --Владимир Волохонский 12:34, 10 декабря 2006 (UTC)

  Каким образом? OckhamTheFox 18:32, 10 декабря 2006 (UTC)

• Удалить, это не явлется ни проектом, хотя использует слово "проект" в названии, ни порталом, хотя использует оформление портала. Фактически всё, что там пишется, не используется для улучшения Википедии, а приведённые "примечательные статьи" - не более чем средство привлечения новых участников. Против перемещения в личное пространство лично я не возражаю. --AndyVolykhov ^↔ 12:36, 10 декабря 2006 (UTC)
• Оставить, поскольку АПЭ больше негде находиться (личное пространство — тоже не лучшее место). Хотя проектом АПЭ назвать трудно. Будь на то моя воля, я бы сделал подпространство «Википедия:Объединение», а там уж поместил бы и АПЭ, и ОСЦВ, и Орден консерваторов. (+) Altes (+) 13:17, 10 декабря 2006 (UTC)

Теперь каждый участник для удобства работы в Википедии может создавать свой портал. Размещать там свои статьи в качестве избранных, другое свое творчество. Негде этому находиться. :))))--Jannikol 13:21, 10 декабря 2006 (UTC)

АПЭ - это не "каждый", там десятки участников. (+) Altes (+) 13:33, 10 декабря 2006 (UTC)

А это объединение из одного участника :)))--Jannikol 13:36, 10 декабря 2006 (UTC)

Вот именно — Википедия — не бесплатный хостинг, блог или веб-провайдер, и не социальная сеть. Если допускается создания проекта группы людей, то почему каждый отдельный участник не может создавать свой собственный проект, свою собственную страницу, используя Википедию, как хостинг? --Ygrek 15:38, 10 декабря 2006 (UTC)

• Наше объединение никуда перемещаться не будет, чтобы не давать возможности кому попало править наши страницы. --AndyVolykhov ^↔ 13:22, 10 декабря 2006 (UTC)

  Ну и зря. Открытость и равенство участников - важнейшие принципы Википедии. Сложившаяся ситуация ставит Rombik'а как бы над остальными членами объединения. (+) Altes (+) 13:33, 10 декабря 2006 (UTC)

• Удалить и переместить в личное пространство. На проект мало похоже. Spy1986 ^О/В 13:24, 10 декабря 2006 (UTC)
• Удалить. На проект мало похоже. - Lone Guardian  talk  stalk  13:44, 10 декабря 2006 (UTC)
• Удалить, согласен с автором заявки -ВасильевВВ 13:50, 10 декабря 2006 (UTC)
• Оставить, Vald 13:53, 10 декабря 2006 (UTC) - Поскольку это - проект Википедии, его участники пишут полезные статьи. - Vald 18:22, 10 декабря 2006 (UTC)

Вальд, ну не в первый же раз голосуем, ей Богу! Давайте аргументы, это не голосование, а обсуждение. --Барнаул 14:15, 10 декабря 2006 (UTC)

Барнаул, отпиявься от участника. --Фтопку! 14:19, 10 декабря 2006 (UTC)

• Быстро оставить. Тематический проект, нет причин для удаления. -- Esp 14:17, 10 декабря 2006 (UTC)

И какая же у него тема? --AndyVolykhov ^↔ 14:19, 10 декабря 2006 (UTC)

• Удалить или переместить в личное пространство. Не похоже на проект. --Hayk 14:21, 10 декабря 2006 (UTC)
• Оставить согласно аргументации участника Кондратьев. С моей точки зрения, следует либо выработать критерии для проектов, либо не удалять ничего кроме откровенных attack page. — Ed 14:22, 10 декабря 2006 (UTC)

  То есть завуалированные attack pages, которые, как правило, только очевидно намекают на тех, кого вы сами прекрасно знаете, удалять не надо? Имхо, такие attack pages много хуже откровенных. Typhoonbreath 15:26, 10 декабря 2006 (UTC)

  Возможно, я не так выразился. Все attack pages должны удаляться. Но страницу ВП:П:АПЭ навряд ли можно назвать attack page. Что там такого оскорбительного сказано? Что те, кто считает невызывающие сонливость статьи неподходящими для энциклопедии - зануды? Да нет тут никакого оскорбления, даже никакого намёка на то, о ком речь. — Ed 16:55, 10 декабря 2006 (UTC)

• Оставить в покое, очередной виток войн, аргументы сторон одни и те же уже в сотый раз. Если кому-то помогает существование этого проекта - это хорошо, даже если оно помогает написанию одной приличной статьи в месяц. А от удаления качество энциклопедии не улучшится. Даже если кому-то не нравится то, что участники там обсуждают, они могут обсуждать все то же самое в любом другом месте, но это будет для них менее удобно, и они будут тратить еще больше времени не на написание статей, а на overhead. Если там встречаются откровенные оскорблений и нападки, их надо удалять, а нарушителей блокировать, а так - пусть себе обсуждают. AstroNomer 14:35, 10 декабря 2006 (UTC)

Никаких войн нет, смотри в комментарии. Сообществу не нужна ни АПЭ, ни ее активисты. --Барнаул 14:46, 10 декабря 2006 (UTC)

Зато сообществу ооооооооооооооооочень нужно ОСЦВ!! :))))))))). Не выступайте от имени сообщества. —BelomoeFF^mail 14:55, 10 декабря 2006 (UTC)

Я и смотрю в комментарии, и вижу, что почти все аргументы за удаление страниц обоих объединений не носят конструктивный характер. Кстати, и Ваша вышеприведенная фраза не выдерживает критики. Я не намерен решать, что сооюществу нужно, а что нет. Я высказываю соображения, которые мне кажутся важными, и потом из суммы таких отдельных соображений и формируется мнение сообщества. Я думаю, будет очень хорошо, если отдельные участники перестанут утверждать, что сообществу нужно одно и не нужно другое. Сообщество - это мы все, вместе, вот и давайте решать. По существу изложенного мной я не увидел возражений. AstroNomer 15:06, 10 декабря 2006 (UTC)

• Оставить Выставление на удаление - очередная пропагандистская провокация ЛГБТ лобби с целью привлечения внимания.--Poa 14:51, 10 декабря 2006 (UTC)
• Удалить в пространсве имён ВП и перенести в личное пространство участников. По мне любые объединения участников\идейные программы и т.п. должны быть равны по условиям. Речь про организацию "против цензуры" и Орден консерваторов а также другие подобные.
  Carn !? 15:15, 10 декабря 2006 (UTC)
• Оставить, согласно Волохонскому и Вальду.— Орион955 15:24, 10 декабря 2006 (UTC)

Вы специально выбрали двух участников, которые проголосовали без обоснования своего голоса? ;))))) --AndyVolykhov ^↔ 15:41, 10 декабря 2006 (UTC)

• Руководствуюсь исключительно опытностью вышеназванных участников. Как простой участник считаю что Арбитр имеет прочные основания утверждать об оставлении проекта АПЭ. Причины указаны вполне точно: Проект АПЭ способствует развитию Википедии и повышению качества написания статей..— Орион955 16:00, 10 декабря 2006 (UTC)

• Оставить. Хотя мне не нравится политическая составляющая АПЭ, все-таки, как указывал недавно Tassadar, на страницах АПЭ участники работают над статьями. Typhoonbreath 15:26, 10 декабря 2006 (UTC)
• Удалить не соответствует понятию проекта в Википедии --Gosh 15:37, 10 декабря 2006 (UTC)
• Удалить В проекте записано: «Академия объявляет большой рывок. Покажем отсталым членам сообщества, на что способны прогрессивные силы!» Кому и что хотят они показывать? Кто такие отсталые члены? Проект направлен на разделение участников на «прогрессивных» и «отсталых». Проект использует пространство Википедии для своей рекламы и проталкивания своей точки зрения. --Ygrek 15:44, 10 декабря 2006 (UTC)
• Удалить или переименовать/переместить в пространоство участника. Название сбивает с толку. В последнее время по функциям всё более и более походит на форум. OckhamTheFox 15:53, 10 декабря 2006 (UTC)
• Оставить. Шаловливые ручонки прочь от АПЭ. Членам АПЭ настоятельно советую бойкотировать троллей, на их реплики не отвечать. Это единственный метод, поверьте. —i 18:29, 10 декабря 2006 (UTC) Повтор реплики --AndyVolykhov ^↔ 18:37, 10 декабря 2006 (UTC)

• Переместить в личное пространство. Проект использует пространство википедии для неприкрытой пропаганды превосходства одних участников над другими («Покажем отсталым членам сообщества, на что способны прогрессивные силы»). Явное нарушение ВП:НО.—Soularis 16:00, 10 декабря 2006 (UTC)
• Оставить - нету реальных и обоснованных причин для удаления. Нормальный проект - ничуть не хуже других. Помогает новичкам, создается множестов статей, работает в пользу расширения кругозора ВП и т.д. Пользы очевидно , больше чем вреда, но даже если б это не так, я не знаю способа как обьективно(а не субьективно) это определить. Sasha ^!?ММ 18:13, 10 декабря 2006 (UTC)
• Оставить. Шаловливые ручонки прочь от АПЭ. Членам АПЭ настоятельно советую бойкотировать троллей, на их реплики не отвечать. Это единсывенный метод, поверьте. —i 18:29, 10 декабря 2006 (UTC)
• Оставить, цели и задачи проекта изложены достаточно ясно. Выставление на удаление - очередной пример викисталкинга с стороны беккера. Vlad2000Plus 18:32, 10 декабря 2006 (UTC)
• Оставить // vh16 (обс.) 18:35, 10 декабря 2006 (UTC)
• Оставить « Основной целью Академии является борьба с занудством.» Список голосующих за удаление = список зануд википедии. --Evgen2 18:57, 10 декабря 2006 (UTC)
• Итак, позволю себе высказать мнение об АПЭ. АПЭ лично для меня было "игрушкой" Сматрэсса в эпоху его активной э... деятельности. Особо настораживало совместное голосование, флуд, попытки сохранить в вики текст, который не являлся статьёй. Вместе с поведением Смартэсса (многочисленные иски по каждому чиху в АК, войны правок в правилах (!), создание статей "ад абсурдум", вынесение статей на удаление "ад абсурдум", попытки пропихнуть фразы, статьи о которых удалили в окружающие стати и т.д.) однозначно настраивали на крайне негативное отношение. Сейчас (ура!) Смартэсс пошёл .ээ.. высказывать свою ТЗ на прочие проекты оставив-таки русскую вики в покое. Соответственно, существенную часть негативного отношения он "унёс собой".
  

Однако, даже забыв об э... "основателе", я хочу сказать, что АПЭ продолжает пытаться высказать мысль "мы лучше остальных". Фразы вида Таким образом, статьи, написанные участницами или участниками проекта, поднимают понятие «энциклопедичность» на недосягаемую для конкурентов высоту. , вышенаписанная фраза «Основной целью Академии является борьба с занудством.» Список голосующих за удаление = список зануд википедии. лично меня настраивает РЕЗКО против организации. Хотите писать бытовые статьи - пишите. Но не надо пытаться называть это достоинством. Я уже больше месяца провёл над printf, я прекрасно понимаю какой занудной она является для скучающего гуляки, но, простите, энциклопедические объекты не обязаны быть интересными "всем подряд". И потому, именно из-за дискриминационных деклараций как на странице портала, так и от участников АПЭ, я голосую за Удалить. Обратите внимание, ни один портал не пытается доказать, что он лучше других. Химики не наезжают на историков. Биологи не пытаются заявить, что ни поднимают энциклопедичность на недоступную для математиков высоту. Только АПЭ пытается доказать, что оно лучше других. #!George Shuklin 19:44, 10 декабря 2006 (UTC)

• Удалить. Не проект. Перенести в личное пространство. --aTorero⁺ 20:06, 10 декабря 2006 (UTC)
• Перенести в личное пространство - где сия страница и существовала ранее - и Удалить из пространства Википедия:Проекты. Ибо там написано: Википроекты — тематические проекты внутри Википедии. Предмет же обсуждения - проект «идеологический». --Vladimir Kurg 20:45, 10 декабря 2006 (UTC)
• Оставить. Как проект, реально работающий над статьями. --yakudza พูดคุย 23:34, 10 декабря 2006 (UTC)
• Оставить. Задрали своими разборками, честное слово. «Свободные от цензуры», ага. — doublep 11:02, 11 декабря 2006 (UTC)

• Внимание!!! Голосование здесь закончилось и перенесно на Википедия:К переименованию/11 декабря 2006. Анатолий 11:23, 11 декабря 2006 (UTC)

[править] Комментарии

Предлагаю при подведении итогов учесть также оценку деятельности так называемого проекта АПЭ участниками проекта. Так против ее лидера Серебра проголосовали 59 человек на выборах арбитров! Я думаю сообщество ясно сказало, что то, чем они занимаются не подходит формату Википедия. Спасибо за внимание. --Барнаул 14:30, 10 декабря 2006 (UTC)

Данный призыв противоречит правилам ВП:КУ. --Vladimir Kurg 21:31, 10 декабря 2006 (UTC)

Сообщество не уполномачивало вас говорить за него --Evgen2 18:51, 10 декабря 2006 (UTC)

Ну-ну. Давай сам попробуй выдвинуться куда-нибудь вместе с ромбиком. Я думаю что оставите Анатолия далеко позади. --Фтопку! 14:52, 10 декабря 2006 (UTC)

Чего-то духом АПЭ от тебя так и несет, явный академик. Голосуй за АПЭ или проиграешь!(и докажи тем самым, что ты не академик Колпаков). --Барнаул 14:54, 10 декабря 2006 (UTC)

Угу, только ты сначала проголосуешь за уладение портала ЛГБТ, статьи Каминаут и за выдвижение твоего друга Newermind в администраторы. А потом я проголосую за что угодно. --Фтопку! 15:24, 10 декабря 2006 (UTC)

Я думаю, что это совершенно некорректное рассуждение. Во-первых, если человек не подходит на должность арбитра, это вовсе не означает, что он не может писать хорошие статьи. Во-вторых, при оценке того, где должны быть страницы объединений участников, вообще не стоит смотреть на то, что это за объединение. Если его члены нарушают правила, нужно применять санкции к самим этим членам. Причем тут страницы объединения ? Их удаление ничем не поможет, даже если там нарушаются правила. Это примерно как в Германии чуть не дошли до того, чтобы продавать канализационные трубы только по специальному разрешению, чтобы молодежь не делала из них kartoffelkanone. К счастью, опомнились. AstroNomer 15:35, 10 декабря 2006 (UTC)

Во-первых, я достаточно неформальный лидер АПЭ (меня никто в лидеры не выбирал), реальный лидер - ушедший Smartass. Во-вторых, голосование в арбитры не имеет никакого отношения к удалению страницы. Анатолий 15:41, 10 декабря 2006 (UTC)

Чё-то недалеко он ушёл, судя по странице заявок на арбитраж... --AndyVolykhov ^↔ 16:40, 10 декабря 2006 (UTC)

Господа! За очередными межгрупповыми перебранками совершенно потеряна суть дела! А ведь было сделано Аltesом простое и ясное предложение: чтобы все объединения участников размещались в разделе "Википедия:Объединения участников"! И тогда ни у кого ни к кому не будет претензий! Есть хоть одно возражение против этого? Если нет - давайте немедленно оба объединения туда перенесем! А если кто-то беспокоится, что представители конкурирующих объединений займутся вандализмом на страницах друг друга, - так пусть напишут сверху на странице предупреждение: дескать, эту страницу, наравне с личными страницами, имеют право редактировать только участники самого объединения. Можно даже на общее голосование это вынести, если есть необходимость. Андрей Романенко 18:37, 10 декабря 2006 (UTC)

Я против - они таки будут править и троллить на наших страницах. Нет уж - пусть лучше их проект переедет в ЛП их вождя, как оно всегда и было. Роман Беккер ^?! 18:55, 10 декабря 2006 (UTC)

• Судя по тому что подавляющее большинство уважаемых и опытных участников с очень большим вкладом в Википедию голосует За оставления важного и нужного проекта, то мне представляется что проект следует оставить. Хотя конечно исход голосования решают только Администраторы. .— Орион955 18:47, 10 декабря 2006 (UTC)

Орион, просьба поосторожнее с разметкой. Твои правки выглядели как закрытие обсуждения, что является прерогативой администраторов. Во избежание недоразумений заголовок «итог» я снёс. MaxSem 18:48, 10 декабря 2006 (UTC)

Погорячился немного я. МаХем, берите с другими Администраторами «дубины» и прекратите все это флудовство. Вы же видите что тук черт знает что происходит. Одна демагогия. Необходима рабочая тишина для всех нас. — Орион955 18:57, 10 декабря 2006 (UTC)

Вы погорячились. #!George Shuklin 19:46, 10 декабря 2006 (UTC)

[править] Итог

Быстро оставлено. Не надо конфликтовать. неон 20:33, 10 декабря 2006 (UTC)

Какие аргументы? Жаль. Я бы не отказался начать подводить итоги с этого дня =) OckhamTheFox 20:42, 10 декабря 2006 (UTC)

Вот оно, истинное лицо нового администратора. Как на выборы идти - нарисовал жалостливого лисёнка, обещал не влезать в вики-разборки, заниматься статьями и изображениями. И друзья его заклинали "участники, пожалуйста дайте ему статус администратора". А сам вместе с Барнаулом и Ромбиком вынашивал замыслы уничтожить АПЭ и выдавить из Википедии всех "недостаточно толерантных". --Фтопку! 21:01, 10 декабря 2006 (UTC)

Я никогда не скрывал своего отношения к АПЭ, как на выборах, так и до них. OckhamTheFox 21:42, 10 декабря 2006 (UTC)

Лис, извини если несправедливо обидел, нервы на пределе. Но если у тебя заранее предопределенное отношение к АПЭ, тебе следует воздержаться от подведения итогов по этому обсуждению. --Фтопку! 22:44, 10 декабря 2006 (UTC)

Тут не аргументы а холодный расчёт. Пусть допустим АПЭ достало так что больше некуда. Тогда пусть оно останется в специально отведённом месте в привычной форме, чем расползётся по всему проекту в новых неожиданных формах. Понимаю что надо выхлестнуть эмоции - но это не поможет, речь идёт же не о ликвидации статьи а о ликвидации объединения пользователей. От удаления данного текста объединение не удалится за три минуты. неон 20:53, 10 декабря 2006 (UTC)

согласен. АПЭ невозможно удалить просто по мановению палочки - пока на нее будет сушествовать запрос в ВП она будет. Удалистам дам простой рецепт - найдите способ поменьше обижать новичков(решение пока не найдено), поменьше удалять значимых статей(хороший пример ВП:КУЛ), минимизируйте произвол админов(отчасти в это плане работает АК и НАРКОНТРОЛЬ, но пока не очень эффективно) и бюрократию в ВП и тогда АПЭ сама исчезнет, за ненадобностью. Sasha ^!?ММ 21:03, 10 декабря 2006 (UTC)

Согластно решению дежурного Администратора Итог ясен, понятен и не подлежит вандализированию. Для всех кто этого непонимает должно быть ясно что слово Администратора(неон ) равносильно приказу -Орион955-

Неон, еще раз: либо переносите этот проект в личное пространство Серебра, либо Смартасса, в основном пространстве этот цирк не нужен. Если будете упорствовать, получите предупреждение за нарушение правил. --Барнаул 21:00, 10 декабря 2006 (UTC)

Было же предложено перенести в личное пространство. --AndyVolykhov ^↔ 20:55, 10 декабря 2006 (UTC)

с чего бы это? проект коллективный - не место ему в личном пространстве, а точнее в этом нет никакого криминала ув. Volykhov, Andy Sasha ^!?ММ 21:07, 10 декабря 2006 (UTC)

То есть мнение 15 участников, проголосовавших за удаление или перенос, Вас не интересует? --AndyVolykhov ^↔ 20:48, 10 декабря 2006 (UTC)

А Вас не интересует мнение 15 участников, проголосовавших за оставление? —BelomoeFF^mail 20:57, 10 декабря 2006 (UTC)

В данном случае обсуждается то, что быстрое оставление неправомерно при 15 голосах против. Быстрое удаление было бы точно так же неправомерно. --AndyVolykhov ^↔ 21:03, 10 декабря 2006 (UTC)

[править] Итога нет

Согластно решению дежурного Администратора(неон ) Итог ясен, понятен и не подлежит вандализированию. Для всех кто этого непонимает должно быть ясно что слово Администратора равносильно приказу -Орион955- Смотрите на аргументы, здесь и на ВП:ВУ. Тем более Неон - сам участник АПЭ, а значит заинтересованное лицо, поэтому итог не должен подводить. --Барнаул 20:45, 10 декабря 2006 (UTC)

Барнаул, иди ложись спать, Неон давно вышел из АПЭ. —BelomoeFF^mail 20:49, 10 декабря 2006 (UTC)

{{АПЭ}}. --AndyVolykhov ^↔ 20:50, 10 декабря 2006 (UTC)

Там же ясно-понятно написано, на пенсии. —BelomoeFF^mail 20:52, 10 декабря 2006 (UTC)

А почему он там вообще присутствует? Допишите тогда ещё ГСА, Далорда и Погребного. Тоже на пенсии. --AndyVolykhov ^↔ 20:59, 10 декабря 2006 (UTC)

Неон более не участвует в работе АПЭ, но формально он вроде бы не возражал против своего присутствия в шаблоне. Анатолий 21:05, 10 декабря 2006 (UTC)

[править] Итог

Данным голосованием проблема решена не будет. Поэтому статья оставляется. Если у кого есть конструктивные предложения - предлагайте, устаивайте опросы, подавайте иск в АК. Я считаю безответственным начинат войну в которой включено более сорока участников. Все мнения типа "уничтожить" в серьёз рассматриваться не будут. Принимаются в расчёт только конструктивные предложения на тему прекращения войны. За войну правок на данной странице буду блокировать без предупреждений. Вопрос о перенесении в личное пространство должен решаться не тут неон 21:10, 10 декабря 2006 (UTC)

здесь нет никакой "войны". Статья НЕ оставляется и НЕ МОЖЕТ быть "оставлена" - тем более что это не статья. Вопрос о перенесении в личное пространство может и должен решаться именно тут и всегда решался тут, когда речь шла о других статьях. И вопрос решается даже не голосованием (ВП:КУ не голосование), а аргументацией. А она приведена выше. Конструктивное предложение о прекрашении воображаемой "войны" состоит ИМЕННО в переносе этой штуки в ЛП вождя. Роман Беккер ^?! 21:14, 10 декабря 2006 (UTC)

Рома, прекращай флудить. Ты прекрасно знаешь, что такое решение не устраивает членов АПЭ. Потому что это именно проект, который занимается в первую очередь координацией работы над статьями. В отличие от твоей группировки, которая занимается координацией коллективных разборок. --Фтопку! 21:54, 10 декабря 2006 (UTC)

Мало ли что оно вас не устраивает - Сообщество может решить и не устраивающим "академиков" образом, и это совершенно нормально. Флудом пока что занимаетесь именно Вы. И не в одном этом месте. Это НЕ "проект" - см. выше. Про "координацию работы над статьями" - смешно. Как раз разборки и координирует ваша АПЭ - диффов можно привести сотни. В отличие от. Роман Беккер ^?! 22:07, 10 декабря 2006 (UTC)

Может, будете доказывать? Тут одного уже просили привести диффы "координации разборок". Зато на странице АПЭ постоянно просят поддержать то одно, то другое. --AndyVolykhov ^↔ 22:00, 10 декабря 2006 (UTC)

[править] Итога нет

Голосование продолжается. Самодеятельность неона недопустима. Уже ясно сказали: если академик, то не подводи итог, у нас 40 администраторов, итог подведут другие. --Барнаул 21:17, 10 декабря 2006 (UTC)

Вы нарушаете нормы Википедии и злостно игнорируете решение Администраторов. Убедительно вас прошу прекратить всякий флейм и вандализацию решений вынесенных Администратором Неоном. Слово Администратора для любого участника является авторитетным решением. В обсуждении высказались не только Администраторы, но и Арбитр, а так же участники с колоссальным вкладом в проект и многолетней кропотливой работой над проектом. Нас (Википедию) читают десятки миллионов детей и взрослых, и потому уже стоит работать дальше. Прекратите мешать Администраторам выносить рабочие решения. -Орион955-

• не могу не отметить, что с ним не согласны некоторые другие администраторы. Роман Беккер ^?! 21:43, 10 декабря 2006 (UTC)

[править] Предварительные результаты

• Оставить — 19 участников.
• Удалить — 15 участников. —BelomoeFF^mail 22:30, 10 декабря 2006 (UTC)

[править] Окончательный итог

• Сутки не был в вики, прихожу, а тут уже АПЭ удаляют. Так смешно, что даже плакать хочется. Но в лес лирику, по существу: Совершенно очевидно, что суть запроса сводится не к удалению АПЭ, а к переименованию/переносу в другое пространство имен. Такое действие удалением не является, а называется переименованием и должно обсуждаться вот тут: Википедия:К переименованию. Куда и было успешно перенесено. Дальнейшее обсуждение там. Wind 00:32, 11 декабря 2006 (UTC)

[править] Участник:Владимир Волохонский/Отчёт по гранту: исследование блогов

Согласно ВП:ЧНЯВ Если вас интересует использование технологии Вики для совместной работы над чем-либо ещё, кроме Википедии, даже если это будет всего одна страница, не следует начинать такую работу в Википедии. Предлагаю быстро удалить. Анатолий 11:25, 10 декабря 2006 (UTC)

• Быстро оставить, по-моему личное дело Владимира, т.б. не в основном пр-ве статей, а практически на его личной страничке.--Юлия^?! 11:29, 10 декабря 2006 (UTC)

Вы не правы, на личные страницы распространяются правила Википедии. Анатолий 11:37, 10 декабря 2006 (UTC)

• Оставить, без коментов. --Барнаул 11:34, 10 декабря 2006 (UTC)

Без комментов голос не действителен. Анатолий 11:37, 10 декабря 2006 (UTC)

• Быстро оставить, чтобы не распугивать участников. В дальнейшем они будут работать и в Википедии, если всё сложится хорошо, поэтому под ЧНЯВ не подпадает. --AndyVolykhov ^↔ 11:38, 10 декабря 2006 (UTC)

это работа над отчетом по гранту, не имеющая никакого отношения к Википедии. Если кто-то хочет участвовать в Википедии и потренироваться - следует разместить черновик какой-нибудь статьи - хотя бы "Исследования блогов". Анатолий 11:48, 10 декабря 2006 (UTC)

Это Ваше личное мнение, не подтверждённое правилами Википедии. --AndyVolykhov ^↔ 11:49, 10 декабря 2006 (UTC)

я сослался выше на ВП:ЧНЯВ. Хочется поработать над отчетом - ставьте к себе на сайт вики-движок и вперёд. Анатолий 11:52, 10 декабря 2006 (UTC)

Я объяснил выше, что под ЧНЯВ это не подпадает. Больше я не принимаю участия в спровоцированном Вами флейме. До свидания. --AndyVolykhov ^↔ 11:54, 10 декабря 2006 (UTC)

В ЧНЯВ прямо написано что нельзя совместно работать над чем-либо еще кроме Википедии. Отчёт по гранту - это не Википедия. Анатолий 11:55, 10 декабря 2006 (UTC)

Уважаемый Анатолий! Каждый сам выбирает форму работы. Замечу, что лично Вам потребовалось для этого создать целый портал АПЭ. Причем работа там, как выяснилось сегодня, сводится к борьбе с ФБР :))) --Jannikol 11:59, 10 декабря 2006 (UTC)

Где я боролся с ФБР? Аноним разместил некое сообщение с открытого прокси что на DaLord якобы поступило заявление. Флейм по этому я убрал в архив. Что работа сводится к "борьбе с ФБР" - неверно, от Вас этого услышать не ожидал. Анатолий 12:36, 10 декабря 2006 (UTC)

• Быстро оставить травля Волохонского, под ЧНЯВ не подпадает. Роман Беккер ^?! 11:42, 10 декабря 2006 (UTC)

то есть для одних участников должны быть одни правила, а для других - другие? Спасибо за Ваше мнение. Анатолий 11:48, 10 декабря 2006 (UTC)

• Быстро оставить. Интересно, да и не провисит вечно. --Jannikol 11:44, 10 декабря 2006 (UTC)

не все что интересно должно размещаться на страницах Википедии. Анатолий 11:48, 10 декабря 2006 (UTC)

Возможно, что уважаемый Владимир работает над развитием статьи Блог :)))--Jannikol 11:52, 10 декабря 2006 (UTC)

Я только за. Пусть переименуют в статью "Исследования блогов" и работают, только над статьей, а не над отчетом. Кстати, что-то Maximaximax обычно строго стоящий на страже интересов жэнциклопедии молчит. Анатолий 11:54, 10 декабря 2006 (UTC)

Всё равно в среду удалю по указанным Анатолием причинам, так что не вижу особого смысла в данном обсуждении (оно продлится до следующего воскресенья). Под ВП:КБУ не подходит, целям Википедии в конечном итоге помогает, никому особо не мешает. Я мог бы в ответ поставить на удаление Википедия:Проект:Академия прогрессивных энциклопедистов/Дни рождения Академиков, ибо целью этой совместной работы тем более не является создание статей, но уподобляться столь мелочным атакам было бы глупо. --Владимир Волохонский 12:10, 10 декабря 2006 (UTC)

Совместная работа над отчётами прямо запрещена правилами Википедии. Насчёт дней рождения академиков - критику принимаю, перенесу на личную страницу (знание дней рождения всё же помогает нам совместно работать над статьями, поэтому совсем эту инфу удалять не следует). Анатолий 12:15, 10 декабря 2006 (UTC)

• Быстро оставить. В личном пространстве участник может размещать всё, что ему захочется, если это не оскорбляет других участников и не мешает им работать над Википедией. Вывод: Оставить. —BelomoeFF^mail 12:20, 10 декабря 2006 (UTC)
• Оставить, дабы не попасть в бесплодные выяснения, что можно, а что нельзя размещать на личных страницах. Граница между этим весьма трудно определяема. Можно легко найти среди личных страниц страницы, менее соответствующие Википедии. Считайте это песочницей. Ясно, что будет убрано. Никому не мешает. Кроме того - интересно. Кондратьев 12:24, 10 декабря 2006 (UTC)
• Удалить. Не имеет отношения к Википедии. Для совместной работы есть множество других вики-сайтов. --ajvol 15:54, 10 декабря 2006 (UTC)

[править] Итог

Быстро оставлено по итогам обсуждения. MaxSem 12:26, 10 декабря 2006 (UTC)

А как наличие подобной страницы соответствует правилу ВП:ЧНЯВ или ВП:ЧНЯВ - не правило? Анатолий 20:36, 10 декабря 2006 (UTC)

ЧНЯВ касается статей Википедии, а не личных страниц участников. Вот ваша личная страница ЧНЯВ соответствует?#!George Shuklin 22:57, 10 декабря 2006 (UTC)

Моя - соответствует. И нигде не написано что ЧНЯВ только для статей, это Ваше личное толкование. ЧНЯВ про Википедию в целом. Анатолий 23:01, 10 декабря 2006 (UTC)

[править] Точка сборки

• Орисс? (Со страницы Википедия:К улучшению/1 декабря 2006). Кондратьев 10:21, 10 декабря 2006 (UTC)
• Удалить, очередной энергоинформационный бред. --AndyVolykhov ^↔ 10:24, 10 декабря 2006 (UTC)
• Одно из понятий, используемых в работах Кастанеды. Оставить только в том случае, если статья будет полностью переписана. --Zserghei 11:57, 10 декабря 2006 (UTC)
• Оставить переделал немного.
  Carn !? 15:54, 10 декабря 2006 (UTC)
• Спасибо. Теперь, конечно, Оставить. Кондратьев 15:56, 10 декабря 2006 (UTC)
• Удалить или переместить в статью про Дона Хуана. --Boleslav1 ^トーク 18:09, 10 декабря 2006 (UTC)
• Оставить значимо, известное понятие в мировозрении древних толтеков и их современных последователей. причин для удаления - никаких. Sasha ^!?ММ 18:16, 10 декабря 2006 (UTC)
• Оставить - одно из наиболее часто упоминаемых кастанедианских понятий... Ilana 08:42, 11 декабря 2006 (UTC)
• Перенести в Кастанеда, Карлос и сохранить перенаправление. На других языках (Assemblage Point, Montagepunkte) они именно в статье о Кастанеде. --М. Ю. (yms) 13:26, 12 декабря 2006 (UTC)

  Ну в других языках, конечно, знают свое дело, но мне кажется, что в качестве отдельной статьи это лучше смотрелось бы. Там еще можно кучу информации напихать - что, например, у растений эта самая точка сборки ниже, чем у животных (или наоборот, уже не помню), и что ее можно закрутить, чтобы перевернуть, и всё такое прочее - тащить весь этот бред в Кастанеду никак нельзя. Ilana 07:20, 14 декабря 2006 (UTC)

• Удалить. Переместив материал в соответсвующую статью. Так называть статьи нельзя, т.к. довольно многозначное словосочетание. Гугль например первым находит вот этот сайт http://www.tochka-sborki.com/ --yakudza พูดคุย 22:17, 12 декабря 2006 (UTC)

ув. вы ссылатесь на многозначность(хотя не такое уж оно откровенно говря многозначное) - но если вопрос в названии - переименуйте - зачем удалять? Sasha ^!?ММ 07:24, 14 декабря 2006 (UTC)

• Оставить. Согласен, что Кастанеда; но в статье это ужé упомянуто, так что в авторстве не придётся никому сомневаться. Зачѣмъ всѣ Кастанедскiя понятiя тащить в статью о нём?.. Она ж тогда втрое распухнет. —Mithgol the Webmaster 10:30, 15 декабря 2006 (UTC)
• Оставить и переписать. —Lvn 20:18, 15 декабря 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено по итогам обсуждения. MaxSem 11:50, 20 декабря 2006 (UTC)

[править] Википедия:Список хороших статей

Из Википедия:К удалению/2 декабря 2006, обсуждение продлено ещё на неделю.

Излишне (много букв) и неполно (отсутсвуют большинство статей, ибо архив только за август и сентябрь) дублирует данную служебную страницу. Также имеется Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/Журнал избраний. Более того, количество хороших статей всё растёт (что просто очень-очень хорошо) - такой архив будет просто неподъёмным.--Alex Spade 17:19, 2 декабря 2006 (UTC)

• Удалить--Alex Spade 17:19, 2 декабря 2006 (UTC)
• Удалить Есть же Википедия:Хорошие статьи - и красивше, и удобнее Конст. Карасёв 23:48, 2 декабря 2006 (UTC) Поддерживаю идею Wind - типа блога сделать:) Конст. Карасёв 20:00, 4 декабря 2006 (UTC)
• Удалить --lite 17:11, 3 декабря 2006 (UTC)
• Вот что называется, уехать на три дня... :) Народ, вы что? Тут не удалять, а дорабатывать нужно. Смысл страницы сводится к демонстрации ленты избраний хороших статей и это может быть интересно тем, кто время от времени читает Википедию как газету, так сказать. Насколько я понимаю, мешать это никому не мешает и страницу ВП:ХОР это ни в коем случае не дублирует, а дополняет. Чтоб список не был слишком большим, его конечно нужно разбить на месяцы, а добавить недостающие статьи можно попытаться ботом. Wind 13:06, 4 декабря 2006 (UTC)
  • Три дня? ;-) Кто-то видимо хотел сказать три месяца, но оговорился. :-) --Alex Spade 18:13, 6 декабря 2006 (UTC)
• Оставить per Wind - человеку, занимающемуся ВП:КХС виднее, нужно такое дело или нет. Роман Беккер ^?! 11:45, 10 декабря 2006 (UTC)
• Оставить per Wind
  Carn !? 16:58, 10 декабря 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено per Wind неон 11:53, 20 декабря 2006 (UTC)

[править] А также Википедия:Список хороших статей/Август 2006

В комплекте, тезисы теже.--Alex Spade 17:19, 2 декабря 2006 (UTC)

• Удалить--Alex Spade 17:19, 2 декабря 2006 (UTC)
• Удалить --lite 17:11, 3 декабря 2006 (UTC)
• Оставить аргументы см. выше. Wind 13:06, 4 декабря 2006 (UTC)
• Оставить per Wind - человеку, занимающемуся ВП:КХС виднее, нужно такое дело или нет. Роман Беккер ^?! 11:45, 10 декабря 2006 (UTC)

Какого хрена стартовали отдельную ветвь голосования?
Carn !? 16:58, 10 декабря 2006 (UTC)

ВП:НО. Как меня отчитали ранее - было соглашение - не объединять голосования на удаление.--Alex Spade 12:10, 11 декабря 2006 (UTC)

[править] Продление

В связи с вялостью дискуссии и появишимися позже вескими арументами за оставление обсуждение продлено ещё на неделю для достижекния консенсуса. Просьба дальнейшие комментарии писать ниже. MaxSem 09:12, 10 декабря 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено per Wind неон 11:53, 20 декабря 2006 (UTC)

[править] Шурави

Очень похоже на ОРИСС. --Jannikol 10:57, 10 декабря 2006 (UTC)

Не надо путать обобщение с ориссом. Русские зародились на Тайване — это Орисс, а шурави ели картошку — нет--Messir 07:59, 17 декабря 2006 (UTC)

Странное у Вас обобщение. Шурави — это афганское название специалистов и солдат ограниченного контингента войск. Речь в статье должна идти о возникновении и практике использования слова. Вот есть статья Хохол, там именно так и сделано. И только Вы начали бы писать разделы про быт хохлов, еду хохлов, женщин хохлов и т. д.--Jannikol 11:16, 17 декабря 2006 (UTC)

Хохлы немыслимы без сала и горiлки--Messir 18:41, 17 декабря 2006 (UTC)

• Статья в даном виде не годится и должна быть разделена на куски которые должны войти в другие статьи. Само же краткое объяснение термина нужно перенести в словарь.--Alex Spade 11:16, 10 декабря 2006 (UTC)
• Быстро оставить Vald 14:02, 10 декабря 2006 (UTC)
• Быстро оставить Понятие ключевое для новейшей российской истории и русского языка. Есть клубы шурави, самоназвание и прочее.--Messir 14:31, 10 декабря 2006 (UTC)
• Удалить! Прямое и бессовестное глумление, насмешка и издевательство над памятью парней погибших в Афганистане! Автор с увлечением пишет продуктивные статьи о душманах и бандюгах резавших горло людям и взрывавших дома в России и Америке! Статьи о душманах отличаются калоритностью и легким оттенком героизма и мученичества, а статья о …(шурави) просто пародия! Дескать русские солдаты и алкаши и изверги и вообще не люди!!! -Орион955-

То, что шурави употребляли алкоголь в отличие от душманов — это культурный факт (даже в фильме 9 рота это есть), но то что все они были алкоголиками это. простите, я не писал--Messir 08:07, 17 декабря 2006 (UTC)

• Проблемы с нейтральностью статьи не повод для удаления статьи (см иск в АК). Поскольку термин существовал, статья должна быть. Причём, обратим внимание, что у термина существует вполне определённая коннотация, различающаяся в афганском языке (или какой у них там?) и русском. Обращаю так же внимание на прецедент с нерусь (полистайте историю статьи, там такие перлы были, во многом усилиями рассового Мицгола).#!George Shuklin 20:25, 12 декабря 2006 (UTC)

  Вынужден ткнуть в ВП:НЛО. Хотелось бы, чтобы в дальнейшем Вы записывали слово «раса» орфографически корректно, воздерживаясь от намёков на сравнение своего оппонента с эсэсовцами. Мои правки в статье «Нерусь», полагаю, почвы для этого не дают. —Mithgol the Webmaster 10:48, 15 декабря 2006 (UTC)

• Быстро оставить в соответствии с Messir неон 20:36, 10 декабря 2006 (UTC)
• Быстро удалить как глумление над историей и памятью павших. Теперь Доработать. MadDog 20:40, 10 декабря 2006 (UTC)
• Выглядит бредом. Обязательно переработать, в нынешнем виде оставлять нельзя. --AndyVolykhov ^↔ 22:05, 10 декабря 2006 (UTC)
• Переработать. Действительно кощунственный глум какой-то. Пока выбросил всё, где описываются шурави «глазами моджахедов». Надо написать об употреблении слова в культуре и т. п. —Mitrius 22:49, 10 декабря 2006 (UTC)

  Заодно чуть обнейтралил и душманов, а то они там «объединялись в банды с главарями». —Mitrius 23:08, 10 декабря 2006 (UTC)

Особое мнение: Статья написана крайне бездарно. Чувствуется что автор далек от армейских тем и нигде не служил и не воевал. Ну к делу… термин действительно существует. В статье все на свете перемешано и свалено в кучу — еда, смерть, груз 200, картошка и прочее. Удалить или качественно переделать. Статья должна быть нейтральной и не обижать ветеранов Афгана. -Орион955-

Внимание: голос подан во второй раз, с IP, просьба не учитывать. --Барнаул 09:21, 14 декабря 2006 (UTC)

Подозреваемый в вандализме Орион, где то что вы назвали кучей есть целостностное видение феномена.--Messir 07:59, 17 декабря 2006 (UTC)

• Переработать, стаб есть. --Барнаул 09:21, 14 декабря 2006 (UTC)
• Оставить, в нынешнем виде нѣтъ основанiя для удаленiя. —Mithgol the Webmaster 10:48, 15 декабря 2006 (UTC)
• Так как Messir опять дополнил стаб и, очевидно, не способен отказаться от утверждений, что шурави ели картошку и слушали кассетные магнитофоны, то настаиваю на том, что должен быть оставлен только стаб. --Jannikol 06:18, 16 декабря 2006 (UTC)

Однозначно, результаты правок Messir неприемлемы. MadDog 19:16, 16 декабря 2006 (UTC)

Безумная Собака (Мэд Дог), уже проголосовала ранее--Messir 07:59, 17 декабря 2006 (UTC)

Во-первых, не передергивайте. Одно дело — голос поданный ранее, другое — обсуждение Ваших правок, посредством которых Вы пытаетесь ввести в статью, как бы это по-мягче назвать, странные фразы. Во-вторых, надеюсь, Вы больше не станенете коверкать мой ник. Обычно к таким действиям прибегают те, кому сказать по-делу нечего. MadDog 08:49, 17 декабря 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено. Статья должна быть приведена к нейтральному виду и исключать всякие намёки на оскорбления в соответствии с высказанными замечаниями неон 11:55, 20 декабря 2006 (UTC)