Википедия:Критерии удаления статей
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
 |
Эта страница планируется к включению в справочную систему Википедии в качестве правил или указаний. Проект может находиться на этапе разработки, обсуждения или получения поддержки сообщества для принятия. |
Статьи выставляются к удалению тогда и только тогда, когда они не могут быть удалены согласно критериям быстрого удаления и не подпадают под случаи, перечисленные ниже. В остальных случаях злонамеренная установка шаблона «к удалению» рассматривается как вандализм. Важно помнить, что согласно основополагающим принципам Википедии по удалению проводятся не голосования, а обсуждения.
Содержание |
[править] Шаблоны для удаления
Стандартный шаблон для выставления к удалению
{{vfd|День Месяц Год}}
[править] Можно выставлять на удаление
[править] Малая значимость
Несмотря на то, что значимость — понятие относительное и субъективное, сообществом Википедии выработаны определенные критерии значимости по наиболее распространенным случаям. Косвенный признак малой значимости — отсутствие (или пренебрежимо малое количество) источников (сайтов и бумажных изданий), описывающих подобную тему. В любом случае следует помнить, что в каждом отдельном случае решение принимается индивидуально. Для принятия взвешенного решения следует обращаться к специалистам и тематической литературе, не ограничиваясь только поисковыми системами.
[править] Недостоверность
Достаточно серьезным поводом для вынесения статьи на удаление может быть сомнение в достоверности информации, о которой сообщает статья. При это следует помнить, что в данном случае имеется ввиду недостоверность всей статьи в целом, а не какой либо ее части (что можно исправить простым редактированием или переименованием, применительно к заголовку).
Если же недостоверные утверждения имеют относительно широкий тираж в обществе (и активно педалируется через прессу, ТВ, интернет) - то их содержательная часть может потребовать разъяснения и комментария в статьях Википедии (например, распространённые заблуждения, псевдонаучные академии, содержание и идеи новоявленных сектантских учений и др.). Замалчивание в этом случае хуже, чем разъяснение (и даже защита статьи - если группой участников агрессивно продвигается одна точка зрения).
[править] Словарность
На 8 августа 2006 года в сообществе русской Википедии есть разные мнения по поводу того, является ли короткая статья с содержимым, более подходящим для словаря, однозначным кандидатом для удаления.
При удалении подобных статей обязательно должна быть аргументирована невозможность расширения статьи в перспективе. В целом, такие случаи довольно редки, поскольку практически любое понятие имеет потенциал для обширной статьи, раскрывающей его с научной, культурной, социальной и др. точек зрения.
Словарная статья без перспектив развития подлежит переносу в Викисловарь в рамках проекта «Из-под ножа» (желательно администратором, удаляющим статью). В англоязычной Википедии для пометки бесперспективных статей, состоящих исключительно из словарных определений, используется шаблон {{dictdef}}. Этот шаблон подразумевает, что у Вас возникли сомнения о перспективности темы для развития в полноценную статью и что Вы просите других участников подтвердить или опровергнуть это Ваше мнение перед тем, как статья будет удалена и перенесена.
[править] Нарушение авторских прав
Статья может быть предложена к удалению, если есть сомнение, что у автора поместившего ее в Википедию было достаточно прав для ее размещения и ее текст не скопирован с другого интернет-сайта или из книги (в случае несомненного нарушения авторских прав, статья в зависимости от степени викификации и времени, прошедшего с момента её создания, подлежит либо быстрому удалению (в начало статьи выставляется шаблон {{db-copyvio|url=источник, с которого скопирована статья}}), либо замене содержимого статьи на шаблон {{copyvio|url=источник, с которого скопирована статья}} — такая статья будет удалена через неделю, если не будет переработана.
Следует внимательно относится к отдельным фрагментам таких текстов, где зачастую используются типовые выражения-клише (особенно научной тематики) или перечислениях характеристик (к примеру в академических описаниях растений, физических явлений, математических штампов), когда сам факт наличия на другом сайте точно такого же предложения или даже целого абзаца не может однозначно свидетельствовать о нарушении каких-либо прав.
- Особое отношение выработано по отношению к прямой викификации статей из Большой Советской Энциклопедии.
- Статьи на основе описаний лекарственных средств, утверждённых Минздравом РФ, не являются нарушением авторских прав, несмотря на наличие знаков копирайта © на некоторых сайтах — там уведомление об авторских правах относится к дизайну, структуре сайта, их авторским материалам и т.п.
[править] Чего нельзя делать категорически
[править] «Удаление» с целью улучшения
Не засоряйте список статей «к удалению» статьями, которые не подпадают под вышеперечисиленные критерии, с целью привлечь к ним внимание и улучшить. Для улучшения статей в Википедии существует целый арсенал шаблонов и средств.
[править] Целое не отвечает за частное
Не ставьте шаблон «к удалению» в том случае, если только часть статьи (заголовок, раздел, вступление) не соответствуют правилам Википедии. В этом случае вы можете самостоятельно исправить недоработку — удалив или переработав лишние части текста или переименовав статью; в случае возникновения споров их следует разрешать на странице обсуждения статьи.
[править] Малый размер статьи
Незначительный размер статьи (2—3 предложения) — скорее повод для её улучшения, но никак не повод для удаления. Каждая статья ждёт своего часа и рано или поздно будет расширена; такие статьи обычно снабжаются различными вариантами шаблона {{stub}}. Следует учесть, что многие короткие статьи-болванки намного легче улучшать и перерабатывать, нежели длинные и трактатоподобные.
[править] Возможные аргументы в дисскусии об удалении статьи
При постановке статьи на удаление факт постановки должен быть аргументирован.
При обсуждении удаления статей учитываются только те мнения, которые надлежащим образом обоснованы чёткими однозначными аргументами.
Мнение об оставлении статьи очень желательно также поддерживать аргументами и объяснениями, почему аргументы тех, кто высказывается за удаление, недостаточны. Однако, простое мнение о том, что статью следует оставить, без подробной аргументации, всегда принимается во внимание при оценке консенсуса администратором (в отличие от неаргументированного «голоса» за удаление). В таком случае отсутствия подробной аргументации «за оставление», считается, что участника не убедили аргументы высказавшихся за удаление.
Кроме того, при высказывании мнения за оставление статьи настоятельно рекомендуется смело оставлять свои идеи о направлениях, в которых должна быть доработана или переработана рассматриваемая статья.
[править] Убедительные аргументы
Такого рода аргументы считаются достаточно убедительными, при вынесении окончательного решения о судьбе статьи.
- Значимо / незначимо с привлечением ссылок (как на веб-страницы, так и библиографических) или указанием на отсутствие таковых. Тоже самое относится к оригинальным исследованиям.
- Достоверно / Недостоверно Статья содержит подозреваемо ложные сведения, которые невозможно подтвердить никакими фактическими источниками, и ничего кроме таких сведений, либо наооборот - все что написано - достоверно.
- Нарушает / не нарушает авторские права Статья с большой долей вероятности нарушает/не нарушает авторские права (рекомендуется указывать ссылки, демонстрирующие запрет/разрешение на распространение исходной информации)
- Согласие с аргументацией другого участника (мнение учитывается только в случае, если аргументация участника обоснована). Рекомендутся указывать, согласны ли вы со всей аргументацией или только с отдельными ее частями
- Ссылки на интервики, авторитеты, мнения международных, правительственых, общественных организаций(как правило приводятся в подверждение значимости или достоверности), рецензируемые журналы приветствуются.
[править] Слабые аргументы
Такие аргументы могут трактоваться скорее как повод для улучшения статьи, путем редактирования(переработки или переименования) нежели, чем удаления.
- Статья содержит исключительно ненейтральную точку зрения(НТЗ).
- Статья крайне необъективно либо крайне неряшливо описывает рассматриваемый предмет, и ни я, ни кто-либо, кого я знаю из википедистов, не способен привести эту статью в объективный вид в соответствии со стандартами википедии (этот аргумент теряет силу, если специалист появляется во время обсуждения). Впрочем, такая ситуация маловероятна - практически любой опытный энциклопедист (независимо от сообтвенных увлечений), вполне способен довести статью до минимально возможного стаба в 2-3 предложения.
- Статья основана на сильно устаревшем источнике и противоречит современным взглядам на понятие (аргумент относительный, потому что существуют шаблоны, позволяющие предупредить о сомнительности актуальности информации, кроме того, такая статья может быть переработана специалистом, а старые взгляды могут использоваться в секции об истории развития понятия). В случае, если к окончанию обсуждения статья дополнена современными данными, такое мнение при оценке консенсуса в пользу удаления учитываться не должно.
- Текст не на русском языке (в то же время, наличие многочисленных орфографических/грамматических ошибок не является достаточным критерием к удалению. Вместо того, чтобы высказываться за удаление из-за орфографических ошибок, участнику рекомендуется исправить ошибки в одном или нескольких первых предложениях — пользы будет больше, а времени затрачено столько же).
- Текст является низкокачественным машинным переводом с другого языка (на июль 2006 года любой нередактированный человеком машинный перевод имеет очень низкое качество, обычно искажает смысл оригинала и требует практически полной переработки. Переводчику легче перевести с иностранного языка вручную, чем редактировать подобный перевод).
- Статья состоит из одного лишь словарного определения и ничего больше. Этот аргумент может быть учтен при определении консенсуса только в том случае, если будет обоснована невозможность дальнейшего развития текста по этой теме до полноценной статьи. Даже если будет решено, что рассматриваемая страница не должна оставаться в Википедии, следует перенести содержимое в Викисловарь (при достаточной значимости содержимого, конечно).
- У статьи нет интервики или их невозможно поставить (существуют понятия, специфичные только для русского языка или русскоязычной культуры, но даже для них могут появиться интервики впоследствии).
[править] Неубедительные аргументы
- Энциклопедично/Неэнциклопедично (понятие «энциклопедичность» на 14 июля 2006 года в сообществе русской Википедии не имеет чёткого определения, и каждый его рассматривает по-своему, поэтому в качестве объективного аргумента оно не применимо). Как правило, такую позицию можно переформулировать аргументом «не значимо» или аргументом «необъективно». Иногда под этим имеется в виду неэнциклопедичный стиль оформления статьи; в таком случае это не является весомым аргументом для удаления, поскольку стиль изложения может исправлять любой участник, см. также шаблоны {{стиль}}, {{cleanup}} и {{wikify}}.
- Мне (не) нравится эта статья(считаю ее оскорбительной, слишком длинной, умной, глупой и т.п.), (в Википедии нет цензуры, если явление существует — оно может быть описано в случае достаточной значимости).
- «Фтопку», «жжот» и другие неразборчивые жаргонные выражения, не несущие смысловой нагрузки, а также просто голос вообще без аргументации. При обсуждении статьи не рекомендуется высказывать свои эмоции по поводу содержания статьи, стиля изложения, или авторов, это никак не помогает принимать решение и не может служить аргументом за или против.
- Мне (не) нравится участник, который создал статью, пусть понервничает, что его статью удаляют (см. ВП:НО).
- Статью создал участник или аноним с нулевым вкладом, который не владеет вики-разметкой (вместо удаления помогите ему оформить статью как надо).
- Заявления о значимости / незначимости темы статьи в отрыве от её фактического содержимого.
