Обсуждение Википедии:Заявки на арбитраж/Иск о запрете партий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

< Обсуждение Википедии:Заявки на арбитраж

Поддерживаю иск. Сначала это было забавным, но потом превратилось в шути что.George Shuklin 22:19, 1 июля 2006 (UTC)

Как это, Вы полагаете, можно запретить на практике? Запретить пользоваться страницей участника обсуждения для формирования общего мнения? Или может, заблокировать всех членов? Люди смогут договориться и вне википедии, если захотят. Я считаю этот иск бессмысленным, поскольку его удовлетворение решительно ничего не решает, а его отклонение приведёт к росту подобной «партийной» деятельности. Mashiah 22:25, 1 июля 2006 (UTC)

Запретить агитацию. Вот и всё. Думаю, добропорядочным участникам будет довольно запрета от АК. Недобропорядочные, конечно, могут попробовать найти лазейки, вести обсуждение за пределами вики, притворяясь независимыми участниками. Но я предполагаю добрые намерения, и думаю, что обычного комментария от АК (особенно это касается участния в голосованиях) будет достаточно. George Shuklin 21:28, 2 июля 2006 (UTC)

запреты на агитацию могут вылиться быстро в запрет на выражения своей точки зрения на личной странице и т.д. Один запрет будет влечь за собой другой (потому что участники будут просто информировать о своей точке зрения. потом просто даввать ссылки на то как проголосовали они сами или кто-то ещё и др., всё это придётся объявить агитацией и запретить, а закончится это установлением атмосферы страха и несвободы, которая вряд ли способствует написанию энциклопедичных статей). Неужели Вы полаете, что цензура - благо. Если АК решит так же, полагаю, что он настроит против себя очень многих, если не большинство. Анатолий 21:35, 2 июля 2006 (UTC)

Кстати, да, ИМХО иск несколько неправильно сформулирован. Надо бы попросить АК сформулировать основные запросы к документу, регулирующему степень агитации за/против приёма решений. Это не в праве АК формулировать сами границы, но АК может сформулировать набор вопросов, ответ на которые и позволит написать правила агитации в википедии. (Например, запрет на рассылку емейлов участникам с просьбой голосовать за кого-то конкретного, (не)шуточные угрозы с требованием проголосовать за кого-либо, агитация на страницах обсуждения участников, предложения "поддержать в другом вопросе" за поддержку в этом и т.д.). George Shuklin 22:03, 2 июля 2006 (UTC)

Полюбуйтесь, уже началось: Участник:Владимир Волохонский/Орден консерваторов. Mashiah 23:16, 1 июля 2006 (UTC)

В случае успеха этого иска деятельность "ордена" тоже будет прекращена. Хотя, скорее всего, он самораспустится, если раздражитель (т.е. "партия") исчезнет. --Boleslav1 05:18, 2 июля 2006 (UTC)

Этот иск бесполезен. Свободу не задавить. - Vald 23:19, 1 июля 2006 (UTC)

Содержание

1 слова "партия" нет в правилах
2 О POV и агитации
3 А почему сразу в арбитраж?
4 Зачем нужна Партия
5 Высшaя честь
- 5.1 без ПЭП Википедия просто осиротеет и дело свободной энциклопедии будет забыто
6 Перенесено со страницы иска
7 Иск глуп

[править] слова "партия" нет в правилах

Какая-то ерунда. Слова "партия" в правилах нет. Анатолий 23:08, 1 июля 2006 (UTC)

[править] О POV и агитации

О, и операторы подтянулись. Вообще-то POV партия нигде не проталкивала, а агитация в ВП не запрещена. Анатолий 11:54, 2 июля 2006 (UTC)

Координированное голосование - и есть проталкивание POV. --Boleslav1 11:59, 2 июля 2006 (UTC)

Цитирую правила:

Правило нейтральной точки зрения — одно из основных правил в Википедии; оно требует от авторов беспристрастности повествования в статьях, и, вкупе с требованием ссылаться на источники и запретом оригинальных исследований, обеспечивает сохранение в Википедии только достоверных сведений. Фактически, это правило лежит в основе самого проекта и, по словам Джимбо Уэйлза, «абсолютно и необсуждаемо».[1] (англ.)

«Нейтральность» точки зрения означает неприверженность Википедии какой-либо точке зрения. Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. Исключение могут составлять только общепризнанные научные либо тривиальные факты («Земля обращается вокруг Солнца» или «солнце светит» или «Волга впадает в Каспийское море»), и то только в абсолютной, однозначной форме. Например, «Солнце — объект немалых размеров» или «Гитлер считается величайшим преступником» — не нейтральные утверждения, потому что:

Не определены критерии «немалости» размеров. Не определено значение слов «считается» (кем?), «величайший» (по какой мере?) и «преступник» (какие законы нарушил?). Утверждение преподносится как истинное, в то время как может считаться ложным некоторыми людьми («нет, Путин ещё хуже Гитлера»). При существовании различных мнений и представлений о явлении, статьи Википедии должны в худшем случае упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как правду.

Далее, голосования по выборам кого-либо куда либо и голосования по изменению правил вообще не имеют отношения к POV, а голосования на странице ВП:УС в основном ставят цель сохранить энцикллопедичные статьи и убрать недостоверные и ориссы, в любом случае оставленные статьи (а политика ПЭП - это именно оставление статей по самому широкому кругу тем!) правит потом всё сообщество. Так что деятельность ПЭП направлена как раз на утверждение НТЗ. Анатолий 12:06, 2 июля 2006 (UTC)

Точка зрения (POV) и НТЗ, которой нужно руководствоваться при написании статей, - разные вещи. Когда "партия" заявляет, что действия администраторов бесполезны, это не "НТЗ", а продвигание своей точки зрения на эту проблему. Когда "партия" плюсомётом голосует за удаление памятки администраторам и шаблона db-copyvio, слабо разбираясь в их предназначении, - это тоже проталкивание своего POV. --Boleslav1 12:10, 2 июля 2006 (UTC)

Про ту POV, про которую Вы говорите, в правилах нет. Равно как в правилах нет "Памятки администраторов", которая столь дорога многим операторам. Бездумное применение db-copyvio и "Памятки администраторов" может вести к злоупотреблениям, поэтому они были выставлены на удаление. Операторы должны руководствоваться правилами и решениями АК, а не шпаргалками-"памятками". Анатолий 12:23, 2 июля 2006 (UTC)

Это ваша точка зрения. --Boleslav1 12:36, 2 июля 2006 (UTC)

я сделал 8 элементарных утверждений выше (1.про POV в Вашем пониамании нет в правилах 2.в правилах нет "Памятки" 3."Памятка" дорога многим операторам 4.Бездумное применение db-copyvio может вести к злоупотреблениям 5.Бездумное применение "Памятки администраторов" может вести к злоупотреблениям 6.на удаление они выставлены были из-за (4) и (5) 7.Операторы должны руководствоваться правилами и решениями АК 8.Операторы должны руководствоваться не шпаргалками-"памятками"). Неужели всё это POV и Вы со всеми ими не согласны. В любом случае я имею право высказывать эти утверждения в обсуждениях. А все неясности в правилах должны устраняться в том числе и через достижения консенсуса в голосованиях. Анатолий 12:47, 2 июля 2006 (UTC)

[править] А почему сразу в арбитраж?

А почему сразу в арбитраж? Может сначала голсование провести? --Tassadar 10:43, 3 июля 2006 (UTC)

И голосование пойдет "по партийным спискам". На странице удалений товарищи уже совокупно голосуют, абсолютно не зная за что и не имея ни собственного мнения, ни аргументов.--83.102.202.2 10:49, 3 июля 2006 (UTC)

клеветать не нужно, тем более анонимно. Анатолий 10:52, 3 июля 2006 (UTC)

Солнышко, к примеру, именно от тебя, как члена, не видел аргументов по голосованию "Как все начиналось" в плотной группке единогласно голосующих партийцев.--83.102.202.2 12:28, 3 июля 2006 (UTC)

Ну, из голосования можно вычесть голоса партийцев. Хотя бы для того чтобы оценить мнение остальных по этому вопросу. --Tassadar 11:26, 3 июля 2006 (UTC)

Для таких ситуаций процедуры пока нет. Если арбком решит, что нужно сначала проголосовать (без партийцев, разумеется), то проголосуем. --Boleslav1 14:54, 3 июля 2006 (UTC)

И Вы, и предыдущий товарищ, предлагаете нарушить один из основополагаюших принципов функционирования Википедии - принципа равенства участников. Давайте по вопросу статей о гомосексуализме и участию гомосексуалистов в Википедии не учитывать голоса гомосексуалистов, по вопросам касающихся негров - не учитывать голоса негров и т.д. Я не утрирую, лишь продолжаю вашу логику. Вообще безграмотность в отношении правил у некоторых наших операторов поражает. Анатолий 16:57, 3 июля 2006 (UTC)

А ваше мнение и так известно, зачем его справшивать? Если большинство участников, не имеющих отношения к т.н. "партии" выскажется за то, чтобы никаких партий в Википедии не было, закономерно будет вымести "партийность" поганой метлой. К вашим услугам - "республика.ру" и прочие виртустаны. --Boleslav1 17:54, 3 июля 2006 (UTC)

О, а если большинство договорится что в русской Википедии не должно быть евреев или жителей Израиля (при этом не учитывая их голосов, кстати нахождение в Израиле проверяется по IP), это тоже согласно Вашей логике "демократично". Ведь в их распоряжении есть Вики на иврите - пусть идут туда. Тем же макаром можно удалить американцев и др. раздражающие группы участников. Нельзя не доказав виртуальность чьего-то голоса не учитывать этот голос и проводить голосования в которые не допускаются какие-то группы участников. Не удасться достичь консенсуса, выкинув всех обладателей противоположной точки зрения. Это противоречит как букве, так и духу правил. Идите учите правила, дорогой оператор. Развелось же сторонников цензуры то Shuklin предлагает запретить агитацию, то Boleslav1 требует выкинуть из Википедии неугодных (ни больше ни меньше). Вы ведь здравомыслящие люди, откуда это в вас. Анатолий 18:09, 3 июля 2006 (UTC)

Уточнение: я считаю, что агитацию за какую-либо сторону диспута следует запретить ЗА пределами статьи обсуждения. Я не считаю корректными методами вынесение предупржедения на страницу участника с комментарием "проголосуешь "за" - сниму", я не считаю корректным методом голосования обещание голосующему "за" поддержать его в том вопросе, в каком попросит голосующий. Аргументация на странице голосования - категорически "за", на выборах в АК меня удивило удаление комментариев из голосования. George Shuklin 07:23, 4 июля 2006 (UTC)

Я считаю, что деятельность "партии" вредит википедии, направлена на защиту достаточно двусмысленных статей, оставление каждой из которых приходится оспаривать на ВП:КУ, оскорбление и травлю некоторых "неугодных" участников и насаждение своего POV. Я считаю, что партия - это пример организованного троллинга. Это такое моё личное мнение. А троллинг в культурных местах, как известно, карается баном. Осуждая каннибализм и педофилию, мы не спрашиваем мнения у каннибалов и педофилов, а евреи и израильтяне здесь ни при чём. Если окажется что большинство "беспартийных" проголосует за запрещение "партии", это будет только доказательством того, что т.н. "партия" намеренно пыталась внести раскол в сообщество Википедии. --Boleslav1 18:33, 3 июля 2006 (UTC)

Ну да, ну да. Знакомая лексика: вредительство на ВП:КУ, ~~антисоветская агитация и пропаганда~~ троллинг и насаждение POV (впрочем под POV Вы понимаете наше отличающееся от Вашего понимание правил), , ~~выборочное цитирование основоположников~~ "травля", "внести раскол в нерушимый союз ~~трудящихся~~ википедистов", "мы преследуем не за убеждения. а за нарушения закона", и т.д. и т.п. (Почему-то еще вспоминается классическое "Антисемитизм - это пережиток каннибализма"). Понятна Ваша тоска по "твёрдой руке", но Википедия - это свободное сообщество участников. Анатолий 18:56, 3 июля 2006 (UTC)

Тогда зачем нужна "партия", как орган изначально подавляющий свободу своих членов? Получается, что партия сама ограничивает провозглашаемую свободу и должна самораспуститься. --Boleslav1 19:05, 3 июля 2006 (UTC)

Партия нужна много для чего: для обсуждений и советов в спорных ситуациях, выработки единого мнения по ним, обмена опытом, помощи при редактировании статей, совместной работы над правилами Википедии, выработки более грамотных исков в АК, пропаганды принципов энциклопедической работы, уточнения и разработки самого понятия "энциклопедичность" и т.д. и т.п. Я не считаю. что ПЭП подавляет свободу своих членов. Это организация в значительной мере неформальная, без строгих обязательств. Если значительная часть решит, может и самораспуститься. Вот что нам не нужно, это цензуры. Цензура противоречит правилам Википедии. Анатолий 21:28, 5 июля 2006 (UTC)

Вот это всё и противоречит правилам Вики, ибо такие действия (обсуждения, советы, выработка "единого" мнения - вообще-то это называется поиском консенсуса, уточнение понятий) должно производить сообщество, а не его часть, которая в дальнейшем диктует и продавливает свою точку зрения. Ваш "генсек" угрожал несогласным исключением из "партии", а некоторых и исключал, так что утверждения насчёт "неподавления свободы", мягко говоря, неверны. --AndyVolykhov ^↔ 16:38, 6 июля 2006 (UTC)

в обсуждениях могут участвовать все, даже исключенные. потом, партия в Википедии не обличена никакими официальными полномочиями и не могут принять никаких решений. Члены партии голосуют наравне со всеми. Анатолий 16:48, 6 июля 2006 (UTC)

Да? А как быть с фразой Смартасса "не пишите больше на моей личной странице"? А как быть с тем, что точка зрения части участников "партии" становится точкой зрения всей "партии" - это разве не нарушение принципа "один участник - один голос"? --AndyVolykhov ^↔ 17:10, 6 июля 2006 (UTC)

в соответствии с правилами Википедии каждый участник может определять состав своих личных страниц (не думаю, если я например напишу что-нибудь на Вашей, то Вы будкте в восторге), но Вы всегда можете написать все свои возражения и мнения на странице Обсуждения участника Smartass и других участников-членов ПЭП. Анатолий 17:16, 6 июля 2006 (UTC)

Если обсуждение ведётся на личной странице Смартасса и кому-то запрещено там писать, значит, ему препятствуют участвовать в обсуждении. Всё слишком очевидно. --AndyVolykhov ^↔ 17:23, 6 июля 2006 (UTC)

Вообще лучше заслушать самого Смартесса. Обсуждение его личной страницы тоже все читают, а на исходной странице в основном публикуются "программные мнения", так что я не считаю. что кому-то затыкают рот и не дают высказаться. Вот Барнаул например мне прямо сказал не писать больше у него на странице обсуждения, есть и другие такие примеры. Смартесс никому на странице обсуждения писать не запрещал, а страницу его обсуждения читают все заинтересованные участники (члены ПЭП, нечлены ПЭП, активные оппоненты ПЭП). Анатолий 17:28, 6 июля 2006 (UTC)

Я всё уже сказал выше. --AndyVolykhov ^↔ 19:25, 6 июля 2006 (UTC)

[править] Зачем нужна Партия

Уважаемые дамы и господа! Дорогие участники с разных стран и континентов! Москвичи и гости столицы, петроградцы и киевляне, люди всех возрастов, полов, национальностей, уровней образования, специальностей, интересов и темпераментов. Работают все радиостанции бывшего Советского Союза, бывшего капиталистического лагеря, бывшех братских социалистических стран и стран третьего мира. Нас слушают и в жаркой Африке, и на холодном Северном полюсе. Люди планеты приклеилсь к радиоприемникам и экранам телевизоров, чтобы услышать уточнение, зачем нужна Партия. И вот я говорю, дорогие друзья, Партия — это вы. Это ваши сердца, бьющиеся в волнении при написании страниц, это ваши умы, выискивающие энциклопедическую информацию, это ваши руки, вводящие ее в компьютерную сеть. Вас много, сплоченных единой целью создать великий энциклопедический источник. Вас миллионы — творцов нового мира. Вы — это Партия, партия прогресса, энциклопедичности, партия знаний, интеллекта, эрудиции. Не было бы вас, не было бы и партии. Да здравствует Прогрессивная Энциклопедическая Партия — свободное обьединение энциклопедистов нашей родной земли и космического пространства! Smartass 10:56, 6 июля 2006 (UTC)

Из данной политической программы не вполне понятно, чем член партии отличается от рядового участника. Сформулированная политпрограмма есть чистой воды демагогия и к ней следует применить бритва Оккама. Я не поддерживаю иск, о чём высказался выше, однако если цели партии сводятся к вышеизложенному манифесту, предлагаю партии самораспуститься. Mashiah 16:03, 6 июля 2006 (UTC)

Дорогие участники с разных стран... это поэма, здесь надо читать каждое слово вождя и наслаждаться! --Redagavimas 18:34, 6 июля 2006 (UTC)

Спору нет, это поэма. Но здесь мы обсуждаем иск о запрете партий. На странице Участник:Smartass выложена не поэма, и если здесь участник приводит цели своей партии, мне кажется, ему стоит подумать о целях, для которых партия могла бы получить портал в распоряжение. Mashiah 20:27, 7 июля 2006 (UTC)

Что значит "получить"? У нас порталы создаются так: придумал тему - и вперёд. Только портал - это одновременно альтернативная заглавная страница. — Ed 02:13, 8 июля 2006 (UTC)

И портал должен быть тематическим. Мог бы существовать проект по викификации и улучшению существующих статей, но явно не в формате "партии". --Boleslav1 07:03, 8 июля 2006 (UTC)

Почему нет? Нужно товарищей переориентировать. Они много полемизируют с другими, но согласны между собой. Вот пусть лопату в руки и вперёд с песней строить что-нибудь вместе. Mashiah 17:29, 8 июля 2006 (UTC)

[править] Высшaя честь

Основатель партии, c гордостью говорю - товарищ Smartass - является Отцом народа. Высшей чести для Википедии быть не может... --Redagavimas 17:38, 6 июля 2006 (UTC)

[править] без ПЭП Википедия просто осиротеет и дело свободной энциклопедии будет забыто

Перенесено с основной страницы. MaxSem 18:12, 6 июля 2006 (UTC)

Дорогие товарищи, друзья!

Серьезные вопросы затронуты товарищем AndyVolykhov (Boleslav1, dm)... похоже, многие члены партии в отпуске, но будем надеяться, что товарищи подтянутся.

Прогрессивная энциклопедическая партия - передовой отряд википедистов! Наше знамя — гуманизм, наш гимн — просвещение, наша программа — энциклопедичность. Основатель партии - товарищ Smartass - является Отцом народа.

без ПЭП Википедия просто осиротеет и дело свободной энциклопедии будет забыто... С гордостью говорю — ПЭП смоглa помочь Википедии; ПЭП не откажeтcя от черновой работы, в том числе и pедактирования, перевода статей - Высшей чести для Википедии быть не может...

ПЭП всегда стоит на страже прогрессивности, энциклопедичности (и.. партийности).

не могу оставаться в стороне великого дела, творящегося у меня на глазах.

Да здравствует нерушимый союз партийных и беспартийных! Слава ПЭП! Слава знаниям, энциклопедичности, прогрессу! --Redagavimas 17:27, 6 июля 2006 (UTC)

прошу арбитров или админов убрать эту не относящуюся к делу реплику, так как она высказана не истцом и не ответчиком. Анатолий 17:30, 6 июля 2006 (UTC)

Прошу прощения, это не иск, это страница его обсуждения, и на верху ничего не написано. Думаю, здесь могут высказываться любые персоны, на странице заявок на арбитраж об этом явно сказано красным. Mashiah 19:14, 6 июля 2006 (UTC)

уже перенесли. Сначала это было на странице иска. Анатолий 19:27, 6 июля 2006 (UTC)

Приведите пожалуйста ссылку на конкретную норму Википедии, на основании которой Вы приходите к таким выводам... --Redagavimas 17:34, 6 июля 2006 (UTC)

Написано крупными красными буквами вверху страницы. Я Вас ответчиком не признаю, так как Вы не состояли в ПЭП на момент подачи иска. --AndyVolykhov ^↔ 17:35, 6 июля 2006 (UTC)

см. Википедия:Разрешение конфликтов Анатолий 17:38, 6 июля 2006 (UTC)

Приведите пожалуйста ссылку на конкретную норму ПЭП, на основании которой Вы приходите к таким выводам: Redagavimas не состоял в ПЭП на момент подачи иска... --Redagavimas 17:40, 6 июля 2006 (UTC)

читайте Википедия:Разрешение конфликтов. Здесь высказываются только истцы, ответчики и арбитры. Анатолий 17:42, 6 июля 2006 (UTC)

я - ответчик, yчастник Википедии и ПЭП члeн с пламенным сердцем! --Redagavimas 17:59, 6 июля 2006 (UTC)

Вы не перечислены среди ответчиков. Анатолий 18:09, 6 июля 2006 (UTC)

? :( не могу оставаться в стороне великого дела, творящегося у меня на глазах... --Redagavimas 18:18, 6 июля 2006 (UTC)

по поводу того что Вы не включены в число ответчиков претензии целесообразнее предъявлять истцам. Анатолий 18:19, 6 июля 2006 (UTC)

[править] Перенесено со страницы иска

Я специально перечислил участников, к которым у меня основные претензии. Остальное не комментирую. --AndyVolykhov ^↔ 12:35, 6 июля 2006 (UTC)

Уважаемый участник Andyvolykhov! Если у Вас имеются претензии к отдельным участникам, то, вероятно, Вам лучше составить отдельный иск каждому участнику. Представляется странным, что за грехи отдельных лиц должны расплачиваться более 20 человек. С уважением, Smartass 16:06, 8 июля 2006 (UTC)

[править] Комментарий Boleslav-1

Нет, Вы не правы. Цель партии однозначна: улучшить Википедию. Только благодаря партии стали возможны такие шедевры, как "Знамя Победы", "Бормотуха" и многие-многие другие. Как я обьяснил выше, члены партии голосуют по-разному, а обсуждение на партсобраниях способствует лишь обмену мнениями. Никакой травли участников партия не проводит. Досье на отдельных беспартийных собрано лишь в информативных целях. Анализ деятельности активных участников необходим для улучшения работы Википедии. Проталкивания POV партия не производит, т.к. взгляды ее членов очень разнообразны. В этом легко убедиться. Требование блокировать партийцев не соответствует правилам Википедии. Smartass 12:15, 6 июля 2006 (UTC)

Разумеется, Знамя Победы и Бормотуха - статьи нужные. Однако речь не о них, а о крайне скользких темах вроде "Бесполезность". Большинство подобных статей вызывают ожесточённые споры, и сама ценность таких "шедевров" для Википедии весьма сомнительна. Насчёт травли - первые же версии той же "бесполезности" говорят об обратном. Свидетельсва о попытках голосования скопом зафиксированы по поводу удаления db-copyvio. --Boleslav1 17:16, 6 июля 2006 (UTC)

Решение о создании статьи "Бесполезность" было принято лично мною. Этот вопрос не обсуждался ни на сьезде, ни на пленуме, ни на конференции. Вы, вероятно, имеете в виду потест партии против вандализма уважаемых Maximaximax'a и Andyvolykhov'a в этой статье? Не вижу здесь никакого нарушения. Напротив, использование Maximaximax'ом своего авторитета для закрепления явно вандальных правок скорее можно назвать нарушением. Ценность статьи "Бесполезность" очевидна. Рекомендую Вам ознакомиться в невандализированной версии с мнением китайских философов о бесполезности; уверен, что Ваши заблуждения в миг рассеются. Что происходило с db-copyvio, я, честно говоря, не помню. Даже если кто-то из партийцев информировал других членов о подобном голосовании, не вижу в этом криминала. Как я уже сказал, и это легко доказать, члены партии не голосуют скопом; но даже и если бы голосовали, это не запрещено правилами. Наши операторы, например, часто голосуют скопом (например, по Dart evader'у), что ж, теперь вас разгонять, что ли? С уважением, Smartass 12:59, 7 июля 2006 (UTC)

за удаление db-copivio проголосовали Vald, Smartass и я, наши голоса сразу растворились в многочисленных голосах "партии администраторов", высказавшейся против удаления, поэтому пример ИМХО некорректен. Анатолий 13:09, 7 июля 2006 (UTC)

Вот что раскрывается! Администрация-то, оказывается, скопом голосует. Огромное спасибо, гражданин Boleslav1, что привлекли внимание общественности к недопустимости подобной практики! С уважением, Smartass 15:18, 7 июля 2006 (UTC)

[править] Комментарий Ygrek'у

Тезиса о превращении Википедии в балаган нет в документах Партии. Президент Википедии не самозванный, он был выбран единогласно и открыто. Любой участник мог и может высказать свои возражения. Форумы не запрещены в Википедии. Сбор компромата не запрещен. Хранение черновиков статей на личной странице не запрещено. Документы партии можно редактировать. Если кто-то считает утверждение «как правило, участники Википедии — малограмотны» неточным, его можно исправить, даже заменить на противоположное. Это не запрещается. Smartass 12:22, 6 июля 2006 (UTC)

В документах партии нет ссылок на балаган, но, по сути, и по содержанию все ваши пленумы и съезды — это балаган (перен. разг. Что-л. нарочито несерьезное; шутовство, кривлянье.). Просто ребята развлекаются, шутят и хохочут и хохочут, будто кто-то их щекочет (© Доктор Айболит). Что значит, выбран единогласно и открыто? За него единогласно проголосовали все участники Википедии? Обсуждения на личной странице явно не запрещены, но выборы администраторов проводятся не на личных страницах участников. Черновики — это заготовки будущих статей, у вас же на странице хранятся не черновики будущих статей, а удалённые страницы. Оценивать грамотность или малограмотность участников никто вас не уполномочивал. То, что участник желает сообщить о себе, он делает это на своей личной странице. То, что вы собираете дополнительную информацию (компромат) на своей странице, я считаю неправильным. Если конкретный участник согласен с тем, что на вашей странице имеется компромат на него, то нет вопросов.--Ygrek 23:49, 6 июля 2006 (UTC)

То, что Вы называете балаганом, происходило на раннем этапе. Организаторы балагана, такие как Maximaximax (неоднократно предлагавший выпить) покинули партию, убедившись в том, что она серьезно настроена на проблемы энциклопедии. "Компромат" никакой лжи об участниках не содержит, и поэтому допустим. Удобно иметь эту информацию под рукой. Личная страница как раз и предназначена для хранения черновиков. Под "удаленными страницами" Вы, вероятно, имеете в виду статью "Короче, Склифосовский"? Это черновик. Скоро статья будет доработана и восстановлена. С уважением, Smartass 13:07, 7 июля 2006 (UTC)

Я имею в виду не черновик статьи «Короче, Склифосовский», а удалённые статьи «Короче, Склифосовский» и «За буй не заплывай», которые выставлены на вашей личной странице: Короче, Склифосовский (как бы враги ни старались) и За буй не заплывай (как бы враги ни старались). «Как бы враги не старались» — явно указывает на то, что эти статьи выставлены назло врагам, которые голосовали за удаление этих статей. Зачем выкручиваться? Это не солидно для «Отца народов». Балаган происходил как на раннем этапе развития партии, так происходит на поздних этапах и разбалаганивается вширь и ввысь до небес и «…до жаркой Африки, и до холодного Северного полюса» (© Smartass). По поводу компромата на участников повторюсь: То, что участник желает сообщить о себе, он делает это на своей личной странице. Если вы хотите иметь информацию об участнике под рукой, то можно поставить ссылку, например, так: Противник Партии LoKi. Об участнике Maximaximax здесь речи нет. --Ygrek 23:02, 7 июля 2006 (UTC)

Уважаемый Ygrek! Удаленные статьи высвечиваются красным цветом. Это Вам поможет разобраться, какие статьи были удалены, а какие нет. Ваш способ иметь информацию об участнике под рукой неудовлетворителен, т.к. не дает возможности вность записки об участнике самому. Искренне Ваш, Smartass 03:07, 8 июля 2006 (UTC)

Вас уже поправил один из истцов — "За буй не заплывай" не удалялась, а собирать энциклопедичный материал не запрещено. Черновик это или не черновик - хозяину личных страниц виднее. Анатолий 23:09, 7 июля 2006 (UTC)

По поводу статьи "За буй не заплывай" я не разобрался, прошу меня извинить. Но я говорю не об этой статье, а о статье За буй не заплывай (как бы враги ни старались). Мое мнение в том, что сбор какой-либо информации о других участниках на своей личной странице — недопустимое занятие, так же как и коллекционирование удалённых страниц. Прав я или не прав? Надеюсь, что АК сможет прояснить ситуацию в этих вопросах.--Ygrek 13:59, 8 июля 2006 (UTC)

Уважаемый Ygrek! Мне кажется, Вам нужно разобраться, какие из Ваших претензий относятся лично ко мне, а какие к Партии. Черновики статей — это моя личная собственность (хотя их разрешено редактировать). Если у Вас есть какие-то претензии по этому поводу, то пожалуйста составьте отдельный иск. С уважением, Smartass 16:10, 8 июля 2006 (UTC)

Всё дело в том, что вы превратили свою личную страницу в страницу созданной вами партии. Всё, что делается на этой странице, связано с деятельностью вашей партии. Поэтому, всё, что там находится, я отношу не к вам лично, а к партии. Лично к вам, как участнику Википедии, я не имею абсолютно никаких претензий. Все проблемы связаны только с Генеральным секретарём ЦК, Председателем партии, Отцом народа.--Ygrek 22:36, 8 июля 2006 (UTC)

А как насчет чувства юмора? Smartass 19:28, 9 июля 2006 (UTC)

с чувством юмора вообще у многих противников партии напряжёнка. Анатолий 19:42, 9 июля 2006 (UTC)

[править] Комментарий dm'у

Чтобы упростить ответ уважаемому dm'у, можете считать страницу Партии страницей обсуждения (чисто исторически она оказалась на моей личной странице). В этом смысле она несильно отличается от других страниц обсуждения — личных и общественных, таких как "Вниманию участников" и "Форум". Надеюсь, мы не будем регламентировать до деталей, что можно, а что нельзя участникам писать в обсуждениях? Smartass 12:29, 6 июля 2006 (UTC)

Я ничего не собираюсь "считать", ибо не являюсь членом АК и не связан, поэтому, требованием во всём исходить только из буквы правил. Не делайте вид, что Вам непонятно, о чём речь. Вы пытаетесь создать прецедент группирования участников внутри ВП по признакам, к написанию энциклопедии не имеющим ни малейшего отношения. Я понимаю, как игра -- это может быть интересно. Но ВП -- не площадка для игр, в том числе для игр в политику. Я полагаю, что подобную деятельность необходимо запретить. Хотите баловаться -- балуйтесь в песочницах, вне ВП, вам никто не мешает группироваться в ЖЖ, в форумах, где угодно ещё. Но ваша "партия" создаёт дурной прецедент, даёт повод новичкам полагать, что подобные игры для ВП -- нормально. Этого допускать нельзя, по крайней мере, я так полагаю. Поэтому я присоединился к иску. В частном порядке могу лишь выразить недоумение тем, что Вы, на мой взгляд вполне вменяемый и неглупый человек, провоцируете склоки. --dm ^{обсужд.} 15:41, 6 июля 2006 (UTC)

Единственный признак "группирования" участников в Партии — это желание улучшить Википедию, стремление просветить человечество. Какие "признаки, к написанию энциклопедии не имеющим ни малейшего отношения" Вы увидели? У нас в партии собрались совершенно разные люди, и единственный общий признак, который я у них нахожу — это активная энциклопедическая позиция, желание работать над статьями, улучшать правила и т.д. — одним словом, задачи, имеющие прямое отношение к энциклопедической работе. Двери нашей партии открыты для всех. Поэтому и Вы можете к нам присоединиться. Склок партия не провоцирует. Напротив, все вопросы решаются коллегиально, в спокойном обсуждении. Поэтому-то мы и стараемся взвешенно обсудить каждый вопрос на партсобрании, прежде чем вынести его на более широкую дискуссию. С уважением, Smartass 13:51, 7 июля 2006 (UTC)

[править] Ответ на комментарий Serebr

Администраторы — выбранные сообществом участники и имеют некоторое доверие сообщества. Ваших генеральных, минеральных и прочих секретарей никто не выбирал и не уполномочивал к чему-либо.--Ygrek 23:54, 6 июля 2006 (UTC)

так я про администраторов и не говорю :) Анатолий 08:38, 7 июля 2006 (UTC)

Оператора Maximaximax'a, в отличие от наших вождей, никто не выбирал. Тем не менее он главенствует в Википедии. Многие операторы были выбраны давно, когда более современные участники еще не присоединились к Википедии; поэтому они в данный момент нелегитимны. Вообще, операторы, хотя на словах они все против СССР, уже установили здесь советскую модель правления, основанную на номенклатуре. Если Вам, уважаемый Ygrek, это не по нраву, подавайте иск на них, а не нашу Партию, которая заботится о таких как Вы рядовых участниках. С уважением, Smartass 13:57, 7 июля 2006 (UTC)

С чего вы взяли, что мне что-то не по нраву? Мне здесь почти всё по нраву, за исключением навязываемых мне ваших забот. Во времена СССР я уже был окружён заботой одной партии, мне хватило этих забот, поэтому прошу все партии (существующие и создающиеся) оставить меня со своими заботами. Я не понимаю, как можно быть против СССР, я, например, вовсе не против СССР, тем более, что его уже и нету совсем. Кто же виноват, что вы, современный участник, так припозднились. То, что произошло до вас, то произошло, и ваш приход вовсе не означает отмену всего, что было до вас. Вы считаете, что здесь установилась советская модель правления. А, вы вроде как Ельцин, сейчас пытаетесь здесь организовать Беловежские соглашения? И ещё, в советах подавать какие-либо иски я не нуждаюсь.--Ygrek 23:30, 7 июля 2006 (UTC)

Многоуважаемый Ygrek! Наша Партия не является политической партией, поэтому Вам не надо бояться ее забот. Нет, я не как Ельцин. Он не достаточно грамотен, чтобы участвовать в энциклопедии, а я вполне тяну. С глубочайшими симпатиями, Smartass 03:03, 8 июля 2006 (UTC)

Политическая или не политическая партия, для меня это не имеет значение. Ваших забот я не боюсь и в них не нуждаюсь. О себе я позабочусь сам.--Ygrek 13:41, 8 июля 2006 (UTC)

Уважаемый участник Ygrek! Партия с уважением относится к самостоятельным участникам. Желаем Вам всего хорошего в Вашей энциклопедической деятельности! С сердечным приветом, Smartass 16:13, 8 июля 2006 (UTC)

Под каким номером (т.е., номер партийного билета) Maximaximax вступил в ПЭП? - Vald 20:31, 7 июля 2006 (UTC)

третьим (после Smartass'а и меня). Анатолий 20:50, 7 июля 2006 (UTC)

[править] Предложение

А может быть Смартасса с компанией в машину времени и прекинуть лет эдак на 40 назад в СССР, на стажировку? --Барнаул 22:14, 9 июля 2006 (UTC)

я не против )) Анатолий 22:17, 9 июля 2006 (UTC)

[править] Иск глуп

Лично я считаю ответчиков безусловно деструктивной силой. То, что происходит, в обсуждениях у SmartAss меня волнует меньше всего. Гораздо хуже тематика и качество статей, которые они пишут. Однако, запретив им быть партией, Вы всерьез считаете, что запретите им координировать свои действия? Детский сад. Отзовите иск. ПБХ 00:09, 17 июля 2006 (UTC)

Вы правы. Но пускай они договариваются на форумах, по почте или еще как-нибудь, но не в Вики. --Барнаул 12:44, 17 июля 2006 (UTC)

Я согласен с тем что иск глуп, иначе я бы сам присоединился. Иск я рассматриваю как угрозу либеральному подходу к самоорганизации сообщества сообщества и потерю веры в изначальную доброжелательность намерения человека(если он была..). По моему мнению достаточно принять определённые общие для всех правила, которые регламентируют оформление энциклопедической статьи и локализуют её предмет. Предмет статьи не должен представлять из себя, цепь словарных ассоциаций автора на заголовок статьи, разноплановости, нарушений обобщения и границ понятия и тп. Стоит также отметить, что ряд членов существующего объединения некритично относится к собственному вкладу в статью, в то время максималистически отвергают даже мелкие правки других участников в "их статьях", что нарушает дух свободной энциклопедии. Это претензия к отдельным представителям объединения, а не ко всей партии; ну и к корумпированным администраторам закрывающим глаза на их деятельность. OckhamTheFox 00:01, 18 июля 2006 (UTC)