Usuário:Vidente/Arquivo/2005-06

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Olá Vidente/Arquivo/2005-06, bem-vindo(a) à Wikipédia,
A Wikipédia surgiu em 2001, desde então estabeleceram-se vários princípios definidos pela comunidade. Por favor, reserve algum tempo a explorar os tópicos seguintes, antes de começar a editar na Wikipédia.
...	Tutorial Aprender a editar passo-a-passo num instante	...	Página de testes Para fazer experiências sem danificar a Wikipédia
...	Coisas a não fazer Resumo dos erros mais comuns a evitar	...	Café dos novatos Onde pode tirar dúvidas com outros wikipedistas
...	Livro de estilo Definições de formatação normalmente usadas	...	FAQ O que toda a gente pergunta
...	Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber	...	Ajuda Manual geral da Wikipédia
...	Programa de Tutoria. Nele você poderá tirar dúvidas e receber dicas de um editor experiente enquanto se familiariza com a Wikipédia
Esta é a sua página de discussão, na qual pode receber mensagens de outros wikipedistas. Para deixar uma mensagem a um wikipedista deve escrever na página de discussão dele, caso contrário ele não será notificado. No final da mensagem assine com quatro tis: ~~~~

• Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia!  Timor 02:02, 12 Março 2006 (UTC)

Índice 1 paz 2 MSN 3 Censura de discussões ou Porteção ao nome 4 Bloqueado 4.1 Resposta Lugusto 5 As regras da Wikipédia protegem ações difamatórias e persecutórias (que perseguem alguém) 6 biblia 7 Cartaz 8 Vidente 9 Re: Xandi 10 Re:Adiministração 11 Regras formais para votações gerais 12 Videntes e abusos sexuais nas TJ 13 Alexandre Hugh Macmillan 14 ??? 14.1 IP de Vandalos Recentes 15 Nazireu e afins 16 Observações 17 Alexander Hugh Macmillan 18 Re: Usuário Discussão:FML/opiniões/Portal para leigos/Sendo um voluntário 19 User Box 20 limpeza de pág de discusão 21 Pet Friend 22 Razão 23 Re: 24 Sanção a depredadores 25 Tetragrama 26 Assessoria 27 Arghs 28 Ai... 29 Relativo à Wikipedia:Esplanada/anúncios#Linha direta para contato externo 30 Vidente caolha

[editar] paz

Finalmente em paz com o Xandi! []s jic ^recado 12:58, 1 Abril 2006 (UTC)

Estou certo que Sim, são daquelas coisas que não devem acontecer. E como é regra, os dois erraram também. É bem vindo a colaboração do Xandi! Explicarei-lhe tudo o que for perciso e que eu souber. José Dias, a Vidente 16:13, 1 Abril 2006 (UTC)

[editar] MSN

Olá! Deu pau no meu MSN! abraço, Lipe^oi? 17:03, 3 Abril 2006 (UTC)

Tadinho do Etáh lelé. Abraxos. --Vidente 17:10, 3 Abril 2006 (UTC)

[editar] Censura de discussões ou Porteção ao nome

Agora que a votação está nos padrões da Wikipédia, por gentileza, queira se manifestar na página adequada: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vota%C3%A7%C3%B5es/Prote%C3%A7%C3%A3o_ao_nome .Lugusto 21:32, 3 Abril 2006 (UTC)

é muito simples o solicitado e nem um pouco prejudicial a wikipédia. prejudicial é o abuso de poder de pessoas que conseguiram algum tipo de "poder" em algum lugar. o que pedi é o seguinte. a página para eliminar, que traz difamações é a primeira a aparecer no google. se ficar num lugar onde só será visto por nós usuários, e poderá ser acessada quando quem quiser, desaparecerá do google e parará a difamação. só isso, não é pra apagar nada, é só fazer algo público extra-wikipedia só visível para nós. BMel 00:25, 4 Abril 2006 (UTC)

o pedido é bem simples e foi totalmente distorcido. o "arquivamento" deixa a página só visível para nós e não para fora, google, por exemplo. essa é a votação. que as páginas para eliminar, depois de acabada a votação, seriam arquivadas para não terem visibilidade extra-wikipédia. a primeira votação e para mim válida por ter sido democrática, é que deveria valer. é para a arquivar a página de discussão lá mencionada. a outra votação está confusa e mal explicada provavelmente de má fé. e discute se todas as páginas para eliminação deveriam ir para arquivamento depois de terminada. se estou certa é isso. se é igual a outra. a segunda não vale e eu nao posso votar. se é genérica pra todos, eu posso votar. eles deixam confuso acho que de propósito ou por desconhecimento, sei lá, vai entender. acho que agora o caldo entornou e nada mais faz sentido. a primeira votação eles alegaram que não poderia ser em caráter de urgência. mas o certo seria aumentar o prazo e não criar outra. que agora tem a maioria deles e na outra eles perdiam. muito providencial. BMel 00:44, 4 Abril 2006 (UTC)

obrigada BMel 01:04, 4 Abril 2006 (UTC)

[editar] Bloqueado

Te bloqueei por duas horas por isto. Sinto, as regras são para todos, e o direito ao voto é uma das principais. Você sabe muito bem o que seríamos sem ela. Lugusto 02:07, 4 Abril 2006 (UTC)

• Te desbloqueei antes. Acho que já bastou para te chamar a atenção. Lugusto 02:14, 4 Abril 2006 (UTC)
  • José, tira a Gabizinha de perto, que deve estar fazendo muito barulho e não te deixando prestar atenção, e leia pausadamente isto. Eu não bloqueei você por "te odeio, maldito, arda nos quintos dos infernos", te bloqueei por causa de uma regra. Se o Nuno por acaso se cansar da conta com mais de 60mil edições dele e criar uma nova, do zero, e daí a vinte dias resolvesse votar, eu também o bloquearia. Mas, já que conseguiu votar, não há porque nem eu te ameaçar de bloqueio e nem você ficar querendo me assombrar com a tua pequena e barulhenta. Lugusto 18:56, 4 Abril 2006 (UTC)

[editar] Resposta Lugusto

Para já não impliques com a Gabizinha, que ela é uma pessoa séria ... as vezes. O bloqueio de "um IP" xateou-me é verdade, mas não fiquei de mãos algemadas. Lol Fica seguro que eu também te bloqueava se pudesse - como medida cautelar entenda-se - mesmo pela forma como tens te comportado "nesta discusão" (que estou acompanhando a atentamente). É grave o modo como respondestes ao Daniel dizendo se ele te bloquear tu podias auto desbloquear. Que raio regra é essa? Se isso for verdade, tem uma leitura bem clara e já não é perciso da Vidente.

Asseguro-te que estou só aqui para editar e faço por prazer. Também gosto de espancar vandalos ... não sou perfeito. Defendo tenazmente os artigos que foi autor ou co-autor e as contribuições pertencem a Wikipédia PT. Quanto a regra, é assim: Eu votei como - José Dias - e não como - Vidente -, e o que fizes-te foi tão somente riscar de imediato TODO o meu voto. Eu estava On-line e vi as tuas ações.

Se fizeses isso com o Nuno, isso era um problema entre a Regra, o Luís e o Nuno. Já me informaram que terá sido o Corvo que resolveu na hora a questão que gerou esta polémica, absurda e inútil. Parabéns a ele. Entende que tens agido dum modo Autoritário e Legalísta, e assim, Não Serves como Administrador. Qual a razão disso? A gente não entende porquê e não gosta disso. Sabes bem que podes perder o estatuto de Administrador. Humildade em letras Gordas, que não é sinal de fraqueza, é uma qualidade que está te faltando! Não está em causa o teu trabalho e nem a competência que tens demonstrado. Não há aqui nenhum ataque meu a tua pessoa. A Vidente 01:03, 5 Abril 2006 (UTC) (José Dias)

++ José, o problema todo sobre o desbloquear é que você pegou a conversa andando. Parte de uma das falas do Indech que me fez com que escrevesse aquilo, não na minha página de discussão, mas, na discussão que foi movida da Esplanada para a seção de discussão daquela votação maluca: E se continuar a histeria Lugusto, eu é que te bloqueio por "comportamento exageradamente agressivo", "desrespeito com os usuários" (a lista é longa) e "imposições unilaterais em desacordo com deliberações da comunidade".. Se ele me bloqueasse por isso, quis dizer, é melhor ele também não se esquecer de que escorregou seriamente em algumas regras do projeto, apesar de não mais o fazer (mas, do mesmo jeito que ele retomou o passado, eu também retomei). Só se algo assim acontecesse é que eu me desbloquearia, mais para me defender. Mesmo porque, eu poderia ser bloqueado novamente em seguida por outra pessoa ou por mim mesmo.

O FML eu não deixo passar, porque ele tem envolvimento mais "pesado" (em todos os sentidos) nas questões de votações e normas do projeto, mas, você eu deixo passar, já que é mais editor do que debatedor. Por isso mesmo, a informação seguinte vai em tom informativo, não em tom de bronca. Vá na página daquela votação que risquei teu voto (falo disso em seguida) e veja quantas pessoas se manifestaram depois do pico da confusão. Elas não deixaram simplesmente para depois (algumas poucas até talvez) elas simplesmente não puderam acessar a Wikipédia antes. Dizer que é justo e legítimo que uma votação ocorra de forma tão rápida é ser injusto com essas pessoas. E, o que eu fiz ter sido uma interrupção de algo irregular assim o foi apenas por causa de mero detalhe que a esta altura você já viu na página de discussão do Indech. Se não fosse por esse detalhe, a discussão teria sido muito pior, porque eu, que ultrapassei treze mil edições e quatro mil eliminações só na pt:Wikipedia (ou seja, editor mais do que ativo; tenho ainda mais duas mil edições em outros projetos) não teria tido chance de opinar em uma decisão da comunidade que, pior, afeta uma página que contém algo meu por lá: o meu voto para eliminar a página biográfica da BMel.

Outro problema é a questão da visibilidade. Veja quantas discussões na Esplanada são feitas apenas entre os cinco de sempre e veja a variedade de pessoas que participam das votações. É de realce muito maior uma página específica e com chamado nas mudanças recentes do que um tópico perdido no meio de uma página confusa como é a Esplanada, que vive surgindo novos assuntos. Peço que sobre isso leia também Wikipedia:Votações. Quanto ao bloqueio, eu já disse o que tinha pra dizer e pelo visto você ainda não conseguiu captar o que eu tentei te explicar. Infelizmente (ao menos por agora) estou sem paciência alguma para repetir o que já disse. E, quanto a separar eu de wikipedista de mim editor e de mim sysop, essa separação não existe, sinto muito. Lugusto 02:13, 5 Abril 2006 (UTC)

[editar] As regras da Wikipédia protegem ações difamatórias e persecutórias (que perseguem alguém)

As regras da Wikipédia protegem ações difamatórias, e até as estimulam e protegem ações persecutórias (que perseguem alguém).

Quando alguém é difamado aqui, nada pode fazer nada para proteger-se internamente ou externamente. Sock puppets podem difamar livremente com a proteção da Wikipédia, mas um difamado é perseguido se quiser se defender.

As votações são manipuladas com regras nada claras para que favoreçam os "Crimes de Honra" conforme a Constituição Brasileira.

No caso especifíco daquela votação que foi proibida. Criaram outra votação onde distorceram todo o texto para manipular e favorecer "Crimes de Honra" na Wikipédia. Se aquela votação teve 12 votos a favor da minha solicitação, é que muitos a acharam democrática e dentro das regras da democracia. Que achassem que tinha que ser melhor adequado o texto para que todos se beneficiassem dos "Crimes contra a Honra" (esse é o nome do capítulo na Constituição Brasileira), mudassem aquele texto e lá o tempo de duração.

Proibir por interesse de uma minoria uma votação democrática, por picuinhas de quem ficou com raiva de ser contrariado e porque gostam sadicamente de perseguir alguém é algo ditatorial, vergonhoso e que permite, e pior, ainda estimula "Crimes de Honra" na Wikipédia.

Apagar difamação na Wikipédia não pode. Mas dar voz a usuários protegidos por um anonimato como os Sock puppets, ah isso pode e aí lembram que a Wikipédia têm regras. Não cansam inclusive de lembrar para perseguir mais ainda o difamado com textos ofensivos como: Estão nas regras. Volto a ressaltar, as regras na Wikipédia não são claras, vários administradores de longa data na Wikipédia entram em inúmeras contradições sobre as regras. Cada um fala uma coisa. Fiquei abismada como cada um aqui entende a regra de um jeito e falo de administradores experientes, como vocês os chamam.

Manter a difamação para continuar difamando e ofendendo um usuário idôneo é permitido e estimulado pelos usuário, mas protegê-lo não há interesse e aí lembram das regras distorcer tudo a seu favor.

A difamação é um "Crime de Honra" segundo a Constituição Brasileira e está no artigo 139. E as regras deveriam ser para proteger a Wikipédia e usuários de vândalos, difamadores e perseguidores.

Textos que difamassem usuários e personalidades em artigos deveriam depois da discussão terminada serem apagados ou arquivados, o que significa que ficariam visíveis internamente e não para qualquer um ler.

O estranho é que uma discussão importante que eu tinha aberto na esplanada que não falava de um caso pessoal, esse pode ser apagado, mas as difamações e ofensas de Sock puppet não podem ser apagadas. Como sempre a regra só serve para favorecer um lado e o lado de um criminoso que é consecutivamente protegido por regras na Wikipédia que não defedem usuários idôneos e somente aqueles que querem fazer o mal no sistema.

Vocês se utilizam de um poder mesquinho de mandar e desmandar no sistema para se auto-afirmaram e dizerem que quem manda é aqui, em vez de buscarem a valorização de artigos, edição e qualidade de tudo o que é produzido aqui.

Como me disse um usuário experiente aqui: -Onde você achou que a Wikipédia é séria?

Realmente, se um usuário experiente acha isso, o que eu estou fazendo aqui?

E muito provavelmente essas minhas colocações vão ser apagadas muito em breve, mas as ações difamatórias que fizeram contra a minha pessoa talvez não. Aí a regra vai valer para proteger "Crimes de Honra" e expor usuários a difamação.

Grata, BMel 11:08, 5 Abril 2006 (UTC)

[editar] biblia

Ai, que bom. Ja tenho editado alguns, mas podendo trocar ideias fica mais estimulate. Obrigado pelo convite e desde ja aceito. Peco apenas que voce tenha um pouco de paciencia comigo, pois estou numa fase pouco produtiva em termos de wikipedia. Abraxos, MHV 12:09, 6 Abril 2006 (UTC)

Testemunhas de Jeová (organização)

Caro utilizador, notamos que estás trabalhando no artigo Testemunhas de Jeová (organização). Entretanto, observa que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabaste de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Salvar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para evitar que salvemos repetidas vezes um mesmo artigo. Utiliza o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procura só salvar a página quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Salvar Página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo e consumindo assim um espaço desnecessário nos servidores da Wikipédia.

Agradecemos a colaboração, boas contribuições. -- Fernando Ф 01:05, 7 Abril 2006 (UTC)

Ok. Foi descuido que via a hábito. eheheh A Vidente 01:13, 7 Abril 2006 (UTC) (José Dias)

[editar] Cartaz

Olá! Hoje eu estava andando de ônibus e vi um cartaz no poste exatamente assim:

 V I D E N T E

     jogo
  B Ú Z I O S

tel: 555-23442

queria tanto ter uma máquina fotográfica na hora! Iria te enviar para colocar em sua página principal!! heheh, mas como tem tantos desse pela cidade, vou tentar tirar a foto de um algum dia. um abraço! Lipe ^oi? 01:45, 7 Abril 2006 (UTC)

Lipe, a Vidente aqui só há uma e os Búzios são 2 e muito cultos ... Não andes a fazer publicidade enganosa, se não Eu vou fazer uma votação ... heheheh Vidente 02:20, 7 Abril 2006 (UTC)

[editar] Vidente

Olá figura enigmática, agora é você a nova faceta do José Dias? O que ele fez com a Gabizinha? Um abraço e até mais, Bruno Slessa 12:38, 7 Abril 2006 (UTC).

• José, se o problema fosse preservar o nome das pessoas, metade das discussões deveriam desaparecer. Inclusive as discussões que servem para começar a se esboçar outras discussões mais sérias, que podem vir a servir de futuras votações (foi assim que nasceu a Sanção de Insultos, por exemplo). A coisa é: se fosse na vida real não daria para voltar no tempo e empurrar com alguma espécie de ventilador os sons de ofensas que alguém pode ter mencionado. As pessoas quando convivem socialmente tem estar prontas para receberem elogios e críticas, fundamentados ou não.
• Quanto a um administrador poder se desbloquear, aqui na pt:Wikipédia só vi isso em três ocasiões. Umas um dos administradores se forçou umas férias e se bloqueou. Quando achou que poderia voltar, se desbloqueou. Outra, um administrador havia bloqueado um vândalo, mas, o infeliz partilhava IP com ele. E, outra ainda, no meio de uma das dezenas de discussões um bloqueou outro dizendo que "era melhor ir se deitar", ao que o outro daí a pouco se desbloqueia dizendo no sumário estar com insônia (hehe, começou errado, terminou errado). Na en:wikipedia quando algum administrador é bloqueado por estar atrapalhando o projeto e ele se desbloqueia, perde o sysop na hora. Aqui na pt:wikipedia nunca houve caso desses, mas, tenho certeza de que se chegar a tal ponto a própria comunidade trataria de tomar medidas. O que quero dizer: nós aqui esquentamos a cabeça e brigamos feio, mas, nunca chegou a ponto de virar coisa gravíssima. Lugusto 01:12, 8 Abril 2006 (UTC)

[editar] Re: Xandi

Não entendi, o que ele fez de errado? O que vejo de errado é tu ofendendo-o pelo projeto e alterando os textos dele só na "forma" para agradar somente a ti. Modere como se posiciona quanto ao outro usuário, esse comportamento não será mais tolerado. Agora me diga o que ele fez de errado. -- Fernando Ф 02:36, 11 Abril 2006 (UTC)

Eu não aguento mais. Peçam ajuda a outros. O que peço é que, quando discordarem de algo dos outros, dialoguem!!! -- Fernando Ф 20:42, 14 Abril 2006 (UTC)

[editar] Re:Adiministração

Olhe, você tem razão! Mesmo que o nome tem a haver com religião, vou continuar até o fim e conseguir, finalmente, o estado de sysop. Mas a minha motivação é ter mais "armas" contra o vandalismo. Entenda isso, não faço isso para as pessoas acharem que sou "mal", quero o bem da Wikipedia. Não estou falando de compra de voto, mas gostaria que votasse a favor, mesmo pelas suas razões. Armagedon ^msg 00:31, 13 Abril 2006 (UTC)

[editar] Regras formais para votações gerais

Caro Zé, ou Vidente (hihihi), peço que dê uma atenção especial a Wikipedia:Votações/Regras formais para votações gerais e a Wikipedia Discussão:Votações/Regras formais para votações gerais pois é de grande interesse de toda a comunidade. É um passo que precisamos dar e, se analisar item a item, verá que a maioria é bem simples. Tudo que precisa ler está em azul. Muito obrigado! um abraço, Lipe^oi? 15:27, 13 Abril 2006 (UTC)

Olá! Muito obrigado pelo interesse Zé! :) O MSN deixei fechado hoje pra ver se eu trabalho mais. Bom, acho que não está tão confuso assim, leia só o que está em azul, somados não dão nem uma página inteira. abraço! Lipe^oi? 15:36, 13 Abril 2006 (UTC)

[editar] Videntes e abusos sexuais nas TJ

Estas videntes gostam muito de ver coisas para as quais não foram solicitadas, enfim é característico das videntes! A respeito da secção sobre Abusos sexuais nas Testemunhas de Jeová, não sei se conhece o artigo da Wikipédia em inglês sobre este assunto, ele está aqui [1]. Este artigo possui referências que apontam para páginas da internet onde se pode ler sobre essas questões, incluindo uma declaração das TJ sobre o assunto. Talvez fosse possível aproveitar algumas destas referências para o artigo em português, desconheço o seu à vontade com o inglês. Uma boa Páscoa para a Vidente e cumprimentos à Gabizinha!. --JLCA 13:12, 14 Abril 2006 (UTC)

[editar] Alexandre Hugh Macmillan

O texto está confuso, não sei de quem o artigo está tratando. Precisa fazer uma breve introdução dizendo quem ele foi. -- Fernando Ф 21:07, 14 Abril 2006 (UTC)

Obrigado, espero me dar bem por aqui, mas por ser novo ainda cometo muitos erros Corintio 21:22, 14 Abril 2006 (UTC)

Não digas a ninguém, mas Eu também ainda cometo Erros ... hehehe Bem Vindo. Ao dispor. A Vidente 21:33, 14 Abril 2006 (UTC)

[editar] ???

Não entendi, por que apagastes tudo em Sociedade Torre de Vigia? Deixar a página vazia não é permitido em hipótese alguma. -- Fernando Ф 16:21, 15 Abril 2006 (UTC)

Conforme expliquei, o XANDI apagou integralmente duas ou mais vezes (não contei) o "meu artigo" Sociedade Torre de Vigia de Bíblias e Tratados - que tive toda a noite trabalhndo nele. Tudo começou quando quando corregi numa boa a introdução de Corpo Governante das Testemunhas de Jeová. Justifiquei no sumário. Podes ver isso tb.

A guerra começou por causa de ter tirado o Redirect do Xandi para Sociedade Torre de Vigia e ter editado / transferido o texto de Testemunhas de Jeová (organização) para lá. Sei que ter devolvido da mesma moeda foi Errado, mas como não achei Adm. de serviço de madrugada, retaliei na mesma moeda para ele deixar o artigo Sociedade Torre de Vigia de Bíblias e Tratados em paz. É totalmente incompativel o entendidento entre ambos. Devolvi as acusações infundadas na página dele. Veja tambem isso. Ele tem um histórico de teimosia e arrogância, bem de VDA.

Já não tenho paciencia e humor que aguente com ele. Se podesse bloquear-lo era na hora e por tempo infinito. Ele está tentar passar-se "vitima do Zé Vidente" para alguém me bloquear e ficar afastado do artigo. Não revela conhecer nada sobre a Sociedade Torre de Vigia. Todas as correções que fiz numa boa ele ignorou deliberadamente. E só isso. Vidente 17:33, 15 Abril 2006 (UTC)

[editar] IP de Vandalos Recentes

• 200.214.54.9
• 201.32.173.132

[editar] Nazireu e afins

Não vou ficar revertendo artigos ad infinitum.Mas vejo uma certa tendência de russelitas e evangélicos em querer manipular artigos religiosos com a tendência de dar "sua verdade" sobre o assunto.Principalmente com assuntos relacionados ao judaísmo onde parece que tudo serve de base para o Cristianismo .Assim abandona-se a origem judaica p.ex.do nazireado ,para enfatizar algum espécie de "interpretação mística" que sirva de base para argumentações cristãs (o que até hoje evitei para o lado "judaico" por se tratar de uma enciclopédia parcial).Não que não se possa mencionar nazireus cristãos (e com certeza TODO judeu no passado vez alguma vez na vida voto de nazireado -existia até a comunidade dos Recabitas para comprovar isto).Mas por exemplo:o que tem a ver monaquismo com nazireado? Li alguns outros artigos em que inseriste textos e parece-me estar lendo "Racíocinio à base das Escrituras" ,"Estudo perspicaz das Escrituras" e outros livros da linha russelita.A Wikipédia por enquanto peca ,e cristãos sempre pecaram , pelo pouco conhecimento que sempre tiveram ao abordar assuntos judaicos.Ozymandias 09:55, 18 Abril 2006 (UTC)

Não havia visto ainda a mudança que fizeste em Templo de Jerusalém.Mostra apesar de tudo uma certa inaptidão em escrever artigos ,pq reverteste ao teu antigo (parece que só aceitas a tua versão),e abandonaste todas as regras de wikificação (como por exemplo retornar ao Monte Sião onde deveria ser monte Sião e direcionado para o artigo Sião).O que me deixa preocupado é que este artigo não era "seu" (como poderias defender em Nazireado).Parece que te preocupas mais em ficar revertendo vandalismos do que em criar algo realmente próprio. Ozymandias 10:03, 18 Abril 2006 (UTC)

---

Respondendo Quanto a Nazireu – apagou o artigo que havia escrito sem haver uma razão aparente. O que apagou informações colocadas por mim correctas e colocou versão mais curta sem aproveitamento das informações anteriores. Por isso, considerei Vandalismo e para não estar emendando paragrafo a paragrafo, reverti.

Se algo estava errado ou incorrecto, espero que me (isto é, informe a Wikipédia PT) indique isso e as razões na pagina de discussão. Lembro-lhe ainda que o Cristianismo procede da religião do Antigo Israel, e as suas referências são importantes na compreensão do Cristianismo.

O voto de nazireado não tem nada de místico; é simplesmente aquilo que escrevi e o seu conteúdo estava neutro e imparcial. Se teólogos interpretam o monaquismo cristão como tendo um paralelo com nazireado (judaico e cristão do 1.º Século), onde está o motivo para ficares arreliado? Não conheço a linha russellita e nem rutherfordista. E que a minha formação religiosa é de TJ. O "Estudo Perspicaz das Escrituras" é uma excelente enciclopédia exceptuando “pikenas coisas”. Mas saiba que não é a minha única ferramenta de trabalho.

Quanto ao Templo de Jerusalém, primeiro, os artigos não são “meus”, “teus” ou “dele”. Pertencem a Wikipédia PT. Esse verbete também se cruza com outros artigos que escrevi, logo estarão sob meu exame. O mesmo sucede com qualquer outro editor. Quem trabalha neles, é natural que se ocupa com afinco neles (investigação e pesquisa) os defenda do vandalismo e assuma a responsabilidade pelo que edita ou pela sua actualização.

A forma de verter “Templo” em hebraico estava errada? Por isso é que achas-te uma “certa inaptidão”? Não entendi o sentido. Quando se reverte por vezes vão ao ar algumas regras de wikificação. Quanto ao Monte Sião, devia ser Monte Sião e não Sião. É uma questão de exactidão! Por que não fez isso no Monte Moriá, comummente chamado “Monte do Templo”? Por ultimo, eu também crio “algo próprio” e também combato vandalismo. Por exemplo, como foi um artigo que escrevi sobre Jonas (profeta), que foi eliminado e eu não dei por isso na hora. Ao dispor, Vidente 21:39, 18 Abril 2006 (UTC)

[editar] Observações

Vidente, não tenho nada contra você, só não posso jamais considerar o Pissardini um arruaceiro. Que você tem um histórico conturbado em artigos religiosos isso você tem. Eu, também tenho um histórico conturbado em tantas outras áreas...ou seja, isto não quer dizer que seja algo a priori negativo ou positivo. Eu somente acho que falta imparcialidade em muitos artigos e realmente vejo uma tendência em muitos cristãos de querer buscar no Judaísmo uma justificativa para vários conceitos que lhe são estranhos, mas nem vou entrar neste mérito aqui, pois não sou um especialista e sou ateu. Só gostaria que pudesse haver uma concórdia e que os artigos sobre o Judaísmo não sejam "desvirtuados" para dar base a conceitos ou dogmas cristãos. Ah, e se quiser continuar o papo, escreva na minha página de discussão...afinal é a praxe, não? --Dantadd 13:08, 20 Abril 2006 (UTC)

Vidente, se não são a mesma coisa, então mantenha a versão do Xandi! Mas, em hipótese alguma, esvazie um artigo! -- Fernando Ф 22:30, 24 Abril 2006 (UTC)

Ok. O que só tem em comum é o nome "Sociedade Torre de Vigia". Russell quando se tornou presidente, "baniu" o anterior Presidente da Directoria que dirigia administrativamente e principal financiador da dita sociedade. Isso não é efectivamente contado na história oficial das TJ. É uma zona cinza na sua história. Já vou para pegar no assunto. Vidente 22:39, 24 Abril 2006 (UTC)

[editar] Alexander Hugh Macmillan

A frase inicial está confusa. Dizer que foi um religioso não me esclarece nada. Precisa ficar algo como foi um religioso [cristão] que ficou conhecido por [...]. Obrigado pela atenção. -- Fernando Ф 01:35, 26 Abril 2006 (UTC)

ok. Já vou para lá. Queria uma opinião: o tema artigo Testemunhas de Jeová (organização) está ficando desadequado. O artigo foca mais as crenças e os pontos mais polémicos (só a questão do uso do sangue tem página própria, pela sua complexidade). Por sua vez, o tema do artigo Testemunhas de Jeová (organização) agora é inadequado, pois o artigo está a ficar reduzido à organização e ao funcionamento das suas congregações. Não tenho ideia nenhuma de um tema mais adquado. A questão é: se achares alguma solução diz qual e implementa. A solução da Wikipédia EN não me convense muito. Vidente 02:04, 26 Abril 2006 (UTC)

Vidente, vamos poupar-nos às brincadeiras de mau gosto, shall we? -- Nuno Tavares ✉ 13:51, 27 Abril 2006 (UTC)

Citação: Vidente escreveu: «Ele tem fixação pelos artigos Testemunhas de Jeová» Eheheheh, parece que não é só ele... -- Nuno Tavares ✉ 18:22, 27 Abril 2006 (UTC)

Eheheh, mas repara Vidente, o(s) artigo(s) não têm que estar fechados _para_ninguém_, vândalos incluídos. Se monitoras os artigos de maneira a que fiquem a teu belo prazer, está errado. Tens que respeitar (sem querer dizer que já não o faças) a forma de escrever de outros, ou o modo de exprimir a opinião. Se não concordas com o que foi escrito, questionas as referências. Se não concordas com as referências, contrapões com outras, mas tudo o que entra, não deve sair, agrade-TE ou não. Isto não é, sequer, discutível. Lembra-te: não és a única pessoa que pesquisa, nem és a pessoa que detém a supra-suma sabedoria. Nem tu, nem o Xandi, nem ninguém, e esse é um pilar da Wikipédia, impedir que os artigos sejam filtrados. Aqui não *podem* haver filtros, e parece-me que é o que tens feito. Infelizmente não tenho paciência para este tópico, deixo-te o conselho (que não é um aviso), da minha experiência. Posso não defender o Xandi ou o Vidente, mas posso defender os pilares da Wikipédia, pelo menos enquanto cá ando. Bom trabalho! -- Nuno Tavares ✉ 21:40, 27 Abril 2006 (UTC)

Concordo com a parte de se usar as dicussões. Mas nem sempre isso é óbvio e, uma boa política antes de reverter, tipicamente directamente proporcional à controvérsia que o assunto possa geral, é avisar "o novo editor" do erro (ou não) que possa estar eventualmente a cometer. É por isso que a experiência, e "idade de casa" dá sempre jeito: já sabemos trabalhar com as ferramentas. Não estou a dizer que não o faças - honestamente fui incapaz de seguir o que se passou - é só mesmo um reforço :) -- Nuno Tavares ✉ 22:14, 27 Abril 2006 (UTC)

ok. Volto mais tarde. Vidente 22:21, 27 Abril 2006 (UTC)

Vou participar do diálogo também, pois meu nome de usuário esta em pauta aqui também.

José Dias, eu também já sabia que a sua pessoa era um ex-membro das Testemunhas de Jeová, e até queria saber o motivo dessa opção de afastamento da sociedade das Testemunhas de Jeová. Seria por causa da relação das TJ com o sangue ou teve outra razão maior? Se possível me diga na minha lista de discussão.

Estava reparando, em outra semana, as atitudes de VDA praticadas por alguns endereços Ips em certos artigos com relação as TJ. Confirmei duas foram praticadas por membros ativos, e outros pelo padrão das localidades registradas pelo roteamento também suponho ser em parte de TJ brasileiros. Ao que parece a sua neutralidade nos artigos editados não está “agradando” aos poucos membros da comunidade TJ, que têm audácia de acessarem no anonimato a internet, e entrarem em sítios de conteúdo impróprios feitos por ex-Testemunhas. Você deve saber que essas mesmas são alertadas pelos anciões de suas congregações a não fazerem esse tipo de atividades não seguras.

Bom! Falando em VDA. Só relembrando que no artigo original Sociedade Torre de Vigia, sofreu o vandalismo de um único usuário da Wikipédia que foi o SP Vidente ou como você queira se referir veia estátua da Gabizinha. Nenhuma TJ se opôs ao que estava registrado.

Quão relação à discussão nos primeiros artigos sobre as ligações internas que coloqueis nos vossos artigos de assunto com referências as TJ, e que deram início aos conflitos repetitivos entre ambos, pois já mencionou antes qual foi razão. Lembra? Sua atitude e agressividade seguidas nos sumários.

Citação: Xandi escreveu: « portanto iniciar ou continuar uma discussão sem base, ou seja, "sem motivo sério", e que para sua pessoa, veja como uma considerada extrema gravidade a ponto de ficar irritado»

Relatei aos administradores Paulo, Nuno e Lusa, porque eles têm a experiência para resolver esse tipo de conflito e espero que termine. Tendo eles “o martelo de Jus de SysOp+ da Wikipédia Pt”. Estou disposto a aceitar, e respeitar a decisão de um ou ambos postarem para mim.

Ah! E Burro só considere somente a sua parte. Por favor.

XÃNÐÏ ^Æ 00:50, 28 Abril 2006 (UTC)

[editar] Re: Usuário Discussão:FML/opiniões/Portal para leigos/Sendo um voluntário

Obrigado!!! A Abelha fica feliz. abraço! Lipe^oi? 18:14, 1 Maio 2006 (UTC)

Mas não digas nada ao Lipe ... Lol Sse não isto vai a Votação ... e eu fiquei traumatizado com negócio das votações ... hehehe A Vidente 18:19, 1 Maio 2006 (UTC)

Calma calma! A GabiZinha não adora votações? Lipe^oi? 19:56, 1 Maio 2006 (UTC)

[editar] User Box

como se põe a userbox de português na nossa página de usuário?

--Pet 15:21, 20 Maio 2006 (UTC)

Já komeço a fzr progressos... quem é a Gabizinha? --Pet 17:29, 20 Maio 2006 (UTC)

[editar] limpeza de pág de discusão

Citação: Vidente escreveu: «Queria saber as regras sobre a "limpeza" das páginas de discusão, pois algumas delas dos artigos que edito estão com muito lixo. Pertendo uma remoção de comentários inúteis e não revelantes para o artigo. Obrigado.»

Olá José, o que eu posso te dizer sobre isto... Errr Duas coisas:

• Se uma página de discussão contém apenas lixo (do tipo: olá, como vai?) podes mandá-la para ER com a marcação {lixo};
• Se queres reduzir as discussões àquelas mais recentes, relevantes, podes arquivar uma parte da discussão anterior, referindo que fizeste isso, para bom entendimento. Apaga e põe um link para o arquivamento, como fazemos nas nossas páginas de discussão (veja a minha, para exemplo, que só tem as mensagens do último mês).

Ajudei? -- Lucpilla ☜ 06:39, 23 Maio 2006 (UTC)

Entendo as tuas dificuldades com a tecnologia. Eu as tenho, da mesma forma. Queres que eu arquive alguma discussão em especial? Mostra qual e eu faço de boa vontade... -- Lucpilla ☜ 07:17, 23 Maio 2006 (UTC)

A "urgência" é o que tem mais nos prejudicado... Não há a nececessidade dela, a não ser na cabeça dos jovenzitos que andam ingressando aqui. Eu sou de outro tempo, em que as pessoas se ajudavam e faziam que tudo fosse melhor entendido, ao seu tempo, sem pressa. Quando eu não pudesse te ajudar, por dificuldades técnicas, achava alguém capaz de fazê-lo. Antes de uma votação extemporânea se estabelecer... hehehe -- Lucpilla ☜ 07:55, 23 Maio 2006 (UTC)

[editar] Pet Friend

Considero este usuário um amigo verdadeiro - Um Pet friend.

[editar] Razão

Quando tens razão, tens razão!! Amigo José Dias.

O que quiz dizer é que quando não tens razão, és razoavel o suficiente para aceita-la. Ou estarei errado? Tenho-te em "boa conta"... O ar das ilhas é que nem sempre faz bem à saúde... LOL...

--Rikadu 16:15, 24 Maio 2006 (UTC)

O meu YAHWEH - o Espirito de do vulcão Horeb - , vai evoluindo. Qualquer dia a gente ainda se cruza por aí num artigo... Pode ser que precise da ajuda dos buzios, uma vez que o YAHWEH se extinguiu...

--Rikadu 16:50, 24 Maio 2006 (UTC)

[editar] Re:

Que maldade? Lipe ҉ 12:45, 25 Maio 2006 (UTC)

[editar] Sanção a depredadores

Apagei seu texto e refiz a proposta, pois a intenção não era ser algo particular, mas algo geral. Qualquer coisa me fale --EJC 23:48, 25 Maio 2006 (UTC)

[editar] Tetragrama

Em sumário o artigo está no bom caminho. Lógicamente que faria uns reparos por aqui e por ali, mas nada de grave que mereça uma eufórica intervenção... LOL

O texto em Tetragrama#Outros_conceitos_sobre_Deus_YHVH está muito bom, mas falta referir que YAHWEH não foi propriamente uma invenção ideológica dos hebreus, mas sim, era conhecido por todos os povos da região como o "espírito" do Monte Horeb, que como deves saber também, era um vulcão activo 2 milénios antes de Cristo. Como o vulcanismo não era um fenómeno explicável na altura, YAHWEH era o nome dado ao "espirito" do monte enraivecido. A biblia é muito explicativa quanto a este fenómeno também. Êxodo 19 e 20 descrevem com enorme pormenor uma actividade vulcânica. Acho que já escevi algo sobre isso aqui: Usuário:Rikadus/filos#Yahwehzismo

Rikadu 10:23, 26 Maio 2006 (UTC)

[editar] Assessoria

vixe, que meto o bedelho aqui, duplamente:

1. Reduzi a largura da margem da Userbox/Vandalização, pensando assim "padronizá-la"... mas vejo que só funcionou pra minha coleção...
2. conserta lá o "acessora" da gabizinha...

Desculpa a cara-de-pauzismo... Beijim, André Koehne^Digaê 02:46, 29 Maio 2006 (UTC)

[editar] Arghs

Nada menos esperava... cutucar a onça dá nisto... O barato é que vejo nele próprio tudo aquilo que fala mim! Parei de contribuir no tema pois ele fica vasculhando as vírgulas, editando 10, 20 vezes (acho que deve consultar os "gurus") para deixar o texto... imparcial...

Poderia falar mais sobre conceitos atuais na Doutrina... mas acho que vou tentar um contributo em teosofia, falar de Leadbeather, Besant, se quiser paz... kkk... Já fui "perseguido" em minha terra por falar de "chacras" - imagine-se quantos arghs teria de agüentar, aqui! Este pessoal estagnou-se, parece um neopositivismo renascido (e posando de "civilizado") e, por não entender lhufas, negam... Revelação paulatina, foi o que Kardec colocou. Aí, o "vovô" vem falando de uma obra como "Evolução em Dois Mundos" como algo de clareza meridiana (pra quem já absorveu a teoria dos chacras) - enquanto os "estagnados" nada sabem a respeito, então chamam primeiro a gente de "mistificador" e, ante as evidências, passam a negar a obra como algo "terceiromundista", coisa de brasileiro (como se isto não fosse o mais abominável preconceito travestido de pseudo-cientificismo...).

Que dizer, por fim? A semeadura é livre! A colheita... bem, esta será obrigatória... A sabedoria é um degrau ainda distante, em o nosso planetinha... e ela na verdade nunca se envolve nestes... "debates"...

Abraços, do impre-vidente André Koehne^Digaê 16:04, 29 Maio 2006 (UTC)

PS - HERRAR É UMANO...

• Coisas do Cero Mano... kkk André Koehne^Digaê 19:17, 29 Maio 2006 (UTC)

[editar] Ai...

Um usuário da wikipédia adota o nick "dentista"... é homem ou mulher? Masculino ou feminino? Tou eu aqui, falando com "Vidente" que diz ter um alter ego Gabizinha, achei que fosse do gênero feminino! Me desculpe, Sr. José Dias dos Açores... Aí, entro no papel do turista alemão que chega num hotel de Lisboa e, exibindo que aprendera bem a língua nativa no manual de viagens, diz ao bigodudo Manuel da recepção:

_Bom dia, Senhor ou Senhorra conforme o caso...

Categorizei-me, consoante o quanto propuseste... Mas a userbox fala do drama, além do bom-humor... ainda vou demorar uns dois dias pra me convencer que sou assim... kkk

André Koehne^Digaê 14:17, 31 Maio 2006 (UTC)

[editar] Relativo à Wikipedia:Esplanada/anúncios#Linha direta para contato externo

Estou enviando essa a todos que se manifestaram em tal tópico. Peço que respondam por lá. Que tal se tirarmos a Wikipédia lusófona de sua enorme crise de fobia social (lástima, era VDA) e começarmos a articular o OTRS? Assim, tal página seria apenas a indicação para um endereço de e-mail onde editores que tenham sido aprovados pela comunidade poderiam responder às pessoas (novatas ou não), de forma mais profissional e estruturada, diversas questões. Essa já é a quarta vez que tento colocar esse assunto por aqui, logo logo terei ataque histérico se ele morrer de novo . Lugusto • ^msg 22:36, 31 Maio 2006 (UTC)

[editar] Vidente caolha

Imagem:SLBenfica.jpg, hehe. Lugusto • ^msg 03:30, 1 Junho 2006 (UTC)