Wikipedia Discussão:Princípio da imparcialidade
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Esta página está muito boa, mas acredito que ela deva incluir uma definição mais precisa de imparcialidade. Aqui vai minha sugestão:
- Uma definição é imparcial se escrita numa forma com a qual ambos (ou todos) os lados envolvidos possam concordar com ela.
Por exemplo, ao lidar com temas religiosos, o artigo deve estar escrito de forma a que seguidores da religião em questão, seguidores de outras religiões e ateus/agnósticos possam aceitá-lo.
Fica, então, a sugestão de que isto (ou uma forma mais elaborada e precisa disto) seja incluído no artigo.
Índice |
[editar] Princípio da Imparcialidade
Logo na primeira página a Wikipedia se anuncia como "A enciclopédia livre". Desde aí já vem embutido o princípio de imparcialidade. As formas escritas dependem de uma língua, de uma linguagem e da normatização desses e outros elementos assimilados (gramática). As sugestões para escrever artigos são interessantes, mas o fato de se censurar o adjetivo já é uma intromissão. As interpretações do que está escrito são assumidas por quem lê. Ora, pois, a própria Wikipedia já não está adjetivada ? Não é Livre? A citação exemplar da Bíblia é apenas um meio de afirmar o contrário: os textos apócrifos foram censurados e desindexados da versão original. Como diz o livro sagrado: nada há de novo sob o sol (ou coisa parecida). Salomão Rovedo Haja visto o comentário acima, verificamos a complexidade da temática pois o contexto do princípio de imparcialidade diz que: Por exemplo, ao lidar com temas religiosos, o artigo deve estar escrito de forma a que seguidores da religião em questão, seguidores de outras religiões, ateus e agnósticos possam aceitá-lo. Pela discussão em questão vemos que se todas essas classes de pessoas aceitássem os preceitos bíblicos, ao menos de forma parcial teríamos uma única religião. Portanto seria necessário que cada grupo pudesse expor suas idéias e que as correntes divergentes pudessem pesquisar e opinar contra ou a favor, em parte distinta como uma lista de discussão, de forma que não alterasse o texto original, evitando assim prejudicar a linha de pensamento a qual se deseja expor.
Gostaria de adicionar alguns questionamentos: Existe a imparcialidade? Não, ela não existe, ela é um mito criado pelo positivismo e que já foi banido da ciência, o que sim podemos falar é em objetividade (ver Max Weber).
[editar] Não ficaria melhor cristãos e não cristãos?
O final do artigo leva a crer que as pessoas podem ser separadas entre cristãos e ateus.
Um parágrafo começa assim:
Os cristãos acreditam que estes homens escreveram a Bíblia ...
E o seguinte desta maneira:
Os ateus vêem a Bíblia como um livro comum,...
Não seria melhor mudar a redação do segundo parágrafo para algo como:
Os não-cristãos vêem a Bíblia...
- Não, porque há não-cristãos que também vêem a Bíblia como um livro sagrado, caso dos muçulmanos. --Jorge 13:30, 9 Ago 2004 (UTC)
Por outro lado, se a intenção foi citar os ateus como sendo outra corrente de pensamento, a redação poderia ser mudada para deixar isso mais claro, algo como:
Outras correntes de pensamento podem ter interpretação
diferente. Os ateus por exemplo vêem a Bíblia...
Edu (duiliocp@ibest.com.br) 08/Ago/2004
- Aqui já estou de acordo. --Jorge 13:30, 9 Ago 2004 (UTC)
[editar] Ao anônimo
Caro anônimo, obrigado por corrigir além (faltava o acento agudo). Porém, não cabe corrigir ideia porque esta é a forma correta em Portugal, país de origem do autor da primeira versão do texto. Temos como regra deixar as palavras na grafia utilizada por quem redigiu inicialmente o texto. --Patrick 16:46, 7 Set 2004 (UTC)
[editar] Porque tão pouco ?
Cotejando esta página com a correspondemte da língua inglese, percebí que o assunto aqui é tratado quase que com desprezo, diante de sua importância.
De fato, todo o prestígio da Wikipédia repousa no pilar de sua pretendida imparcialidade sem a qual, a apregoada liberdade de edição é nula !
Por isto sugiro fortemente que se traduza a página correspondente precedente porque, sabemos, a imparcialidade transcende a fronteira das línguas.
- Não é tratado com desprezo. A sugestão está registrada aqui e não será seguida, pelo menos por mim, já que acho que os lusófonos podem desenvolver uma página boa adequada às nossas realidades. --E2m 02:46, 21 Mar 2005 (UTC)
[editar] Imparcialidade no título
Como proceder quanto há uma disputa sobre o título de um artigo, pois embora concordando com o conteúdo, o título A ofende a uma parcela dos editores enquanto o título B ofende a outra. Procura-se um título neutro C mesmo que não traduza com precisão o assunto?--WerneckPetropolis 00:54, 30 Janeiro 2006 (UTC)
[editar] discussão sobre política de privacidade
Em que pese a importância do esforço da Wikipédia, penso que ela beira o "politicamente correto" na questão de política de imparcialidade. Penso que quem afirma algo deve, em tese, ter alguma noção das variantes em disputa a respeito desse algo, mas não exaustivamente de todas as posições possíveis e imagináveis. Creio que a construção de conhecimentos é dinâmica e se dá pelas contradições de forma até que se estabeleçam, minimamente, as contradições de conteúdo, sendo estas, em geral, inconciliáveis entre si. Penso que o mais importância é garantir o amplo debate das idéias, ao invés de impor, de fora para dentro de um discurso, quaisquer formatações prévias e, portanto, muito pouco livres. Conceitos delineiam-se por quem os formula, ao mesmo tempo em que são formulados pela mais contraditória das críticas ao conceito inicial. Penso que a postura do "politicamente correto" burocratiza a forma do discurso, quando este deveria ser regido pelo primado da função sobre a forma. Minha opinião é que a política de imparcialidade da Wikipédia deveria ser tomado apenas como uma sugestão válida e não como uma regra formalista a todos que nela formulam conceitos.Bio(brasileiro), e-mail: life_liz_13@yahoo.com.br
[editar] Ateus
Sou ateu e acho que houve um equívoco e uma contradição nesse artigo. Fala-se em não colocar fatos não prováveis ou que representem um ponto de vista. Quando se fala que um ateu vê a bíblia como um livro comum estamos defendendo uma opnião de que todos os ateus vêem a bíblia como um livro comum (embora isso faça sentido e se aplique a mim).
Outro problema é a falta de foco, se você vai definir a bíblia, os basta dizer quem escreveu, quando e o que ela representa para os cristãos.
Para evitar ambiguidades e principalmente a falta de foco de um artigo, acho que o tópico sobre o ateísmo deveria sair da definição principal e se torna um subtópico no final do artigo, como geralmente eu vejo na wikipedia anglofona. Ou seja, nesse artigo, ele simplesmente sumiria.
—Silveiraneto 02:48, 11 Agosto 2006 (UTC)
[editar] conselho
Caros,
existem textos colocados na wikipedia que tem debates loguissimos, e onde nenhuma das partes entram em acordo, isso faz com que o texto seja escrito e reescrito diversas vezes, com calorosas discussões que em nada ajudam no real elucidar da questão.
Proponho que baseado no princípio da imparcialidade, textos considerados parciais, em qualquer aspecto, seja retirado do ar, não permitindo que o primeiro autor ou seus reclamantes voltem a escrevê-lo.
Por que? Porque se eu não gosto de alguém e sou o primeiro autor de um texto sobre este, mesmo indo contra à política de imparcialidade, se me mantenho desta forma, mesmo com as críticas e reclamações de outras partes, eu firo a liberdade das pessoas, uma vez que por ser o primeiro autor eu tenho poder superior a elas na edição do texto, maculando, manchando ou denegrindo uma pessoa por puro capricho, o que iria contra as idéias primordiais desta enciclopédia.
Infelizmente, ainda não são todos que podem ter a liberdade total de expressão, porque a usam para fins indigno como libertinagem total de expressão.
Durante uma acirrada disputa pela verdade, o primeiro autor mantem uma hegemonia injusta sobre os outros contribuintes e isso deve ser corrigido, antes que a Wikipedia perca seu valor informativo por contribuintes que usam mal o poder que lhes foi entregue.
Espero que os administradores competentes levem isso à quem tem poder para tal alteração, antes que a wiki vire sinonimo "site de boatos" infundados.
- Paciência, terá que conviver com este tipo de problema, pois não há uma norma, ou procedimento para fazer este tipo de julgamento. --OS2Warp msg 22:40, 21 Agosto 2006 (UTC)
[editar] Problemas com parcialidade
Caros, há algum tempo uso a wiki, e já tinha percebido que a liberdade dada foi demais para alguns.
Me parece que há uma crescente utilização da ferramenta para atos maldosos e imprudentes, uma vez que o primeiro autor de um artigo, tem sobre este poderes superiores à toda a comunidade junta, direta ou indiretamente, já que ele aceita ou não alterações de acordo com seu ponto de vista ou de interesse.
Não perceberam ainda que o seu ponto de vista acaba sendo o ponto de vista da wiki, e que se uma pessoa procura algo e descobre um texto fraco, artimanhoso ou sectário, passa a ver o trabalho de todos os outros contribuintes com os mesmos olhos!
Há casos de estudantes de segundo grau escrevendo sobre empresas e fundações, baseados no que encontraram na internet como se o texto fosse real e fidedigno. Temos a partir daí, discussões longas e desgastantes sobre o texto e a veracidade das intenções da mesma, que ferem diretamente o Princípio da Imparcialidade, e que por falta de amadurecimento ou por orgulho e vaidade, fazem com que o mesmo bata o pé por meses, até que alguém se canse.
O problema é que quem se cansa nunca mais indica a wiki ou a usa pra nada, e durante este periodo de debates o material fica publicado, denigrindo a imagem de alguém, que pode ser inocente, (e geralmente o é) pois ninguém se levanta para defender culpados gratuitamente.
Eu sugiro já, que artigos que firam este princípio de imparcialidade, sejam primeiramente eliminados, imediatamente, e que o autor se obstenha de reescrevê-lo, deixando a outro, menos envolvido emocionalmente com o tema, que o escreva imparcialmente.
Assim ganhamos 2x, a primeira porque os editores serão mais cautelosos ao escrever, para não terem seus artigos remividos. E em segundo lugar, porque prefiro que a wiki deixe de ter um assunto entre seus verbetes, do que ter uma mentira publicada.
Estamos a um passo de fazer da wiki, que é um projeto maravilhoso, um blog de irresponsáveis (conscientemente ou não) pela sua imaturidade.
A sugestão é: se for colocado para votação para remoção pelo motivo de imparcialidade, que seja eliminado e seu autor não possa o reescrever.
Porque da forma como está sendo feito não temos democracia e sim uma demarcação de território, onde quem chega primeiro tem poder sobre o assunto e isso pode gerar problemas graves como ocorridos nos EUA.
Grato,
