Categoria Discussão:Aviões
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
O sistema actual de subdivisão da categoria:Aviões:
Aviões |Aviões civis |Aviões civis a jato
| |Aviões civis a turbo-hélices
| |Aviões civis super-sónicos
| |Aviões civis a jato
|
|Aviões militares |Aviões militares a jato
|Aviões militares a turbo-hélices
|Aviões militares super-sónicos
Citação: Nuno Tavares escreveu: «Eu concordo que se devam subcategorizar os aviões, pois tendem a ser milhares, mesmo actualmente. Mas por favor evitem categorias do género: Aviões da Segunda Guerra Mundial. Os aviões da IIGM provavelmente continuaram a ser utilizado pós-guerra. A categoria sugere que foram usados unicamente nesse período. Quem diz aviões, diz outras armas quaisquer. Mais, sugiro retirarem a distinção militar/civil, já que existem vários aviões que foram adaptados no pós e no pré-guerra. -- Nuno Tavares ✉ 10:47, 23 Outubro 2005 (UTC)»
Existe mais duas possibilidades para a subdivisão:
- Década do Fabrico (ex Aviões da década de 2000, Aviões da década de 1990 e ...)
- Nº de Motores/reactores ( Aviões Bimotor, Aviões Trimotor e ...) — Rei-artur ✉ 11:48, 23 Outubro 2005 (UTC)
-
- Dividir em uma categoria de aviões bimotores, trimotores, etc. Me parece bom! Entretanto ainda não desenvolvi uma opinião sobre classificá-los também pela década em que foram criados, me parece meio estranho isso (de qualquer forma, não votaria contra). Obrigado pela atenção.
-- Marcelo-Silva 14:28, 23 Outubro 2005 (UTC)
- Dividir em uma categoria de aviões bimotores, trimotores, etc. Me parece bom! Entretanto ainda não desenvolvi uma opinião sobre classificá-los também pela década em que foram criados, me parece meio estranho isso (de qualquer forma, não votaria contra). Obrigado pela atenção.
-
- Por favor não categorizem por década de fabrico, criem antes uma lista para esse efeito. -- Get It (discussão | enviar mensagem) 14:37:45, 2005-10-23 (UTC)
Ninguém pediu (ainda) a minha opinião mas eu vou dar mesmo assim: Tendo em conta que os aviões atravessam várias décadas, várias guerras, e servem para fins militares e civis, penso que a categoria que fará falta, é mesmo, categoria:Aviões do país XXX. Paulo Juntas ∽ 14:58, 23 Outubro 2005 (UTC)
- a ideia é boa, mas traz um problema onde colocar os aviões da Airbus. A Airbus foi criada por vários países europeus. Isto está complicado... —
Rei-artur ✉ 15:28, 23 Outubro 2005 (UTC)
categoria:Aviões da Europa. Paulo Juntas ∽ 17:33, 23 Outubro 2005 (UTC)
- Ou melhor: categoria:Airbus > categoria:Aviões da Europa. Paulo Juntas ∽ 17:35, 23 Outubro 2005 (UTC)
Sou contra a categorização por país neste caso,... a menos que seja por país de origem do fabricante. Mas aviões como o Eurofighter... não é fácil. Prefiro a divisão tecnológica: jacto, super-sónico, etc. -- Nuno Tavares ✉ 20:57, 23 Outubro 2005 (UTC)
- Claro que eu me referia ao fabricante (dah), de qualquer maneira, não sugeri as cats por país em substituição de... mas, em eventual complemento de... E fico-me por aqui que em termos de aviões, sou como o Manuel, de papel e de preferência que não tenham muitos sónicos. Paulo Juntas ∽ 00:08, 24 Outubro 2005 (UTC)
[editar] Classificação-Aviões
Vou expressar apenas uma mera opinião. Naturalmente se começarem a discussão pela palavra aeronaves poderá facilitar as coisas, deixando um pouco para trás a palavra avião que às vezes se confunde com as marcas.
Que categoria de aeronaves existem?
Para mim são as seguintes: Aeronaves de civis, aeronaves militares, aeronaves de recreio e helicópteros.
Nas aeronaves civis: Monomotores, Multimotores e Reacção (gosto mais desta palavra que jacto)
Nas aeronaves militares:(de uso exclusivamente militar) a classificação igual à civil
Aeronaves de recreio: Planadores, Moto-Planadores e Ultraleves
Helicópteros: Subdivididos por aqueles de uso essencialmente militar ou civil.
Se formos pela classificação por país e extremamente difícil. Há versões que são fabricadas por determinado país e com a colaboração desse. Exemplo o caso do A7P, que foi uma versão só para ser utilizada pelas força aerea portuguesa, razão do P.
Tem que se distinguir aviões civis de militares, embora haja versões comuns aos dois meios, mas não estou a ver um F16 ser avião civil...
Se formos pelo ano de fabrico aí também se complica a coisa. Exemplo o C130 foi fabricado há mais de 50 anos, mas a versão actual já pouco tem a ver com a original. Espero ter sido útil para a discussão (SoAres 09:00, 24 Outubro 2005 (UTC))
[editar] Mais umas achegas...
- Na classicação inicial aparece aviões a jacto e aviões supersónicos.É tudo aviões de reacção, só que alguns nas suas características, a velocidade, ultrapassam a barreira do som, uma vez, duas vezes, etc. Esta característica aparece na ficha que caracteriza determinado tipo ou marca de avião.
- Para classificar aviões supersónicos civis, nesta altura do campeonato, é difícil. Só me lembro de um,que entretanto foi abatido às frotas...
- Os helicópteros são aviões, ou seja, aeronaves.
- Os multimotores poderão ser a hélice ou turbo-hélice. É mais uma característica desse avião que mesmo sendo turbo-hélice não deixa de ser uma aeronave a hélice...
- Em muitas aeronaves existe um ano de fabrico inicial mas começa-se a desdobrar ao longo do tempo em diferentes versões Exemplo: A versão A, B, C etc. que vai alterando algumas das suas caracterísicas iniciais, tal como os automóveis.
Ou seja, um bico de obra para efectuarmos uma classificação correcta. Mas mais vale uma, assim assim, do que a que presentemente se encontra em vigor. (SoAres 09:36, 24 Outubro 2005 (UTC))
e se dividir-se por função, ou seja...
- Aviões Militares: (Caças, bombardeiro, tansporte
- Aviões Civis (Aviões de transporte de passagueiros, Aviões militares de transporte, Aviões de Negócios, Aviões Agricolas, ultraleves, anfíbios...)— Rei-artur ✉ 17:59, 24 Outubro 2005 (UTC)
[editar] Classificando Aviões
Senhores,
"Intimado" pelo Rei-Arthur, cá estou para dar minhas opiniões na questão da categorização dos aviões. Peço perdão antecipado pelo texto longo.
1) Na minha visão, classificar aeronaves (ou outro assunto) numa enciclopédia é, antes de tudo, permitir o rápido e fácil acesso à informação desejada, tendo como prioridade o usuário comum e não o iniciado. Assim sendo sou radicalmente contra um número elevado de categorias e sub-categorias (específicas) que só complicam e confundem a busca. Se levado a extremos as "sub-categorizações" tornam-se complexas e contraproducentes e, no limite, inviabilizam qualquer trabalho racional. Neste caso, defendo que o ideal é: quanto menos categorias e sub-categorias, melhor.
2) Como todos sabem, há várias formas possíveis de se classificar uma aeronave: pela FUNÇÃO (método mais utilizado, por exemplo, na aviação militar); pela CLASSE da aeronave (avião, hidroavião, helicóptero, planador, etc); pelo tipo de PROPULSÃO (motor à pistão, à jato, etc); pelo número de motores (monomotor, bimotor, quadrimotor, etc); pelo tipo e/ou número de asas (asas fixas ou rotativas, monoplano, biplano, triplano etc) e assim por diante. Qual o melhor método? A rigor, não há! Depende do enfoque pretendido, do que se deseja analisar e/ou enfatizar, etc, etc, etc.. (e coloque etc nisso!). Assim, minha segunda opinião é que não "bitolemos" o sistema. Se para aviação militar é mais apropriado e/ou usual classificar-se por FUNÇÃO (caça, bombardeiro, ataque ao solo, reconhecimento, patrulha marítima, etc) que assim se faça. Se para aviação comercial o melhor, mais usual, ou de mais fácil compreensão é usar o tipo de motor e/ou performance (a jato, turbo-hélice, supersônico) então que assim seja feito, sem pudor.
Defendo portanto que para cada segmento de aviação abordado seja utilizada, quando possível, a categorização mais usual ou mais aceita para ele. Temo (sinceramente) que se ficarmos procurando um "sistema" que contemple e/ou atenda satisfatoriamente a TODOS os segmentos da aviação INDISTINTAMENTE, não conseguiremos chegar a um denominador comum e ficaremos nesta discussão ad-eternum.
3) O sistema atual da Wikipedia (por tipo de propulsão, mostrado pelo Rei-Artur no alto da página) é satisfatório (bom até) para categorizar a aviação COMERCIAL MODERNA. Para abranger toda a aviação comercial (ou seja para ser uma classificação ATEMPORAL) seria preciso apenas acrescentar a categoria "Motores à Pistão". No entanto não é a "melhor" solução para a a aviação MILITAR (embora até possa ser utilizada), onde o usual é a classificação por FUNÇÃO (avião de caça, de bombardeio, etc). Não vejo porque não se utilizar sistemas distintos para esses casos.
O avião brasileiro EMBRAER EMB-110 Bandeirante é uma avião multi-uso que é utilizado tanto na aviação civil como militar. Poderia, POR EXEMPLO, sera assim classificado:
- Avião civil turbo-hélice | Avião militar de transporte | Avião militar de patrulha marítima
4) A classificação "Aviões da I Guerra Mundial"" e "Aviões da II Guerra Mundial" devem existir porque é uma forma de categorização muitíssimo utilizada por estudiosos e aficionados de aviação. Há dezenas (talvez centenas) de livros sobre aviação publicados sob esse enfoque. Portanto deve ser (é!) uma forma de categorização muito procurada. Por causa disso defendo que devem ser mantidas e/ou criadas.
Observações importantes
1) no meio aeronáutico, classificar um avião como sendo da II Guerra Mundial não significa que ele foi produzido para ou durante a guerra! Significa apenas que é um avião que PARTICIPOU do conflito, não importando se foi produzido ANTES da guerra ou permaneceu em serviço DEPOIS.
2) As categorias "Avião da I ou II Guerra Mundial" não podem e não devem ser EXCLUDENTES, isto é, devem funcionar como categorias complementares, um "algo mais" sobre aquele avião específico. Caso não seja assim haverão enormes lacunas nas categorias gerais (atemporais) correspondentes, o que será incompreensível para o usuário leigo, i. é., não "Wipediano".
Bem, basicamente essas são as minhas opiniões. Agradeço a paciência de quem conseguiu chegar até aqui e espero sinceramente não ter complicado a questão.
Para concluir de fato, quero dizer apenas que as opiniões que defendo acima não são propriamente novidade pois constam genéricamente do "Livro de Estilo" da Wikipédia, na página: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Categorias
Na parte "Utilização", os parágrafos 1, 2 e 3 são particularmente reveladores. Li-os recentemente e faço um mea culpa. A regra escrita da Wikipedia é essencialmente boa e racional. O excesso de zelo é que as vezes "complica" tudo.
Abraços
--Campa 04:48, 28 Outubro 2005 (UTC)
- Classificar por período objectos/artigos que atravessam vários períodos é, NMO, um erro. Só irá contribuir para a confusão de categorias.
- Em relação ao que está escrito no livro de estilo, não sei quem escreveu, mas não me parece em conformidade com as práticas nesta wikipédia. Aliás, um artigo de documentação escrito na primeira pessoa só revela claramente que não foi submetido para apreciação da comunidade. Mas bem, continuo noutra página... se tiver tempo. -- Nuno Tavares ✉ 23:03, 28 Outubro 2005 (UTC)
Após ler todos os comentários e ver a atual classificação da wiki, criei o seguinte resumo para melhor visualização:
Aviões | Aviões civis | Aviões civis a hélice
| | Aviões civis a jato
| | Aviões civis super-sónicos
|
| Aviões da I Guerra Mundial
| Aviões da II Guerra Mundial
|
| Aviões experimentais
|
| Aviões militares | Avião militar de bombardeio
| | Avião militar de caça
| | Avião militar de transporte
| | Avião militar de treinamento
| | Avião militar de patrulha e reconhecimento
|
| Planadores | Motoplanadores
| | Ultraleves
Creio que talvez esta seja a melhor maneira de classificar, concordando com o Campa e mantendo parte da classificação atual. Também concordo com o Nuno de que será uma loucura tentar classificar aviões por épocas de fabricação. A Wiki em inglês é assim e é muito difícil de achar alguma coisa. Por nacionalidade também é muito complicado. Sendo assim, aqui fica meu resumo desta discussão. --Ricadito 15:53, 7 Novembro 2005 (UTC)
