Dyskusja:Stowarzyszenie "Nigdy Więcej"

Z Wikipedii

[edytuj] Krytyka

Sekcja wstawiona przez MichałaJ, przeniesiona tu z powodu nieency formy, braku źródeł. Szwedzki 18:53, 4 sie 2006 (CEST)

Krytyka

W wielu środowiskach Stowarzyszenie "Nigdy Więcej" uznawane jest za skrajnie lewicowe - m.in. z powodu pogladów głownych redaktorów.

Jakie środowiska? NOP? Jakich poglądów? Szwedzki 03:55, 14 sie 2006 (CEST)

UPR, NOP, LPR, MW, Zielone Brygady.

Źródła, źródła. Że NOP to wiem. Co do reszty - pojedynczy działacze to nie "środowiska" Szwedzki 01:59, 15 sie 2006 (CEST)

Ależ, czy myslisz, że np. ja sie pytałem ludzi z UPR czy sa za NW? :) Jako środowisko UPR wziąłem tygodnik Najwyższy Czas! w którym to nieraz obśmiewano tym podobne pomysły zawodowych antyfaszystów m.in piórami pp Korwina-Mikke czy Michalkiewicza.--MichałJ 13:46, 15 sie 2006 (CEST)

Główni redaktorzy - Kornak i Pankowski - przyznali się przed prokuraturą do kłamstw medialnych, w obawie przed procesem za oszczerstwa NOP-u(Prokuratura Rejonowa w Kłodzku, sygn. Akt Ds 5158/00)

Tu są konieczne szczegóły procesu. Szwedzki 03:55, 14 sie 2006 (CEST)

Jest napisane "W obawie PRZED procesem"... Inne przykłady kłamstw [1]

Nic nie jest napisane, fakt wyrwany z kontekstu przedstawia się jako prawdę objawioną. Link, wybacz, pominę milczeniem. Szwedzki 01:59, 15 sie 2006 (CEST)

Było takie zdarzenie, czy nie? Jest to fakt czy nie? Jest to powód do dumy czy krytyki? --MichałJ 13:46, 15 sie 2006 (CEST)

Ponadto słynie z pomyłek i lapusów - m.in. w nr 14 czasopisma Nigdy więcej posadzenie Astrid Lindgren o rasizm z powodu przedstawienia murzyńskiego króla jako dziecka w utworze "Pippi wchodzi na pokład"

W jakim środowisku słynie? Szwedzki 03:55, 14 sie 2006 (CEST)

UPR, NOP, LPR, MW, Zielone Brygady - myśle, że ew. można przenieśc na strone czasopisma

Żródła, żródła, znów z niepotwierdzonych faktów robi się jakąś miarodajną opinię. Żeby nie było - jasne, że NOP czy MW Pankowskiego i Kornaka nie kochają, ale to można zmieścić w jednym zdaniu. Szwedzki 01:59, 15 sie 2006 (CEST)

I tak jest przecież - jedno zdanie o lewicy, jedno o kłamstwach i jedno o pomyłkach/lapsusach--MichałJ 13:46, 15 sie 2006 (CEST)

Żródła sa przecież podane - nr. czaspisma i nr. akt. Jezeli to nie wystracza, to co powinno być??? --MichałJ 20:20, 4 sie 2006 (CEST)

Nie rozumiemy się; podajesz nie fakty, lecz "fakty" - w rzeczywistości są to opinie i to bardzo skrajne. Szwedzki 03:55, 14 sie 2006 (CEST)

Wybacz - rozumiem, że Ty decydujesz co mozna uznać za fakty za co za "fakty"? Jakim cudem akta sadowe mogą być opiniami? Czy numer arykuł w czasopiśmie grupy (z błedami, będcymi ewidentnymi lapsusami) jest opinia czy faktem?--MichałJ 01:02, 15 sie 2006 (CEST)

Masz 2 fakty z których robisz całą sekcję "Krytyka"? Może zapoznaj się z Wikipedia:Neutralny punkt widzenia Szwedzki 01:59, 15 sie 2006 (CEST)

Zapoznałem się. I ciekawe stwierdzenie znalazłem Fakt to stwierdzenie istnienia (lub nieistnienia) danego obiektu lub zdarzenia - przedstawione zdażenia zaistniały wiec są faktami, nieprawdaż? Ile tych faktów Twoim zdanie powinno być? 2 fakty sie do krytyki nie nadają, a 5 juz tak?

---

Nie chcę po raz kolejny przywracać - poki co to nie ma sensu. Chętnie natomiast zapoznał bym sie z Twoim pomysłem, na sekcje krytyka - bo się chyba zgadzamy, że powinna być? Pozdrawiam --MichałJ 13:46, 15 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Przywracam

Po dwóch dniach nie doczekałem sie odpowiedzi, więc sadzę, że przekonałem kol. Szwedzkiego - jeżeli nie proszę o wyjaśnienie Przywracam.

W DZIALE "KRYTYKA" ZAWARTE SA WYLACZNIE KLAMSTWA - NALEZY JE USUNAC

Tak sobie piszesz, bo lubisz, czy potrafisz to jakoś udowodnić?

Jeżeli tak, to mogłbyś/mogłabyś wyjaśnić zanim zmienisz, nieprawdaż? Przecież nie chodzi tu o kogoś "rację" lub jej brak, tylko o encyklopedyczny zapis --MichałJ 10:13, 24 wrz 2006 (CEST)

Ha, ha - to ma byc "encyklopedyczny" zapis? - w kazdym zdaniu widoczna manipulacja i zla wola. Po prostu bzdury - "NW" NIE JEST skrajnie lewicowe, redaktorzy NIE GLOSZA takich pogladow, NIKT sie nie "przyznawal" do zadnych "klamstw medialnych" (to akurat podle pomowienie, bezposrednio zaczerpniete ze strony NOP, od razu widac z kim sympatyzuje autor hasla i kogo uwaza za wiarygodne zrodlo, autor hasla z pewnoscia nie widzial akt o podanej sygnaturze). "NW" NIE SLYNIE z "pomylek i lapsusow". NIE OSKARZAL A.Lindgren ani Tuwima - ktos tu nie zrozumial tresci artykulow. To tyle - cala sekcja do skasowania, bo nie ma zadnej "encyklopedycznej" wartosci. Zablokowanie edycji takze swiadczy o manipulacji.

1) p. Pankowski pisywał(pisuje?) w czasopiśmie Lewą Noga. Artykuły typu "Marks dzisiaj" czy "Wprowadzenie do lektury Manifestu Partii Komunistycznej" chyba wyraźnie precyzują jaki typ polityki jest tam uprawiany. Z resztą pomysł stworzenia Stowarzyszenia Przyjaciół Dąbrowszczaków(Nr. 7), też o czymś swiadczy 2)Kłamstwa medialne - napisałem do administratora serwisu NOP-u o jakies potwierdzenie. Jeśli nie dostanę wiarygodnych danych, oczywiście usunę.... 3) Co do pomyłek - " "Nie twierdzę, że komory gazowe nie istniały. Nie widziałem ich na własne oczy. Nie zajmowałem się tym zagadnieniem. Myślę, że to tylko szczegół w historii II wojny światowej." cyt. p Jana-Marii Le Pena Teksty komentujące p Pankowskiego "Le Pen kwestionuje znaczenie zbrodni ludobójstwa, Oświęcimia, holocaustu", "Le Pen zaszokował opinię publiczną kwestionując autentyczność historyczną zagłady Żydów w czasie II wojny światowej" To w numerze drugim. Do nr. szóstego juz urosło na tyle, że "Lider skrajnie prawicowego Frontu Narodowego znany jest z publicznego podważania prawdy o masowej eksterminacji Żydów w Oświęcimiu". Oczywiście nie posadzam p pankowskie o zła wolę, ale w takim wypadku pozostaje jedynie pomyłka...

Dostałem dziś odpowiedz od p. Marka A. Wojciechowskiego. Kłamstwa były, nawet policja przepraszała NOP za zaufanie p. Pankowskiemu. Okazało się, że sam zarząd NOP-u wniósł oskarżenie na NOP za scigane z urzędu przestępstwa (propagowanie faszyzmu, okaleczanie, zabijanie i inne), na co dowody mieli badz powinni miec Kornak i Pankowski - bo tak twierdzili w swych artykułach. Dowodów nie mieli, p. Pankowski zeznał, ze o przestępczej działalności NOP-u dowiedział sie od p. Macy(współautora), p. Maca napisał, że wiedział od p. Pankowskiego... Czyli sugerował bym anonimowi, przeproszenie za "pomówienia". Wydaje mi się, że kultura dyskusji a i Wikipedi tego wymaga... Pozdrawiam --MichałJ 14:48, 25 wrz 2006 (CEST)

1)KONIECZNE SA DOWODY - CYTATY RZEKOMO 'SKRAJNIE LEWICOWYCH' ARTYKULOW REDAKTOROW 'NW'. 2)ZENUJACE JEST OPIERANIE SIE NA "ZRODLE" NOP. "ENCYKLOPEDYSTO" KOMPROMITUJESZ SIE! ROWNIE DOBRZE WIKIPEDIA MOZE SIE OPIERAC NA NOP WS. "SPISKU ZYDOWSKIEGO" W POLSCE. ZENADA. JAK WIDAC - PODAJESZ KLAMLIWE "FAKTY" BEZ JAKIEJKOLWIEK WERYFIKACJI!!! 3)LE PEN MA WYROK SADOWY ZA OBRAZANIE OFIAR HOLOKAUSTU - ZASTRZEZENIA PROSZE ZGLASZAC DO SADU FRANCUSKIEGO I NIE PODAWAC BZDUR NA WIKIPEDII. PRAWDZIWY POLAKU - "SZuSTY" PISZE SIE PRZEZ Ó

UNIEMOZLIWIENIE EDYCJI SWIADCZY O CHAMSKIEJ MANIPULACJI. KULTURA WYMAGA USUNIECIA KLAMSTW Z WIKIPEDII. MOJ PODPIS: KAMIL G.

Cytaty postaram się dołożyc w miarę swoich skromnych możliwości. Rozumiem, że kolega Kamil G posiada monopol na określanie które źródło jest żenujące, a które nie? Kolega Kamil G ordynarnie kłamie, czy jedynie nieświadomie mija się z prawdą, jeżeli chodzi o wyrok na p Janie-Marii Le Penie? Lit. usunałem i dziekuje za spostrzeżenie - człowiek sie spieszy, diabeł cieszy... Nie mam możliwości blokady edycji, więc prosze mnie za to nie winić. Pozdrawiam --MichałJ 21:34, 25 wrz 2006 (CEST) JAK ZNAJDZIESZ (HA, HA) "CYTATY" i "DOWODY" TO ZACZNIJ COKOLWIEK PISAC - A POKI CO USUN OSZCZERSTWA PO DOBROCI. USZAMI WYCHODZI CI "PROFESJONALIZM".

Akurat MichałJ ma rację - znam osobiście ludzi, którzy zostali znieważeni, wręcz zmieszani z błotem, przed redaktorów "Nigdy Więcej" na łamach tego i innych czasopism. A czy nie jest rzeczą dziwną, że na ich łamach pojawiają się ludzie, którzy okazują się agentami SB lub mają inne dziwne zaszłości w życiorysach? 87.99.33.8 01:40, 14 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Kolejne wycięcie?

Po dosyć długiej dyskusji i dojściu do koncowych wniosków kol. Szwedzki usuwa całą sekcję? Jakaś argumentacja? Czemu zabezpieczono? Pozdrawiam --MichałJ 17:18, 16 paź 2006 (CEST)

Nie ruszajcie już tego hasła, bo znowu jakiś niewyżyty internetowy naziolek dopisze swoje brednie. Kaja

No naprawde wspaniale Kaja sie zachowała :) Tych co chcą pokazac prawdę(nie zbytnio fajna dla środowiska związanego z Stowarzyszeniem "Nigdy Więcej") to od razu naziole! Wspaniale i w ogóle gratuluje tolerancji i szacunku dla wolnosci słowa :) Fajna demokracja

A ja powiem tyle że ta (jak by nie patrzeć) dziwna (śmieszna?)organizacja usiłuje pogwałcić 11,12,14,32 i 54 artykuł Konstytucji RP. Proponuję dopisać to zaraz po tekście o MW... A Ty Kaju zanim użyjesz jakiegoś słowa sprawdź najpierw co ono oznacza bo wstyd robisz sobie i innym lewakom... Pozdrawiam