Wikipedia:SDU/2038

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

2038 (Dyskusja)

Moją intencją jest otwarcie w szerokim gronie dyskusji na temat tworzenia haseł o przyszłości. Spór wokół artykułu o GZM wyraźnie pokazuje, że nie wypracowaliśmy zasad odnoszących się do opisywania wydarzeń, które mogą zaistnieć w przyszłości.

Artykuł o roku 2038 nie zawiera w sobie żadnej użytecznej informacji. Już uczeń szkoły podstawowej jest w stanie obliczyć kolejne daty cyklicznych wydarzeń sportowych. Jaką mamy gwarancję, że za 36 lat jeszcze ktoś będzie grał w piłkę nożną. Nie możemy w żaden wiarygodny sposób zweryfikować szansy wystąpienia wydarzenia, które będzie miało miejsce za ponad ćwierć wieku. Wystarczy przypomnieć sobie, co działo się w wieku XX od roku 1906 do 1938. Może w roku 2038 nasi wnukowie będą obchodzić 20 rocznicę wybuchu trzeciej wojny światowej, a nie 99 drugiej.

Wydarzenia astronomiczne zapewne można przewidzieć, ale jaki sens ma wypełnianie nimi kolejnych artykułów rocznych. Czy nie lepiej utworzyć listę przyszłych zaćmień Słońca w postaci jednego tekstu? Moim zdaniem powyższy artykuł podobnie jak wszystkie inne dotyczące lat przyszłych jest nieweryfikowalny, a to podstawowe założenie Wikipedii. Opisujemy fakty, a nie wątpliwe prognozy. Oczywiście rodzi się pytanie jak daleko w przyszłość możemy wybiegać. Sądzę, że artykuł o roku 2007 powinien powstać 1 stycznia 2007. W analogiczny sposób od kilku lat są tworzone artykuły miesięczne (Lipiec 2006). Zastawny naszym wnukom albo możliwość utworzenia artykułu o roku 2038.

Mam nadzieję, że dyskusja wokół tego artykułu pozwoli na rozpoczęcie debaty o opisywaniu przyszłości. Może warto stworzyć hasło Wikipedia:Jak opisywać przyszłość?

Superborsuk^Ω 01:28, 17 wrz 2006 (CEST)

ZOSTAWIĆ Andrzej z Helu ^LIST 12:16, 27 wrz 2006 (CEST)

---

Usunąć

1. Usunąć Superborsuk^Ω 01:28, 17 wrz 2006 (CEST)
2. Gdarin dyskusja 08:24, 17 wrz 2006 (CEST) dobrze mówi, wódki mu dać
3. Marbra92 (dyskusja) 09:22, 17 wrz 2006 (CEST) Jestem przeciwko przepowiadaniu przyszłości na Wikipedii. Usunąć artykuły od 2007 wzwyż.
4. Wulfstan 10:01, 17 wrz 2006 (CEST) Cieszę się, że ten temat został poruszony. Uważam, że nie powinniśmy w żadnym wypadku uprzedzać faktów. Nikt nie wie, czy za 20 lat nie zmienimy np. kalendarza. Encyklopedia powinna opisywać to, co wynika z poznania oraz to, co zostało wyartykułowane. A nie niepewne, choć byćmoże prawdopodobne, projekcje przyszłości.
5. ziel & 10:07, 17 wrz 2006 (CEST)
6. --Beaumont (@) 10:10, 17 wrz 2006 (CEST) encysklopedia = fakty = no future. Czas przyszły i tryb warunkowy są niewskazane. Art o "spodziewane" coś-tam kompromituje encyklopedię. Projekty też nie są ency. Można ewentualnie dopuścić opisywanie projektów w czasie __teraźniejszym__ o ile sam fakt istnienia projektu już teraz jest ency (np. projekty długofalowe, wielkiej skali).
7. Usunąć Adzinok ^✉ 13:18, 17 wrz 2006 (CEST)
8. A ja wam powiadam, że jutro słońce już nie wzejdzie. Laforgue (zieew) 22:16, 17 wrz 2006 (CEST)
9. Lajsikonik^Dyskusja 01:55, 18 wrz 2006 (CEST) Zbędny artykuł
10. Usunąć --Hubert Bartkowiak 09:21, 18 wrz 2006 (CEST) Przyszłość należy do futurologów, a nie encyklopedii. Jeszcze miesiąc albo rok w przód jest akceptowalne, ale wątpię by ktoś planował coś sobie na 2038...
11. Usunąć - zupełnie wystarczy hasło Problem roku 2038 Julo…^ 12:48, 18 wrz 2006 (CEST)
12. Usunąć, podpisuję się oburącz i dorzucę, że zupełnie rozwaliły mnie Nagrody Nobla... Shuriken .:|:. 00:34, 19 wrz 2006 (CEST)
13. Orem 02:35, 20 wrz 2006 (CEST)
14. Skasować od 2011 r. wzwyż... >Antares< >info< 20:42, 20 wrz 2006 (CEST)
15. ~malarz pl ^PISZ 14:49, 23 wrz 2006 (CEST)
16. -->Man^Napisz 23:21, 24 wrz 2006 (CEST) To jest encyklopedia. Futurologom polecam wydawnictwa typu "Wróżka"

---

Zostawić

1. Zostawić (dlaczego nie?) Menai1

   Dlaczego tak? Dlaczego nie opiszemy w ten sam sposób np. roku 2764 i wszystkich pozostałych lat?Superborsuk^Ω 01:55, 17 wrz 2006 (CEST)

2. Zostawić Człowieku, w 2038 roku może się cała informatyka zawalić, nie wiesz? O tym warto wspomnieć w artykule o przyszłości Dodek ^D 07:58, 17 wrz 2006 (CEST)

   To napisz o tym książkę science fiction, jak będzie ciekawa to kupię... Gdarin dyskusja 08:24, 17 wrz 2006 (CEST)

   Już jest, nawet w Wikipedii: Problem roku 2038 Dodek ^D 08:29, 17 wrz 2006 (CEST)

   Tak samo nikt nie broni wymienić w artykule Zaćmienie Słońca zaćmień słońca choćby na 1000 lat naprzód, ale jak ktoś założy artykuł: 2426 - 2 września zaćmienie Słońca widoczne w Polsce - to będę za jego usunięciem - kto wie czy za 420 lat będzie jeszcze komu oglądać zaćmienia w Polsce?Gdarin dyskusja 09:41, 17 wrz 2006 (CEST)

   Do zaćmienia niepotrzebni są obserwatorzy, a poza tym dyskutuje się w dyskusji --severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 20:24, 17 wrz 2006 (CEST)

   Czytałem gdzieś, że jeżeli utrzyma się aktualne tempo emigracji Polaków to już za ok. 50 lat nie zostanie nikogo :) Dodek ^D 20:29, 18 wrz 2006 (CEST)

3. VanRichter 09:36, 17 wrz 2006 (CEST)
4. Logolego Dyskusja 09:57, 17 wrz 2006 (CEST)
5. Raphael17 10:17, 17 wrz 2006 (CEST) Ale dlaczego usuwać? Na wikipediach w innych językach mogą mieć artykuły o przyszłości a my nie, ale dlaczego? Przecież ten artykuł w niczym nie przeszkadza, a niektóre osoby może chcą wiedzieć co się wydarzy w danym roku.

   Chcesz wiedzieć co będzie w 2038 to idź do wróżki, wróżka prawdę Ci powie. :) Inni niech robią co chcą a nam niech przyświeca zasada: No future!Gdarin dyskusja 10:24, 17 wrz 2006 (CEST)

6. ToAr ^© 11:39, 17 wrz 2006 (CEST)
7. Przydatny do katalogowania istotnych prognoz i problemów przyszłości (wspomniany bug roku 2038, zdarzenia kosmiczne, lata osadzenia wydarzeń w encyklopedycznych opowiadaniach i filmach). Natomiast jestem przeciwko tworzeniu ich z automatu na 1000 lat w przód - raczej w miarę potrzeb. -- (lcamtuf) 11:43, 17 wrz 2006 (CEST)

   Tak, a najlepsza jest tam sekcja "Zmarli" - na razie brak wpisów, ale liczy się gotowość ;) --Beaumont (@) 12:11, 17 wrz 2006 (CEST)

   No, to oczywiście bzdura, dlatego stosowanie tego samego szablonu i stukanie przyszłych lat z automatu mija się z celem. Ale skoro przedmiotem SdU ma być dyskusja, to argumenty "za" trochę z mojej perspektywy przeważają szalę... -- (lcamtuf) 12:20, 17 wrz 2006 (CEST)

   Ok, poważniej. Może jestem staroświecki, ale dla mnie encyklopedia to wiedza i fakty. Nijak nie można tego pogodzić ze spekulatywnym charakterem takich artów. Jakby przypadkiem się ostało :( to trzeba by dodawać na górze szablon-ostrzeżenie, że to nie jest info encyklopedyczne, ale przewidywanie, spekulacja i może ulec dowolnym zmianom...To według mnie minimum przyzwoitości. Bez tego każda gazeta wykpi nas za mieszanie pojęć albo i zwodzenie czytelników. Po co robić hoaxy, załatwimy się sami. --Beaumont (@) 13:15, 17 wrz 2006 (CEST)

   Szablon - dobra sugestia (zresztą nie mamy takiego do wykorzystania w artykułach o przyszłych grach itp)? Ale jeśli jest to odnotowane jak należy, choćby grupowanie wydarzeń w fantastyce i futurologii jest ciekawe (dużo książek i filmów traktuje o konkretnych datach w przyszłości, takoż dużo prognoz). -- (lcamtuf) 16:41, 17 wrz 2006 (CEST)

8. Niech zostanie. Skoro piszemy o planowanych drogach to piszmy też o następnych latach, to że będzie rok 2038 jest bardziej prawdopodobne od tego, że jakaś droga ekspresowa w Polsce powstanie. Andrzej₁₉ ^@ 11:45, 17 wrz 2006 (CEST)

   planowane drogi - można się zastanawiać, ale nagrody nobla 2038 to już tylko do wróżki ;)--Beaumont (@) 13:04, 17 wrz 2006 (CEST)

9. --Starscream 15:33, 17 wrz 2006 (CEST) Chciałem zaglosować przeciw. Powodem mojego wyboru są opisane wydarzenia astronomiczne. Mam nadzieję, że prawidłowo opisane.
10. Zostawić, na EN Wiki jest, poza tym jest dużo wydarzeń astronomicznych. -- PawelS ^Dyskusja 17:27, 17 wrz 2006 (CEST)

    Żadna wiki nie powinna być wzorem dla innych. A szczególnie en. Każda ma autonomię... --Starscream 18:23, 17 wrz 2006 (CEST)

    Właśnie nie mogę pojąć tego, że ktoś mówi jak na en wiki jest to u nas też musi być. Ludzie opamiętajcie się en wiki nie jest dla nas żadnym wzorem, mamy chyba swoje rozumy!!! VanRichter 22:09, 17 wrz 2006 (CEST)

11. Wujaszek re:? 18:05, 17 wrz 2006 (CEST)
12. Zostawić Winiar^✉ 22:27, 17 wrz 2006 (CEST)
13. Picus viridis ^RSVP? 23:09, 17 wrz 2006 (CEST)
14. Vindur 00:03, 18 wrz 2006 (CEST)]
15. Garcia 16:57, 18 wrz 2006 (CEST) Nie mam nic przeciwko, pod warunkiem, że takie hasła będą rozsądne.
16. Ferdynand 19:54, 18 wrz 2006 (CEST)
17. Vuvar1 Dyskusja 20:31, 18 wrz 2006 (CEST)
18. --Wanted 22:45, 18 wrz 2006 (CEST)
19. ZostawićPa3Widzi 10:52, 19 wrz 2006 (CEST)
20. Szumyk ✉ 12:31, 19 wrz 2006 (CEST) wnuki i tak se poprawią :)
21. Migol 20:59, 19 wrz 2006 (CEST)
22. Zostawić Zwiadowca21 ^{Skreśl słówko} 11:31, 23 wrz 2006 (CEST) Nie widzę powodu
23. Ja też nie widzę powodu. Anglicy wybiegają w przyszłośc do 11-ego millenium. Mikiapole3 23:09, 23 wrz 2006 (CEST)
24. Plany są ency i są weryfikowalne. Astronomia takoż. Wygląda rozsądnie. --<A.J.>--<?>-- 11:57, 27 wrz 2006 (CEST)

---

Dyskusja

• Ja sam usuwałem daty przyszłych wyborów (zdarzenia przyszłe i niepewne); atoli zaćmienia, igrzyska i inne są nieuniknione (oby tak było!). Picus viridis ^RSVP? 02:21, 17 wrz 2006 (CEST)
• Problemem w przypadku GZM nie jest sam fakt opisywania przyszłych lub przypuszczalnych zjawisk, ale to, że opisano je w formie zjawiska dokonanego (plus nadmiar treści nie mającej bezpośredniego związku z GZM). Zatem nie widzę problemu w 2038, zwłaszcza że wiadomo ze 100% pewnością że wystąpi taki np. Problem roku 2038.--Wanted 22:45, 18 wrz 2006 (CEST)
• Argumentacja co do pewności zdarzeń przyszłych zainspirowała mnie do stworzenia hasła o roku 2135 - będzie wówczas całkowite zaćmienie Słońca widziane w Polsce... Julo…^ 13:00, 19 wrz 2006 (CEST)

  Śmiecisz. Poza formalnymi zasadami, warto się kierować też zdrowym rozsądkiem - tworzenie artykułów na setki lub tysiące lat w przyszłość, gdy wątpliwe jest, by Wiki dalej funkcjonowała w obecnej formie i z obecną treścią, a nie opisujesz niczego unikalnego i szczególnego dla tego roku, jest IMO bez sensu. Co nie znaczy, że bez sensu jest rok 2038, albo rok, w którym rozgrywa się akcja wielu opowiadań sci-fi, a kilka religii wierzy, że nastąpi konieć świata. -- (lcamtuf) 13:29, 19 wrz 2006 (CEST)

  Nie ja śmiecę, śmieci tylko autor 2038 i zwolennicy jego pozostawienia. Hasło o roku 2135 niewiele się od tamtego różni, a pod względem zasad - niczym. Błąd roku 2038 ma swoje OSOBNE i merytoryczne hasło. Julo…^ 20:36, 19 wrz 2006 (CEST)

  Obliczenia zaćmień Słońca wymagają niezwykłej precyzji. Takie wydarzenie trwa ok 5 minut. Jeżeli Ziemia i Księżyc znajdą się kilkaset kilometrów od założonego punktu, to zaćmienia w roku 2038 może wcale nie być. Orbity nie są ani kołami, ani nawet elipsami, bo zakłócenia grawitacyjne stale po trochu je zaburzają. Ziemia stale zwalnia a jej oś zatacza wymyśle krzywe w przestrzeni. Nawet gwiazdy nie są tak pewne i przewidywalne jakby się mogło wydawać kruchym istotom, których całe życie mieści się w jednym stuleciu. Czy jest sens zapełniać Wikipedię niepewnymi obliczeniami podlanymi sosem nadziei na to, że przyszłość będzie świetlana. Encyklopedia powinna opisywać świat taki, jaki jest, a nie ma dopiero się stać. Sny o przyszłości proszę zostawić Nonsensopedii. Superborsuk^Ω 02:30, 20 wrz 2006 (CEST)

  Gdyby Księżyc rzeczywiście w ciągu stu lat zmienił swoją orbitę o kilkaset kilometrów, to faktycznie byłoby bardzo źle. Na szczęście nieprzewidywalne zakłócenia o których mówisz i są mierzalne są rzędu centymetrów i akurat co do zaćmień sprawa jest całkiem pewna. 100 lat to bardzo krótki okres aby błędy mogły się istotnie skumulować.--Wanted 15:39, 20 wrz 2006 (CEST)

  Nie wiadomo czy 2135 Polska będzie nadal istnieć ani jak będą przebiegać jej granice. Z perspektywy historii 129 lat to szmat czasu i wiele się może wydarzyć... -->Man^Napisz 23:27, 24 wrz 2006 (CEST)

Nawet 20 lat temu mało kto wierzył, że nie będzie już berlińskiego muru ani ZSRR... Julo…^ 23:17, 26 wrz 2006 (CEST)