Dyskusja Wikipedysty:Pmgpmg

Z Wikipedii

Spis treści 1 Witaj w polskiej Wikipedii! 2 OPT IN 3 PUA Dodka 4 Kategorie 5 Odp. Poradni Językowej PWN co do nazw okrętów obcych 6 Okręty amerykańskie 7 Ustalenia 8 USS Wahoo 9 US Navy 10 Amphibious ships 11 Re 12 Gałka 13 Zaproszenie do dyskusji 14 Indianie

[edytuj] Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka linków:

• wstęp - krótki i nie zajmujący wiele czasu tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc - główna strona pomocy, FAQ, pytania nowicjuszy.
• Portal wikipedystów

W wolnej chwili zapoznaj się też z zasadą neutralnego punktu widzenia oraz najczęstszymi nieporozumieniami, które mogą się nam zdarzyć.

Chcesz się pobawić z Wiki bez strachu, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny - kliknij: Wikipedysta:Pmgpmg/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj - zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji - wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Tobie odpowie.

Jeżeli masz pytanie - możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.

Zapraszamy również na IRC-a: [1] - tutaj zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony! Witamy w gronie redaktorów Wikipedii. Pozdrawiam,

Roo72 Dyskusja

[edytuj] OPT IN

Witaj! Może to Ci pomoże? Pozdrawiam Margoz Dyskusja 16:47, 16 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] PUA Dodka

Witaj! Może się jeszcze wstrzymaj z tym wstrzymaniem ;-). Z edit-counta wynika, że do końca września miałeś 505 edycji, ale kilkadziesiąt z nich miało miejsce 30-tego. Głosowanie rozpoczęło się 29 września po 19-tej, a z regulaminu (który możesz zobaczyć kiedy wejdziesz w Wikipedia:Przyznawanie uprawnień, zamiast bezpośrednio w Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Dodek) wynika, że trzeba mieć 500 w momencie rozpoczęcia głosowania. Ale u DingirXula możesz głosować ze spokojnym sumieniem. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 21:07, 3 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Kategorie

Nowe kategorie tworzy się tak samo jak nowe strony, wstaw po prostu do artykułu nową kategorię która chcesz utworzyć, np: Kategoria:Nowa_nazwa_kategorii, kliknij na nią i przypisz nowo stworzoną kategorię do jakiejś już isntniejącej. Tak zrobiłem z Kategoria:Okręty nieukończone która została podkategorią Kategoria:Okręty. Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja 10:18, 5 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Odp. Poradni Językowej PWN co do nazw okrętów obcych

Dostałem odpowiedź; nawet została ona zamieszczona na stronie Poradni: pisz bez kursywy nazwy okrętów obcych jak i naszych. Zobacz detale w Kawiarence, w wątku: Wikipedia:Zalecenia dotyczące okrętów są niezgodne z zaleceniami PWN: [2]. Pozdrawiam, --Mareklug ^dyskusja 18:52, 5 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Okręty amerykańskie

Tworząc artykuły o amerykańskich okrętach tytułujesz je w sposób niezgodny ze znanymi Tobie zaleceniami edycyjnymi, które zostały uzgodnione przez zainteresowanych Wikipedystów w ogólnej dyskusji, zanim Ty dołączyłeś do redaktorów Wikipedii. Tym samym niszczysz i ignorujesz Ich pracę w podwyższanie standardów Naszego Projektu. Pomimo, że nie zgadzasz się z obecnie istniejązymi zasadami, nie powineś edytować wbrew nim do czasu, kiedy uda Ci się przeprowadzić ich zmiany. Pozdrawiam serdecznie i liczę na zmiane postępowania! kkic ^dyskusja 22:32, 5 paź 2006 (CEST)

Oczywiście nie chodziło mi o brak edycji. Proszę wyłącznie, aby do czasu wyjaśnienia sprawy tytułować artykuły zgodnie z zaleceniami. Mam nadzieję, że dalej będziesz tłumaczył wpisy o amerykańskich okrętach. kkic ^dyskusja 01:28, 6 paź 2006 (CEST)

Rzecz jasna nie jest to obowiązek, ale znaczna cześć wikipedystów stosuje takie "grzeczności". Ja zazwyczaj kończę dyskusję poprzez Pozdrawiam!, a wykrzyknik ma mocno podkreslić mój szacunek do współrozmówcy. Teraz także serdecznie Ciebie pozdrawam! :) Liczę, że pomimio tej awantury o zaleceniach będzie się nam dobrze współpracowało przy rozwijaniu dziedziny wojenno-morskiej na Wikipedii. kkic ^dyskusja 22:35, 6 paź 2006 (CEST)

Czyli jednak dalej edytujesz wbrew zaleceniom - USS Mississippi? Gratuluję postawy... kkic ^dyskusja 02:09, 13 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Ustalenia

Jeżeli się nie dogadamy to będzie niestety należało zrobić normalne, publiczne głosowanie w którym "wolna" i "demokratyczna" Wiki (w tym osoby które nie znają różnicy pomiędzy USS, a HMAS) będą się wypowiadały na ten temat. No, a oczywiście takie rozwiązanie jest najgorszym z możliwych. Roo72 Dyskusja 23:42, 5 paź 2006 (CEST)

[edytuj] USS Wahoo

Moim skromnym zdaniem, artykuły o okrętach, które nie zostały ukończone, a tym bardziej, które nawet nie zostały zaczęte, nie są encyklopedyczne na polskiej wiki, chyba, że z jakiegoś powodu były istotne (np. polskie lub ważniejsze przypadki, jak SMS Graf Spee). Nie dotyczy to natomiast według mnie seryjnie "tłuczonych" amerykańskich op. Według mnie, nie musimy kopiować wszystkich artykułów o okrętach tylko dlatego, że są na en-wiki i że Amerykanie byli łaskawi przydzielić im numer przed zbudowaniem (tak fetyszyzowany przez Roo), ale powinniśmy kierować się własnymi kryteriami encyklopedyczności. Moim zdaniem, w pełni wystarczające byłoby w tym przypadku rozbudowane zdanie albo dwa w artykule głównym USS Wahoo i wzmianka w artykule o typie. Niemniej jednak, z powodu obecnej "burzy" postanowiłem nie zaogniać sytuacji. Natomiast wrócę do tej kwestii jeśli spójny i logiczny system oznaczeń zostanie zburzony w imię partykularyzmów narodowych. Pozdrawiam. Pibwl ←« 23:46, 7 paź 2006 (CEST) Aha, co do żywych torped - to popraw i rozbuduj artykuł, a dotychczasowa treść spokojnie może być jednym z paragrafów :-)

[edytuj] US Navy

Odpowiedź praktyczna: zostaw na razie czerwone linki z numerami, jeśli kiedyś ktoś stworzy artykuł, to się go odpowiednio podlinkuje, albo przeniesie i zostawi redirect z numerem. Lotniskowce i krążowniki można ponazywać według reguł (o ile się obronią), bo nie jest ich dużo. Nie wiem, jakie masz plany, ale ja osobiście nie przewidywałem kiedyś, że będą tworzone artykuły o wszystkich pojedynczych niszczycielach i nawet ich z reguły nie linkowałem w artykułach o bitwach, natomiast napisałem parę o typach. Jeżeli chcesz przetłumaczyć wszystkie z en-wiki, to w porządku. Wydaje mi sie, że możnaby rozważyć dodanie przy niszczycielach na tej liście także informacji o typie, bo to mi więcej mówi, niż nazwy. kkic mi już obrzydził pisanie raczej potrzebnych disamblingów - dlaczego? chodzi o te nazwy? Pibwl ←« 00:18, 14 paź 2006 (CEST)

Tak, jak napisałem: linkuj na razie do nazw z numerami, jeśli nie ma artykułów, a kiedyś się najwyżej zrobi redirecty (redirecty przeszkadzają chyba tylko Roo). Osobiście jednak jestem przeciwko tworzeniu zbyt dużej ilości czerwonych linków co do różnych małych okrętów, jeśli nie ma realnych widoków na napisanie o nich encyklopedycznych artykułów w rozsądnym czasie. Co do tabelki w artykule o pancernikach - ja bym ją podzielił linijkami z nazwami typów, żeby było przejrzyściej (przy okazji: czy Maine był klasyfikowany jako "ciężki" krążownik pancerny?) Pibwl ←« 23:05, 14 paź 2006 (CEST)

Chodzi mi o słowo "ciężki". Skoro klasa brzmiała just "armored cruiser", to może nie kombinujmy. Co do tworzenia czerwonych linków, to oczywiście tylko mój pogląd (podobnie jak pogląd o wątpliwej encyklopedyczności większości niezbudowanych jednostek). "Pozwolenie" z redirectami to chyba ironia :-) - w każdym razie, ja nie mam nic przeciwko redirectom, zwłaszcza, że rzeczywiście trudno byłoby zrobić te listy (oczywiście, przy okazji warto je prostować, ale nie przykładałbym do tego zasadniczej wagi). Jeśli chodzi o okręty sprzed numeracji, w zasadzie też, ale lepiej byłoby je od razu nazywać systemowo, bo to zwykle po prostu "nazwa (fregata)" lub coś podobnego. Nawet, jeśli wejdą u nas hull numbers, dla tych okrętów trzeba będzie zastosować system spójny z resztą, więc "Nazwa (data_wodowania)" raczej nie zostanie. Pibwl ←« 00:24, 15 paź 2006 (CEST)

Czy wklepując "..." a potem zmieniając to na „...” nie zastanowiłeś się nad bezsensownością tej czynności? Czy widziałeś w nazwie któregokolwiek okrętu taki znaczek? Tu masz dowód bezsensowności tych edycji.
Pozdrawiam serdecznie Joy dyskusja

Widzisz, w dyskusjach nazywanych zaleceniami Wikipedii, mam wrażenie, dzieją sie dziwne rzeczy. Doszukiwanie polskich, polskawych i polskawszych zasad pisowni. Mimo zawiłej polskiej ortografii jest ona w zasadzie stosunkowo prosta. Czemu sami kąbinójemy aby sobie utrudnić? Joy

Proponuję zamienić USN na Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych. Jeżeli chodzi o zasadność używania cudzysłowów to polecam zajrzeć tutaj. Chyba lepiej jest opierać się na polskich zwyczajach. Inna sprawa, że podobnie powinno być z tytułami okrętów, ale cóż... kkic ^dyskusja 14:02, 15 paź 2006 (CEST)

Nic nie zamierzałem zmieniać, tylko złożyłem propozycję, ponieważ nie chciałem utrudniać Ci pracy. Uważam, że nie powinniśmy podawać US Navy, a nawet nie United States Navy. To trochę tak jakby artykuł o Stanach Zjednoczonych nazywał się United States. Co do typu Kobben to teraz dobrze widać, że najlepsze są proste i spójne zalecenia. Pozdrawiam! kkic ^dyskusja 22:56, 15 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Amphibious ships

Zacznijmy od "before being broken up in the ways" - to zdanie nie ma po prostu sensu. Chodzi zapewne o zniszczenie (przełamanie?) okrętu, ale określenie "the ways" (a pytałem Amerykanów - specjalistów) nie mieści się w żadnym języku wojskowym lub żeglarskim. Na wszelki wypadek omiń to.

Przepraszam, ze sie wtracam, ale przypadkowo zauwazylem pytanie dotyczace "before being broken up in the ways" i mnie to zaciekawilo, bo tez nie wiedzialem. Ale wlasnie wyguglowalem znaczenie tegoz "ways", jak najbardziej zeglarskiego idiomu, opisanego tu: [3]. Z tego wynika ze "broken up" ma tu zwyczajne znaczenie "zdemontowany". (Zostawiam kopie tej notatki na stronie dyskusji Belissariusa.) Pozdrawiam, --Mareklug ^dyskusja 11:24, 25 paź 2006 (CEST)

Czekaj, coś mi się nasunęło. Otóż wg słownika Webstera jedno ze znaczeń słowa "break up" to "ending or stopping", czyli mogłoby to znaczyć może (ale w dziwny dość sposób) "before being stopped in its voyages", czyli "zanim został wzięty na sznurek (wycofany z eksploatacji)". Jeżeli jest to termin z epoki wielkich żaglowców, to może to być terminilogia XIX- a nawet XVIII-wieczna, a więc forma archaiczna i tu mógłby nam dopiero pomóc anglista-lingwista historyczny. No i wracając jeszcze do platform. W przypadku "platform helicopter" wszystko wydaje się OK, ale "platform dock"???? Amerykańskie okręty desantowe, które operowały na wodach Zat. Perskiej na początku wojny (masz nawet na zdjęciu) to takie "Desant Ship, Dock (Helicopter Platform)" bo na pokładzie jest lądowisko dla śmigłowców, a pod pokładem dok dla kilku barek desantowych. Takich jednostek używają i Marines i SEALs. Pozdrawiam Belissarius 05:45, 18 paź 2006 (CEST)

Faktem jest, że drewniana jednostka pływająca zachowuje się podobnie jak beczka - bez cieczy (w beczce wewnątrz, w statku na zewnątrz) - się rozsycha. W starożytności okręty wojenny (a i pewnie statki handlowe też) musiały być wyciągane na brzeg i osuszane co 2-3 doby. W XVIII wieku obowiązek dokowania, osuszania i ponownego smołowania przypadał raz na pół roku, przy czym po dokonaniu takiej konserwacji trzeba było łajbę szybko zwodować nim zaczęła się rozsychać. Znam się na tym - tyle się naskorobałem, naszpachtlowałem i nasmołowałem podczas zimowego slipowania łodzi, że strach. Łajby (mowa o tzw. "dezetach", czyli byłych szalupach przerobionych na harcerskie "jachty") wyciągało się na slip w końcu listopada, a na wodzie musiały się znaleźć najpóźniej w kwietniu. Może więc jest to wersja prawdziwa, chociaż nadal niepokoi mnie określenie "in the ways". Pozdrawiam Belissarius 04:41, 22 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Re

Jeśli chodzi o ilość edycji to użycie czasem poglądu strony w niczym nie przeszkada, po co zapychać niepotrzebnie serwer i historię... raziel 18:04, 27 lis 2006 (CET) ps.: przydało by ci się archiwum dyskusji

• Cały szkopół w tym, że swojego głosu nie muszę niczym uzasadniać, ilość edycji na stronę to tylko jeden z powodów, główny to raczej brak jasnych celów posiadania uprawnień, moim zdaniem to owczy pęd na stanowsko Więc proszę! Zaufajcie mi i powierzcie mi prawa administratora... Zresztą przeglądałem jego edycje i naprawdę brak tam używania podglądu raziel 21:32, 27 lis 2006 (CET)
  • Chodzi o to żeby starać się dodawać mniej więcej gotowy artykuł, ja w każdym razie piszę go w brudnopisie (szcególnie te większe), ale nie powiem, że też czasami zdaża mi się robić sporo edycji na stronę (szczególnie w mniejszych stronach). Jak by nie byo trzeba nad sobą pracować, ale i tak ważna jest jakoś edycji a nie ilość. yo raziel 22:10, 27 lis 2006 (CET)

[edytuj] Gałka

Z prostego powodu - NPA. Porządkuję własnie listopadowe WP:NPA i to, co jest ewidentnym NPA zgłaszam do ek, a jeśli tylko fragment jest NPA, to go usuwam, zostawiając "legalną" wersję (tak tez było w tym przypadku). Cancre 12:07, 1 gru 2006 (CET)

[edytuj] Zaproszenie do dyskusji

Zapraszam do dyskusji w Wikipedia:WikiProjekt Historia nt. wandalizmów trudnych do wykrycia. Pozdrawiam Belissarius 05:23, 10 gru 2006 (CET)

[edytuj] Indianie

Masz rację, aczkolwiek coś takiego niby istnieje, albo mi się już od tego wszystkiego chrzani, bo latam ciągle w Google'u po stronach "North American Indian". W każdym razie jak jest u nas to pewnie w Indianie albo Indianie Ameryki Północnej - jakoś tak. A przy okazji - jak zacząłem je spisywać, to nagle okazało się, że było tego (tylko w czasach historycznych) coś około tysiąca i to tzw. "officially recognized" i coś dwa razy tyle nieuznanych. Ogromna większość tych plemion składała się z 100-200 osób, czyli 20-50 wojowników. I taka garstka była narodem, mówiła albo podobnie, albo zupełnie inaczej, innym językiem niż sąsiedzi i że czasami te języki byly tak odległe jak słowiańskie od ugro-fińskich... To nie jest praca tytaniczna, to jest mordęga. No, ale jak się rzekło A... :) Belissarius 02:19, 17 gru 2006 (CET)