Dyskusja Wikipedysty:Mzopw

Z Wikipedii

Grafika:Herb woj. smoleńskiego.PNG Grafika:Smoleńskie.JPG

• co się stało ?? Szumyk ✉ 13:09, 19 gru 2005 (CET)
• co się stało, to wiadomo.

i reakcja mnie nie dziwi.

Ale mzopw, może jednak da się

zrobić te kilka kroków do tyłu,

spojrzeć na to z wysoka... z bardzo wysoka...

dać sobie spokój...

i nie uciekać. Nie odchodzić.

...za szybko. Zdecydowanie.

Wulfstan 01:20, 20 gru 2005 (CET)

•  :-( Cóż, zawsze miałem Cię za faceta, który raczej bierze się za bary z problemami niż od nich ucieka i zawsze bardzo Cię będę szanował za to, jak rozmawiałeś z K. Alx D 14:49, 22 gru 2005 (CET)

---

Kategoria:Osiedla Wrocławia - Jeśli możesz to kliknij na dyskusję.

---

omg... Tilia 15:42, 14 paź 2006 (CEST)

Spis treści 1 Konsultacja 2 Wojny litewsko-rosyjskie 3 XIII 4 Ołobok 5 Kościelecki 6 Kolędy 7 Stanisław Potocki 8 Sharon Tate 9 Ląd 10 Niebezpieczne treści? 11 unia 12 dziwny szablon 13 Szablon:Niebezpieczne treści i wstawianie go do przypadkowych artykułów 14 Atak osobisty na PUA 15 Przepraszam 16 Antoni Pułaski 17 Historia wojskowa 18 Szablon 19 EK 20 Polędwiczka

[edytuj] Konsultacja

Hej! Wiem, wiem... nieaktywny, ale sprobuję: Tu jest pytanie, które zadałem, a tu odpowiedź, którą uzyskałem. Pytam, więc dalej, zwłaszcza, że byłeś osoba mocno zamieszaną w tworzenie tych haseł. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 12:31, 15 lis 2006 (CET)

[edytuj] Wojny litewsko-rosyjskie

Dlaczego zmieniasz nazwę wojny litewsko-rosyjskie na litewsko-moskiewskie? Taka nazwa to archaizm istniejący może w Polsce w XVI wieku ale rażący już w XXI wieku. Na tej samej zasadzie należy zamienić hasło Rosjanie na Moskwicini. Poza tym jest ona nawet fałszywa merytorycznie. O wojnach litewsko-moskiewskich można jeszcze mówić w XIV wieku, kiedy granica Litwy podchodziła pod samą Moskwę, a księstwo moskiewskie było wielkości litewskiego powiatu. Sami Rosjanie nazywali siebie już w XVI wieku Rosjanami.

Mathiasrex 00:16, 17 lis 2006 (CET)

Używam nazwy wojny moskiewskie tylko dla podkreślenia ich archaicznej nazwy. tak samo nazywam też Wojnę Pruską z zakonem, chociaż właściwa nazwa to wojna polsko-krzyżacka. Wojny z Turcją też można nazywać np. wojnami Rzeczypospolitej z imperium osmańskim, wojnami rosyjsko-osmańskimi, ale właściwsza i bardziej czytelna dla współczesnego czytelnika jest nazwa rosyjsko-turecka. Zobacz to hasło, gdzie jest chyba X wojen wymienionych. Tak samo w wypadku wojen polsko-rosyjskich będzie można na jednej stronie mieć przegląd 10 z nich. Pozdrawiam Mathiasrex 00:37, 17 lis 2006 (CET)

Jak najbardziej-wojny moskiewskie to taki sam archaizm historiograficzny jak zachowanie nazwy insurekcja dla powstania kościuszkowskiego. Jeżeli chodzi o II wojnę polsko-rosyjską, to pisząc to hasło pół roku temu zrobiłem też redir do niej z hasła V wojna litewsko-rosyjska. I wszystko jest na swoim miejscu. Wojna ta była wypowiedziana przez Litwę Rosji, później wojnę Rosji wypowiedziała Polska i ona poniosła cały ogrom jej kosztów. A co do Moskwy. W historiografii polskiej XIX wieku zachowano ten archaizm, żeby nie drażnić Rosji. W trylogii Sienkiewicza też ani razu nie pada nazwa Rosjanie tylko Hiperborejczycy. Na szczęście Polska w 2006 jest niepodległa. Inaczej byśmy musieli zmienić nazwę hasła wojna polsko-rosyjska 1831 na wojna polsko-septentrionalna. Mathiasrex 01:03, 17 lis 2006 (CET)

Nie prowadzę żadnej krucjaty. A II wojna polsko-litewska była właściwie osobną wojną dwóch państw Korony Polski i Litwy z Rosją. A co do historiografii, to np. prof. Jarema Maciszewski (sekretarz KC PZPR) uparcie forsował nazwę wojny z Moskwicinami jeszcze w XVII wieku (co już nawet nie jest anachronizmem ale po prostu fałszowaniem historii). Towarzysze radzieccy niewiele różnili się od carskiego cenzora w XIX wieku. Sapienti sat est. Mathiasrex 01:57, 17 lis 2006 (CET)

Co możesz zarzucić moim opisom udziału Polski w wojnach polsko-rosyjskich? Widzę, że pomimo wszystko uparcie trzymasz się wypracowanym przez historiografię radziecką w latach 30-tych i utrwalonych w PRL-u nazwom tych wojen. Towarzysz Jarema Maciszewski jest po prostu fałszerzem historii, co gorsze dochował się całego zastępu swoich uczniów. Od 1547 Wielkie Księstwo Moskiewskie przestało istnieć, a Iwan IV Groźny obwołał się carem Wszechrusi (carem Rosji). O ile jeszcze przed tą datą używanie nazwy Moskwa w odniesieniu do państwa rosyjskiego jest tolerowanym anachronicznym archaizmem to po tej dacie jest karygodnym błędem merytorycznym. Pozdrawiam Mathiasrex 11:30, 22 lis 2006 (CET)

Co do wojny 1534-1537 to przeczytaj sobie jakieś podstawowe opracowanie np. Konopczyńskiego Dzieje Polski Nowożytnej. Istotnie wojnę wypowiedziała najpierw Litwa (wielki książę Zygmunt I Stary za zgodą sejmu litewskiego), lecz z powodu pustek w skarbie szybko poprosiła o pomoc Polskę. Król Polski (ten sam Zygmunt I) wypowiedział wojnę Rosji za zgodą sejmu polskiego, który uchwalił nowe podatki na zaciąg wojska i wysłał na pomoc Litwinom wojska polskie pod wodzą Jana Tarnowskiego. Litwini szybko podporządkowali się Polakom. W rzeczywistości to Polska była główną stroną prowadzącą tę wojnę. Pozdrawiam Mathiasrex 12:01, 22 lis 2006 (CET)

To co kwestionujesz fakt wypowiedzenia wojny przez polski sejm Rosji w 1534? Zaiste to już nie POV ale Original Research i to podlega blokadzie !

Mathiasrex 12:33, 22 lis 2006 (CET)

[edytuj] XIII

Nie ma co z tym walczyć. Przegrałem z kretesem batalię o stosowanie abrewiacji na Wikipedii. Beno @ 17:33, 22 lis 2006 (CET)

Nie, Mzopwie. Przegrałem znacznie wcześniej na etapie koncepcyjnym i już tego nie forsuję. Może to nawet nienajlpepszy przykład z tymi wiekami. A ten problem konkretnie, to albo poczekać na bota albo samemu zgłosić. Beno @ 19:29, 22 lis 2006 (CET)

Zważywszy na ilość linków, i ilość potencjalnych linków, wydaje się zasadne uprzywilejowanie liczb rzymskich do wieków + disambig w samych wiekach. Beno @ 20:52, 22 lis 2006 (CET)

[edytuj] Ołobok

czy mógłbyś wyjaśnić cofnięcie inoformacji o Marii Cunitz w artykule o Ołoboku ? Pawel pres 22:54, 28 lis 2006 (CET)

[edytuj] Kościelecki

Witaj. Ja tylko przeniosłam z powrotem hasło pod pierwotną nazwę (doszukałam się poza wiki paru innych Andrzejów Kościeleckich i uznałam, że nazwa którą wprowadził autor była poprawniejsza). Usunęłam redirect, który na tym etapie uznałam za zbędny. Doprowadziłam zatem do sytuacji sprzed przeniesienia. Rzeczywiście jednak masz racje, istnienie takiego rediru nikomu by nie zaszkodziło. Wezmę to pod uwagę na przyszłość. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:00, 3 gru 2006 (CET)

[edytuj] Kolędy

Cześć. Zaglądnij, proszę do dyskusji mojej i Ludmiły Pileckiej w sprawie kat. kolęd, to też chyba w obszarze Twoich zainteresowań, dlatego zwracam się do Ciebie. Może masz jakąś radę? Jadwiga 02:06, 4 gru 2006 (CET)

Dziękuję za radę, nic dodać, nic ująć :-) Pastorałki masz rację, że z różnych powodów dobrze do osobnej kat., ale na razie i tak to problem tylko hipotetyczny. pozdr. Jadwiga 23:25, 5 gru 2006 (CET)

[edytuj] Stanisław Potocki

Nie mogłeś dać po prostu linka do utworzonej przez siebie strony ujednoznaczniającej, a nie tylko pisać "niepotrzebne"? Zauważ, że kilku kolejnym osobom trudno było się domyślić Twoich intencji i wyglądało na to, że wdajesz się w wojnę edycyjną. Na przyszłość wyjaśniaj takie {{ek}}i, jeśli mają one związek z innym Twoimi edycjami. Pozdr. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:22, 6 gru 2006 (CET)

Ale ja nie mówię o disambiguR, tylko o disambigu, do którego uparcie wstawiałeś {{ek}}a podając niejasny dla wszystkich powód. Wystarczyło spojrzeć w historię, aby to dostrzec. Chodzi o to, że stworzyłeś nową stronę ujednoznaczniającą, pod innym tytułem, a do tej, która już istniała wstawiłeś {{ek}}a nie tłumacząc przyczyny. A druga rzecz: pierwszy raz słyszę zalecenie, aby w disambigach nie wstawiać linków wewnętrznych. Praktyka na wiki jest zupełnie inna, więc jeśli znasz jakieś zalecenie, które tego zabrania, to podaj mi link, proszę. Powszechną zasadą jest również kierowanie wszystkich stron o tym samym (podobnym) tytule do strony ujednoznaczniającej. Po to właśnie został stworzony {{disambigR}}. Dlatego nie rozumiem, co uważasz za błąd. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:50, 6 gru 2006 (CET)

Rozumiem Twoją wizję użycia {{disambigR}}, niestety praktytka na wiki jest inna i mówienie, że wszelkie inne zastosowania tego szablonu są błędem nie ma pokrycia ani w zapisanych zasadach, ani choćby w przeprowadzonej przez jakąś większość dyskusji. Odesłanie czytelnika do innych osób o tym samym nazwisku jest IMO pożyteczne. Ty natomiast usuwasz disambigR nie wprowadzając nic w zamian, a przecież jest też sekcja "Zobacz też", jeśli już jesteś tak wielkim przeciwnikiem tego szablonu. W dodatku nie wyjaśniasz w opisie zmian przyczyny takiego zachowania. Taka edycja może w wielu oczach podpadać pod wandalizm. Celem encyklopedii sieciowej jest zapewnienie/ułatwienie użytkownikom dostępu do informacji. Podobnie ma się rzecz z samą stroną ujednoznaczniającą. Usunąłeś wszystkie linki, które można oczywiście uznać za niepotrzebne, ale dla wielu przydatne, pomijając już użyteczność, to pozostaje choćby sam wzgląd estetyczny, dla wzrokowca to bardzo ważne. To oczywiście kwestia osobistych preferencji, więc sie nie upieram, ale znów twierdzenie, że tylko i wyłącznie Twój punkt widzenia jest słuszny jest IMO niegrzeczne. Zacznij od propozycji przegłosowania jakichś zasad czy zaleceń, a potem pouczaj innym autorytarnym tonem. O ile argumentacja przeprowadzonych przez Ciebie zmian jest słuszna, o tyle sposób ich wprowadzania do najładniejszych nie należy. Zarzucasz mi brak konsekwencji w linkowaniu, wynikało to z tego, że przeniosłam informacje (wraz z linkowaniem) z usuniętej po Twoim {{ek}}u strony. Sposób, w jaki chciałeś usunąć dotychczasową stronę ujednoznaczniającą był niezgodny z zasadami i nie tylko ja to zauważyłam. Wprowadziłeś zamieszanie, które dopiero po dłuższej chwili udało się odkręcić (w takim zamieszaniu łatwiej o połowiczne edycje, stąd brak konsekwencji). Zanim zatem zaczniesz przemawiać do innych protekcjonalnym tonem przyjrzyj się swoim edycjom. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:38, 6 gru 2006 (CET)

Znam przywołane przez Ciebie strony, jednak opisane tam zasady nie są na tyle jednoznaczne, abym uważała je za jedyne słuszne rozwiązanie. O niejasnościach w tej kwestii świadczyć może fakt, że dwa rzekomo różne użycia disambigów są w rzeczywistości tymi samymi typami (patrz Aberdeen i Uran). Oba hasła dotyczą najbardziej popularnego znaczenia, a ujednoznacznienie jest na osobnej stronie, podczas gdy z tekstu wynika, że pierwsze z nich jest właśnie takim ujednoznacznieniem. Zakładając, że w międzyczasie ktoś dokonał zmiany w haśle Aberdeen, to po prostu zabrakło aktualizacji na stronie dotyczącej ujednoznacznień. Nie dziw się zatem, że Twoje "autorytatywne" wypowiedzi zostały uznane przez mnie za "forsowanie", tym bardziej że w wielu kwestiach panują zwyczaje znacznie starsze niż moja obecność na wiki. Zamierzam uściślić wspomniane niejasności, chyba że zrobisz to przede mną. Jeśli chodzi o linkowanie tylko haseł, których dotyczy ujednoznacznienie, to rzeczywiście poprzednio przeoczyłam ten fragment, a kierowałam się raczej napotkaną praktyką. Nie przeczę, że do mnie akurat dodatkowe linki przemawiają, ale nie upieram się w tej kwestii. Dziwi mnie tylko, że na setkach disambigów, które spotkałam, takie linki nie zostają usuwane. Większość disambigów nazw geograficznych linkuje wszystko co się da (województwo, powiat, gminę). Jeśli to błąd, to dlaczego jest aż tak powszechny, walczmy z nim w bardziej widoczny sposób niż ta przypadkowa w gruncie rzeczy dyskusja między nami. Tak więc nie neguję dokonanych przez Ciebie zmian, nie spodobał mi się natomiast sposób, w jaki je wprowadziłeś. Nie ukrywam, że duży wpływ na mój dalszy odbiór Twoich kolejnych zmian miał ten nieszczęsny {{ek}}. Zaskoczyło mnie, że zamiast przyznać się do błędu naskoczyłeś na mnie z drugiej strony - zmieniając temat, stąd może moje trochę pochopne wypowiedzi. Rzeczywiście zareagowałam zbyt szybko, przepraszam. Mam nadzieję, że w przyszłości podobne kwestie będziemy rozwiązywać na spokojnie. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:00, 7 gru 2006 (CET)

[edytuj] Sharon Tate

Kolega jest autorem pierwszej wersji hasła w której wspomniał o jej udziale w filmie Polańskiego Dziecko Rosemary. Proszę o weryfikację bo tego nazwiska nie ma liście aktorów pierwszoplanowych, więc chyba nie warto o tym napomykać. 193.109.212.37 09:01, 6 gru 2006 (CET)

OK, nie zajrzałem dalej w historię, stąd jak Kolega słusznie stwierdził, zły adres. Napiszę do autora pierwszej wersji. Dziekuję za wskazówkę. 193.109.212.37 09:03, 7 gru 2006 (CET)

[edytuj] Ląd

Myślę, że pod tym hasłem powinien się jednak znaleźć termin geograficzny. Jest o wiele ważniejszy. A do wsi dać odwołanie przez {{disambigR}}. Zgodzisz się? BartekChom 18:43, 7 gru 2006 (CET)

No nie wiem. Jak będzie na wierzchu, to może prędzej ktoś rozbuduje. Mogę zacząć. A poza tym jednak zdecydowana większość łącz dotyczy terminu geograficznego. I jak to "uwierzyć"? - To niewiele, ale prawda. Po co zacieraż ślady? Z drugiej strony wygląda, że treść jest pod kontynent. Może wartoby zrobić przekierowanie i użyć {{DisambigP}}, chociaż takie podejscie mi niezbyt odpowiada i chyba jednak nie jest uzasadnione. BartekChom 20:56, 7 gru 2006 (CET)

Okazało się, że poprawili, i najwyraźniej przetrwa SDU. BartekChom 19:42, 10 gru 2006 (CET)

[edytuj] Niebezpieczne treści?

Czemu wstawiłeś do artu unia realna szablon niebezpieczne treści? Czarnoglowa 22:13, 7 gru 2006 (CET)

[edytuj] unia

Witam, zauważyłem twój szablon. Doceniam niechęć do demokratycznego ustalania ważności i/lub prawdziwości, ale... podejrzewam, że wiesz coś więcej na temat tej uni realnej, tzn. masz lepsze pojęcie co tam nie gra. No to może warto by to zebrać i wrzucić do dyskusji tego artykułu, skoro już poszedł taki mocny szablon? Pozdrawiam serdecznie B3@talk 22:18, 7 gru 2006 (CET)

[edytuj] dziwny szablon

Szablon był dziwny bo:

• dotyczył jakiegoś niesprecyzowanego głosowania
• mówił o konsekwencjach przeczytania artykułu, ale nie precyzował jakich

~malarz pl ^PISZ 00:29, 8 gru 2006 (CET)

Tam nie ma co poprawiać. Odwołujesz się do niebyłych głosowań. ~malarz pl ^PISZ 07:48, 8 gru 2006 (CET)

[edytuj] Szablon:Niebezpieczne treści i wstawianie go do przypadkowych artykułów

-- (lcamtuf)° 07:16, 8 gru 2006 (CET)

Po komentarzach od Wikipedystów, którzy byli bardziej zaangażowani w dyskusje, które jak rozumiem doprowadziły do wstawienia tego szablonu, przepraszam Cię jeśli wstawiłeś go w dobrej wierze; ze swojej strony widziałem jednak tylko szablon, który zbudowany był w sposób sugerujący żarty z Wikipedii ("nie śmiej się z nas", deprecjonowanie wartości głosowania, dziwna forma), a potem wstawiony przez Dzięcioła do serii artykułów bez szczególnego klucza (np. do Franciszek Rychnowski). Uznałem to za żarty, a takie nie przystoją administratorom (jako osobom karającym innych za wandalizmy) bardziej niż nowicjuszowi.

Jeśli przyświecały Wam inne intencje, nie są one dla mnie do tej chwili jasne, i wydaje mi się, że zostały zrealizowane w niewłaściwy sposób. Pozdrawiam, -- (lcamtuf)° 09:55, 8 gru 2006 (CET)

• Bardzo długo nie zakładam złej woli, ale to przepełniło czarę, że się tak wyrażę - w tym momencie po prostu przyjąłem, że się wspólnie wygłupiacie. Powiem, że chciałbym zrozumieć kulisy tego, co się tej nocy wydarzyło, bo z natury jestem dociekliwy, ale chyba nie będzie mi to dane - może ich faktycznie nie ma ;-) Ok, w takim razie przepraszam ponownie. Dalej uważam, że kształt tego szablonu nie był szczególnie zgrabny (choćby dlatego, że równie łatwo go odebrać jako złośliwość, jak jako "puszczenie oka"), a jego wstawienie bez szerszej dyskusji nie było najszczęśliwszym posunięciem - warto rzucić ten temat w barze lub na liście dyskusyjnej, zastanowić się, czy ten szablon jest niezbędny, i jak powinien być zredagowany. Tym niemniej nie doszukuję się już złej woli, mea culpa z testem. -- (lcamtuf)° 15:25, 8 gru 2006 (CET)
  • Nie próbuję kontynuować rozważań, wprost przeciwnie, zakładam, że po prostu pomyliłem się co do koordynacji Waszych działań, za co już trzykrotnie przeprosiłem i przepraszam w takim razie ponownie, i przeprosiłem także za testa. Nie do końca więc rozumiem, dokąd zmierzasz z taką dyskusją... przypominam, że to nie ja skasowałem ten szablon, ani nie ja rewertowałem go w różnych artykułach. Jedyne co zrobiłem to przyjęcie, że był on wygłupem - skoro twierdzisz, że nie był, napisałem już, że Ci wierzę, i że w takim razie cofam zarzuty i przepraszam (ponownie ;). -- (lcamtuf)° 16:35, 8 gru 2006 (CET)

[edytuj] Atak osobisty na PUA

Sam usuniesz, czy ja mam to zrobić? Szwedzki 18:47, 11 gru 2006 (CET)

Zostawiłem fakty, usunąłem obelgi. Z szacunku dla stażu nie dołożyłem 2 godzin odpoczynku od wikipedii. Szwedzki 19:56, 11 gru 2006 (CET)

Bardzo mnie dziwisz. Nie pozwoliłem sobie na obelgi, a jedynie na zdefiniowanie zachowań i cenurowanie słów, które te zachowania określają nie przystoi. Mam ndzieję, że to u Ciebie jedynie chwilowy napad nieuzasadnionego aptekarstwa, a nie czystej wody hipokryzja. Zastanów się nad tym tekstem: Jest mi przykro, że to PUA zamienia się w coś rodzaju night of the living dead, że staje sie rozgrywką osobistą, co nie powinno mieć miejsca na tym projekcie. Że głosują ludzie, którzy ogłosili swoje oficjalne odejście. Nie tylko w aspekcie ataków ale również podstawowej idei, na której oparte jest tworzenie Wikipedii. Pozdrawiam. mzopw 20:27, 11 gru 2006 (CET)

Nawet jak na standard tego PUA (niestety niski i niestety mój zacytowany przez Ciebie wpis go na pewno nie podwyższył, za co mogę się bić w piersi) Twój wpis był wyjątkowo agresywny, bo czysto personalny. Czy aptekarstwo? Nie wiem, musiałbyś się zwrócić o ocenę do innych, myślę jednak, że podzieliliby moje zdanie. Co do hipokryzji - ten nieprzyjemny tekst odnosił sie do kilku userów, którzy od dawna nie edytują wikipedii, udzielając się wyłącznie w przestrzeni "społecznej", czyli głównie na PUA. Szwedzki 02:13, 12 gru 2006 (CET)

[edytuj] Przepraszam

Chciałem cię przeprosić za wrzucenie do jednego worka z Wyciorkiem i (dość przykre) moje komentarze na PUA WarX'a. Jedynym moim (kiepskim) usprawiedliwieniem jest to że atmosfera była ciut nerwowa, a ja jestem gorącogłowy... Migatu 00:04, 12 gru 2006 (CET)

[edytuj] Antoni Pułaski

W 2 encyklopediach: Ilustrowanej Trzaski, Everta i Michalskiego i Ilustrowanej Gutenberga pisze o tym że był hetmanem polnym koronnym po ustąpieniu Seweryna Rzewuskiego. I co ty na to???? - PYTEK 20:40, 12 gru 2006 (CET)

[edytuj] Historia wojskowa

Witaj! To hasło pochodzi z instrukcji wojskowej która nie jest objęta prawami autorskimi, więc nie ma mowy NPA. Pozdrawiam. Luke92 14:18, 13 gru 2006 (CET)

[edytuj] Szablon

Uuups, to rzeczywiście ja. Zawsze o tym pamiętam, nawet czasem celowo zostawiam takie głosowanie (jak nie dysponuję czasem) i nie zabieram się za usuwanie szablonu, jak ma sporo linkujących, to samo z kategoriami. A jednak tym razem musiałam przeoczyć albo coś mnie odciągnęło. Tak czy siak, dzięki za uwagę. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:05, 14 gru 2006 (CET)

[edytuj] EK

Jesli Ty masz pojecie to popraw to, zeby bylo jasne, a jak nie to wstaw SdU, a nie EK. Herr Kriss 02:06, 14 gru 2006 (CET)

[edytuj] Polędwiczka

Właśnie byłem po lunchu i nie byłem już głodny. Roo72 Dyskusja 07:04, 15 gru 2006 (CET)