Dyskusja Wikipedii:Grafiki do usunięcia
Z Wikipedii
Do Slawojara:
- jaki jest zamysł dodawania atrybutu strike zamiast po prostu usuwania wpisów z listy?
- nie usunąłeś grafik, tylko strony z ich opisami
--tsca
Oj, no to przepraszam strasznie!! Dałem strike, żeby było widać co usunąłem (tak mi się przynajmniej wydawało, że usuwam). To co trzeba zrobić, żeby usunąć naprawdę? --slawojar 00:00, 2 lip 2004 (CEST)
- Należyć użyć linku (usuń) w sekcji historia strony przy dacie.
- Jak napisał Topory, do momentu odbudowania indeksów Wikipedii lepiej nie kasować grafik, co do których nie ma 100% pewności, że nie są używane w żadnym artykule
--tsca 00:22, 2 lip 2004 (CEST)
OK - teraz już będę wiedział. Pozdrawiam! --slawojar 00:36, 2 lip 2004 (CEST)
Spis treści |
[edytuj] porządki...
tak się chcialem nieśmiało zapytać - jaki jest status grafik np: Grafika:Laweta.jpg, Grafika:Jan Pawel II.jpg - bo jeśli faktycznie są one public domain, to nie powinno być już konieczności ich usuwania i chyba możnaby lekko wyczyścić stronę usuwając do jakiegoś archiwum dyskusje ich dotyczące... nie? - Blueshade 10:54, 28 paź 2004 (CEST)
[edytuj] Pamiętajmy o zastrzeżeniu Radomila
dla flag, bo olbrzymia większość z nich to {brak licencji} nawet jak jest napisane inaczej! Zygmunt
[edytuj] Obrazki zwierząt
Swojego czasu moja nauczycielka biologii uczyła mnie, że podstawową ilustracją encyklopedyczną dla roślin zwierząt i innych grzybów POWINIEN być rysunek, a nie zdjęcie. Argumentacja była taka, że w porządnym opracowaniu rysownik starał się oddać na rysunku cechy szczególne dla liczby osobników > 1. Oczywistym jest, że zdjęcie nigdy nie spełni tego wymogu :) dlatego jeżeli te wszystkie rysunki są zastępowane przez ZDJĘCIA, to proszę o rozwagę i przemyślenie tego co tu napisałem.--WarX <talk> 03:27, 22 sty 2006 (CET)
- Uważam, że niewielkie grafiki, pamiętajace czasy gdy na wiki było poważne ograniczenie co do "ciężaru" grafik można obecnie spokojnie wymienić na większe (o ile to możliwe, jak np. w przypadku rycin Naumanna) i przerzucić na Commons. W końcu ryciny i zdjecia uzupełniaja się. te pierwsze pozwalajaukazać więcej detali, różne szaty obok siebie itd, zaś zdjęcia zwykle wierniej oddają kolory co ułatwia rozpoznanie w terenie. Radomil dyskusja 14:57, 22 sty 2006 (CET)
- To chyba między innymi do mnie :-) Rysunki - i tak, i nie. Tak, jeżeli są dobre, "nowoczesne" i rzeczywiście oddają cechy charakterystyczne. Nie, jeżeli pochodzą z pożółkłej książki sprzed 100 lat z okładem i ciężko się domyślić jaki gatunek rysownik miał na myśli, zwłaszcza z winy mocno wyblakłej kolorystyki. Taki obrazek traci swoją wartość encyklopedyczną. A przynajmniej w przypadku ptaków takie ryciny na wiki przeważają. W dodatku większość przedstawia kilka gatunków naraz, co dyskwalifikuje je jako ilustrację do artykułu o gatunku. Dużo "naumannów" do Commons już przerzuciłam, ale niektóre rysunki się IMHO nie nadają. Za to niektóre są fajne - np. w haśle remiz. Czasy się zmieniły, w XIX czy na początku XX wieku rysowano z natury (jeżeli obiekt nie uciekał :-)) albo z wypchanego eksponatu. Teraz rysownicy mają do dyspozycji zdjęcia. Rzeczywiście atlasy do rozpoznawania roślin/zwierząt są prawie zawsze ilustrowane rysunkami, ale to zupełnie inna jakość niż 100 lat temu. Wikipedia to jednak nie jest terenowy klucz do oznaczania, a przestarzałe obrazki sprawiają nienowoczesne wrażenie, dlatego przy zasobach jakie mamy do dyspozycji jestem za zdjęciem (o ile jest wystarczająco dobre oczywiście). Poza tym zgadzam się z przedmówcami :-).--Anniolek dyskusja 17:16, 22 sty 2006 (CET)
[edytuj] Zgłaszanie grafik
Może zamiast strony, na której znalazłyby się grafiki do usunięcia wykorzystać stronę Wikipedia:Zgłoszone grafiki i link z menu bocznego dostępny na stronach grafik. Bo zamiast usuwania można by podawać przykłady grafik, które należy wymienić na jakąś lepszą wersję z commons. Adam Dziura 10:27, 26 lut 2006 (CET)
