Dyskusja szablonu:Commons
Z Wikipedii
Tak się zastanawiam, jaki sens ma ten szablon i jego używanie w artykułach. Przecież Commons powstało po to aby współdzielić między innymi pliki graficzne. Zamiast zatem takiego szablonu należy, moim zdaniem wprowadzać bezpośrednio obrazki do artykułu. Jeśłi zaś jest ich więcej to można stworzyć galerię przy artykule zamiast odsyłać czytelnika do innego, obcojęzycznego, projektu. Przykład, według mnie niewłaściwego, użycia tego szablonu jest w Mikołaj Kopernik. Danielm 10:02, 28 gru 2004 (CET)
- Teraz, gdy istnieje już Commons nie należy tworzyć galerii w Wikipediach, tylko należy linkować właśnie do galerii w Commons jeśli obrazków jest więcej niż zmieści się w artykule. A Commons jest z założenia wielojęzyczne, tylko należy włożyć więcej wysiłku w tłumaczenie tamtejszych treści na język polski :). W przypadku, gdy galerie będą w Wikipedii będą problemy z synchronizacją i Polacy nie zobaczą nowych, dodanych do Commons grafik. Ausir 10:51, 28 gru 2004 (CET)
- OK. Nie pomyślałem o nowych, dodawanych do galerii obrazkach. Dzięki za wyjaśnienie. Danielm 11:20, 28 gru 2004 (CET)
Spis treści |
[edytuj] Zmniejszona wersja tabelki
[edytuj] Propozycja Superborsuka
Na liście dyskusyjnej Chepry (Andrzej B.) zgłosił pomysł zredukowania tabelki Commons. Oto moja propozycja:
Superborsuk 22:26, 13 maj 2005 (CEST)
[edytuj] Propozycja PK
A może jeszcze krócej:
Piotr Kuczyński 22:43, 13 maj 2005 (CEST)
[edytuj] Propozycja tsca
A może uznać promocję nowego projektu za zakończoną, w ogóle zrezygnować z szablonu i linkować Commons/Wikicytaty/itd po prostu w sekcji "Zobacz też"? A jeśli nie, to jestem za propozycją PK (po usunięciu ikonki).
--tsca ✉ 23:05, 13 maj 2005 (CEST)
- To by chyba było najlepsze. mzopw 23:53, 13 maj 2005 (CEST)
[edytuj] Zobaczmy jak to się sprawdzi
Zobaczmy najpierw jak sprawdzi się obecna wersja zredukowanych szablonów.
Moim zdaniem dobrze byłoby zastanowić się nad dodaniem linków do innych projektów w pasku nawigacyjnym po lewej (jak Interwiki) albo w pasku kategorii. Modyfikacja tego typu chyba wymaga ingerencji w oprogramowanie.
Niezależnie od rozstrzygnięcia ważne jest umieszczanie linków do projektów Wikimedii, bo inaczej zacznie się powielanie na Wikipedii zawartych tam materiałów.
Superborsuk 00:22, 14 maj 2005 (CEST)
[edytuj] Nie sprawdza się!!! Wikisourcetab
Tego wcale nie widać na stronach. Szablon chyba nie do tego służy żeby go chować, ale żeby mozna było go zauważyć i dotrzeć do tekstu źródłowego???
Niki ♣ 23:46, 13 maj 2005 (CEST)
Popieram Niki! Dlaczego wprowadzacie taką zmianę za plecami? Obecny szablon jest nieczytelny. Co więcej do tej pory robłem layout stron (i pewnie nie tylko ja) opierając się na jego szerokości 220 px. Teraz w wielu hasłach efekt jest tragiczny, i nie bardzo jest co z tym zrobić. Komu i dlaczego przeszkadzał poprzedni standardowy szablon? Był klarowny i analogiczny do innych odwołań do proketów siostrzanych oraz rozwiązań z innych wikipedii. Dlatego wnioskuję o cofnięcie zmian.
aegis maelstrom 01:26, 14 maj 2005 (CEST)
Moim zdaniem teraz jest o wiele lepiej. Szablon ma logo (rzuca sie w oczy) i inne tlo w ramce (tez rzuca sie w oczy), ale nie powinien zajmowac zbyt wiele miejsca, zwlaszcza ze czasami szablony z linkami do innych projektow Wiki wystepuja po kilka w jednym hasle. Byc moze nie byloby to problemem, gdyby nasze hasla mialy dlugosc tych z en:, ale zwykle sa krotkie i szablon jest zbyt nachalny -- wyglada bardziej jak reklama niz znak drogowy, ktorym ma byc.
Proponuje zastanowic sie nad tym bardziej na spokojnie za 2-4 tygodnie, juz bez wykrzyknikow i retorycznych pytajnikow.
PS.: za zadnymi znowu 'plecami"; dyskusja zaczela sie i trwa na liscie dyskusyjnej.
-- kocio ✉ 14:03, 14 maj 2005 (CEST)
[edytuj] Złoty środek
Również jestem za tym, aby linkowanie do Commons odbywało się tak jak interwiki, ale sami tego nie zrobimy, bo wymaga zmiany oprogramowania. W artykułach najważniejsza jest treść, a nie odwołania do projektów siostrzanych. Jednocześnie obecny szablon istotnie wyglada nieporadnie (np. w Hutong) Proponuje zatem dwie nowe wersje:
Piotr Kuczyński 13:23, 14 maj 2005 (CEST)
Szablon wstawilem w ciag tekstu -- taki mniejszy pelni role graficznego urozmaicenia i nie musi smetnie zwisac na koncu.
Uwazam, ze jedno zdjecie do takiego krotkiego artykulu wystarczy, a miejsce na galerie jest wlasnie na Commons. Wikipedia ma byc ilustrowana, atrakcyjna wizualnie encyklopedia, a nie albumem zdjec, zbiorem cytatow i tekstow zrodlowych. Po to powstaly tamte projekty, zeby latwiej zarzadzac innymi rzeczami niz wiedza czysto encyklopedyczna.
-- kocio ✉ 14:11, 14 maj 2005 (CEST)
- Hmm, ładne i nienachalne, można wstawić w środku tekstu. :) Chociaż jestem troszeczkę tradycjonalistą i się zdążyłem do starego dużego przyzwyczaić. A może zostawić parę do wyboru - który akurat pasuje najlepiej? Uniformizacja uniformizacją, ale skoro i tak każdy artykuł powstaje osobno, i tak jest też wstawiany szablon... (juz bez wykrzykników:) ) aegis maelstrom 14:41, 17 maj 2005 (CEST)
- P.S. Przepraszam, ale chyba nie ma obowiązku śledzić listy głównej (choc pewnie teraz zacznę) - a takie zmiany powinny być zapowiedziane, albo nawet przegłosowane...
-
- niezaleznie od wyboru (jezeli to bedzie div do prawej) to moze jednak warto ustandaryzowac jego szerokosc do wymiaru zgodneho z wyswietlanym thumbem w obrazju 200+4px? Jest troche artykułów gdzie szablon wystepuje zaraz pod thumbami wiec optycznie lepiej gdyby ich szerokosci były spojne. Rumun999 ░ 02:15, 10 lip 2005 (CEST)
[edytuj] Niemiecka wersja tabelki
Propozycja nowych tabelek wzorowanych na tych z niemieckiej Wikipedii:
Superborsuk 23:01, 15 maj 2005 (CEST)
- Znacznie lepiej!!! (Tylko trzeba wyrównać je do prawej, jak poprzednie szablony) Niki ♣ 08:36, 17 maj 2005 (CEST)
- Ktoś musi poprawić jeszcze! Brak marginesów z lewej strony i... ten efekt. (dlaczego szablony nie są jeden pod drugim?)
Szablon:Wikiquote - Szablon:Commons - Szablon:Wikisourcetab - Szablon:Wikinews
Jeszcze Wikisłownik.
[edytuj] W jednej linii
A może jednak w jednej linii:
Piotr Kuczyński 00:50, 17 maj 2005 (CEST)
