Dyskusja:Bezdomność
Z Wikipedii
 |
Hasło Bezdomność w dniach od 23 kwietnia do 30 kwietnia 2006 było umieszczone na stronie głównej jako artykuł na medal |
[edytuj] Dyskusja przeniesiona ze strony Artykułów-kandydatów na medal
Wieloaspektowe ujęcie zjawiska, szerokie omówienie jego przyczyn wraz z przedstawieniem skali samego zjawiska (w Polsce) i sposobów przeciwdziałania wobec bezdomności. Artykuł napisany w sposób wyczerpujący. Brakuje jeszcze mapy bezdomności na świecie, ale to byłby w tym przypadku chyba research. Przykuta 13:49, 24 lis 2005 (CET)
ZA
- Artykuł dość dobrze napisany, nie ustępujący wersjom angielskiej i niemieckiej, a jego szczególną zaletą jest skupienie sie na polskiej perspektywie zjawiska bezdomności. Jestem prawie ZA, ale jednak mam dwa zastrzeżenia/pytania do tego artykułu (zob. dyskusja poniżej) Eteru ✉ 00:51, 26 lis 2005 (CET)
- Za Polimerek 23:22, 27 lis 2005 (CET)
- Joy dyskusja
PRZECIW
Usunąć bibliografię. PSiczek, Pietras1988 TALK 18:38, 13 gru 2005 (CET)Trolling. aegis maelstrom δ 23:54, 21 gru 2005 (CET)wręcz na odwrót, to zaleta, powiększa wartość hasła. Głos powyższy proponuję uznać za niebyły, bo jest... mało poważny, delikatnie rzecz ujmując Julo… 22:52, 14 gru 2005 (CET)- To, że jest bibliografia w artykule nie może być powodem głosowania przeciw. Proponuję Wikipedysto PSiczek, Pietras1988 TALK zmianę powodu negatywnego głosu lub wstrzymanie się od głosowania--LUCPOL 17:06, 16 gru 2005 (CET)
- Pietras, kpisz sobie? Joy dyskusja
DYSKUSJA
- Artykuł w rozdziale "Pojęcie bezdomności" przytacza (w 3. akapicie) definicję osoby bezdomnej z Ustawy o pomocy społecznej. W kolejnym akapicie jest ona krytykowana, jako potencjalnie obejmująca <<mieszkańców krajów Trzeciego Świata nie ewidencjonowanych lub zamieszkujących slumsy na obrzeżach wielkich metropolii>>. To jest nieporozumienie - definicja ustawowa jest instrumentalna - jest stworzona tylko na potrzeby udzielania przez państwo pomocy społecznej osobom bezdomnym, a nie ma na celu definiowania całego zjawiska bezdomności. Ponadto, jest to definicja zawarta w polskiej ustawie, tzn. obowiązuje tylko na obszarze Polski, dlatego nie można jej odnosić do krajów Afryki i krajów, w których "slumsy na obrzeżach wielkich metropolii" są stałym elementem urbanistycznym i społecznym. Tego rodzaju zawoalowana krytyka polskiej definicji prawnej jest nieuzasadniona.
- Nie bardzo przekonuje mnie zabieg podania trzech zestawów przyczyn bezdomności (wg. E. Moczuka, wg materiałów rządowych, wg organizacji pozarządowych). Są tu podane 3 listy bez żadnego dodatkowego komentarza. I tego mi właśnie brakuje - to są 3 listy częściowo komplementarne, a częściowo rozbieżne. Oczekiwałbym raczej pokuszenia się o kompleksowe omówienie przyczyn bezdomności, z wytłumaczeniem dlaczego występują różnice w postrzeganiu przyczyn tego zjawiska, albo być może owe rozbieżności są tylko pozorne. Eteru ✉ 00:51, 26 lis 2005 (CET)
- Czy jak wiem - jak wolę jak w artykule są przytoczone opinie określonych autorów, a nie jakieś mętne dywagacje wikipedysty. W sumie to tutaj nakłaniasz autora artykułu do przedstawienia jakiejś własnej analizy tych przyczyn. Co do pierwszej uwagi to się zgadzam, ten akapit nie jest najszczęśliwiej napisany. Polimerek 12:40, 26 lis 2005 (CET)
- Dlaczego zakładasz, że autorzy artykułów napiszą to "mętnie"? ;-) Ja w nich wierzę, bo artykuł jest niezły. Jednak czytając te 3 listy przyczyn bezdomności byłem w pewnej konfuzji, bo nie wiem, co to miało pokazać: czy bogactwo opinii na ten temat? - chyba nie. Tu nie ma "bogactwa" tylko "każdy pisze sobie". Te listy w rzeczywistości są bardzo zbieżne z sobą, używają niekiedy różnej terminologii i sformułowań na określenie tego samego lub inaczej rozkładają punkty ciężkości. Samo przytoczenie 3 list bez słowa komentarza to nie jest dobry zabieg metodologiczny - cały wysiłek porównania tych list i wyciągnięcia wniosków pozostawia się czytelnikowi. Autorzy tego nawet nie próbują - i to uważam za feler. Wydaje mi się, że dobrym wyjściem mogło byc oparcie się na jednej liście (może E. Moczuka bo jest najbardziej rozbudowana), a potem zasygnalizowanie, że materiały rządowe i badania organizacji pozarządowych nie uwzględniają (?) tych a tych przyczyn ... natomiast podają jeszcze takie i takie ... Eteru ✉ 18:15, 26 lis 2005 (CET)
- Mnie chodzi o to, że generalnie znacznie lepiej w encyklopedii jest przytoczyć czyjeś opinie niż wysnuwać swoje własne. Ściśle biorąc to w encyklopedii nie powinno się "pisać od siebie" i zawierać w artykułach własne przemyślenia. Na temat przyczyn bezdomności - można się powołać właśnie na jakieś opinie i wyniki badań specjalistów i najlepiej pozostawić je bez komentarza, tak jak to jest w tym artykule. To czy są sprzeczne, czy tylko stosują inną terminologię niech ocenia czytelnik samodzielnie. Polimerek 18:39, 26 lis 2005 (CET)
- Przecież mi z kolei nie chodzi o to, aby autorzy "wymyślali" własne teorie i przyczyny bezdomności, ale żeby ich wskazanie nie ograniczało się jedynie do prostego przepisania dostępnych materiałów na ten temat lecz je porządkowało i "prezentowało", a tu tego na razie nie ma. Eteru ✉ 20:16, 26 lis 2005 (CET) (OK, juz nie będę kontynuował, bo chyba sami autorzy powinni sie wypowiedzieć.)
