Overleg:Vlaamse Radio- en Televisieomroep

IK heb het onderdeel "Kritiek in verband met politieke partijdigheid" gewijzigd, zodat het duidelijk is dat dat een mening van bepaalde personen is, maar geen bewezen feit. Heeft iemand een link naar een betrouwbare website die de uitspraken van Maurice De Wilde eventueel kan bevestigen? 213.224.4.149

[Ik heb me even geregistreerd nu, ik ben dus diegene van het vorige bericht] Als niemand blijkbaar die kritiek kan staven, dan stel ik voor om dat ganse stuk inkorten, want het gaat om een mening die slechts door een kleine minderheid gedragen wordt en waarvoor blijkbaar niemand een echte verantwoording kan geven. Ik stel dit voor:

Een aantal mensen, voornamelijk uit de hoek van de Vlaamse beweging, beschuldigen de VRT soms van politieke partijdigheid. Vooral in het verleden zou er sprake zijn geweest van politisering en sommigen menen dat de VRT ook nu nog altijd "politiek correcte" standpunten te veel verdedigt.

Lijkt dit aanvaardbaar? Graag commentaar...

Freggy 12 dec 2004 17:11 (CET)

Ik heb het hele stuk over kritiek drastisch ingekort. Het was veel te gekleurd en er werd inderdaad weinig tastbaars aangevoerd. Het feit dat alles eerst zelfs als harde feiten werd geschreven zegt wel genoeg over de neutraliteit.

Van mij mag zelfs het resterende stukje weg: daarvoor is het artikel te beknopt. Als er een uitgebreider artikel komt, kunnen verschillende aspecten besproken worden, waaronder dus vermeende politisering. Maar alleen dat aspect bespreken bovenop de algemene informatie vind ik niet van veel neutraliteit getuigen. Jupiler 17 jan 2005 17:41 (CET)

De kritiek i.v.m. de 'Rode burcht' van Hugo Coveliers klopt, zij wordt heden ten dage vaak aanhoord, de kritiek in verband met het belgicisme is totaal achterhaald, door Geert Bourgeois lijkt de VRT eerder een flamingantisch bastion!

[bewerk] flamingantisme

Bij volgende alinea heb ik toch wat vragen: "Sinds de benoeming van de flamingantische minister van Media, Geert Bourgeois, wordt de VRT echter juist vaak bekritiseerd voor zijn flamingantisme, dat het gevolg zou zijn van Bourgeois' persoonlijke overtuigingen." Waaruit blijkt dat dan wel? PDW

[bewerk] NPOV

Zie Vanuit de Vlaamse Beweging wordt de VRT soms bekritiseerd. De omroep zou te belgicistisch zijn, vooral wat communautaire zaken betreft. Ook verwijten sommige (met name rechtse) politici de VRT te links te zijn. Zo noemde Hugo Coveliers de VRT een rode burcht. Sinds de benoeming van de flamingantische minister van Media, Geert Bourgeois, wordt de VRT echter juist vaak bekritiseerd voor zijn flamingantisme, dat het gevolg zou zijn van Bourgeois' persoonlijke overtuigingen.

Uiteraard is niet iedereen het eens met deze kritiek. Sommigen beweren zelfs dat er vroeger sprake was van politisering, maar tegenwoordig de VRT objectief zou zijn.

Dit is cafépraat (of: gefrustreerde Vlaams Blok-praat), en allesinds niet iets wat (dermate uitgespreid dan nog) in een encyclopedie thuishoort. Ik (belg) merk daar niets van, en het is niet omdat ne onnozelaar als coveliers het een rode burcht noemt, dit dan ook waarheid is. Wat Bourgeois hier verder mee te maken heeft, is mij een raadsel; een minister die het nodig acht de benaming "Vlaamse kust" te verplichten (of zijn stijve-plank imago op hilarische wijze probeert af te schudden in de laatste show) kan bij mij trouwens op hoongelach rekenen!

Ik stel voor twee zinnetjes aan dit te wijden (eerste alinea samenvatten, twee alinea behouden), meer is overdreven (is niet het belangrijkste van de VRt, toch?) een lichtjes geïrriteerde MADe 17 sep 2005 11:54 (CEST)

Een dergelijke politieke discussie hoort niet thuis in Wikipedia. Veel Vlamingen weliswaar vinden het VRT-nieuws te links (waarbij links gelijkgesteld wordt met progressief ; rechts met conservatief) of te groen (waarbij, relatief gezien, veel te veel spreektijd gegeven wordt aan de kleine groene partij). Ander feit is : de VRT heeft een officieel spreekverbod gegeven aan de (bijna) grootste partij van Vlaanderen, het Vlaams Belang (tenzij er een nieuwsfeit over deze partij gebeurt). Een dergelijk spreekverbod is strijdig met de principes van een echte democratie en zou in geen enkele andere normale democratie mogelijk zijn. Maar hoezeer de ene kant het ene beweert (en staaft met degelijke argumenten), zal er steeds een andere kant zijn die het tegendeel beweert (en ook staaft met even goede argumenten). Dit wordt dan een puur politiek debat. En een dergelijk debat hoort niet thuis in Wikipedia. Dus ik stel voor de hele paragraaf te verwijderen. JoJan 17 sep 2005 20:49 (CEST)

Ik haal het maar weg, hoort zo inderdaad hier niet thuis.. Dolfy 19 sep 2005 12:58 (CEST)

[bewerk] brtn

Voor de vrt kwam toch de BRTN dacht ik? henna 14 dec 2005 12:16 (CET)