Overleg:Vlaams Belang

Inhoud 1 1 2 Kartel met VLOTT 3 Hoe zit dat met die continuïteit? 3.1 Continuïteit 3.2 Discontinuïteit 4 Geen juridische entiteit 5 Vlaams Belang VS VLD 6 De financiële transfers van Vlaanderen naar Wallonië 7 „Ondemocratisch“ 8 Argumenten 9 Stijl 10 Neutraliteit artikel 11 Sympathie 12 Neutraliteit 13 Discussie 14 overleg vóór weghalen... 15 Herschreven, 23 juli 2005 15.1 Overleg voor wijziging 15.2 Overleg voor wijziging 15.3 naamsverandering: verplicht/niet verplicht 15.4 Onderdeel Critici 16 Heeft Heel-Nederland steun in het Vlaams Belang? 17 Vlaams Belang niet een nieuwe partij wel een voortzetting van de oude onder nieuwe naam 18 wijziging artikel over Vlaams Belang 19 logo 20 als dit hier fout staat, gelieve te verplaatsen. 21 Schrijven over Vlaams Belang 22 wijzigingen uitgevoerdd 23 Wijzigingen en schrappingen tekst vanaf 1 mei 24 Over objectief en subjectief wijzigen en schrappen van teksten 25 Schrappen door Chip 26 reactie op de weinig objectieve stijl van repliek van chip 27 objectief artikel 28 Racisme 29 objectiviteit 30 Diametraal 31 NPOV 32 Mikpunt 33 Iets neutraler 34 toevoegingen VB en Media (Menzo) verwijderd 35 Volksnationalisme 36 Programma 37 Reactionair 38 Bronvermelding 39 Reverts gerevert 40 Programma nogmaals 41 Propaganda pro en contra Vlaams Belang 42 "Linkspam" 43 vzw's 44 Intro veel te lang 45 Klopt dit?

[bewerk] 1

Er is nooit een klacht of enig arrest bij het EHRM ingediend zodanig dat men nooit ongelijk kan hebben gekregen!

Een kritische lezer

Of dat in het artikel zou moeten weet ik niet maar het id wel een mooi citaat;

Interim-voorzitter Frank Vanhecke zei dat het Vlaams Blok met verbitterdheid wordt ontbonden. ,,Wij veranderen van naam, maar niet van streken, wij veranderen van naam, maar niet van programma. Wij veranderen van naam maar laten geen enkele medestander in de steek." De toespraken werden herhaaldelijk onderbroken door de kreten ,,Eigen volk eerst", ,,België Barst" en ,,Hou Zee". (bron de Standaard) Walter 14 nov 2004 23:42 (CET)

Een ding is zeker. Het Vlaams blok is als partij opgeheven. Juridisch is dit zo klaar als een klontje. Omdat de organisatie verder gaat onder de naam "Vlaams belang" en aangeeft dat zij niets anders willen en beogen en zeggen, is het een kwestie van tijd voordat het "Vlaams Belang" diezelfde kant op gaat. Door nadrukkelijk een scheiding te maken tussen de twee artikelen, met een ZEER heldere verwijzing in "Vlaams Belang" naar "Vlaams blok" is de relatie tussen de twee helder. Het hernoemen van Vlaams Blok naar Vlaams Belang is zeker POV en in mijn ogen een doorzichtige aanzet om op termijn het verleden van het "Vlaams Belang" te wissen. GerardM 15 nov 2004 00:04 (CET)

Oo! Ik wou zeker niet bedoelen dat het artikel Vlaams Blok terug in Vlaams Belang zou moeten opgaan. Zeer beslist niet. Het is gewoon een heel mooi citaat dat de verhouding tussen het oude en het nieuwe aangeeft en dat wou ik ergens parkeren en dat is hier geworden. --Walter 15 nov 2004 00:25 (CET)

Naar aanleiding van het opkuisen van enkele al te persoonlijke opmerkingen (11/2004):

- Willem van Orange moet niet wanhopen is geen nuttige info.

OK, het staat nergens in de partijstatuten van Vlaams Belang, maar misschien kan iemand het er toch eens over hebben met partijideoloog Gerolf Annemans. Naar de naam Willem van Oranje wordt in het algemeen enkel gerefereerd door politiekers op rust in een of ander duidend programma laat op de avond. Dat wil echter nog niet zeggen dat het niet kan meespelen op de achtergrond. Ik geef wel toe dat het misschien toch maar beter is om het inderdaad weg te laten.

- Het scanderen van .. is opnieuw een poging om een persoonlijke overtuiging zeker te plaatsen.

Ik begrijp niet waarom men in deze niet de intellectuele eerlijkheid heeft om afstandelijker artikels te plegen. Of ze helemaal niet te schrijven indien het de bedoeling is om te "duiden"

[bewerk] Kartel met VLOTT

Ik voeg een stukje toe over het kartel dat het Belang met VLOTT aangaat.

[bewerk] Hoe zit dat met die continuïteit?

Overleg over hoe in het Vlaams Belang artikel de (dis)continuïteit met het Vlaams Blok zal behandeld worden.

Ik stel voor lijstjes te maken van punten van coninuïteit enerzijds en punten van discontinuïteit anderzijds. Ik onderteken elk punt met mijn naam, zodat niemand zich geremd hoeft te voelen hier commentaar aan toe te voegen.

--Francis Schonken 15 nov 2004 11:02 (CET)

[bewerk] Continuïteit

• Juridisch - dat kan misschien verwonderen na wat GerardM daarover hierboven schreef. Noteer evenwel dat Vlaams Blok en Vlaams Belang géén juridische entiteiten zijn. De Juridische entiteiten zijn de vzw's waarop ze steunen (dat zijn er overigens meer dan de drie die voor racisme veroordeeld werden). Ik probeer dat wat op te volgen via de website van het Belgisch Staatsblad (die evenwel een haast onmóóógelijke zoekmotor heeft). Tot op heden zie ik evenwel weinig gebeuren in de Blok/Belang-vzw's, dus juridisch heb ik tot op heden weinig of niets zien veranderen (dat kan evenwel binnen dit en een paar maanden nog veranderen, publicatie in staatsblad neemt enige tijd). --Francis Schonken 15 nov 2004 11:02 (CET)

• Kopstukken - Wie belangrijk was in het Vlaams Blok, blijft dat ook in het Vlaams Belang, met namen zoals Frank Vanhecke, Filip Dewinter, Gerolf Annemans, enz... Het ziet er overigens ook naar uit dat het Vlaams Belang eveneens een erg centraal georganiseerde partij zal blijven. --Francis Schonken 16 nov 2004 10:29 (CET)

• Kiezerspubliek - het is duidelijk dat het VB zo weinig mogelijk van zijn bestaande kiezerspubliek wil verliezen, en daarom op congressen, in interviews (vooral dan deze van Filip Dewinter) nog een redelijk belligerente taal blijft hanteren. Een knap staaltje van zulke oorlogsretoriek zijn natuurlijk deze uitspraken van Gerolf Annemans op het eerste Vlaams Belang congres--Francis Schonken 15 nov 2004 11:02 (CET)

[bewerk] Discontinuïteit

• Naam van de partij - (ja, dat spreekt natuurlijk vanzelf --Francis Schonken 15 nov 2004 11:02 (CET))

• Publicaties (tekst) - Het is duidelijk dat het VB rekening houdt met de racisme-veroordeling door zijn taal in de eigen publicaties (pamfletten, magazines, website, etc...) aan te passen. In een gesprek tussen Gerolf Annemans en Etienne Vermeersch dat door de VRT zaterdagavond 13/11 werd uitgezonden sloofde Annemans zich uit om te beweren dat die discontinuïteit al vroeger begonnen was (namelijk na de veroordeling door het Gentse hof van beroep in april), waarbij de naamsverandering niet meer dan de kers op de taart was. --Francis Schonken 15 nov 2004 11:02 (CET)

• Publicaties (look & feel) - De partij kondigde ook een wijziging aan in de look & feel van de layout, logo, etc... van hun publicaties (o.a. aanpassing hoofdkleuren). Ik veronderstel dat ze deze look & feel een stuk rustiger willen maken. Aangezien ze een 1,5 miljoen Euro, deze keer mèt reclamebureau, uitgetrokken hebben voor een reclamecampagne om het "Vlaams Belang" bekend te maken, zal het wel niet zo lang duren voor het langs ramen en deuren begint binnen te komen of er hier van "discontinuïteit" sprake is of niet. In tegenstelling tot de tekst van de publicaties, is deze vernieuwing van de "look & feel" onbetwistbaar iets dat slechts doorgevoerd wordt op het moment van de naamsverandering. --Francis Schonken 15 nov 2004 12:09 (CET)

• Nieuw kiezerspubliek - door het odium van racisme van zich af te schudden (of dat althans te proberen), wil het VB natuurlijk ook nieuwe kiezers aantrekken, namelijk dezen die tot op heden wel akkoord konden gaan met waar de partij voor stond, maar nog vielen over de racistische trekjes. --Francis Schonken 15 nov 2004 11:02 (CET)

• Geen cordon sanitaire - Pleit ervoor om Vlaams Belang en Vlaams Blok als item apart te houden. Waarom? Ten aanzien van Vlaams Blok was er een door de andere partijvoorzitters formeel ondertekend document, genaamd “cordon sanitaire” dat er niet mee samengewerkt werd. Ten aanzien van Vlaams Belang bestaat dit document niet. Dit toont volgens mij aan dat er een fundamentele breuk is met het verleden, wat deze ook inhoudt. Johan 11/2004

[bewerk] Geen juridische entiteit

Noteer evenwel dat Vlaams Blok en Vlaams Belang géén juridische entiteiten zijn. Dat heeft wel wat uitleg nodig die ik niet terug vind in de artikelen. Eerlijk gezegd begrijp ik totaal niet hoe een niet-juridische entiteit zetels in een parlement kan hebben. Taka 16 nov 2004 11:00 (CET)

Dat heeft te maken met het begrip rechtspersoon wat, in België althans, de definitie van juridische entiteit is. Vzw's zijn bijvoorbeeld rechtspersonen, en kan je voor de rechter halen. Politieke partijen zijn dat niet: een politieke partij kan doen en laten wat ze wil, maar kan nooit rechtstreeks voor de rechter gehaald worden. Een partij kan er voor kiezen zich te organiseren in vzw-vorm (of bijvoorbeeld ook als Naamloze Vennootschap, wat ook een rechtspersoon is, maar dat lijkt minder geschikt om aan politiek werk te doen), en kan er dan al dan niet voor kiezen die rechtsperso(o)n(en) die de partij praktisch organiseren dezelfde naam te geven als de Politieke Partij. VB koos er voor de Partij en de rechtspersonen niet te laten samenvallen wat de naamgeving betreft. Dat maakt dat tot op heden de naamsverandering niet meer dan window-dressing is als men over het Juridisch aspekt spreekt. Bijvoorbeeld de rechtspersoon die het geld van de staat ontvangt waarmee de partij zijn werking kan doen, blijft tot op heden Vlaamse Concentratie, zonder enige wijziging aan statuten of bestuur wat deze vzw betreft.

Toegegeven, dit kan in de Nederlandstalige Wikipedia nog wat verder uitgewerkt worden, maar dat verhaal van de vzw's wordt toch al in het kort aangehaald in het hoofdstuk "Juridische Kwesties" van het Vlaams Blok artikel, en in het hoofdstuk "Aanleiding tot de oprichting van Vlaams Belang als politieke partij" van het Vlaams Belang artikel.

--Francis Schonken 16 nov 2004 12:01 (CET)

De situatie is anders dan ik zou verwachten. Eerlijk gezegd weet ik niet hoe de situatie in Nederland precies is. Mijn idee is dat een politieke partij in Nederland ook een rechtspersoon is. Om mee te doen aan de verkiezingen moet men zich immers registreren bij de verkiezingscommissie, en dat kost geld. Alleen rechtspersonen kunnen geld hebben. Wat is in België dan een politieke partij wel?? Het artikel Politieke partij spreekt van een vereniging, en dat is in elk geval in Nederland een rechtspersoon. Betekent dat dat het artikel Politieke partij niet juist of onvolledig is wat betreft de situatie in België?. Of betekent het dat het VB als politieke partij niet bestaat, en dat de Vlaamse Concentratie de feitelijke politieke partij is? VB is dan meer een ongeregistreerde beweging. Welke naam staat er op het stembiljet: Vlaams Blok of Vlaamse Concentratie? Taka 16 nov 2004 12:22 (CET)

Tussendoor: in Nederland mag elke geregistreerde kiezer een kandidatenlijst inleveren Kieswet art. H 1. Een naam laten registreren die als aanduiding boven de lijst wordt gezet, kan alleen een vereniging met volledige rechtspersoonlijkheid Kieswet art. G 1 Johan Lont

De Belgische wetgever kent Feitelijke verenigingen, maar drukt er op dat de rechtspersoonlijkheid in dat geval blijft bij de individuele (rechts)personen die die vereniging uitmaken (elke reële persoon is bij definitie een rechtspersoon in België: de juridische aansprakelijkheid van een reële persoon kan slechts verminderen naar mate een andere rechtspersoon, bijvoorbeeld een vzw, die aansprakelijkheid, binnen de grenzen van de wet, overneemt).

Zonder in details te willen gaan over de vragen die je stelt, is het enige punt dat ik wilde maken dat er op dit moment géén wijziging is aan de juridische structuur van de partij: De Vlaams Belang partij is uit *exact dezelfde* rechtspersonen samengesteld als het vroegere Vlaams Blok: ze hebben, voor zover ik kon nagaan, geen enkel kopstuk vervangen (die elk voor zichzelf verantwoordelijk zouden zijn in het geval van een Feitelijke Vereniging van reële personen), en eveneens voor zover ik kon nagaan, hebben ze niets (zelfs geen naam) gewijzigd aan de +/- 10 vzw's die de praktische juridische werking van de partij uitmaken (en die bijvoorbeeld in het geval van de Nationalistische Omroepstichting de juridische aansprakelijkheid overnemen voor de racistische TV-uitzendingen die deze vzw maakte als propaganda voor het Vlaams Blok).

--Francis Schonken 16 nov 2004 14:10 (CET)

Dank je. Deze uitleg is verhelderend. De zaak blijft nog wel juridische vragen oproepen, maar dit is misschien niet de plek om dat uit te spitten. Taka 16 nov 2004 14:26 (CET)

[bewerk] Vlaams Belang VS VLD

Ik vraag me af waarom er een apart lemma bestaat voor Vlaams Blok en Vlaams Belang, terwijl er geen bestaat voor PVV en VLD. Nochtans kaderde de verruimingsoperatie van Guy Verhofstadt in een sfeer van vernieuwing, die een duidelijke cesuur met het verleden beoogde. Nu, de reden voor die censuur zijn wel verschillend (verruiming/spelletje spelen met legaliteit), maar dan ben ik wel voor de uitbouw van een artikel over de PVV (en niet alleen een redirect) als je toch de 2 wil behouden.

Oh, en als het kan verhelderen: Vlaams Blok is niet verboden, maar door de veroordeling van racisme van de VZW's kan de werking van de partij zo serieus belemmerd worden (medewerking verlenen is immers strafbaar) dat men maar het boeltje meteen toesmeet... Domie 16 nov 2004 16:55 (CET)

Er wel een verschil zover ik weet. Al die andere partijen zijn van naam verandert. Het Vlaams Blok heeft zichzelf opgeheven. Het Vlaams Belang is een nieuwe partij. Dit is wel enkel formeel zo maar het is wel zo. En zelfs als dat niet zo was dan zou men nu nog steeds een artikel kunnen schrijven over de PVV of welke partij een bepaalde periode in haar bestaan. Tot nu heeft gewoon nog niemand dat gedaan, dat is alles. --Walter 16 nov 2004 22:54 (CET)

Inderdaad, maar de PVV hief zichzelf ook op. In feite ook maar formeel, maar het gebeurde wel. De parallel is dus wel correct. Met CD&V en SP.A ligt het meer zoals je zegt, maar ik herinner me nog duidelijk uit krantenknipsels en boeken hoe de PVV opgedoekt werd. Ik meen er o.a. iets van gelezen te hebben in Kompas op Vele Golven van Boudewijn Bouckaert, als je wil plaats ik morgen een referentie. De parallel is dus compleet (tenzij dat het bij het Blok om een ander, iets minder glorieus motief ging ;-) ) Domie 17 nov 2004 17:53 (CET)

Mag ik jullie erop wijzen dat de fractievoorzitter van het VB in het Vlaams Parlement tijdens de discussie over het al dan niet intrekken van de partijfinanciering, benadrukte dat het Vlaams Belang géén nieuwe partij is. --Jeverlin 15 jan 2005 23:33 (CET)

[bewerk] De financiële transfers van Vlaanderen naar Wallonië

Het gaat om een sterthema in de Vlaams Belang propaganda. Wegens de hallucinante cijfers is het de moeite waard er enige aandacht aan te besteden. De bedragen zijn relatief gesproken beduidend belangrijker dan de financiële stromen tussen voormalig Oost- en West-Duitsland. Zij wegen zwaar op de loonkost en zijn dodelijk voor de Vlaamse economie, de basis van alle welvaart in België.

Johan 12/2004

Uit de Vlaamse krant “de Standaard”:

Geldstroom naar Wallonië op recordhoogte Zelfs op lange termijn blijven transfers aanzwellen

(pdb, wwi) 21/10/2004

De studie is destijds besteld door de toenmalige Vlaamse minister-president Patrick Dewael (VLD). Diens opvolger Bart Somers kreeg ze op 9 juli, een maand na de verkiezingen. Pas nu komen de resultaten naar boven omdat Bart De Wever (NV-A) de kwestie volgende week aankaart in het Vlaams Parlement.

De zogenaamde financiële transfers betekenen dat een gewest meer bijdraagt tot de belastingen en sociale zekerheid, dan dat het er profijt uit haalt. Sinds de jaren zestig bestaat er een voortdurende transfer van Vlaanderen naar Wallonië en sinds de jaren negentig ook naar Brussel.

De geldstromen vinden plaats in de federale overheidsbegroting (in 2003 1,52 miljard), de financiering van de gemeenschappen en gewesten (1,32 miljard) en de sociale zekerheid (3,74 miljard), alles samen goed voor 6,6 miljard. Dat is meer dan de KBC-studiedienst, die voor 2002 was uitgekomen op een bedrag van 5,4 miljard euro. Bovendien zal de geldstroom volgens de Vlaamse administratie blijven aanzwellen - in 2020 zelfs tot 8,78 miljard - tenzij in Brussel en Wallonië de tewerkstellingsgraad plots spectaculair zou toenemen.

In de cijfers zijn de overheidsschuld en interestlasten niet meegerekend. ,,Ik heb die berekening wel gemaakt en kom zo tot een extra transfer van 4,7 miljard, wat de totale geldstroom naar de Franstaligen op 11,3 miljard euro brengt, zegt De Wever. ,,Dat is bijna 2.000 euro per Vlaming per jaar.

Relevant artikel http://www.trends.be/CMArticles/ShowRelatedArticle.asp?articleID=36712&sectionID=1233

[bewerk] „Ondemocratisch“

Ik heb zo-even een wijziginkje doorgevoerd in de paragraaf ondemocratisch, waarin stond dat dit argument door linksen en extreem-linksen werd gebruikt. Ik herinnerde mij namelijk een hilarisch debat, zo'n twee of drie jaar geleden, in het Vlaams Parlement, waarbij Patrick Dewael Filip Dewinter voor fascist uitschold. Nu ben ik echter niet meer zo zeker of Dewael, zoals ik in mijn wijziging argumenteer, het VB toentertijd ook ondemocratisch heeft genoemd; het ligt zeker niet in het rijk van het onmogelijke, maar of hij letterlijk dat woord gebruikte, weet ik niet meer. Ik wil geen foutieve informatie verspreiden; als iemand zich herinnert of Dewael i.v.m. het Blok ooit „ondemocratisch“ heeft gezegd, gelieve mij hiervan te vergewissen. Ik weet nog dat hij in dat debat zei dat hij aan fascisme dacht „wanneer ik uw lichaamstaal aanschouw“. Zelden zo hard gelachen.

Lord P 6 mei 2005 22:00 (CEST)

[bewerk] Argumenten

Waar zijn de argumenten vóór het Vlaams Belang? Erg onevenwichtig artikel zo. Känsterle 15 mei 2005 22:21 (CEST)

Zijn er dan argumenten vóór het Vlaamse Belang? Wiki213ip 2 jul 2005 12:27 (CEST)

Waarschijnlijk wel, anders wordt je niet de grootste partij van Vlaanderen. [Gray] 17 jul 2005 2:59

[bewerk] Stijl

In het artikel komen zinnen voor als "zij worden verfoeid" en "zij zijn niet echt fan van homoseksuelen". Wel, dit is niet echt encyclopedisch taalgebruik. Een neutrale en beschaafde weergave van de huidige toestand (mid 2005) zou als volgt kunnen luiden:

"De standpunten van het Vlaams Belang vinden weerklank bij een groot deel van de Vlaamse bevolking, maar wekken erg negatieve reacties op bij in het bijzonder andere politieke partijen en pers. Met name de standpunten over raciale of seksuele minderheden, lokken de controverse uit."

Zelf verfoei ik het Vlaams Belang. Maar ik verkies een neutrale teneur op deze pagina.

JohanVDP

Prachtige, gebalanceerde herformulering. Ik sta erachter. We moeten er inderdaad op toezien dat dit artikel geen partij kiest. Ik stel voor dat we punt drie verwijderen: het verschil tussen Vlaams Blok en Vlaams Belang is überhaupt niet aan de orde (een nogal subjectieve vraag), en zeker niet een verwijzing naar de overlegpagina - op deze pagina drukken we onze eigen mening uit, en dat is niet de bedoeling van een encyclopedie. In het algemeen moeten verwijzingen naar overlegpagina's volgens mij achterwege gelaten worden. Wat de argumenten vóór VB betreft (zie punt hierboven): in de media kom je die niet tegen. Als iemand een argument pro Vlaams Belang vindt, gelieve het toe te voegen. We moeten duidelijk maken dat, ongeacht de standpunten van het VB zelf, er een impliciet akkoord is tussen de Vlaamse media om het Vlaams Belang zoveel mogelijk te negeren. Officieel, met andere woorden, heeft het VB enkel negatieve ideeën.

Ik kan hier evenwel evenmin goed over oordelen. Ik ben erg cynisch in die dingen. (Eigenlijk in alle dingen, maar goed.) Lord P 24 mei 2005 21:15 (CEST)

[bewerk] Neutraliteit artikel

Is er nu nog iemand die de neutraliteit van dit artikel in vraag stelt? Dit gezien volgens mij dit artikel ongeveer identiek is aan het artikel aangaande het Vlaams Blok, en daar de neutraliteit niet in vraag gesteld wordt. Als er geen reactie komt, zal ik het sjabloon verwijderen. Lander 19 juni 2005 22:15 (CEST)

Neutraal kan ik het artikel over het Vlaams Belang bezwaarlijk noemen, net als alle andere publicaties, handelend over Het Vlaams Belang. het plaatsen van links naar bijvoorbeeld "blokwatch" getuigt mijns inziens niet van enige onpartijdigheid van betreffende auteur. Aan sommige schrijfwijzen meen ik eveneens op te merken dat er met enig vooroordeel aan dit "artikel" gewerkt wordt.

vetgedrukte tekstmag ik aan iemand vragen wat het nut is van een link te plaatsen naar blokwatch?vetgedrukte teksthet getuigt van heel weinig professionalisme en onpartijdigheid, vooral als deze link als eerste steeds herplaatst wordt. Plus dat ik een "verwittiging" krijg dat mijn ip-adres zal geblocked worden, laat mij toch niet lachen, ik zet m'n router af voor een paar uur en heb daarna een nieuw adres. het enige wat zal gebeuren is dat u een nietsvermoedende "onschuldige" internaut blocked. Wie beslist er trouwens dat die link daar moet staan?

Als u gemotiveerd en wel iets weghaalt in een artikel (noemt u de reden dan alstublieft in de samenvatting onderaan het bewerkvenster) zal niemand bezwaar hebben verwacht ik (behalve degenen die het hebben neergezet). Als u bedenkt hoeveel vandalisme er per dag op wikipedia gebeurt, heeft u wellicht begrip voor de standaard melding voor een blokkade van een IP adres. Als het in dit geval onterecht is, namens de wikipedianen onze excuses. Elly 23 jun 2005 15:12 (CEST)

bij deze dan ook mijn excuses voor het weghalen van een link zonder beschrijving van mijn beweegredenen. Ik heb niet nagelaten het volledige artikel een keer te lezen, en kom weer tot één en dezelfde conclusie, namelijk dat minimum 75% van het artikel nogal "partijdig" overkomt. Als ik vergelijk met bijvoorbeeld het artikel VLD, zie ik dat in dat artikel braafjes de namen worden weergegeven van de "kopstukken", compleet met een beknopte biografie. Op Vlaams Belang: niets, het eerste woord wat mij in het oog valt, is racistisch, gevolgd door fascistisch, met menige link naar blokwatch. U mag mijn voorkeur weten, ja, ik ben voor het Vlaams Belang, doch wil niet als racist en nog veel minder als fascist bestempeld worden. Een encyclopedie is een mooi iets, doch hij moet geschreven worden door mensen die 200% onpartijdig zijn, en laat dit nu net een onderwerp zijn waar je niet onpartijdig over KAN schrijven. Net als bij alle andere publicaties over het Vlaams Belang moet ik ook hier weer vaststellen dat we nog een hele lange weg te gaan hebben op gebied van "totale onpartijdigheid" en "democratie". het zou mij enorm plezier doen moest dit artikel as is, gewoon verdwijnen en volledig herschreven worden, met een correcte, droge opsommingen van feiten, niet van veronderstellingen en halve waarheden en hele leugens. Met dank

Mensen die niet akkoord gaan met de ideologiën, gaan geen (volgens u) neutrale artikels schrijven. U kunt het beste zelf het artikel aanpassen, maar weet dan, als uw toevoegingen "te extreem" zijn, u werk teruggedraaid zal worden.

Hangt er van af wie wat "extreem" zal vinden. Een kurkdroge opsomming van feiten of plaatsen van links naar sites van het onderwerp, zou dat te extreem zijn? Voor u misschien niet, voor mij zeker niet, voor anderen hoogstwaarschijnlijk wel. "extreem" is een veel te rekbaar begrip geworden de laatste jaren en wordt ingeroepen te pas en te onpas. Doch ik zal proberen op een correcte manier, zonder bevooroordeeld over te komen, het artikel te zijner tijd aan te passen. Niemand kan mij echter weerhouden het nog steeds misplaatst te vinden van sommige links op deze pagina aan te treffen. Wie beslist er trouwens van deze weg te halen?

Persoonlijk vind ik dat wikipedia zo weinig mogelijk externe links moet geven, en dat de artikelen in zichzelf leesbaar moeten zijn. In elk geval heb ik de 2 links omgewisseld van plaats, dat is toch logischer. Gaat u vooral uw gang met een "kurkdroge opsomming van feiten", dat past zeker in een encyclopedie. Veel links naar andere websites zijn op wikipedia niet wenselijk, daar is iedereen het hier wel overeens. Als u werkelijk motivaties hebt om iets weg te halen doet u dat gewoon. Er is geen formele beslissingstructuur in wikipedia. We controleren elkaar. Vreemd genoeg als dat lijkt, het werkt vaak wel heel goed. Elly 23 jun 2005 15:38 (CEST)

als u hele leugens in het arkikel terugvindt, laat dit dan weten.. Lander 24 jun 2005 13:12

We zijn ondertussen een goede week verder en ik heb geen weet van enige poging om vermeende leugens weg te halen.. Die link naar Blokwatch is overigens juist een manier om alle aspecten van het Vlaams Belang te tonen. Wederom eigenlijk zin om na een week het 'betwiste neutraliteit'-sjabloon weg te halen. Lander 2 jul 2005, 13:36 (CEST)

Ik heb een klein vraagje : Is het goed als ik de site van Jurgen Verstrepen ( Volksvertegenwoordiger bij het VB ) hier toevoeg ? Ik weet , het moet neutraal blijven , maar de site is mijns inziens toch nog redelijk neutraal ( je kan er zelf posten enzo ) . Ik zal het nu toevoegen . Als het niet goed is mag je het verwijderen , maar laat aub dan een reden weten . Danku

[bewerk] Sympathie

Iemand probeert hier Hilbrand's hachje te redden met deze passage: Na een ontmoeting met Filip Dewinter in het voormalige huis van Pim Fortuyn op 21 juni 2005 treedt Hilbrand Nawijn uit de Tweede Kamer fractie van de LPF en gaat tijdelijk verder als Groep Nawijn. Hij trad niet uit eigen intiatief uit de kamer. Het was namelijk zo dat hij eruit geschopt werd. De lijst Pim Fortuyn is namelijk niet racistisch/fascistisch en ondemocratisch. Het is enkel een liberaal-conservatieve partij en wil dat ook zo houden. Mensen als Nawijn maken de Lijst Pim Fortuyn en het Nederlandse volk te schande. Wiki213ip 2 jul 2005 12:25 (CEST)

Als je het met een nette bewoording beter kunt formuleren: ga je gang, toch?__Johjak 2 jul 2005 13:18 (CEST)

Heb het al voor je gedaan Lander 2 jul 2005 13.32 (CEST)

"Wiki213ip", ieder zijn mening, maar zo ongefundeerd als die van jou is écht niet goed, want véél te subjectief, hoor."De Verschrikkelijke" 6 jul 2005 22:15 (CEST)

[bewerk] Neutraliteit

Dit artikel is allesbehalve neutraal te noemen. Voor de gelegenheid wordt de betekenis van racisme verruimt naar iets dat aan het Vlaams Belang te koppelen is. Zorgen hebben over een Islamiserend Europa is een wijdverbreid (en in mijn ogen terecht -maar dat zet ik ook niet in het artikel!-) idee. Zorgen over de Islam in combinatie met democratie is ook een zeer terechte zorg. De feiten spreken zo, dat Islamitische landen niet democratisch zijn, of slechts in schijn.

Dat er ECHT racisme aan het Blok en aanverwante organisaties kleeft, wil ik geloven en daarover berichten is niets mis mee, lijkt me. Maar zorg over Islamisering van Europa/Vlaanderen als racisme bestempelen is echt te zot voor woorden. Dat is retoriek van politici die met de handen in het haar zitten. Maar verre van objectieve encyclopedische schrijfstijl.

Torero 2 jul 2005 22:05

Inderdaad: de objectiviteit is hier overduidelijk ver, maar dan ook ver, te zoeken."De Verschrikkelijke" 6 jul 2005 22:12 (CEST)

Dank je voor de bijval, zie ook: Wikipedia:Overleg_gewenst Torero 6 jul 2005 22:27 (CEST)

Graag gedaan, en ik zal eens kijken."De Verschrikkelijke" 6 jul 2005 23:01 (CEST)

Iets anders is dat het Vlaams Belang er geen enkele blijk van geeft goedwillende liberale moslims te geloven laat staan een kans te geven laat staan te helpen in hun strijd de Islam in westerse zin te hervormen. Die zorg om islamisering is nog tot daar aan toe maar alle moslims als eender beschouwen noem ik geen neutraal standpunt van die partij dus zeggen dat er geen sprake is van racisme ... Maar laten we dat maar aan de rechter in België overlaten! Sally Mens 7 sep 2005 17:26 (CEST)

[bewerk] Discussie

Lander en Torero, willen jullie aub jullie discussies op de overleg pagina's voeren en niet verbergen in de tekst van het artikel? Dank. _Johjak 7 jul 2005 10:54 (CEST)

[bewerk] overleg vóór weghalen...

Tfa1964, als je iets weghaalt, misschien kun je alstublieft eerst overleggen op deze pagina om te peilen of anderen het er mee eens zijn, dat, wat je weghaalt de problemen oplost. Lijkt me een correctere benadering._Johjak 8 jul 2005 22:10 (CEST):

Hallo Johjak. Zo werkt Wikipedia niet bij mijn weten. Je hoeft echt niet eerst op de overlegpagina aan te kondigen dat je een stuk tekst wil verwijderen en er een opiniepeiling over te houden. Voel je vrij en ga je gang.

Ik heb enkel bij alle Vlaamse politieke partijen het ledenaantal toegevoegd en merkte tegelijkertijd dat dit artikel behoorlijk POV was in de eerste zin van het lemma. Zou je dat ledenaantal willen terugplaatsen ? - mvg Tom 8 jul 2005 22:22 (CEST)

Ik heb het ledental teruggezet. Sorry voor het verwijderen ervan. Over de vermeende POV in de eerste regel: de meningen hierover zijn verdeeld, volgens mij. Misschien kun je aangeven waarom ze níet waar zijn? Je hebt gelijk dat iedereen details kan wijzigen, maar in zo'n geval als dit krijg je toch dat iemand het terugzet. Daarom leek het me beter dat dat eerst ter sprake werd gebracht. _Johjak 8 jul 2005 23:03 (CEST)

[bewerk] Herschreven, 23 juli 2005

Ik heb het artikel vandaag herschreven. Veel tekst is noodgedwongen verloren gegaan, maar dat was veelal een kopie uit het artikel Vlaams Blok. De associatie tussen die twee partijen kan elke lezer zelf leggen, de rechter heeft het Vlaams Blok veroordeeld, en het Vlaams Belang heeft zijn programma aangepast.

Een link naar Blokwatch heb ik laten staan, als er bevriende organisaties bij mogen, dan toch zeker ook tegenstanders. Het bestaan van Blokwatch is nu eenmaal een feit dat direct verband houdt met Vlaams Belang. De lezer kan zelf op de site gaan kijken voor kritiek op de partij.

Ik hoop dat het nu rustig blijft. Het lijkt mij het beste om elke nieuwe verandering (taalfouten uitgezonderd) hier te verantwoorden, in verband met de gevoeligheid van het onderwerp. Als er veel aan gerommeld wordt, zal ik de pagina beveiligen.

Galwaygirl 23 jul 2005 16:44 (CEST)

Proficiat :) Lander 23 jul 2005 17:03 (CEST)

Goed, maar kritiek is niet altijd negatief. "De Verschrikkelijke" 23 jul 2005 17:06 (CEST)

[bewerk] Overleg voor wijziging

In een recent (1 mei 2005) document (download), getiteld "Werk in Eigen Stad", van de hand van Philip Dewinter, staat op pagina 4 letterlijk te lezen: "Het ‘werk voor eigen volk eerst’-principe moet in Antwerpen meer dan ooit de leidraad vormen van het stedelijk werkgelegenheidsbeleid."

Graag had ik dit als bemerking gezet bij het deel over niet langer aanhangen van het eigen volk eerst-principe. Mvg, Lander 23 jul 2005 17:18 (CEST)

Bij deze zet ik het er dus tussen.. Lander 31 jul 2005 17:19 (CEST)

[bewerk] Overleg voor wijziging

uitspraak van Jurgen Verstrepen d.d. 08.06.2004: "We leven al jaren in een multiculturele maatschappij! Antwerpen is 1 van die steden met de meeste multiculturele invloeden. Een Antwerpenaar is zelfs de meest open minded mens die we hier kennen...anders had je nooit een zo grote groeiende economie, haven en nieuwe trendsettende stad gehad. Al de rest is gezeik. Mensen en groepen die zich niet willen aanpassen aan onze huidige multiculturele Vlaamse samenleving.. hebben volgens mij andere plannen. Het ondergraven van onze samenleving om zelf minder tolerante structuren in te voeren." (bron: jurgenverstrepen.skynetblogs.be)

Iemand iets tegen het plaatsen van deze uitspraak bij het gedeelte waar het in de partij brengen van Jurgen Verstrepen te vinden is? Lander 3 aug 2005 17:33 (CEST)

Wel, Lander, ten eerste moet een partij die veroordeeld wordt toch altijd van naam veranderen, want ze is dan eigenlijk strafbaar geworden onder die naam, en ten tweede bedoelde Jurgen Verstrepen daar natuurlijk niet zijn eigen partij mee, doch wél de Islam en haar aanhangers, hoor. "De Verschrikkelijke" 5 aug 2005 17:11 (CEST)

Ah, zijn eigen partij wil zich wél aanpassen aan onze huidige multiculturele Vlaamse samenleving? Wat die veroordeling betreft, zal ik je binnenkort antwoorden, nu even geen tijd. Lander 5 aug 2005 17:15 (CEST)

Natuurlijk wel niet als ze funest is voor Vlaanderen, want ze ondermijnt onze moeizaam opgebouwde Westerse beschaving én samenleving, hé, Lander. "De Verschrikkelijke" 5 aug 2005 17:31 (CEST)

Die juist opgebouwd is door alle multiculturele invloeden. En blijkbaar niet funest is voor Vlaanderen, want quote: we leven al jaren in een multiculturele maatschappij, en quote: anders [..] nooit een zo grote groeiende economie [..] en stad gehad.

regards, Lander 6 aug 2005 13:21 (CEST)

Mag ik u er dan even op wijzen dat Vlaanderen ook een geheel eigen cultuur heeft, die absoluut koste wat het kost behouden moet blijven, waarmee ik zeker en vast niet bedoel dat dit ten koste van andere culturen moet gaan, doch wel met respect daarvoor, wat ook wederzijds moet zijn, dus als men hier komt wonen (en omgekeerd ook) terwijl men afkomstig is uit een andere cultuur (wat meestal samenhangt met godsdienst), dan moet men zich aanpassen. "De Verschrikkelijke" 6 aug 2005 14:32 (CEST)

Om dus terug te keren op de oorspronkelijke uitspraak, niemand lijkt dus een probleem te hebben met het invoegen ervan. Lander 6 aug 2005 19:56 (CEST)

[bewerk] naamsverandering: verplicht/niet verplicht

De naamsverandering was niet verplicht, de partij besloot er zelf toe. De veroordeling voor racisme verplichtte de partij niet tot het veranderen van haar naam. Net zomin als bijv. de voor negationisme veroordeelde Siegfried Verbeke zijn naam dient te wijzigen door die veroordeling. Zie reactie Eva Brems (verbonden aan het centrum voor mensenrechten van de Universiteit Gent) op vraag van de VRT-radio:

10) Moet het Vlaams Blok strikt juridisch een andere naam aannemen?

Een nieuwe naam is niet nodig, maar tegelijkertijd ook niet voldoende. Het mag geen schijnmanoeuvre zijn. Men moet werkelijk gaan kijken naar de boodschap. Het Blok zal bijvoorbeeld afstand moeten nemen van zijn migrantenstandpunt "aanpassen of oprotten".

Link naar interview; De juridische gevolgen van het VB-arrest in 10 vragen

Lander 6 aug 2005 19:56 (CEST)

Hoi Lander ik zie dat jij hier erg actief bent. Ben jij verantwoordelijk voor de Blokwatch link. Die zijn namelijk verre van objectief. Ik laat de link staan maar zet er wel een melding bij. Groetjes namens Geograaf op 25 aug 2005 21:45 (CEST)

Aloha Geograaf, bij de blokwatch-link staat reeds duidelijk de vermelding 'critici'. Welke mogelijke andere melding dient er bij? De website van de partij zelf kan dan ook een extra melding vereisen, aangezien deze bezwaarlijk objectief kan genoemd worden.

Regards, Lander 25 aug 2005 21:57 (CEST)

Ahoi Lander, Ik heb ze als tegenstanders bestempeld. Kijk ik blijf objectief en vindt dat ze het Vlaams Belang op sommige punten gewoon zwartmaken. Critici zoals jij zegt geeft naar Nederlandse maatstafen een te objectieve indruk. Groetjes namens Geograaf op 25 aug 2005 22:00 (CEST)

DeWinter zij eens: "Wie een hoofddoek draagt, tekent hiermee zijn terugkeercontract". Kijk ik ben objectief en maak hieruit het volgende op. Kennelijk is meneer de Winter een persoon die streeft naar een sterke scheiding tussen kerk en staat. Iemand die dus een kruisje draagt krijgt dezelfde behandeling. Geograaf 25 aug 2005 22:04 (CEST)

Què? Je bent de eerste gebruiker - op Bart na - die de term 'critici' niet objectief genoeg beschouwt. En wat heeft die uitspraak van De Winter hier mee te maken? En wat je uitleg van die uitspraak betreft, De Winter zei niet iets in de trant van 'al wie uiterlijke religieuze symbolen draagt', hij zei 'hoofddoek'. Je uitleg is een subjectieve interpretatie.

Regards, Lander 25 aug 2005 22:08 (CEST)

[bewerk] Onderdeel Critici

Zie hun website! Info over VB & extreem-rechts in België. Lander 25 aug 2005 22:12 (CEST)

Ja en is het Vlaams Belang niet extreem rechts dan? Ze verwijzen hier naar hetzelfde één en dezelfde partij. Geograaf 25 aug 2005 22:15 (CEST)

Extreem-rechts in België beperkt zich niet enkel tot het VB. Daarom VB & andere extreem-rechtse organisaties.Lander 25 aug 2005 22:25 (CEST)

[bewerk] Heeft Heel-Nederland steun in het Vlaams Belang?

Op de pagina Heel-Nederland heb ik geschrapt dat er in het Vlaams Belang aanhang voor te vinden is en dat heb ik gemotiveerd op Overleg:Heel-Nederland. Kijk, een Voorpost-kaderlid kan tegelijk kaderlid bij het VB zijn maar uit wiens naam uit hij het standpunt dat er een Heel-Nederland moet komen? Heeft iemand ergens een uitspraak namens het VB over Heel-Nederland (niet over Groot-Nederland, daarover is het VB uitgesproken positief) dan wil ik die graag weten opdat Wikipedia juiste informatie biedt. Sally Mens 7 sep 2005 17:33 (CEST)

Basisbeginselen van het Vlaams Blok (1977) bevatten deze passage:

In een eenwordend Europa is de enig mogelijke aanvaardbare federalistische vorm een federalisme binnen het kader van de Lage Landen bij de zee.

Twintig miljoen Noordnederlanders en Vlamingen moeten in het komende Europa hun eenheid als taal, cultuur, volk opnieuw beleven om hun eigen zelfstandige plaats in Europa in te nemen en zo hun eigenheid te handhaven.

Dit wordt nog eens verduidelijkt verderop in de tekst:

3. Op langere termijn eisen wij, vanuit de Vlaamse onafhankelijkheid, een politiek van federale toenadering der Nederlanden.

link: Grondbeginselen van het Vlaams Blok

Nu, wat zeggen de nieuwe grondbeginselen (d.d. 6 november 2004)?

2. Nederlands en Nederland

De taal is een wezenskenmerk van de culturele identiteit en van het volk. De partij wil respect voor het Nederlands afdwingen. Zij doet dit waar nodig en waar mogelijk ook aan de taalgrens en in de internationale instellingen. De partij zal steeds de bijzondere politieke aandacht van Vlaanderen bevorderen voor een zo nauw mogelijke band met Nederland en Zuid-Vlaanderen.

Heel-Nederlandse steun was zeker aanwezig en kan men niettegenstaande de vaagheid van de nieuwe grondbeginselen, nu ook nog terugvinden.

Regards, Lander 7 sep 2005 18:48 (CEST)

Aha, begripsverwarring! Het bovenstaande had ik ook al gelezen. Er is echter een Groot- en een Heel-Nederlandse gedachtengang. De verschillen: 'Heel-Nederland' gaat over de Lage Landen inclusief Wallonië en Luxemburg en volgens sommigen ook met Zuid-Afrika, Oost-Friesland en Zuid-Vlaanderen erbij; al dan niet dwingt men de Franstaligen tot het spreken van het Nederlands. 'Groot-Nederland' gaat over de eenmaking van de van oorsprong Nederlandstalige gebieden (incl. Friesland en Limburg) dus met de taalgrens een kilometertje of 50 zuidwaarts en Zuid-Vlaanderen erbij. Het lijkt mij dat het Vlaams Belang het Groot-Nederlandisme aanhangt en Voorpost, een organisatie waar het VB banden mee heeft, het Heel-Nederlandisme. Gaarne daarop commentaar! Sally Mens 7 sep 2005 22:17 (CEST)

Nu ben ik zelf de kluts aan het kwijtraken. Anyways;

Voorpost zelf noemt zich op haar website 'Heel-Nederlands'. Als ze die term echter verduidelijkt, is daar geenszins iets te vinden over Wallonië en Luxemburg, enkel Nederland, Vlaanderen (+ Frans-Vlaanderen) & Zuid-Afrika.

Het VB heeft mijns inziens echter dezelfde gedachtengang en opteert eerder voor die specifieke definitie van 'Heel-Nederland' dan voor 'Groot-Nederland'. In de allereerste beginselen stond de steun aan het Zuid-Afrikaanse Apartheidsregime nog vermeld.

Regards, Lander 7 sep 2005 23:30 (CEST)

Ik zie op de Voorpost webstek (http://www.voorpost.org/) dat het dan gaat om het terug schuiven van de taalgrens - lijkt me wel leuk trouwens! Zij gebruiken de term 'Heel-Nederland' inderdaad ook zie ik, bij het artikel over het voetbaltoernooi in Sassenheim, bij Tim Mudde dus. Maar ze bedoelen er wat algemeen 'Groot-Nederland' genoemd wordt. Daar ligt dus de reden tot de spraakverwarring ... In het VB is er dus GEEN steun voor Heel-Nederland, zoals ik al dacht. Zie ook: Overleg:Heel-Nederland. Over uw Zuidafrikaanse gedachtensprong: ook Pieter Geyl, zeg maar de grote ideoloog avant la lettre van de Groot-Nederlandse gedachte, vond de Afrikaners een loot aan de Nederlandse stam. Het maakt nogmaals VB en Voorpost tot 'Groot-Nederlands gezinde' organisaties. Sally Mens 7 sep 2005 23:39 (CEST)

Ik denk dat het geheel een ideologische grondslag heeft. Het is heel duidelijk dat het VB en Voorpost nooit hebben willen aanvaarden dat Wallonië en Luxemburg ooit bij Nederland hoorden (al was het maar ca. 50 jaar in de 16e eeuw en 15 jaar in de 19e); in feite vindt men de Franstaligen verraders aan Frankrijk. Dan is Heel-Nederland inderdaad niet groter dan wat anderen Groot-Nederland noemen want dat is in hun ogen al geheeld (hihi) genoeg! (Het begint op een 'tongue twister' te lijken!) Net als Rex Groot-Waals was (= Belgicistisch) en het FDF nu Heel-Waals of zoiets ... (wat zullen ze kwaad om mij zijn nu, aan de andere kant van de taalgrens). Sally Mens 7 sep 2005 23:47 (CEST)

Maar kijk, als je ze nu -terwijl ze zelf Heel-Nederlands zeggen- Groot-Nederlands noemt, dan klopt er nog altijd iets niet; nl. het willen bijvoegen van Frans-Vlaanderen & Zuid-Afrika (als je met "Zuid-Vlaanderen" "Frans-Vlaanderen" bedoelt, blijft er dus nog altijd dat Zuid-Afrika over. Lijkt me beter om bij het artikel "Heel-Nederlands" te verduidelijken dat er zijn die onder die term verstaan: Nederland/Vlaanderen/Frans-Vlaanderen/Zuid-Afrika (dus zonder Wallonië en Luxemburg) naast diegene die onder die term de hele zwik verstaan. Niet?

Lander 8 sep 2005 07:57 (CEST)

Goed idee! Dan kan ik - wetenschappelijk verantwoord - de terminologie in het VB en Voorpost VERKEERD noemen. Zelden zo'n genoegen geproefd! Sally Mens 8 sep 2005 20:57 (CEST)

[bewerk] Vlaams Belang niet een nieuwe partij wel een voortzetting van de oude onder nieuwe naam

Lees bijvoorbeeld :

http://www.nieuwsblad.be/Nieuws/Detail.aspx?ArticleID=G93AF5FI

of

http://www.standaard.be/Nieuws/Binnenland/index.asp?articleID=GRUAE3A5

De partij was dus niet ontbonden, enkel kunnen de VZW's die de naam Vlaams Blok in beheer hadden niet meer gebruikt worden omdat deze veroordeeld waren. Het dillema was echter dat als men die toch ontbond en dus een volledig nieuwe partij oprichtte ook de financieering wegviel tot de volgende verkiezingen. Na een dag "ontbonden te zijn" besefte men dit is is de ontbinding nooit in de praktijk doorgegaan. De website werd snel aangepast

bron : http://ovl.indymedia.org/news/2004/11/3746.php

en van ontbinden was geen sprake meer, het werd bestempeld als "een vergissing". Sindsdien is al oneindig keer gezegd dat het vlaams belang niet verschillend is van het vlaams blok door de hele partijtop. Van een opvolger is dus geen sprake louter een naamsverandering.

Onder "nieuwe pragramma van het vlaams belang :

• Terugkeer van alle immigranten en een federatie met Nederland komen niet meer voor in deze beginselverklaring (die overigens gelijkloopt met het verkiezingsprogramma van het Vlaams Blok voor de regionale/Europese verkiezingen van begin 2004)

Indien dit al in 2004 in het programma zat kan dit moelijk nog nieuw zijn?

Het motto eigen volk eerst word nog volop gescandeerd door de kopstukken en lijkt me dus nog steeds heel officieel.

Indien de oude partij ontbonden werd (ook al is het maar voor “één dag”) dan is ze wel ontbonden en is er daarna een nieuwe partij opgericht. Bovendien, vergelijkt men het programma van het Vlaams Belang van heden met het programma van het Vlaams Blok tot een paar weken voor haar ontbinding, dan is er ook een duidelijk verschil. Daarom is volgens mij het behoud van twee artikels aangewezen, mits verwijzing naar mekaar natuurlijk. Jvb 5 April 2006.

Als niemand hier een zinnig antwoord op geeft, stel ik voor de discussie te beëindigen en twee aparte artikels te behouden. Jvb 12 April 2006.

[bewerk] wijziging artikel over Vlaams Belang

De recente campagne van het Vlaams Belang rond de komende gemeenteraadsverkiezingen en de uitspraken van Van Hecke over de gewenste cultuurpolitiek op het TV-kanaal "Een" van het Belang vragen om een aanpassing van de voorliggende tekst. Wasily

[bewerk] logo

Afbeelding:Vblogo.gif

[bewerk] als dit hier fout staat, gelieve te verplaatsen.

Vond niet zo direct de juiste plaats om het te zetten

Ik heb zonet zowat alles gelezen wat er hier geschreven is over Vlaams Belang/Blok. Ik heb de indruk dat niet alle stukken even onpartijdig geschreven zijn, en dat dat ook naar voor komt. Duidelijke voorbeelden kan ik hier niet direct neerpennen, maar de teneur van alles is vrij negatief. Waar ik eerder een droge opsomming van feiten/gebeurtenissen had verwacht, is de schrijfwijze nogal 'sturend' Wetende dat heel veel mensen deze site gebruiken om hun kennis bij te schaven, zou ik het niet meer dan normaal vinden dat de auteurs hun eigen vooroordelen even opzij zetten en de zaken een beetje nuchter zouden bekijken. 81.11.203.136 11 apr 2006 14:01 (CEST) (ond. toegevoegd door «Niels(F)» zeg het eens.. 11 apr 2006 14:06 (CEST))

[bewerk] Schrijven over Vlaams Belang

De tekst over Vlaams Belang lijkt mij eerder een neutrale, objectieve weergave van uitspraken, historische en recente feiten, waarbij alle facetten over het VB aan bod komen. Een toevoeging als "corrupt" is dat niet. De vaststelling dat heel veel mensen deze site lezen om kennis op te doen, nu ja, daar kan je je als wikipediaan alleen maar over verheugen. Lang leve de vrije digitale encyclopedie! Wasily.

[bewerk] wijzigingen uitgevoerdd

• voorbeelden van cafépraat verwijderd, deze zijn niet objectief (tenzij iemand weet dat een mandataris ze uitgesproken heeft, maar dan kan dat erbij)
• Rob Vereyken heeft meer incidenten dan dat van het NVA (vrouw kloppen), aldus beetje aangepast
• transfers: tekst wat opgekuist (2x "lees:" is teveel)

En verder de tekst nagelezen. MADe 22 apr 2006 08:54 (CEST)

[bewerk] Wijzigingen en schrappingen tekst vanaf 1 mei

Ik vraag een tenietdoen van de twee laatste wijzigingen dd 1 mei aangezien zij een vertekend beeld weergeven over de partij: VB is niet alleen Vlaams-nationale partij maar bevat een duidelijk aanwezige racistisch sentiment zoals blijkt uit hun web-site en drukwerk. Groeten. Wasily.

Extreem volksnationalistisch ja. Ik zal het nazien. U edit wel vaker. Ooit overwogen uzelf gewoon te registreren als gebruiker? 'Verrekijkerpraatjes? 1 mei 2006 20:34 (CEST)

Hum, u bènt ingeschreven. Dan kunt u het zelf verwijderen. Klik op geschiedenis, vergelijk de laatste versie van voor de wijzigingen door die anoniem met de huidige versie, klik op die eerstgenoemde, dan op pagina bewerken en daarna op opslaan. Dan heeft u de boel teruggedraaid. 'Verrekijkerpraatjes? 1 mei 2006 20:37 (CEST)

Ok,is gebeurd, bedankt voor de tip. Wasily.

Als geregisteerde weet u toch dat u ondertekenen moet met ~~~~? 'Verrekijkerpraatjes? 1 mei 2006 22:34 (CEST)

Hallo, moet er nog zand zijn! Wil de vorige gebruiker even zijn schrappingen en wijzigingen toelichten. Hetgeen er stond is m.i. relevant in de gegeven context en moet m.i. hersteld worden. De toevoeging van belangrijke partijpolitieke kopstukken is dit m.i. niet; dit komt al voor in de tekst. Groeten. Wasily.

Wasily: ik heb je wijzigingen weer teruggedraaid. Als ik het zo doorlas, was hetgene jij schreef absoluut niet neutraal. En we doen hier een poging een neutrale encyclopedie te schrijven, en daar passen niet-neutrale woorden als 'dubieus', 'onwelvoeglijk' etc. niet in. Dat zijn namelijk waardeoordelen. Die gebruik je maar als je ergens een opinieartikel wilt schrijven, maar niet in Wikipedia. Chip 2 mei 2006 16:50 (CEST)

[bewerk] Over objectief en subjectief wijzigen en schrappen van teksten

Naar aanleiding van de laatste schrappingen in de tekst over het VB stel ik mij nu toch vragen over een bepaalde consequente lijn die wikipediamoderatoren trachten te volgen. Ik meen dat objectieve feiten in verband met het Vlaams Blok toch geen mening of duiding inhouden. Deze objectief weergegeven en in deze context relevante objectieve feiten, worden ook door jullie gewist. Bijvoorbeeld: "Vlaams Belang was tevens de slogan waarmee de toenmalige Vlaams-nationalistische Volksunie op 17 december 1978 naar de kiezer trok" is een historisch juiste bewering en geen persoonlijke mening van mij. Trouwens in deze context is zij ook relevant. Bijvoorbeeld: "Het racistisch sentiment wordt belichaamd door Filip Dewinter, met sterke voorkeur voor de politiek van de nationaal-socialist Staf De Clercq van het VNV voor en tijdens de oorlogsjaren (40-45). Beweren dat in het VB het Vlaams-nationalisme enkel de belangrijkste stroming is, is de waarheid geweld aandoen. Het racistisch gedachtengoed is eveneens sterk aanwezig en zelfs de oorzaak sinds 1991 van het sterk groeiend kiezerspotentieel. De aantrekkingskracht van het VB voor het VNV en Staf De Clercq is ook geen uitvinding van mij. Filip Dewinter en zijn partijgetrouwen hebben openlijk en publiekelijk hun band met deze beweging en figuur betuigd tijdens een manifestatie. Kortom, ik stel mij dus vragen bij het sterk selectieve schrappingsbeleid door verantwoordelijken van de Wikipedia organisatie. Graag een wederwoord in deze zaak. Groeten, Wasily.

nav hiervan heb ik een aantal dingen die ten onrechte waren weggegooid, weer teruggezet. Chip 3 mei 2006 15:02 (CEST)

[bewerk] Schrappen door Chip

Weer moet ik vaststellen dat Chip zeer selectief teksten schrapt in het artikel over het VB. Zou men niet beter een andere moderator aanstellen om deze artikels te beoordelen. Het komt me voor dat Chip gespecialiseerd is in sport en niet in politieke items. Graag een antwoord.

Het komt mij voor dat jij niet echt neutraal bent mbt dit onderwerp. Oftewel, jij doet er alles aan om dit artikel vooral anti-VB te maken. Ik probeer dat wat te neutraliseren. En het is niet zo dat bepaalde mensen bepaalde artikelen beoordelen, iedereen let op alle artikelen. Als je wilt dat er meer mensen naar kijken, meldt dat dan op Wikipedia:Overleg gewenst. En het is natuurlijk altijd een zwaktebod om wanneer iemand het niet met je eens is, te zeggen dat hij er geen verstand van heeft.... Chip 12 mei 2006 21:57 (CEST)

[bewerk] reactie op de weinig objectieve stijl van repliek van chip

Ik tracht alle facetten van het VB in een genuanceerd artikel zijn plaats te doen vinden. Dat het VB xenofoob is en hate talk verkoopt heb ik niet uitgevonden maar is een vaststaand en zeer neutraal feit. Misschien kan een Belgische moderator daar beter over oordelen. Beste Groet. Wasily.

Het woord hate talk is natuurlijk nooit neutraal lijkt mij. Als je dat een neutraal feit vindt, zegt dat al genoeg over je andere beweringen. Chip 12 mei 2006 22:33 (CEST)

Als een belgische moderator er beter over zou kunnen oordelen dat in het niet neutraal. Hate talk is geen objectief begrip, dat hangt puur af van je uitgangspunten. Op het moment dat je een gerechtelijke uitspraak hebt om het te ondersteunen is er wat voor te zeggen - voordat dat het geval is is hate talk een verkeerde beschrijving. ValHallASW 12 mei 2006 22:38 (CEST)

Het VB is onlangs door het Hof van Cassatie te Brussel (het hoogste Belgische rechtscollege) veroordeeld als zijnde een racistische partij. Daarbij werden de verschillende vzw's die rechtsstreeks afhangen van de partij eveneens veroordeeld. Dit is een historisch neutraal en objectief vaststaand feit. Als een partij als racistisch wordt gebrandmerkt kan ik mij voorstellen dat leden van het partijbestuur racistische uitspraken hebben gedaan. Dat is in dit geval Filip Dewinter. Heel dit discours is plotseling in België zeer actueel na de dubbele moord in Antwerpen door een neef van een Vlaams Belang parlementair en recente racistische uitspraken door Dewinter in een internationaal tijdschrift. Daardoor dreigt voor het VB weer een rechtszaak ditmaal voor de Raad van State waardoor de partij een gedeelte van haar dotatie dreigt te verliezen. De toevoeging van een Belgische moderator slaat m.i. niet op de controle van vormelijke aspecten, maar eerder op de gedachte dat een Belgische moderator met meer kennis van zaken kan oordelen. Groeten. Wasily.

Ik heb een poging gewaagd beide artikelen te splitsen, door vlaams blok teksten uit dit artikel te verwijderen, aangezien deze hier niet thuis horen. Ook zijn citaten/feiten van voor 14 november 04 (deels) verwijderd. --Ajoman 13 mei 2006 01:20 (CEST)

[bewerk] objectief artikel

heren, dit is geen objectief artikel. Cfr.

• "een Vlaams-nationalistische conservatieve politieke partij" zou ik veranderen in "Vlaams nationalistische en extreemrechtse politieke partij". Laten we een vehikel juist naamgeven
• "Vlaams-nationalistisch is de belangrijkste stroming binnen het Vlaams Belang. ": fout; er bestaat evenzeer een anti-vreemdelingen stroming (deze is minstens even groot, en het merendeel van de stemmers blijkt daar ook voor te stemmen?);
• Programma: de belangrijkste punten ("economie" in de vorm van geldtransfers, vreemdelingen) moeten bovenaan komen, en niet doorspekt worden met (in de ogen vh VB) onbelangrijke punten als kinderbijslag, pensioenen en zo

MADe 13 mei 2006 12:26 (CEST)

Ik sluit me volledig aan bij de vorige schrijver. Door de feiten slechts gedeeltelijk, ongenuanceerd of toevallig geordend weer te geven kan je een indruk van subjectiviteit wekken. Dat is in het artikel duidelijk aantoonbaar. Verder nog een prettig weekend. Wasily.

tjah, de belangrijkste punten wordne blijkbaar gewoon geschrapt of zo http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Vlaams_Belang&diff=3940290&oldid=3938193 --LimoWreck 14 mei 2006 14:47 (CEST)

[bewerk] Racisme

Waarom wordt er in het artikel nergens vermeld wat de reden is van de naamsverandering, namelijk de veroordeling tot racisme? Een vrij belangrijk element in de geschiedenis van de partij, me dunkt.

Liesbeth, dat staat bij Vlaams Blok. 'Verrekijkerpraatjes? 16 mei 2006 21:23 (CEST)

[bewerk] objectiviteit

Wikipedia en Vlaams “belang”, Beliën en dergelijke.

Wikipedia is een vrije digitale encyclopedie (www. wikipedia.be), waarvan de inhoud tot stand komt door vrijwilligers met interne controle door moderatoren, die als censor optreden. Als men de onderwerpen: Vlaams “belang” en Beliën leest valt mij de zeer subjectieve aard van de informatie op. Men faalt niet door wat men over deze politieke partij of deze persoon zegt, maar is subjectief door wat men weglaat. Men stelt terecht dat het VB een Vlaams-nationalistische politieke partij is; men vergeet echter het xenofobe, racistische en hatespeech uitdragende discours te vermelden. Van Beliën vermeldt men zijn academische titels. De gewone man associeert dit met een hoogstaande morele en intellectuele integriteit. Door zijn recente uitspraken zoals “bloeddorstige roofdieren op zoek naar een prooi” weg te laten, wekt men een schijn van objectiviteit. Moderatoren van Belgische politieke onderwerpen zijn bij Wikipedia niet met de materie vertrouwde censors zoals sportspecialisten en Nederlanders. Het begrip objectief is bij Wikipedia zeer discutabel en neigt eerder naar willekeur. Een verontruste wikipediaan. Wasily.

Ik heb een oude versie teruggehaald, met wat aanpassingen. Nu staat denk ik weer alle relevante zaken erin, in een redelijk objectieve weergave. Chip 17 mei 2006 15:51 (CEST)

[bewerk] Diametraal

Ik heb de paragraaf over de partijen die diametraal tegenover het VB staan, geschrapt. Ik zou daar graag referenties voor zien. Op een aantal vlakken staat het VB diametraal tegenover alle partijen, op andere vlakken neemt de partij een centrum-positie in, zodat ze tegenover geen enkele partij staat. (En op bepaalde punten neemt ze beide posities in, afhankelijk van het publiek of de concrete aanleiding, maar dat terzijde...) --LucVerhelst 3 jun 2006 11:31 (CEST)

[bewerk] NPOV

Toch wordt deze veroordeling door sommigen gezien als een puur politiek geënceneerd proces om het Vlaams Blok te beschadigen. Er werden daarvoor volgens VB aanhangers zelfs een aantal wetten precies op maat gesneden om tot een veroordeling te kunnen komen. Alzo kon het VB haar slachtofferrol weer spelen. Het VB heeft echter bewust kansen laten liggen om niet voor racisme veroordeeld te worden.

• Dit gehele stuk lijkt mij niet neutraal geschreven. Het is duidelijk geschreven door een Blokker, en daarna is er een halfslachtige poging gedaan om het om te draaien, waardoor het nu niet neutraal klinkt langs beide kanten (wat zéér verwarrend is). Ik stel dan ook voor het stuk voorlopig te verwijderen. Het kan hier eventueel blijven staan waar mensen voorstellen kunnen doen om de betreffende informatie correct en neutraal weer te geven. Iedereen akkoord? mvg, Outematic 27 jun 2006 11:29 (CEST)

[bewerk] Mikpunt

Ik voeg een stukje toe onder het kopje "Critici", namelijk over Mikpunt. Ik zal het ook de sektie ook wat overzichtelijker maken door er een lijstje van de maken. Amenophis 10 jul 2006 11:04 (CEST)

[bewerk] Iets neutraler

Ik heb een anonieme toevoeging over de de partij extreem-recht IS verwijderd en een "volgens velen" toegevoegd aan het extreem-rechtse imago. Ietsje neutraler dus. Torero 25 jul 2006 10:50 (CEST)

Daar ben ik het inderdaad volledig mee eens. Bart Versieck 25 jul 2006 13:49 (CEST)

[bewerk] toevoegingen VB en Media (Menzo) verwijderd

Ik heb de toevoegingen van Wasily teruggedraaid omdat ze m.i. POV zijn en niets wezenlijks toevoegen tot dit lemma. Menzo zelf ontkent in hun laatste nummer immers formeel banden te hebben met het VB en het simpele feit dat Menzo VB-mandatarissen interviewt aanwenden om het blad als partijpropaganda te catalogeren gaat voor mij te ver. Andere tijdschriften en dagbladen in Vlaanderen interviewen ook op regelmatige basis VB'ers en zij staan ook buiten verdenking. Van een mediacordon is tegenwoordig alleen nog sprake in de Waalse media en in mindere mate op de VRT. Het idee om een kopje VB en media toe te voegen, steun ik wel volledig, maar dan wel neutraal geschreven. Mvg, Outematic 26 jul 2006 12:17 (CEST)

Wederom wijzigingen van Wasily teruggedraaid; links naar de NSB lijken me niet terzake doend. Torero 7 aug 2006 14:25 (CEST)

Ik heb nog wat aanpassingen gedaan om het geheel wat vlotter leesbaar en neutraler te maken. Ook heb ik enkele overbodige links (meestal rode) verwijderd. Mvg, Outematic 9 aug 2006 11:29 (CEST)

[bewerk] Volksnationalisme

Ik heb in ideologie de term staatsnationalisme vervangen door volksnationalisme. Het Vlaams Belang komt immers op voor de onafhankelijkheid van Vlaanderen op basis van de idee dat aan de onderdrukking van de Vlamingen door de Walen alleen een eind kan komen door de onafhankelijkheid van Vlaanderen. De onafhankelijke staat is geen doel op zich, maar een middel om de Vlamingen baas te laten zijn in Vlaanderen.

Er zijn verschillende stromingen in het Vlaams Belang. Enerzijds de oude Vlaams nationalistische garde, die inderdaad volksnationalistisch is, verder de meer conservatieve christenen, vb. Sandra Coolen Colen, en tenslotte de hardere kern rond Philip Dewinter en Vanhecke, die eerder richting staatsnationalisme gaat.

Ik denk dat de Vlaams Belang-propaganda het met je eens zal zijn dat volksnationalisme de juiste omschrijving is, maar in de realiteit zou staatsnationalisme toch correcter kunnen zijn.

Ik zou voorstellen om ipv staats- of volksnationalistisch gewoon "nationalistisch" op te nemen in de infobox. Daar verwijst de link overigens ook naar. --LucVerhelst 24 aug 2006 22:09 (CEST)

Dat is een dooddoener omdat het artikel nationalisme over beide soorten gaat. Niettemin dus in deze de beste oplosing! Verrekijkerpraatjes? 24 aug 2006 23:16 (CEST)

Ik kan inderdaad akkoord gaan met deze visie. Mag ik wel opmerken dat de conservatieve christenen ondermeer vertegenwoordigd worden Alexandra Colen en niet door Sandra Coolen? Paul 67 25 aug 2006 12:06 (CEST)

[bewerk] Programma

Is het niet raar dat op Wikipedia (bijna) het hele programma van een politieke partij wordt toegelicht, met zelfs verwijzingen naar de meningen van politieke tegenstanders of met commentaren waarom een bepaald onderdeel van het programma niet realistisch zou zijn terwijl dit bij andere politieke partijen niet gebeurt? De discussie over het al dan niet opportuun zijn van het programma van een partij hoort toch niet thuis op Wikipedia? Ofwel moet het programma worden weergegeven zoals die partij het zelf naar voor brengt, ofwel moet het programma helemaal niet op Wikipedia staan... [Deze niet ondertekende bijdrage werd gedaan door Gebruiker:Paul 67 op 1 sep 2006 om 13:52]

Waarom mag het programma enkel worden weergegeven zoals de partij het zelf wil, of anders niet ?

Wikipedia is een encyclopedie. De bedoeling van de artikelen is om de lezer zo goed en volledig en neutraal mogelijk in te lichten over het behandelde onderwerp. We gaan er daarbij vanuit dat ook een lezer zonder veel voorkennis volledig ingelicht moet worden. Daarom moet je alle relevante informatie over het onderwerp (in dit geval een partij) geven. Wat het programma van de partij betreft is dit de inhoud van het programma, maar ook relevante kritiek op dat programma, en verdere relevante informatie die het voorgaande voldoende kadert.

Eén en ander moet gebaseerd zijn op verifieerbare bronnen. Er moet gestreefd worden naar een zo volledig mogelijk en zo evenwichtig mogelijk artikel.

Dacht ik zo.

Wikipedia is geen plaats voor propaganda, noch voor, noch tegen een partij.--LucVerhelst 1 sep 2006 17:10 (CEST)

Akkoord met LucVerhelst. Maar waar zijn dan de vrijwilligers om de programma's van de andere partijen door te lichten en de relevante kritiek op dat programma, en verdere relevante informatie die het voorgaande voldoende kadert, te plaatsen op Wikipedia? Waarom wordt het Vlaams Belang op een andere manier behandeld dan een andere partij? Paul 67 5 sep 2006 11:55 (CEST)

Daar kan je zelf het beste op antwoorden. Waarom schrijf jij niet mee aan de artikels over de andere partijen ? De andere gebruikers zullen waarschijnlijk een vergelijkbare reden hebben. --LucVerhelst 5 sep 2006 17:05 (CEST)

[bewerk] Reactionair

Graag uitleg van Wasily waarom hij het VB als reactionair ziet. De bewerking was eerder ook al teruggedraaid. Bij politiek gevoelige pagina's als deze lijkt het me aangewezen over zulke zaken eerst overleg te plegen. Mvg, Outematic 4 sep 2006 13:20 (CEST)

Ik heb inderdaad reactionair geschrapt gehad omdat het streven door het Vlaams Belang naar een onafhankelijk Vlaanderen en zelfs het baseren van heel het economisch programma op die Vlaamse onafhankelijkheid bezwaarlijk een terugkeer naar het verleden kan genoemd worden, noch op staatkundig, noch op economisch vlak. Paul 67 4 sep 2006 13:31 (CEST)

Dat dacht ik ook eerder :), vandaar mijn oproep aan Wasily. Outematic 4 sep 2006 13:33 (CEST)

Persoonlijk vind ik dat we in het welles nietes stadium beland zijn. Dat kan toch niet de bedoeling van Wikipedia zijn, dacht ik. Over het al of niet reactionaire aspect van het VB mag ik verwijzen naar de definitie ervan zoals die trouwens op Wikipedia zelf te vinden is nl: een reactionair is iemand of een instelling/groep/partij die vanuit politieke overtuiging een situatie uit het verleden wil herstellen. De politieke houding van een reactionair is altijd een reactie op ontwikkelingen die als schadelijk gezien worden. M.i. klopt dit voor het VB: nl een verwijzing naar een fier en zelfstandig Vlaanderen (zoals in de Bourgondische tijd 15e eeuw) met als reactie op zgn schadelijke ontwikkelingen voortvloeiende uit een teveel aan migranten en buitenlanders onder de Vlaamse bevolking. Over de economische problematiek bij het VB: er wordt alleen verwezen in de partijpropaganda naar de transfers van Noord naar Zuid, over de strijd tegen de fiscale fraude bijna nooit, bij mijn weten. Groeten. Wasily 5 sep 2006 00:18 (CEST)

Persoonlijk denk ik dat u het verkeerde forum hebt uitgekozen om uw ideeën en inzichten over het VB neer te schrijven. Veel van uw bewerkingen zijn waardevol en voegen werkelijk iets toe, maar er zitten er evenveel tendentieuze, gekleurde bij. Daarom mijn simpele vraag om vanaf nu (met terugwerkend karakter) te werken met bronvermelding bij een gevoelige pagina als deze. Zeggen dat het VB het heeft over de transfers en niet over de fiscale fraude houdt een waardeoordeel in, en dat hoort echt niet thuis in wikipedia, ook niet een klein beetje. Ik hoop dat u mijn oproep ter harte neemt. Mvg, Outematic 5 sep 2006 09:17 (CEST)

Ik ben het er niet mee eens dat zo'n waardeoordeel niet in Wikipedia thuis hoort. Integendeel, als je een volledig en neutraal artikel wil brengen over het Belang, moet dat waardeoordeel erin. Alleen moet het ingepast zijn in de criteria van Wikipedia : het moet gebaseerd zijn op een verifieerbare bron, het moet relevant zijn voor het onderwerp en het moet op een neutrale manier verwoord worden. Anders gezegd, het mag niet "het waardeoordeel van Wasily" zijn, het moet het waardeoordeel van een gereputeerde bron zijn. --LucVerhelst 5 sep 2006 10:11 (CEST)

Juist ja, dus graag bronvermelding zodat we de bijdragen kunnen controleren op neutraliteit. Outematic 5 sep 2006 10:30 (CEST)

Volgens mij verwarren jullie "neutraliteit" met "objectiviteit". Juist door alle facetten van een verschijnsel zoals het VB naast elkaar te plaatsen krijg je juist het volledige plaatje en ben je objectief. Neutraliteit beperkt zich tot het weergeven van de officiële partijpropaganda met als opponent "Blockwatch". Les extrèmes se touchent, n'est-ce-pas? Je moet het belang van deze site niet onderschatten omdat zij door leerlingen geconsulteerd worden voor het vak "maatschappijleer" naar aanleiding van de nakende verkiezingen. Dat een bewering relevant is als zij gestaafd wordt door een bronvermelding is ook discutabel. Dat bijvoorbeeld Napoleon in veel bedden (en niet alleen) geslapen heeft, nou daarvan vind ik ook geen geschreven bewijzen of bronvermeldingen. Groeten. Wasily 5 sep 2006 10:51

Ik verwar helemaal niet neutraliteit met objectiviteit. Beide moeten nagestreefd worden. Bovendien kan je die leerlingen al wat academische principes aanleren door gebruik te maken van bronvermelding. Ik blijf dus mijn oproep herhalen. Outematic 5 sep 2006 11:07 (CEST)

[bewerk] Bronvermelding

Naast bovenstaande opmerking wil ik ook nog eens pleiten voor bronvermelding. Vooral Wasily is de laatste tijd druk bezig met het toevoegen van nuttige en minder nuttige informatie, zonder of met beperkte bronvermelding. In wikipedia bestaat hier een handige werkwijze voor: Help:Bronnensjabloon. Bij deze een oproep aan de auteurs, ook van vorige stukken, om hun bronnen te vermelden. Mvg, Outematic 4 sep 2006 13:26 (CEST)

Is de bronvermelding zo OK of moet het op een ander manier? Paul 67 4 sep 2006 14:44 (CEST)

Ik denk niet dat dat de correcte opmaak is. Kijk even op andere pagina's met bronvermelding, zoals Fochplein. Mvg, Outematic 4 sep 2006 15:32 (CEST)

Bedankt Outematic, opmaak aangepast Paul 67 4 sep 2006 16:50 (CEST)

Prima zo! Outematic 4 sep 2006 18:21 (CEST)

Het probleem is nu dat het duidelijk wordt dat het om "origineel onderzoek" gaat, wat in principe niet toegestaan is op Wikipedia. (Engelstalig :en:WP:OR, in het Nederlands vind je het principe ondermeer op Wikipedia:Wat Wikipedia niet is: "Onderzoeksforum")

In principe mag je als bron enkel gebruik maken van eerder gepubliceerd wetenschappelijk onderzoek, journalistieke artikels, enz. uit een als goed bekend staande bron.

Door het programma van een partij te gaan lezen en samen te vatten, sluipen er in het artikel steeds jouw eigen ideeën en interpretatie in. Daarom mag je enkel secundaire bronnen gebruiken, die in principe reeds onderhevig zijn geweest aan redactionele kritiek of peer reviews. --LucVerhelst 4 sep 2006 22:57 (CEST)

Daar ben ik mee akkoord, en dat was ook de bedoeling van mijn oproep. Voor dit stukje tekst van Paul 67 is het minder van toepassing, maar ik doelde meer op de talloze toevoegingen van Wasily die soms (dikwijls) heel moeilijk verifieerbaar en soms ook gewoon twijfelachtig zijn. Vandaar mijn oproep aan Wasily, hoewel hij nog niet geantwoord heeft. Outematic 4 sep 2006 23:02 (CEST)

Ik ben akkoord dat het niet mag gaan om origineel onderzoek, maar als er bijvoorbeeld wordt beweerd dat het Vlaams Belang geen standpunt heeft over fiscale fraude, mag de verwijzing naar die pagina waar dat standpunt staat, wel opgenomen worden als bron, alleen al was het maar om de objetiviteit te waarborgen. Paul 67 5 sep 2006 11:55 (CEST)

Eigenlijk niet. --LucVerhelst 5 sep 2006 17:03 (CEST)

Ik had het hier niet over het lukraak plaatsen van verwijzingen, maar wel over het gebruiken van een verwijzing (die van mij iets later gerust verwijderd kan worden he) om een bewering op Wikipedia te corrigeren. Paul 67 5 sep 2006 17:29 (CEST)

[bewerk] Reverts gerevert

Wasily droeg gisteren twee stukjes bij. Deze werden vanmorgen door Outematic teruggedraaid (waarschijnlijk wegens geen bronvermelding ?). Ik heb de stukjes van Wassily gedeeltelijk teruggeplaatst, met de correcte bronvermelding. --LucVerhelst 7 sep 2006 10:30 (CEST)

Niet omdat er geen bronvermelding was; zoals ik ook geschreven heb op de overlegpagina van Wasily was de laatste toevoeging niet wikiwaardig en voegde ik daaraan toe dat met vermelding van bronnen de bijdragen makkelijker gecontroleerd kunnen worden op objectiviteit enz. Voor alle duidelijkheid, dit is geen persoonlijke aanval op Wasily. Ik richt mijn oproep voor bronvermelding in dit artikel aan alle auteurs. Outematic 7 sep 2006 11:13 (CEST)

[bewerk] Programma nogmaals

Ik heb de inleidende zin boven de programmapunten ietentwat aangepast. blijkbaar vinden sommige gebruikers dat als er enkel "programma" staat, dat je enkel de partijversie van het programma mag brengen, zonder kritiek of randbemerkingen. Daarvoor dient een encyclopedie echter niet.

Ik hoop dat mijn aanpassing dit iets duidelijker maakt. --LucVerhelst 7 sep 2006 16:27 (CEST)

[bewerk] Propaganda pro en contra Vlaams Belang

Ik wil hier een oproep doen om de bijdragen in dit zeer gevoelige onderwerp neutraal te houden. Wikipedia is inderdaad een encyclopedie en moet als dusdanig alle onderwerpen op een objectieve manier toelichten. Aan bepaalde uitspraken een gekleurde conclusie verbinden is echter niet de juiste manier... Paul 67 8 sep 2006 11:50 (CEST)

Kritiek op partijstandpunten mag in een aparte sectie, net als bij elke andere partij (zie PNVD). Links naar SP.a of andere politici horen dan ook daar te staan, niet tussen het programma van het VB. Ook geen emailadressen, zoals ik net zag. Verder moet er een opsomming gegeven kunnen worden van de programmastandpunten zodat de lezer zelf kan bepalen wat hij/zij daarvan vindt. Daarna mag er een sectie kritiek waar kritiek gerapporteerd wordt. Oh ja, de reactie in een ingezonden brief is natuurlijk niet representatief. Er zijn ook ingezonden brieven de andere kant op en dan zou je die ook moeten vermelden... Torero 8 sep 2006 11:54 (CEST)

[bewerk] "Linkspam"

Mag dat nu niet, en een verwijzing naar de webstek van de Antwerpse afdeling dan? Bart Versieck 29 sep 2006 14:32 (CEST)

We staan op negen dagen van belangrijke gemeenteraadsverkiezingen. Ik zou voorstellen om enigzins terughoudend te zijn met het plaatsen van externe links.

Het artikel handelt over het Vlaams Belang, dus is het logisch dat er een externe link naar de website van de partij voorzien wordt. Maar we kunnen toch onmogelijk alle lokale afdelingen van de partij beginnen te vermelden.

Zeker op zo'n korte tijd voor de verkiezingen open je dan trouwens de doos van Pandora : ik zie zo een edit war ontstaan.

Wat denk je ? --LucVerhelst 29 sep 2006 14:38 (CEST)

Ook bij andere nationale bewegingen en partijen worden geen externe lokale links toegelaten. Ik zou dat handhaven. Hebben ze op hun nationale site geen blad met lokale en regionale verwijzingen? Norbert zeescouts 29 sep 2006 14:45 (CEST)

Nee, maar ik zou dan toch wél de Antwerpse webstek vermelden, aangezien ze daar de grootste partij zijn, vandaar. Bart Versieck 29 sep 2006 15:27 (CEST)

Zolang je maar niet begint met elke site op districts- en niet stedelijke gemeenteniveau te vermelden, dus geen Ekeren of Schoten. Norbert zeescouts 29 sep 2006 15:59 (CEST)

Goed: dan voeg ik nu Antwerpen toe. Bart Versieck 1 okt 2006 21:48 (CEST)

[bewerk] vzw's

In de tweede paragraaf staat de afkorting vzw's; kan iemand uitleggen wat dat is? De afkorting is mij onbekend. Frederik Beuk 5 okt 2006 04:41 (CEST)

vzw. = vereniging zonder winstoogmerk. Norbert zeescouts 5 okt 2006 05:22 (CEST)

[bewerk] Intro veel te lang

De intro van dit artikel is veel te lang; bovendien gaat een groot deel daarvan over een al dan niet vermeende slachtofferrol. Een groot deel van die informatie is een stuk minder interessant dan bijvoorbeeld het partijprogramma, maar dat staat pas veel verder naar onder in het artikel.

Het eerste doel van de intro van een artikel over onderwerp X is vertellen wat X is. De huidige intro komt niet verder dan "een Vlaamse politieke partij die conservatief, mogelijk extreem rechts, is en zich mogelijk een slachtofferrol heeft aangemeten".

Daarnaast is het fijn als de intro van een artikel kort is, dan wordt de inhoudsopgave ook wat bereikbaarder.

P.S. Ik las dit artikel naar aanleiding van nieuws op de Vlaamse televisie en ik wat achtergronden bij het nieuws zocht. Shinobu 9 okt 2006 09:40 (CEST)

Dag Gerbrant, welkom op Wiki. Ik denk dat je kritiek terecht is en heb het daarom in een aparte sectie onderaan gezet. De partijpunten, geschiedenis en partijstructuur zijn veel belangrijkere zaken dan de juridische die na de introductie van die partijgebonden zaken horen. Dank voor je comment. Groet, Torero

[bewerk] Klopt dit?

"Voor deze naam vond m'n inspiratie bij het Völkischer Block een partij opgericht ter vervanging van het NSDAP tijdens de periode dat deze verboden was." Torero 14 okt 2006 11:40 (CEST)

Volgens mij niet, ik heb een bron gevraagd aan de auteur. Outematic 3 nov 2006 16:47 (CET)