Overleg gebruiker:Theo10

Als hier een vraag wordt gesteld, dan zal ik die vraag ook hier beantwoorden. Als ik een vraag op andermans (of lemma)-overlegpagina stel, graag ook antwoorden op die overlegpagina. Ik houd vraag en bijbehorend antwoord graag bij elkaar op één plek. Ik ga zelfs zover, dat ik een discussie waaraan ik deelnam -mits interessant, zinnig of leuk-, en die op verschillende plekken is gevoerd, op deze pagina reconstrueer, want dan heeft de lezer er ook nog wat aan en wekt het niet de indruk van een eenzijdig afgeluisterd telefoongesprek.

Inhoud 1 Dank voor uitbreiding van het lemma over ons beider vriendin...Romy Haag 2 Extern linken 3 Fellatio 4 AVRO 5 Jan van Herpen 6 Hawaï 7 Waarschuwing (vervolg Fellatio) 7.1 Sorry Sorry 8 Dicky Schulte Nordholt 9 De discussie 10 Bikini (eiland) 11 WCN - etentje 12 Rekkelijkern en preciezen 13 Jeep 14 Goelag 15 Anonieme wijzigingen 16 Marshall 17 Marshall 18 Marshall 19 Marshall

[bewerk] Dank voor uitbreiding van het lemma over ons beider vriendin...Romy Haag

Hoi Theo!

Ik zag dat je het lemma over ons beider vriendin Romy op perfecte wijze hebt aangevuld en uitgebreid. Ik kan me nog als de dag van gisteren herinneren hoe vreselijk pissed ik was over het feit dat ik die door Romy gepresenteerde Neu Deutsche Welle-uitzending moest missen omdat ik op dat moment voor een interview met Colin Wilson in Cornwall was.

Wel heb ik nog steeds de VPRO-gids met de aankondiging, en met Romy op de cover.

Wat ik altijd heb willen weten, maar omdat ik je tot nu toe nooit gesproken heb alsmaar niet hebben kunnen vragen, is: Hoe ben je juist in de zomer van DAT jaar op het inzetten van Romy voor dit programma gekomen?

Was het vanwege mijn lange, in het najaar van 1981 in Rits (of all magazines!) gepubliceerde interview?

Of misschien vanwege de Nederlandse release van Romy's album "So bin ich", waarop ik destijds zo lang heb aangedrongen bij CNR, omdat het helemaal niet hun bedoeling was die LP ook in Nederland uit te brengen? Pas toen ik hen wees op Romy's Nederlandse achtergrond (waar ze daar nota bene helemaal geen weet van hadden!) en hen voorstelde eens goed te luisteren naar de tekst van "Meine blaue Gitarre", kwam er plotseling beweging in de tent...

"Und wenn der Wind von Holland weht,
dann tun die Narben weh;
Man braucht ein ganzes Leben
um die Kindheit zu verstehen"

Koud een maand of twee later stond er opeens een wagen van Van Gend & Loos bij me voor de deur met een hele doos So bin ich-LP's: met dank van en courtesy of CNR Records!

Nieuwsgierige groet van

Tom Ordelman (Thor NL)

PS. Bij wijze van, zeg maar, tegenprestatie heb ik mij best gedaan om iets van het overvloedige rood in het lemma Theo Uittenbogaard blauw te kleuren.

Thor NL ^{AMAZE ME} 6 jun 2006 17:06 (CEST)

• Dag Tom,

Tot op de dag van vandaag staat de hoes van 'So bin Ich' op mijn krantenbak. Ik was al gefascineerd door Romy Haag toen ik haar vroeg mee te doen aan die VPRO-uitzending -en of dat nu komt door een artikel in Rits of de Panorama of nog wat anders, ik weet het niet meer.

De andere redenen om haar uit te nodigen weet ik ook nog wel: 1) Zij moest op de Nederlandse TV, vond ik. 2) De uitzending was nav het Holland Festival en het HF- thema van dat jaar: Berlijn-Amsterdam cq Duitsland-Nederland maw; zij was daar de perfekte verpersoonlijking van. 3) Ze kende de Berliner Szene als de beste. En toen ik haar opzocht bij de voorbereiding, bleek ze niet alleen de Szene goed te kennen, maar al die pop-groepen kende ze persoonlijk. Ze nam me op sleeptouw door krakend en blowend Berlijn en haar introductie opende voor mij alle deuren. Die DUIZEND GULDEN, die ze voor haar presentatie op voorhand vroeg -een enorm bedrag in die tijd, en volgens de VPRO-leiding volstrekt boven de maat, zoniet ongepast voor een paar praatjes tussen de muziek- was ze dubbel en dwars waard; ze lokte al die jonge bandjes voor een dubbeltje naar Amsterdam. (Oja, 'White Russia', was er ook een van: moet ik nog even toevoegen in haar lemma) De uitzending was een waanzinnig succes, in ieder geval voor mij. Het was mijn eerste tv-regie (dus met geschakelde electronische camera's), en ook maar meteen 'live' ! En ook nog anderhalf uur of zo. En ik had er niet eens voor doorgeleerd. Anderen hadden ook met veel genoegen gekeken, vertelden ze me. Maar ik heb de uitzending nooit gezien. Net als jij. Toen ik thuiskwam wassie afgelopen. En de VHS-band was nog niet uitgevonden, dus nix video-recording. Jarenlang heb ik moeten geloven, dat er geen opname van was. Onlangs echter heeft Beeld & Geluid hem gevonden en in de catalogus gezet. Ik ben benieuwd of mijn euforie van toen, terecht was... Theo10

[bewerk] Extern linken

Beste Theo. Ik zag dat je een externe link toevoegde op Theo Uittenbogaard in doorlopende tekst. Dat is helaas niet gewenst. Voor meer informatie zie Wikipedia:Wanneer extern linken. Vriendelijke groeten, Willem◦ 14 jun 2006 22:13 (CEST)

Laat maar. Excuses. Verkeerd gezien. Groet, Willem◦ 14 jun 2006 22:15 (CEST)

[bewerk] Fellatio

Ik snap best dat het ok grappig kan zijn (ook al ben ik 17, geheel onervaren ben ik niet ;) ), maar 1. Snap ik de beide zinnen niet en 2. Dit is een encyclopedie, daar kunnen leuke trivia op voorkomen en soms grappige dingen, maar humor is heel subjectief, en dus eigenlijk vaak ongewenst hier. Het is niet de bedoeling moppen te plaatsen op een artikel. Yorian 17 jun 2006 22:37 (CEST)

En o ja, geef eens een reden waarom het zou moeten blijven? Ik heb het weer weggehaald, graag eerst reageren voordat je hem weer terugedit, ik heb geen zin in editwars.Yorian 17 jun 2006 22:42 (CEST)

Als ik het niet begrijp ga ik er vanuit dat de gemiddelde lezer het niet bergijpt. Dus is het ongeschikt. Iedereen moet het kunnen begrijpen, ook ik. Yorian 17 jun 2006 22:44 (CEST)

Eigenlijk wel ja, als ik het niet snap (en andere mensen aan wie ik het vroeg ook niet), dan is het dus fout. En leg me eens uit waarom je het er toch er weer op hebt geplaatst en waarom het er op moet blijven. Yorian 17 jun 2006 23:04 (CEST)

Ach ... Verrekijkerpraatjes? 17 jun 2006 22:55 (CEST)

• voor diegenen die bovenstaande discussie niet kunnen volgen: ik maakte bezwaar tegen het verwijderen van mijn bijdrage 'GRAPPIG' uit het lemma Fellatio, door moderator Yorian, die hoewel zojuist toegetreden, tot de Preciezen onder Wikipedianen gerekend moet worden, sowieso bezwaar heeft tegen humor ( 'eigenlijk vaak ongewenst' -door wie toch ?), maar tot mijn verbazing, en genoegen, de volgende twee zinnetjes niet snapte en ze dus tot 2 of 3x toe dacht te moeten verwijderen:

• "Wie een leren broek heeft, heeft leren pijpen"
• "Ik slik het niet uit. Ik spuug het niet in. Ik ga er zo mee naar de politie"

Theo10

• • Wat ik niet snap: het is hier een encyclopedie, niet geenstijl.nl of de moppentrommel van de Donald Duck. In die kontekst is het dus niet grappig!

[bewerk] AVRO

Zie mijn vraag op de overlegpagina van de AVRO. Met groet,--Willem Huberts 29 jun 2006 08:51 (CEST)

Beste Theo10, in het lemma AVRO heb je een verhaal (over de reden waarom de AVRO niet naar Amsterdam verhuisde maar in Hilversum bleef) geplaatst over de dienstbode van de echtgenote van Willem Vogt. Helaas zonder bron. Het is niet verstandig dergelijk 'geruchtenmateriaal' te plaatsen zonder bronvermelding. Op termijn is dan niet meer te onderscheiden wat feitelijk is en wat 'verhaaltjes' zijn. Kun je laten weten wat je bron is? Met groet,--Willem Huberts 29 jun 2006 08:51 (CEST)

Beste Huberts. Het is een algemeen bekend verhaal, dat iedereen in omroepland kent. Maar nu je het zegt; ik ga op zoek naar de bron.Theo10

Dank voor je reactie. Ik wacht af. Met groet,--Willem Huberts 30 jun 2006 10:49 (CEST)

Ik heb gisteren de beroemde Jan van Herpen (van AVRO's 'Hersengymnastiek', en vooral de kronikeur van de AVRO) gebeld, maar helaas, hij is inmiddels erg oud (86), althans niet goed aanspreekbaar meer. Mijn vraag en het antwoord verzandde in gehakkel. Hij zou de beste bron zijn. Ik zoek verder...

TRIVIA: Naar verluid... Het verhaal gaat... Men zegt... Ik heb gehoord.. Toch brengt mij dit op de gedachte om eens fundamenteel te discussieren over de aard van de bijdragen aan Wiki. (Nu dreigt bij fundamentele discussie in Nederland altijd het schisma: met als gevolg, de Hoeken en de Kabeljouwen, de Rekkelijken en de Preciezen. Dus het is een gevaarlijke route) Maar, persoonlijk vind ik hear-say (mits zo benoemd (!) zie boven) een aantrekkelijke aanvulling op encyclop[edische kennis. De preciezen onder de Wikipedianen willen er een Winkler-Prins van maken; de vraag is waarom zouden ze ? WP bestaat al. Wiki zou rebelser, eigenzinniger, stouter en leuker (moeten/kunnen) worden, door wat vrijzinniger om te gaan met wat 'kan en mag'. 'Kan en mag' van wie ? En waarom ? David en Irving Wallece hebben een geweldige hoop 'hear-say' en feiten gebundeld in hun People's Almanac (ik heb er maar een lemma van gemaakt) en het is geweldig om te lezen. Wiki zou wat mij betreft, best die weg mogen volgen. Theo10

Beste Theo10, ik heb de passage in het lemma weer zichtbaar gemaakt. Er staat immers Het verhaal gaat... en dan weet de lezer dat het een mededeling zonder bron is. Rest op je overlegpagina. Met groet,--Willem Huberts 2 jul 2006 16:26 (CEST)

[bewerk] Jan van Herpen

Beste Theo10, leuk om te lezen dat je Jan van Herpen gebeld hebt om het verhaal over de dienstbode van Willem Vogt geverifieerd te krijgen. JvH is een oudoom van mij en we hebben regelmatig (maar niet vaak) contact. Ik zal hem er ook 's naar vragen. Met groet,--Willem Huberts 2 jul 2006 16:29 (CEST)

[bewerk] Hawaï

Dag Theo,

jij had in het sjabloon geschiedenis 6 juli de monarch van Hawaï in een koningin veranderd. Hoewel Hawaï veel vrouwelijke monarchen gekend heeft was het in 1887 wel degelijk een man. Ik heb er dus weer 'koning' van gemaakt. Zie ook en:Kalākaua.

Richard 6 jul 2006 15:41 (CEST)

Sorry Richard, Ik had het idee dat Koningin Liliuokalani de laatste koningin van Hawaii was. Zij werd op 16 januari 1893 door een coup, met hulp van VS-marine en -mariniers, aan de kant gezet, was daarmee de laatste monarch, voordat de Republiek Hawaii in 1894 gesticht werd, met Stanford B. Dole als president.Theo10 7 jul 2006 17:20 (CEST)

Dag Theo,

je hebt op zich gelijk: Koning Kalākaua werd inderdaad opgevolgd door Koningin Liliuokalani maar dat was (zoals je zelf ook al aangeeft) ná 1887 en dus was in 1887 Kalākaua nog 'aan de macht' (of juist niet natuurlijk - het ging er immers om dat hij een belangrijk gedeelte van z'n macht af moest staan). Omdat zijn opvolger een vrouw was en tevens de laatste monarch van Hawaï, maakt dat hem de laatste mannelijke monarch van Hawaï en daarmee de laatste koning. Overigens stond in het sjabloon oorspronkelijk alleen 'koning' (door jou abusievelijk gewijzigd in 'koningin') en niet 'laatste koning'. Hoewel dus technisch juist zou ik me kunnen voorstellen dat het woordje 'laatste' in dit geval de onterechte suggestie zou kunnen wekken dat hij ook de laatste monarch was. Dat zou een reden kunnen zijn om dat woordje 'laatste' alsnog te schrappen (wat ik overigens op dit moment nog niet gedaan heb).

Richard 11 jul 2006 09:25 (CEST)

[bewerk] Waarschuwing (vervolg Fellatio)

1. 8 jul 2006 09:30 (CEST) Belediging, zie [1].

Beetje laat, maar toch. Yorian 8 jul 2006 09:30 (CEST)

[bewerk] Sorry Sorry

Mijn excuses, Yorian, als je je beledigd voelt. Je bent geen kleuter. Ik neem het terug. Bij deze. Theo10 8 jul 2006 10:18 (CEST)

[bewerk] Dicky Schulte Nordholt

dag, waarom wijzig je roanne (bron:nationaal pop instituut) in Goutte Rousin/Melay? verder specificeer je dat melay niet, je komt op een dp met 3 mogelijkheden uit. Aleichem _overleg 9 jul 2006 11:58 (CEST)

Ik heb de correcte spelling van zijn naam, zijn geboorte- en overlijdensplaats/datum ontleend aan de convocatie die mij toegstuurd werd Theo10 9 jul 2006 12:04 (CEST)

nog een bron : bron Aleichem _overleg 9 jul 2006 12:17 (CEST)

Ik neem aan dat zijn vrouw beter van dit soort gegevens op de hoogte is dan het Nationaal Popinstituut, of het Haags Poppodium, dat hem, geboren in Breda, en al jaren wonende in Amsterdam, vreemd genoeg een 'Haagse' muzikant noemt.

[bewerk] De discussie

Ik heb gelezen dat je (ik mag u toch wel 'je' noemen, u bent toch zo 'rekkelijk'?) graag de discussie over de humor en anekdotes op wikipedia wil aangaan. Hierbij spreek je over 'rekkelijken' en 'preciezen'. Natuurlijk klinkt 'rekkelijk' bijzonder positief, vooral als je het uit de context van wikipedia haalt — ik beweer niet dat je dit hebt gedaan, maar om het overtuigender te brengen. Immers, wie wil er nu niet, niet dogmatisch overkomen; iedereen wil natuurlijk flexibel zijn — er zijn uitzonderingen! En deze zogenaamde 'preciezen' die u — ik ben toch beleefd opgevoed, en houd het 'jij-en' niet vol — generaliseert, zouden zeer dogmatisch zijn. Alles precies volgens het boekje, waarvan u beweert dat dat boekje er niet is, zoals ik kan afleiden uit uw gebruik van: " 'Kan en mag' van wie?" . Ze zouden er een zogenaamde Winkler-Prins van willen maken, volgens u hoeft dat niet, want de WP bestaat al. Ook zouden er wat meer trivia, humor en anekdotes mogen komen van u. Ik vind helemaal niet dat er preciezen en rekkelijken op wikipedia zitten — rekkelijken? noem er eens 10 — er zitten alleen maar mensen op wikipedia, die denken wat ze moeten doen om wikipedia een zo betrouwbaar en groot mogelijke encyclopedie te maken. Een encyclopedie die door iedereen gewijzigd kan worden waardoor er op den duur steeds grotere, accuratere en misschien wel betrouwbare artikelen komen — over de betrouwbaarheid valt nog te discussiëren. Een encylopedie, waar Winkler-Prins niet aan kan tippen. Trouwens, de Winkler-Prins is volgens mij een stuk kleiner dan de engelse wikipedia. Want, elk mens kan zijn eigen weetjes er aan toevoegen, de mensen bepalen daarom wat ter zake doende is. Wat verwijderd wordt, is dus blijkbaar niet relevant. Waaronder opmerkingen waar niemand wat aan heeft en daar zeker niet naar op zoek zijn; moppen, dan kopen de mensen wel een appart moppenboekje. Daarom ben ik van mening, dat wikipedia goed is zoals het is. Het zal zichzelf op den duur beter en beter maken, alhoewel sommige mensen dat betwijfelen, tegen deze mensen zou ik dan ook willen zeggen: ga artikelen zoeken en maak ze kloppend, dan help je iedereen nog eens!

Conclusie: Wikipedia kan wel wat losser worden, met hier en daar een tikeltje humor, om het lezen wat te vergemakkelijken. Maar het eerste doel van wikipedia is zeker niet een leuke encyclopedie te maken, maar om het te gebruiken voor naslagwerk. Anekdotes zijn wat mij betreft, te onbetrouwbaar, en totaal niet-verifieerbaar. Tevens voegen ze ook nog eens niks toe aan het onderwerp.

PS- De opmerking dat wikipedia stouter moest worden snapte ik niet helemaal.
PSS- Ik hoop niet dat er te zwaar wordt getild aan dit pleidooi over de juistheid van het streven van de wikipedia oprichters door u. Overigens, ik probeerde er alleen een komische draai aan te geven, incluis vormen van (licht) sarcasme.

Responses graag op deze overlegpagina NeiNie 4 aug 2006 15:43 (CEST)

• 1) wie bent u ?
• 2) u mag best jij zeggen
• 3) ik heb helemaal nix tegen de 'preciezen' -die moeten vooral veel en degelijk werk blijven verzetten, op hun manier. ik heb er alleen wat tegen dat 'preciezen' wel wat tegen de 'rekkelijken' hebben, en hun meetlat maatgevend vinden.
• 4) u schrijft bij 'conclusie': "maar het eerste doel is zeker niet een leuke encyclopedie te maken". daar pleit ik ook helemaal niet voor. ik pleit voor een 'andere' encyclopedie dan die we kennen en die al bestaan -zoals WP-, ik pleit voor: gewaagd, anders, stout, triviaal en nog zo wat, maar wel een encyclopedie met zo veel mogelijk geverifieerde en verifieerbare feiten, EN DAARNAAST (en duidelijk gemarkeerd als zodanig (!)): stories, horen-zeggen, anekdotes, of onbelangrijke en/of vermakelijke zaken. dit alles wel op een prettige, luchtige, niet al te wetenschappelijke manier geschreven.
• 5) mocht u denken dat ik onder 'humor' 'moppen' versta. sorry. vervang 'humor' voor 'ironie'.

Theo10 4 aug 2006 16:51 (CEST)

1) Mijn excuses dat mijn naam er niet bijstond.. ik heet Kees, ben 17 en ben een wikipedia gebruiker net als u — ik sta erop dat ik u met u blijf noemen, ookal heeft u mij de toestemming gegeven om je te zeggen. 2) Ik denk niet dat u onder humor moppen verstaat, vandaar ook het licht sarcastisch getinte bericht. 3) Ik probeer u alleen aan het verstand te peuteren dat mensen het niet gaan accepteren dat er schattige anekdotes op hun pagina's komen, waar ze (hard) aan hebben gewerkt. En het alleen maar gaat resulteren in editwars, waar niemand iets aan heeft. Natuurlijk is humor nooit weg, maar er is geen globaal soort humor. Iedereen vindt andere dingen grappig, daarom is het heel moeilijk om humor in de artikelen van wiki te verwerken. Dit, omdat mensen het artikel, primo niet serieus gaan nemen, secundo het een bloedserieus onderwerp is. Daarbij komt ook nog eens kijken dat wikipedia in eerste instantie voor naslagwerk bedoelt is, boordevool informatie, meer dan alle andere encyclopedieën. En het mooie is dat iedereen iets kan toevoegen, waarbij er een goed en bevredigd gevoel bij de schrijver onstaat. Daarom is het gewoon niet echt realistisch om humor in de artikelen proberen te verwerken. Maar ben wel van mening dat men goede humor ook niet moet gaan verwijderen. Maar het moet geen streven worden. Dus het is daarom ook, volgens mij, geen zin om een discussie te voeren over de rekbaarheid van wikipedia. NeiNie 4 aug 2006 17:29 (CEST)

• mijn reactie op bovenstaande reactie is onverminderd te vinden onder mijn eerdere punten 2, 3, 4 en 5

Theo10 4 aug 2006 19:44 (CEST)

Dat weet ik, maar ik dacht dat u wilde discussiëren, waar ik nog niet veel van heb gemerkt :-) En ik voel mezelf een zogenaamde precieze, maar ik heb niks tegen rekkelijken, ik zeg alleen dat het weinig zin heeft. NeiNie 4 aug 2006 22:26 (CEST)

[bewerk] Bikini (eiland)

Dank voor de constructieve bijdragen. Alleen vraag ik me af of de kopjes Trivia en Rongelap niet beter thuishoren op de artikelen over het hele atolletje (waarna ik wel nog even bekijk of er over Rongelap niet té veel wordt uitgeweken, zo ja kan bepaalde info dan nog steeds dienen voor aanmaak van een artikel over dit atol). Vriendelijke groeten, C&T 16 aug 2006 20:24 (CEST)

• Ja, ik vroeg me ook af of die informatie niet beter bij het atol Bikini geplaatst of doorgelinkt moet worden, de kernwapenproeven werden immers boven het atol gehouden (en er heeft een vergelijkbare evacuatie plaatsgevonden van de bewoners van een ander eiland op het atol) Maar het probleem is dat Rongelap niet tot het Bikini-atol behoort; het is een atol op zichzelf.

Daarom -voor de duidelijkheid- heb ik het kaartje van het hele gebied van de Marshall-eilanden bij de site geplaatst waarop de diverse atollen en eilanden als Ebeye van het atol Kwajalein te zien zijn. Ik pleit ervoor om dat kaartje weer terug te plaatsen. Wie doet dat ? Theo10 16 aug 2006 20:45 (CEST)

Ikzelf heb dat kaartje inderdaad weggehaalt omdat ik ook dat niet echt bij het artikel vond passen - een artikel over een onooglijk eilandje in één van de vele atollen op de kaart. Ik ben er tevens van op de hoogte dat Rongelap een apart atol is, net daarom deelde ik mee de paragraaf na te lopen, en indien te veel info over Rongelap, die informatie aan een apart artikel over het Rongelapatol te wijden, omdat het betreffende artikel nog altijd over Bikini handelt of zou moeten handelen. Maar laten we nog even ter zaken blijven; je bent het er dus mee eens dat ik deze twee paragrafen voorlopig al naar het artikel Bikini (atol) verplaats? Groet, C&T 17 aug 2006 15:02 (CEST)

• 1e: Ik begrijp het argument niet om het kaartje weg te halen. Het verhaal over de evacuatie van Rongelap door de proeven boven Bikini atol wordt pas duidelijk als je ziet waar Rongelap tov Bikini ligt.(zie kaartje) Bovendien is het vervolg: herhuisvesting op het atol Kwajalein (Ebeye en Mejatto) ook goed te volgen op het kaartje. Dus ik vind dat het kaartje sowieso verhelderend is en bij het verhaal over Rongelap hoort.
• 2e: Iets anders is waar het verhaal bijhoort. Bij het atol Bikini ? (waar het overigens kansloopt te verdrinken in de geografische data in dat lemma) Omdat boven Bikini de proeven plaatsvonden. Of een nieuw lemma Rongelap(atol) te beginnen ? Ik denk dat ik daaraan de voorkeur geef, mits de 'kernproef'-info bij het atol Bikini verwijst/linkt naar Rongelap. (Plus kaartje)

Eens ? Theo10 17 aug 2006 18:32 (CEST)

Allereerst even meedelen dat het geen enkel probleem kan zijn om zelfs binnen een paragraaf te gaan scheuren en enkele zinnen dáár, enkele zinnen dan weer dáár te plaatsen. Daarna kunnen de zinnen per artikel nog altijd aangepast worden opdat ze een mooi samenhangend tekstje vormen. Bepaalde identieke zinnen kunnen zelfs op diverse artikelen voorkomen indien nodig.

Ik wil ook even benadrukken dat ik het niet eens ben met (waar het overigens kansloopt te verdrinken in de geografische data in dat lemma): Vreemde reactie, zowat in elk artikel dat we hier hebben over bepaalde gebieden wordt ook plaats gemaakt voor een geschiedenissectie, eventueel over taal, onderwijs, transport, communicatie, cultuur, demografie, economie en noem maar op, dus daar mag je écht niet aan denken omdat het net een voordeel zou zijn mochten er wat andere zaken dan geografie aan bod komen. En als je er echt mee zit kan je natuurlijk zelf nog zaken schrijven over economie, transport enz.

We kunnen een artikel over Rongelap maken, gedeeldelijk bestaande uit info van Bikini (eiland), we kunnen een (min of meer) ander deel van de info op dat laatste artikel ook verplaatsen naar Bikini (atol), maar we kunnen bovenal een artikel Amerikaanse kernproeven in de Marshalleilanden (hebben we geschiedenis van de Marshalleilanden al?) schrijven, als je liever die kant opgaat. Bovenstaande drie voorstellen doorvoeren is natuurlijk het beste, maar ik laat jou de keuze. Ik heb gewoon liever niet dat Trivia en Rongelap op Bikini (eiland) blijven staan. Mvg, C&T 17 aug 2006 18:41 (CEST)

Er is een nieuw lemma: Rongelap. Geheel naar (bovenstaande) wens Theo10 24 aug 2006 09:57 (CEST)

Ik heb het gezien ja; mooi werk. C&T 24 aug 2006 15:26 (CEST)

[bewerk] WCN - etentje

Beste Theo10, Aanstaande zaterdag is het zover, dan vind de Wikimedia Conferentie Nederland plaats waar je je voor hebt opgegeven! Mocht je nu onverhoopt neit kunnen komen, kun je dat dan svp aangeven? Bij voorbaat dank. We hopen van harte je te mogen begroeten in Utrecht. Kijk op deze pagina voor informatie hoe je er kunt komen. Tot 31 augustus kun je nog vooruitbetalen voor zover je dat nog niet hebt gedaan, je krijgt dan €2,50 korting op de toegangsprijs. Er zijn nog plaatsen vrij, dus als je andere enthousiastelingen mee wilt nemen, zijn die van harte welkom. Wel graag inschrijven op de inschrijvingspagina.

Je kunt je ook inschrijven voor het wokken na de conferentie. Schrijf je svp zo snel mogelijk in, dan kunnen we plaatsen reserveren. De extra kosten bedragen €17,50 excl. drankjes.

Ik hoop dat jullie een geweldige conferentie zullen hebben komende 2 september, en dat er ook veel mensen mee gaan uit eten.

Met vriendelijke groet, effe iets anders 27 aug 2006 18:04 (CEST)

beste effe,

ja, in wild enthousiasme heb ik me aangemeld voor de conferentie van 2 september, maar ik heb er een 'mits' aan verbonden (zie mijn opmerkingen op de wikimedia conferentie vraagrubriek) 'als er maar een discussie komt tussen de 'rekkelijken'en 'preciezen' '.

daarop nu heeft niemand gereageerd. dat vind ik een veeg teken. ik vrees dat ik de eenzame rekkelijke zal zijn tussen zoon middagje vol precieze wikipedianen. ik ga me dus erg ongelukkig voelen, en daar heb ik niet zoon zin in. ik zal in eenzaamheid mijn rekkelijke bijdragen blijven leveren aan de pedie, en als zodanig voorzichtig mijn standpunt verduidelijken en medestanders werven, naar ik hoop.

Theo10 28 aug 2006 10:31 (CEST)

Ik weet neit of Wikipedia zo gemakkelijk is in te delen in rekkelijken en preciezen :) Maar ik merk op dat er momenteel twee tot drie topics zijn die gedeeltelijk aan jouw wens voldoen. Zo is er de discussie van Dolledre over de richtlijnen enz., en de lezing van Oscar over constructive collaboration. Dat zou je toch ook daartoe kunnen opvatten. Ik denk dat er qua meningen een vrij verdeeld veld aanwezigen is, maar ik denk vooral dat op ieder onderwerp de verhoudingen weer totaal anders liggen :) Ik hoop van harte dat je toch kunt komen, en ik wijs ook zeker op de einddiscussie, die in principe alle kanten op kan gaan, afhankelijk van de aanwezigen. effe iets anders 28 aug 2006 10:53 (CEST)

[bewerk] Rekkelijkern en preciezen

Hoi collega,

Even naar aanleiding van het bovenstaande: het is natuurlijk geheel aan jou om te beslissen of je wel of niet komt, maar ik zou het jammer vinden als je je door dit debat liet afschrikken. Ik denk dat je zoudt merken dat er ten eerste veel meer een glijdende schaal is tussen rekkelijken en preciezen dan dat het een zwart/wit-kwestie is, en, ten tweede, ik dek dat je veel meer medestanders zoudt blijken aan te treffen dan je, naar ik begrijp, verwacht. Ik sluit bijvoorbeeld niet uit dat ik tot de meer preciezen zou blijken te behoren;) Maar nogmaals, het is aan jou. Groetjes, MartinD 28 aug 2006 13:04 (CEST)

• • dank martin en effe, ik denk er nog effe over na. of kan dat niet meer ? Theo10 28 aug 2006 13:54 (CEST)

Ik ben niet van de organisatie, maar ik denk dat als je om 12 uur in La Vie binnenstapt, je gewoon naar binnen mag. Ze zullen dan wel vragen om de portemonnee te trekken, maar dat is bij vorafgaande aanmelding niet anders.;) MartinD 28 aug 2006 14:30 (CEST)

Martin heeft helemaal gelijk :) Alleen om te reserveren voor het etentje moet je voor vrijdagochtend een uur of 9.00 CEST je gemeld hebben. Anders loop je kans dat er voor hetetentje geen plek meer is. \effe iets anders 30 aug 2006 13:36 (CEST)

Moest ik plotsklaps naar Friesland, dus niet in Utrecht. Hoe was het ? Wordt er nog wat (waar?) over de conferentie gepubliceerd? Theo10 5 sep 2006 13:01 (CEST)

Hoi Theo,

Er zal vast ergens wat gepubliceerd zijn, maar ik weet niet precies waar. (Kan een onzer collega's ons helpen?) Ik vond het leuk, interessante voordrachten, ganimeerde discussie, en daarna lekker eten. Mijn algemene indruk: we waren het vrij algemeen met elkaar eens dat we inmiddels zo groot zijn, en zo populair, dat we verplicht zijn onszelf behoorlijk serieus te nemen. Oscar schreef aan het eind van de discussie ene paar trefwoorden op een whiteboard, en bovenaan stond "kwaliteit". Nu is daarmee natuurlijk niet gezegd dat iedereen daar hetzelfde onder verstaat, maar toch.

Groetjes, MartinD 5 sep 2006 13:33 (CEST)

Zie De_Kroeg#WCN. Dat soort mededelingen staan altijd in De Kroeg. Er is ook een Wikipedia-email-nieuwsbrief waarop je je kunt abonneren, zie bovenaan de Kroeg-pagina. Verrekijkerpraatjes? 5 sep 2006 14:32 (CEST)

TxTheo10 6 sep 2006 08:20 (CEST)

[bewerk] Jeep

beste freek, je hebt de inleiding van Jeep weer naar de vorige versie teruggebakken en je zal als autofreek wel gelijk hebben dat JEEP sinds WO2 onder die naam werd verkocht, maar afgezien daarvan, klopt de volgorde van de gebeurtenissen, die ik zorgvuldig had omgebouwd, nu wéér niet. eerst was er de wedstrijd voor een GP vehikel dat als type/soort JEEP bekend werd, daarna (ok na WO2) werd het door slimme marketeers van de populariteit van het type/soort JEEP gebruik gemaakt om het MERK jeep te introduceren. de volgorde is dus: eerst type, toen merk. de overeenkomst met coca cola of macdonalds bestaat dus niet. daar was, wat cola betreft, EERST het merk, daarna de SOORT. (het voorbeeld mac donalds begrijp ik al helemaal niet; staat mac donalds voor alle hamburgerketens ?) mijn voorbeelden -nadrukkelijk geannonceerd als de omgekeerde volgorde- zijn inderdaad voorbehouden aan slechts een paar MERKEN die een SOORTnaam werden... zullen we mijn versie weer -gecorrigeerd- terugzetten ? Theo10 26 sep 2006 08:32 (CEST)

Ik denk dat je dingen probeert om te draaien. MacDonalds staat bijna gelijk aan fastfood(keten). Maar er waren al fastfoodrestaurant voor het merk. Hetzelfde geld voor Coca-Cola. Toen bleek dat het product zo aansloeg, claimde het bedrijf de merknaam. Zelfde gaat voor Xerox, eerst was er het kopieerapparaat, maar in Amerika noemt iedereen het een Xerox. Je verhaal gaat dus niet op. Buttonfreak 26 sep 2006 10:59 (CEST)

dus als ik jouw redenering volg, bestond het MERK Jeep al vóór het SOORT Jeep ? lijkt me niet.

Net andersom.

als al vóór 'macdonald' fastfoodketens bestonden, dan zou -opnieuw in jouw redenering- vreemd genoeg eerst het MERK 'macdonald' bestaan en daarna de SOORT 'macdonald' -als macdonald inderdaad een soortnaam is ?

Net andersom, ik zeg er waren al fastfoodrestaurants voor MacDonalds. Overigens is dat, nu ikk er over nadenk, iets wat in de categorie Aspirine valt.

XEROX, COCA COLA, en ASPERINE kennen juist precies de andere volgorde: het MERK werd een SOORT. follow me ? Theo10 26 sep 2006 11:44 (CEST)

Nee, Xerox was een proces (Xerografie), dat het bedrijf Haloid omzette als zijn merknaam. Cola bestond al voor de merknaam er was, pas later werd het de merknaam Coca cola. Het werd notabene op de markt gebracht als medicijn.

Aspirine ben ik niet helemaal zeker van, volgens mij was het Bayr die een koppijntablet op de markt bracht met de naam Aspiine. Het werd als synoniem gebruikt, maar in dit geval was aspiine volgens mij een merknaam voor het een soortnaam was.

Wikipedianen zijn stronteigenwijs -en daarom voel ik me in deze gemeenschap zo thuis- maar redeneren, logisch uiteenzetten en de consequenties daaruit trekken is niet iedereen gegeven.

Waar gaat het hier om ? Wij hebben het over twee processen: 1) de verschuiving van SOORT-naam naar MERK-naam 2) de verschuiving van MERK-naam naar SOORT-naam.

We hebben het NIET over de soorten of merken zelf. Dus het doet er NIET toe of er vóór de asperine al pijnstillers waren, of er vóór de cola al frisdranken bestonden, of xerox voordien een proces was. Daar hebben we het dus NIET over. We hebben het alleen over NAAM en soort.

Proces 1: VAN MERK NAAR SOORT: Wat ik beweer is, dat de naam van de priklimonade die het MERK Coca Cola kreeg, in een later stadium overging naar de beschrijving van allerlei SOORT bruinige prikdrank (desnoods Pepsi Cola, Mekka Cola, Inca Cola) eindigend bij de merkloze opmerking: "geef mij maar een 'COLAATJE') Hetzelfde geldt voor de pijnstiller van het het MERK Asperine (van Bayer), toen andere fabrikanten ook pijnstillers gingen maken, bleven consumenten om een 'asperientje' vragen, daarmee was de MERK-naam een SOORT-naam geworden voor allerlei pijnstillers. Hetzelfde geldt voor een kopietje dat door een kopieermachine van het MERK Xerox werd gemaakt, een xeroxje bleef heten, toen het kopietje uit een ander merk machine kwam. Ook hier was de MERKnaam het synoniem geworden voor de SOORT-naam.

Proces 2: VAN SOORT NAAR MERK: Dit is het omgekeerde proces als wat hierboven beschreven is. Hiervan is de naamgeving van het MERK Jeep een voorbeeld. Er was eerst een slim ontwikkeld autootje, dat aan vanalles moest voeldoen en alles moest kunnen, kort samengevat een: "G.P" (spreek uit:"jeep"), zo'n SOORT karretje van allerlei makelij en door verschillende fabrikanten gemaakt werd tot de tweede wereldoorlog omschreven als een "jeep". Iedereen wist waarover het ging: een SOORT vehikel. Na de WO2 wenste een slimme fabrikant (voorzeker bedacht door marketeers-avant-la-lettre) de associatie met een allerfunctioneelst autootje te verbinden aan zijn automerk, deed dat brutaalweg en noemde het een Jeep (met een hoofdletter) en nog wat erachter aan. OK ?

Nu terug naar het lemma Jeep. Gaat het lemma over een automerk of een autotype ? Allebei. Chronologisch is het juist om dus met het type (de soort) te beginnen: de jeep, en daarna met de diverse merken Jeep. O, dat is al zo. Nu alleen de 'lead' nog, die moet dan ook consequent zo behandeld worden. Eigenlijk zoals ik hem eergisteren bewerkte, en die jij terugdraaide. Theo10

Nogmaals: Men gebruikte het woord Cola al voordat er Coca-cola was. Aspirine is een ander geval. Xerox is een typisch voorbeeld van eerst de uitvinding en soortnaam, welke daarna pas (rond de jaren '60) een merknaam werd. Zowel Cola, Xerox als Jeep zijn vanhetzelfde laken een pak: Eerst de soort, daarna de merknaam.

Waar Cola vandaankwam vordat het Cola heette en waar Xerox vandaan kwam voordat het Xerox heette wordt door Buttonfreak niet verklaard -en zal hij ook niet kunnen verklaren. Waar Jeep vandaan komt voordat die Jeep heette, weten we wel: jeep.26 sep 2006 15:06 (CEST)

ik geef het op

[bewerk] Goelag

Beste Theo, waar baseer je het op dat men in de buitengewesten van Siberië over het continent spreekt als men Europees-Rusland bedoelt? Jörgen (xyboi)^{? !} 31 okt 2006 23:34 (CET)

• Persoonlijk vernomen uit de mond van ex-politieke gevangenen en bewoners van de regio Kolyma. En ook trouwens eerder tijdens mijn reis langs de rivier de Ob.Theo10 31 okt 2006 23:55 (CET)

Is het gebruik algemeen verspreid? Jörgen (xyboi)^{? !} 31 okt 2006 23:55 (CET)

'Iedereen' (die ik sprak) refereerde gemakshalve over Europees Rusland, voor hen aan gene zijde van de Oeral, als aan 'het continent'.Theo10 31 okt 2006 23:58 (CET)

[bewerk] Anonieme wijzigingen

Theo, een anoniem heeft 3 secties op je overlegpagina verwijderd. Daar je zelf ook in de tussentijd wijzigigen hebt gedaan, krijg ik dat niet meer zo 1,2,3 teruggedraaid. Als je dat wel graag wilt, kan ik je wel helpen dat terug te kopieren, maar ik wacht even het commentaar van jou en de anoniem af, omd e achtergrond van deze verwijdersessie aan te horen. Edo_Overleg 1 nov 2006 09:50 (CET)

• • dank voor je oplettendheid,edo ! ik was zelf de anoniem. om de 1 of andere reden was ik niet ingelogd volgens wiki, hoewel ik ingelogd en wel begon... (ik heb de overlegjes verwijderd omdat ze geen eeuwigheidswaarde hadden)Theo10 1 nov 2006 17:14 (CET)

[bewerk] Marshall

Ha Theo, ik heb gesnoeid in het kopje "Opmerkelijk" op Marshalleilanden, omdat je het zo had geformuleerd dat ik feiten en meningen (/ insinuaties) niet meer kon scheiden. Ga vooral door met het melden van interessante feiten, maar probeer het wel neutraal te formuleren. Groet, Sixtus 5 nov 2006 23:00 (CET)

• • Het door jou eufemistisch als 'snoeien' opgevoerde is me ontgaan: dit lijkt mij 'verwijderen' van mijn bijdrage. Nu staat er niets meer wat mij, als waarnemer ter plekke is overkomen en bewaarheid zag. Wat ik vermeldde zijn dus geen meningen of insinuaties, dit is de werkelijkheid. De USA maakt in hoge mate de dienst uit op de Marshall eilanden. De voertaal is Engels. De valuta de USdollar. Na de landing op Kwajalein werd ik door VS-autoriteiten (en geen Marshalese) ondervraagt over mijn komst en doel. Toestemming om daar een documentaire te filmen is afhankelijk van de toestemming van de VS. En de VS levert ter plekke een 'PR'-man aan, die naar believen mij interviewees leverde, voorzag van informatie of die mij juist onthield.

Ik zou er prijs op stellen, als je mijn bijdrage weer herplaatst.Theo10 5 nov 2006 23:33 (CET)

Ik heb gereageerd op de overlegpagina van het artikel. Sixtus 6 nov 2006 00:06 (CET)

[bewerk] Marshall

• • Beste Sixtus

Ik begrijp niet waarom jij volhardt in het verwijderen van mijn bijdrage, die -opmerkelijk- is getiteld; dus geenzins insinuerend is, maar wel de feiten weergeven. Ben jij op Kwajalein ondervraagd? Ben jij door een PR-man begeleid ? Vind jij het niet 'opmerkelijk', dat een VS ministerie van Landbouw stralingsonderzoek doet ? Vind jij het niet opmerkelijk dat het VS ministerie van Binnenlandse Zaken compensatie geeft voor schade die door het VS ministerie van Defensie is veroorzaakt ? Dit zijn feiten. Onderzoek het en je zult bevestigd worden. Herstel deze verwijdering!!Theo10 6 nov 2006 00:25 (CET)

[bewerk] Marshall

Ha Theo, ik heb gesnoeid in het kopje "Opmerkelijk" op Marshalleilanden, omdat je het zo had geformuleerd dat ik feiten en meningen (/ insinuaties) niet meer kon scheiden. Ga vooral door met het melden van interessante feiten, maar probeer het wel neutraal te formuleren. Groet, Sixtus 5 nov 2006 23:00 (CET)

• • Het door jou eufemistisch als 'snoeien' opgevoerde is me ontgaan: dit lijkt mij 'verwijderen' van mijn bijdrage. Nu staat er niets meer wat mij, als waarnemer ter plekke is overkomen en bewaarheid zag. Wat ik vermeldde zijn dus geen meningen of insinuaties, dit is de werkelijkheid. De USA maakt in hoge mate de dienst uit op de Marshall eilanden. De voertaal is Engels. De valuta de USdollar. Na de landing op Kwajalein werd ik door VS-autoriteiten (en geen Marshalese) ondervraagt over mijn komst en doel. Toestemming om daar een documentaire te filmen is afhankelijk van de toestemming van de VS. En de VS levert ter plekke een 'PR'-man aan, die naar believen mij interviewees leverde, voorzag van informatie of die mij juist onthield.

Ik zou er prijs op stellen, als je mijn bijdrage weer herplaatst.Theo10 5 nov 2006 23:33 (CET)

Met snoeien bedoel ik ook verwijderen, in dit geval op één feitelijke zin na die ik zo gauw kon verifiëren. "Opmerkelijk" is wat jij opmerkelijk vindt, en dus niet-neutraal. De hele alinea was kennelijk geschreven vanuit jouw persoonlijke ervaring, waarbij jij het bovendien een bepaalde lading meegaf die niet-neutraal is. Het stuk is inmiddels door BlackNight overigens verder ontdaan van meningen. Sixtus 6 nov 2006 00:05 (CET)

Theo10, niet weer terugdraaien naar jouw niet-neutrale versie, zo werkt dat hier niet. Hier overleggen en consensus bereiken. Sixtus 6 nov 2006 00:17 (CET)

[bewerk] Marshall

• • Beste Sixtus

Ik begrijp niet waarom jij volhardt in het verwijderen van mijn bijdrage, die -opmerkelijk- is getiteld; dus geenzins insinuerend is, maar wel de feiten weergeven. Ben jij op Kwajalein ondervraagd? Ben jij door een PR-man begeleid ? Vind jij het niet 'opmerkelijk', dat een VS ministerie van Landbouw stralingsonderzoek doet ? Vind jij het niet opmerkelijk dat het VS ministerie van Binnenlandse Zaken compensatie geeft voor schade die door het VS ministerie van Defensie is veroorzaakt ? Dit zijn feiten. Onderzoek het en je zult bevestigd worden. Herstel deze verwijdering!!Theo10 6 nov 2006 00:25 (CET)

Beste Theo, ik geloof je ervaringen op je woord. Maar het zijn persoonlijke ervaringen, die door jou "opmerkelijk" worden genoemd (en ja, waarschijnlijk zou ik dat zelf ook vinden), maar die in deze vorm niet thuishoren in een artikel. Als je iets wilt schrijven over compensatie van inwoners door Amerika wegens eerder door Amerika veroorzaakte schade, prima, maar schrijf dat dan op een neutrale en verifieerbare manier. Sixtus 6 nov 2006 00:33 (CET)

Ik vind de kop Opmerkelijk ook suggestief. Dat de VS daar nog zitten is gezien het verleden met de kernproeven wel begrijpelijk - en ik hoop dat ze vet dokken voor de schade die ze er hebben aangericht. Hoe hypocriet e.e.a. daar politiek ook geregeld is en hoezeer ik de boosheid van Sixtus daarover ook begrijp - en deel(!) - je kunt het zo niet in het artikel zetten omdat de formulering te emotioneel is. Hou het zakelijk, daarmee richt je bovendien de aandacht van de lezer op de feiten en niet op jouw emoties. Floris V 6 nov 2006 00:58 (CET)

• • Je gaat je gang maar. Laat maar weg wat interssant en informatief is. Theo10 6 nov 2006 01:23 (CET)