Overleg:Sten Oomen

Is dit serieus of is dit commercieel? Slechte tekst in ieder geval.--Hamar 19 aug 2005 13:44 (CEST)

Lekker arrogant ook, zo'n prijzende tekst over jezelf in een encyclopedie plaatsen. Weg ermee. –Boudewijn 19 aug 2005 14:09 (CEST)

Niet iedereen kent de bedoelingen van deze site, ik vind dat we niet op deze manier horen te overleggen. Zie ook overleg met gebruiker 82929279. Dat de pagina niet geschikt is voor wikipedia wil nog niet zeggen dat we elkaar zo moeten aanspreken

MEt vriendelijke groet Daka 19 aug 2005 14:27 (CEST)

Gaat goed met je pagina! Ik zou definities over uittreding niet in deze pagina opnemen maar aan een pagina die daar speciaal aan gewijd is. --Hamar 19 aug 2005 16:42 (CEST)

Inhoud 1 Vanaf Overleg gebruiker:Ellywa 1.1 Antwoord 2 AJB zeg 2.1 Wijzigoorlog? 3 De gemeenschap 4 Welkom 5 De balans opmakend 6 Iemand anders 7 Zou niet durven! 8 Geen zin 9 Geen zin 10 Prima 11 PS jullie naïviteit 12 Schrijven 13 Toch wel 14 Ondoordringbaar

[bewerk] Vanaf Overleg gebruiker:Ellywa

Beste Elly

IK kreeg net reactie van Sten Oomen. Ze heeft van zichzelf een pagina gemaakt. Ik zei tegen haar dat het niet de bedoeling was om reclame te maken. Dit was haar reactie:

Hoi Daka,

ik had iets toegevoegd over mezelf ja, maar niet bedoeld als reclame. Moeten alle links dan weg om het te mogen plaatsen? Ik vind het wel fijn als mensen mij ook via Wikipedia kunnen vinden.

Graag je reactie,

groetjes,

Sten Oomen

Ik weet niet precies wat er mag en niet mag, dat ze geen reclame wil maken geloof ik best. Alleen in hoeverre is deze pagina relevant voor wikipedia? Groetjes Daka 19 aug 2005 14:05 (CEST)

Hoihoi:

is deze tekst wel goed: == Sten Oomen == (Geldrop 2 december 1967 -) is een Nederlands schrijfster. Ze werd geboren als vijfde en jongste van het gezin.

Ze studeerde na het in [1990] voltooien van de lerarenopleiding (Duits/Nederlands) in [1993] cum laude af als Germaniste aan de Rijksuniversiteit te Utrecht. Zij werkte tot [2005] in het reguliere en particuliere onderwijs en richt zich sinds het oprichten van Door het Raam Soul Travel begin 2005 op spirituele voorlichting in allerlei vormen.

Al vanaf jongs af aan ontwikkelde zij haar creatieve en talige aanleg door dagelijks te tekenen en schrijven. Op haar zevende maakte zij haar eerste bewuste uittreding mee toen zij onder narcose werd gebracht voor een keelamandel operatie. Zij zag de hele operatie vanaf een afstand en dacht een tijd lang dat dit heel gewoon was. Vanaf haar 18e ervaart zij met grote regelmaat bewuste uittredingen en verwante geestestoestanden. Al sinds haar elfde schrijft zij dagboeken en sinds 1986 houdt zij elke dag een droom- en uittredingendagboek bij.

In 1998 publiceerde zij de eerste druk van het boek ‘Voor het Raam’, over haar ervaringen met uittredingen. Medio 2004 werd een herziene uitgave van Door het Raam gepubliceerd bij Uitgeverij Schors, nu ook van een bijzonder hoofdstuk over astrale erotiek en tekeningen van eigen hand voorzien. Zij is bezig met een tweede boek over astrale liefde.

Vanaf 1998 creëert en beheert zij de web site www.voorhetraam.nl dat bedoeld is als herkennings- en erkenningspunt voor mensen met gelijksoortige ervaringen. De website biedt ook een rijke bron aan lezersbrieven die voor wetenschappelijk onderzoek geschikt zijn. Sten Oomen is sinds haar 15e vegetariër en sinds haar 19e veganist.

http://www.stenoomen.nl

Deze tekst is door Sten Oomen zelf geplaatst.

[bewerk] Antwoord

Ten eerste en vooraf: Ik ben natuurlijk niet het orakel van Wikipedia en heb zeker niet het laatste woord. Als ik de tekst gewoon lees, dan lijkt mij er niets op tegen. Er staan geen superlatieven in (in de versie van dit moment), dus ik vind het kwa tekst wel kunnen. Zelf zou ik niet over mezelf zo schrijven. Bescheiden mensen laten dit aan een ander over. Maar ook op boekomslagen etc. zal de tekst over de schrijver vaak door deze zelf geschreven zijn. Verder staat er geen enkele kritische noot of vraagteken in. Maar dat komt vanzelf wel verwacht ik, als het artikel lang genoeg blijft staan. Een andere vraag is of deze persoon op zich wikiwaardig/encyclopedisch genoeg is. Dat denk ik persoonlijk van niet. Ik zie op de eerste 10 pagina's met Google links geen enkele vermelding die niet uit eigen kring afkomstig is. Het zijn allemaal paranormale sites, new-age etc. Ook in de digitale Winkler Prins ontbreekt dit lemma (maar dat zegt inderdaad niet alles). Van mij mag het dus 2 weken op de verwijderlijst blijven staan. Elly 19 aug 2005 21:12 (CEST)

met elly eens Aleichem 19 aug 2005 21:14 (CEST)

ook met Elly eens Chris (CE) 19 aug 2005 22:14 (CEST)

Oneens. Ze schijnt toch best bekend te zijn: http://www.dossierx.nl/index.php/content/view/325/28/ En het staat neimand in de weg toch? Yorian 19 aug 2005 22:23 (CEST)

Die site zegt me niets. Als ze een extra x nodig hebben voor hun domeinnaam begint het bij mij te kriebelen. Regelrechte promotie voor de eigen handel (ik heb verre kennissen die zich ook met dit soort zaken bezighouden en geloof me het is uiteindelijk gewoon commercie, wel goed verpakt). Dus weg ermee. RonaldB 20 aug 2005 02:33 (CEST)

Wel grappig is dat er hard wordt gevochten om mensen die 'per ongeluk' in de publiciteit komen (slachtoffers van misdrijven bijvoorbeeld) wel in WP te krijgen, met als motivatie dat zo iemand nu eenmaal in de schijnwerpers is komen te staan, en iemand die doelbewust deze schijnwerkpers zoekt eruit moet worden geknokt. Ik snap er af en toe helemaal niets van. Het is inmiddels een keurig artikel, zonder reclame. De dame is nog niet zo bekend, maar ook weer niet echt onbekend. Prima artikel, blijven! Theo | overleg 20 aug 2005 11:32 (CEST)

[bewerk] AJB zeg

Beste Wikipedianen.

Maak je vooral niet dik, als het gros mij niet Wiki waardig vindt (bedankt trouwens voor de mensen die wel aardig reageren), best, dat doet mij niet zo veel hoor. Maar weet nu wel eens te waarderen de kwaliteit die je in eigen land hebt, of in ieder geval (als je mijn werk geen kwaliteit vindt):de kennis. Mijn site Voor het Raam ([1]) heeft meer dan 500 pagina's, en dat kunnen er toch niet veel ook beweren. Hiernaast heb ik een boek geschreven met een kleine 400 pagina's over uittredingen. Voor het Raam is de titel. Nog niet genoeg? Wat willen jullie: moet ik eerst de Nobelprijs voor de vrede halen voordat deze dame jullie NL Wikietje waardig is? Best hoor, dat doe ik ook nog wel even. :-))) Jullie hebben nog niets over uittredingen, dat komt nu pas, nu ik jullie erop heb gewezen. Ik ga sowieso wel door met mijn werk hieraan.

PS: willen jullie mij aan het werk zien aan Wiki, hebben jullie (degenen die mijn werk maar sof vinden) een vreemde manier om dit te uiten. :-))))) Is dat gewoon hier in Wiki, dat jullie al met de brandslangen klaar staan om iemand die zelf haar/zijn kop boven het maaiveld uitsteekt, nat te spuiten?

Groetjes, ik kom nog wel eens kijken,

Sten

Ja het valt allemaal niet mee. Jammer dat je niet gewoon met artikelen bent begonnen, want dat maakt je een wikipediaan, nu ben je iemand die over jezelf schrijft en hoe je het ook went of keert, het is een vorm van zelfprofilering. En het is toch niet verwonderlijk, als men de Nederlandse cultuur kent, dat boven het maaiveld gekapt wordt?

Dus wordt toch wikipediaan, ik ben geïnteresseerd om over deze onderwerpen te lezen. Veel succes verder, ik hoop dat het er nog van komt pjetter 2 sep 2005 16:07 (CEST)

---

Weet je wat: zoek het allemaal maar lekker zelf uit. Ik wil niets meer met jullie te maken hebben. Buitengewoon grof dat jullie mijn auteursrechten schenden en ook nog eens negatieve roddel'overleg'pagina's over mij laten staan.

Jullie zijn een stelletje machtswellustelingen die dit zeker een leuk spelletje vinden om mensen te treiteren. bye bye

[bewerk] Wijzigoorlog?

Het steeds weer terugzetten/verwijderen van informatie wordt hier als zeer 'not done' gezien. Zoals je had kunnen lezen heb je je tekst onder de GFDL-licentie vrijgegeven. Van auteursrechtschending is dan ook geen sprake. Naar mijn idee is je pagina best behoudenswaard, alleen is het jammer dat je zelf ermee aangekomen bent, dat ruikt inderdaad wel een beetje naar reclame. - Bemoeial 2 sep 2005 16:27 (CEST)

Het interesseert mij geen ene moer wat wel of niet well done is. Jullie zijn hier met een treiterpartijtje bezig, dat de naam van Wikipedia enorm schaadt.

[bewerk] De gemeenschap

De gemeenschap Alles voor de gemeenschap he? Moet ik historische voorbeelden gaan geven waar 'de gemeenschap' de mist in is gegaan? Beter niet he? Ik blijf liever een individu. Griezelig gewoon hoe jullie mijn wensen met voeten treden om maar vooral de rechten van de gemeenschap voor te laten gaan, dit geldt ook voor de Walter persoon die mij terugmailde.

Griezelig, brrrr.

Ik zal blij zijn als alles hier weg is, ik word niet graag door een gemeenschap met voeten getreden.

[bewerk] Welkom

Welkom op Wikipedia, Sten Oomen!

Wikipedia-terminologie Afbeeldingen Afkortingen op Wikipedia Beginnetje Bewerkingsconflict Bot Doorverwijspagina Moderator Redirect Samenvoegen Sjablonen Stemlokaal Steward Vandalisme Vertalen Volglijst Wikificeren Dank voor je bijdragen en je interesse in Wikipedia! We willen je zo veel mogelijk een vrij en productief gevoel geven, daarom hier een aantal tips. Een verzameling nuttige links is te vinden op het Gebruikersportaal. Experimenteren kan in de Zandbak. Heb je zin om bij te dragen? Bekijk dan gewenste artikelen, de hotlist, afbeeldingen en vertalingen, of begin zelf een nog niet aanwezig artikel. Je kan ook eens kijken bij de beginnetjes (artikelen met weinig inhoud). Als je denkt dat iets niet juist is, bekijk dan eerst de overlegpagina om te zien of er in het verleden al overleg over is geweest; deze pagina kun je bovenaan elk artikel als apart tabblad vinden. Wees zorgvuldig met het werk van anderen. Lees ook eens de conventies en de wikiquette van Wikipedia. Laat andere wikipedianen weten waar jij goed in bent door Wikipedianen naar expertise aanvullen met je eigen gegevens. Je kan ook gebruikersboxen of taalsjabloontjes op je gebruikerspagina plaatsen. Het wordt aanbevolen je berichten op overlegpagina's en dergelijke te ondertekenen met vier tildes, dus zo: ~~~~. Je gebruikersnaam, de datum en de tijd verschijnen dan automatisch op de plaats van de tildes, in jouw geval bijvoorbeeld zo: Sten Oomen 21 dec 2006 00:16 (CET). We wensen je veel plezier en succes namens alle Wikipedianen! Als je na het lezen van deze introductie toch nog vragen mocht hebben: schroom niet om een gebruiker iets te vragen, de helpdocumentatie te lezen of een vraag te stellen bij onze helpdesk.

English translation of this message

Welkom op Wikipedia, Sten! ;) Wanneer gebruikers zich grof-grover-grofst uitdrukken, zegt dat eigenlijk alleen iets over die gebruikers. Dat wordt hier normaal niet gewist. Idem voor jouw en andere bijdragen die onder de GFDL licentie werden vrijgegeven.

Het is spijtige wanneer nieuwe Wikipedianen zich persoonlijk gepakt voelen door mensen die ogenschijnlijk niet over mores willen discussiëren, mores die nota bene nauwelijks ter info van de nieuwkomers worden vastgelegd.

Feit is dat je een precedent hebt geschapen door een kort artikel over jezelf te schrijven, dat uiteindelijk ook is weerhouden. Normaal gebeurt zulks alleen door obscure bedrijfjes en marginale muziekformaties wiens artikel in regel onmiddellijk naar de prullenbak verdwijnt. Het zou daarom interessant zijn mocht je dit en andere artikelen verder willen uitbreiden met je expertise.

Mag ik tot slot alle gebruikers oproepen bij onenigheid met iets meer water en iets minder olie te blussen? Ik zal het zelf ook eens proberen :P Dolledre 3 sep 2005 20:14 (CEST)

[bewerk] De balans opmakend

Dit artikel kent in de korte tijd van zijn bestaan een grote hoeveelheid edits. Niet alleen hier, maar ook op de overlegpagina van gebruiker:Sten en de pagina's behorend bij het door deze persoon gehanteerde IP adres.
Op 2 sep heb ik deze pagina van het sjabloon reclame voorzien. Nadien is er veel gebeurd, incl. weghalen en weer terugzetten van van alles en nog wat.
Als we per heden de balans opmaken, is het volgende te constateren:

• Als we de links wegdenken, is het artikel niet veel meer dan een beknopt cv van een persoon. Weliswaar met een geclaimde bijzondere ervaring, maar dat is niet objectief vast te stellen en is ook geen onderdeel van een legende oid.
• Deze persoon heeft weliswaar een boek geschreven, maar dat is pas recent en is bv in slechts 7 van de 13 grote bibliotheken in Nederland te vinden.
• Als je de links er weer bij denkt, is het artikel gewoon een promotie voor 2 eigen websites. Een promotie die overigens overbodig is, want met Google vind je die ook zo.
• Tenslotte: Uit alle gescheld door deze persoon, nadat de edit oorlog begon, is duidelijk af te leiden dat de laatste wens is om het artikel te verwijderen. Omdat het begin uit eigen koker kwam, vind ik dat we dat moeten respecteren. Hetzelfde geldt voor de gebruikerspagina. Wat mij betreft kan de gebruikerspagina behorend bij het ip adres blijven staan, want er is nu eenmaal niet met 100% zekerheid vast te stellen dat dezelfde is.

RonaldB 7 sep 2005 02:42 (CEST)

1. Ja dat klopt, maar dat geldt voor meer biografieën

2. Ook al staat ze in 1 bibliotheek, dan is het een artikel waardig.

3. Laten we het beperken tot 1 externe link

4. Ja dat het eigen koker kwam is geen reden om het te verwijderen.

.....jeroenvrp..... 7 sep 2005 02:54 (CEST)

[bewerk] Iemand anders

Mag ik jullie erop attent maken dat recente wijzigingen in het stuk over mij, zoals het noemen van de volledige naam van mijn vader en moeder (!) niet door mij gedaan zijn. Er staat zelfs iets in wat niet klopt. Ik ben niet de vijfde dochter, ik ben de vijfde en laatste van het gezin, dat is heel wat anders. Ook is mijn naam niet Constantia Oomen, maar Constantia Maria Oomen. Notabene: ik heb al sinds vorige week geen wijzigingen meer gedaan, dat doet iemand anders. Die tekst op die andere overleg pagina heb ik er ook niet op gezet. Ik denk dat ik wel weet wie dat gedaan heeft, maar daar zal ik jullie niet mee lastig vallen, tenzij het de spuigaten uit gaat lopen. Door het Raam dateert niet van 2004, beter je huiswerk doen Ronald, maar van 2000, zoals ik in mijn eigen stuk toen ook al aangaf. In 2004 is er een herdruk verschenen bij een andere uitgever, helemaal vernieuwd, met een nieuw hoofdstuk en tekeningen. Door het Raam eerste druk is zeker weten in alle grote bibliotheken te krijgen. Nog één ding: dat gedoe dat je het zelf aanbrengt zou niet uit mogen maken. Het gaat om de informatie niet wie die aanbrengt.

Succes met jullie wel heel zware beslissing, tis toch wel moeilijk hè om een hardwerkende vrouw een plaats in jullie encyclopedie te geven?

Sten

Iedereen ook jij kan hier schrijven en editen. Dus doe het gewoon, maar let op dat er geen reclame in staat en het artikel objectief is (dat zou je als Germaniste die met cum laude heeft afgestudeert kunnen bewerkstelligen) ... dus ga gewoon je gang. Een paar conventies hebben wij, dus lees die gewoon in het Gebruikerportaal.--Obarskyr 7 sep 2005 09:16 (CEST)

Hoi Sten, ik begrijp je frustraties wel een beetje hoor. Het is echter een feit dat een heleboel (meestal beginnend) schrijvers, DJ's, muzikanten, kunstenaars e.d. over zichzelf een artikel in wikipedia schrijven. Je zult moeten toegeven dat er echter wel ergens een grens gesteld moet worden over wie nou wel en wie nou niet "wikiwaardig" genoeg is om een eigen artikel te krijgen. Maargoed, waar leg je die grens dan....? Omdat wikipedia gemaakt wordt door onnoemelijk veel mensen, en - net als in de rest van het leven - lang niet iedereen het op bepaalde gebieden met elkaar eens is, ligt die grens niet vast. Sommigen zijn redelijk soepel, en laten iedere schrijver toe die een boek heeft uitgegeven, of iedere kunstenaar die vóór 2003 begonnen is. Anderen zijn aanmerkelijk strenger.

Waar wel min of meer consensus over is, is dat artikelen over personen die door de betreffende personen zelf geschreven worden, doorgaans als "reclame" worden beschouwd, en wel héél goed moeten zijn geschreven, willen ze zonder pardon worden geaccepteerd. De algemene opvatting over dit soort artikelen is namelijk dat de voornaamste reden dat de auteur zichzelf plaatst, uit eigenbelang is. Wikipedia wil echter geen gouden gids zijn, of uithangbord, maar een encyclopedie. Juist het feit dat iemand ánders een artikel over een schrijver/kunstenaar etc. begint, betekent dat de persoon in kwestie over bewonderaars beschikt, dat hij/zij controversieel is of wat dan ook, en derhalve heeft het artikel dan vanaf het startpunt meteen al meer waarde. Bovendien kan degene over wie het artikel gaat, zich gevleid voelen... :-)

Ik hoop dat je de beweegredenen een beetje begrijpt van degenen met wie je gesproken hebt. Mocht je artikel uiteindelijk toch verwijderd worden, til er dan niet te zwaar aan. Ik begrijp dat je al enkele boeken hebt uitgegeven, dus het artikel komt op den duur toch wel terug, wanneer je wat meer bekendheid vergaard hebt.

Groetjes, Sietske _Reageren? 7 sep 2005 09:17 (CEST)

Ps.: Met alle respect (hard werken is zeker een deugd, dus dat waardeer ik), maar "hardwerkend zijn" is geen argument om op wikipedia te komen. Hard werken doet men ook in de inpakfabriek, op de steiger en in het huishouden.

[bewerk] Zou niet durven!

Ik edit hier niets meer, ik heb daar zeer slechte ervaringen mee, zorgen jullie maar dat de info klopt.

[bewerk] Geen zin

Ik heb geen zin de discussie opnieuw te voeren. Ik vind een aantal van jullie gewoon echt een beetje zielig, zo moeilijk te doen over info die relevant is. Maar misschien komt het omdat ik een Nederlandse vrouw ben, die haar eigen info aanbrengt en de calvinistische cultuur duldt dit niet.

[bewerk] Geen zin

Ik heb geen zin de discussie opnieuw te voeren. Ik vind een aantal van jullie gewoon echt een beetje zielig, zo moeilijk te doen over info die relevant is. Maar misschien komt het omdat ik een Nederlandse vrouw ben, die haar eigen info aanbrengt en de calvinistische cultuur duldt dit niet. Trouwens: ik had allang afgezien van Wikipedia, iemand anders (en ik weet wie, of ik moet me sterk vergissen) vindt het kennelijk leuk om olie op het vuur te gooien door het stuk over mij en de andere overleg pagina te editen.

Misschien nog even dit: iedereen heeft het recht om stukken te editen. De eerste auteur heeft daarop geen alleenrecht, zelfs niet als die eerste auteur zelf het onderwerp van het betreffende stuk is. Voor zover ik kan overzien hebben velen ertoe bijgedragen dat dit lemma, dat ooit begon als een reclametekst, nu wikiwaardig is. Dat is toch mooi? En dat heeft toch niets te maken met olie op welk vuur dan ook? Hartelijke groeten, RJB 7 sep 2005 09:28 (CEST)

[bewerk] Prima

Ook best, dan moet er ook bij dat Door het Raam in 2004 opnieuw uitkwam en dit heb ik er dus ook bij gezet. Ik word hier zo moe van.

Kom, kom, ik dacht alleen behulpzaam te zijn door foutieve informatie te wijzigen. Met jouw aanvulling klopt het nu nog weer meer en zo gaat het bij alle artikelen. Dat is zelfs het leuke van dit project en zeker niet het vermoeiende. Misschien kan je ook proberen een artikel te schrijven over Astrale erotiek, want ik heb eerlijk gezegd geen idee wat daar precies mee bedoeld wordt... Hartelijke groeten, RJB 7 sep 2005 09:46 (CEST)

[bewerk] PS jullie naïviteit

Ik citeer: "Juist het feit dat iemand ánders een artikel over een schrijver/kunstenaar etc. begint, betekent dat de persoon in kwestie over bewonderaars beschikt, dat hij/zij controversieel is of wat dan ook, en derhalve heeft het artikel dan vanaf het startpunt meteen al meer waarde. Bovendien kan degene over wie het artikel gaat, zich gevleid voelen... :-) "

Dit is natuurlijk zwaar naïef. Ik kan ook naar mijn buurvrouw gaan en zeggen: "Hee, wil je ff een artikel over mij op Wikipedia plaatsen, zogenaamd als bewonderaarster?" Maar zo zit ik niet in elkaar. Jullie hebben hier totaal geen vat op, wie wat met welke bedoeling doet, maar als iemand eerlijk is als ik, wordt dat zorgvuldig de nek omgedraaid. Denk daar maar eens overna.

[bewerk] Schrijven

Iets over astrale erotiek schrijven? Ik dacht het niet. Kijk eens hoe twisted het artikel over uittredingen is geworden. Alleen maar een domme kortzichtige en semi wetenschappelijke verklaring terwijl dit nog nauwelijks onderzocht is. Jullie en objectief? Laat mij niet lachen. Jullie hebben de wijsheid niet in pacht en doen net alsof. Een artikel schrijven over astrale erotiek zodat het verminkt gaat worden zoals over uittredingen? Nee bedankt, ik doe dat wel ergens anders, waar ze respect hebben voor de mogelijkheden van de menselijke geest. Als uittredingen een 'afwijking' zouden zijn, is dus de hele mensheid gestoord. Lees dat stuk maar eens, dat is wat er staat.

Je begrijpt, geloof ik, weinig van dit project. De gedachte erachter is dat jij opschrijft wat jij over iets weet en dat anderen dat weer aanvullen met wat zij weten. Als je het daar vervolgens niet mee eens bent, kun je daarover overleggen op de overlegpagina. Als je dat allemaal niet leuk vindt - en zelfs getuigen van "gebrek aan respect voor de mogelijkheden van de menselijke geest" - dan kan je inderdaad beter ergens schrijven waar je in je eentje zeggenschap hebt over de inhoud. RJB 8 sep 2005 08:52 (CEST)

[bewerk] Toch wel

Ik begrijp het heel goed, maar wat ik vooral begrijp is dat jullie niet openstaan voor de mogelijkheden van de menselijke geest. Bewijzen kan je soms niets, maar die uitspraak over de temporaalkwab is ook maar een schot in de ruimte.

Je hebt het steeds over "jullie", maar ik weet niets van Uittreding of van Astrale Erotiek en ik heb er dus ook geen mening over. Het enige dat ik zeg, is dat hier bij Wikipedia verschillende meningen tegenover elkaar kunnen staan en dat we proberen om daar dan in overleg uit te komen, zoals het overigens ook gebeurd is, met het artikel over jouzelf. RJB 8 sep 2005 12:25 (CEST)

[bewerk] Ondoordringbaar

Ik merk gewoon dat hier, ondanks de vermeende objectiviteit, de hang naar scepticisme en afdoen van het paranormale als onzin bestaat. Dat schrikt mij af. Niet alles wat nog niet algemeen bekend bewezen is, is onzin of een lichamelijke afwijking. Ik heb er gewoon, onderbuikgevoel, toepasselijk hier, geen zin in om een stuk over astrale erotiek te schrijven. De onnozelheid en onwetendheid die er hier heerst op het gebied van kennis van de astrale wereld, boezemt mij de weerzin in er überhaupt niet aan te beginnen. Dan moet het stuk ongeveer weer zo eindigen: ja, het zijn waarschijnlijk natte dromen. Nou nee bedankt, die strijd tegen onnozelheid ga ik niet voeren.

---

8 november 2006:

Heb net aan 'flauwe' aanvulling over mij weggehaald, iemand suggereerde dat ik uittredingen wel met bewuste dromen zou verwarren. Dit vind ik geen constructieve bijdrage, dan mag diegene zeggen op welke autoriteit en kennis hij/zij zich baseert en waarom hij/zij dit als objectieve kennis op Wikipedia presenteert. VG Sten Oomen - te bereiken op: steno@xs4all.nl

13 november 2006: en nog een keer. Kan hier misschien iemand eens naar kijken (wie dit doet)? want het is duidelijk dat de persoon bezig is met een persoonlijke aanval, niet met een zinvolle, objectieve bijdrage.

14 november: zo blijf je bezig. Weer een denigrerend woord weggehaald (wie doet dit steeds?):

"zogenaamd spirituele" klinkt denigrerend... er zijn vele mensen voor wie het spirituele werkelijkheid is en van invloed op hun leven.

VG Sten Oomen