Overleg:Socrates

[bewerk] aangaande opgenomen citaat

Ik zie in het artikel de volgende (goedbedoelde) illustratie/waarschuwing (hoe zeg je dat?) staan (over een spotdichter):

"(...deze geeft, hoewel zwaar gekarikaturiseerd, een idee van hoe Socrates bij de gewone man in de straat overkwam, maar hoeft weliswaar niet als deugdig referentiepunt genomen te worden als het op de waarde van zijn filosofie zelf aankomt)."

Mijn vraag is, is het wel wijs om dit zo te laten staan? De reden voor deze vraag is, dat we de "serieuze" Socrates, om het zo te zeggen, slechts kennen uit het werk van Plato (en een heel klein beetje Xenophon) en dat het bij Plato-kenners altijd het probleem is wat is van Socrates en wat is van Plato? Het zou zo kunnen zijn dat heel Plato's werk als een eenheid gezien moet worden, vanaf het begin af aan, maar het kan ook heel goed zo zijn dat er een (al dan niet verborgen) discontinuiteit inzit waardoor we (na allerlei studie) kunnen zeggen: dit is van Socrates en dat is van Plato.

Maar zolang we daar niet meer zekerheid over hebben kunnen we m.i. helemaal niets zeggen over Socrates' filosofie en bijgevolg dus ook niks over de waarde ervan... (vandaar dus ook dat het wikipedia-artikel zelf vooral over zijn leven gaat, moet gaan, en niet, zoals bij andere filosofen, over zijn denken) Josh 27 apr 2005 16:42 (CEST)

• De hedendaagse informatie over Socrates is vrij nauwkeurig, zoals je zelf misschien weet heeft Aristoteles (leerling van Plato) vier boeken geschreven over Socrates (Symposium, Oeconomus, Apologie etc.), wat we hierbij kunnen bedenken is dat deze geen enkele emotionele band had met Socrates, en dus vooral in zijn boeken vrij goed te zien was wat door Plato en wat door Socrates werd verhaald. Dit zie je ook goed terug in zijn schrijfstructuur, wanneer Aristoteles over een bepaald onderwerp begint legt hij eerst uit wat zijn voorgangers er elk over te zeggen hadden. Het beeld van Socrates als een man die de straten opging is ook correct, hij was namelijk geen elitair persoon die zich terugtrok om geschriften te vervaardigen, in plaats daarvan ging hij de stad (Athene) in om met mensen te praten en hun innerlijke 'waarheden' te zoeken door zijn zogenaamde elenchos-methode. Alcibiades omschreef hem zelfs als een vrij lelijke man met een platte neus en opengesperde ogen. blaat out ~ 84.29.79.30 8 sep 2005 21:33 (CEST)

Is het dan beter om "de waarde van zijn filosofie" te vervangen door "de inhoud van zijn filosofie"? Maar via de karikaturen over Socrates is ook wel iets te zeggen over zijn denken, toch? Een andere optie is de hele bijzin na "maar hoeft weliswaar..." weg te laten, de vraag is of het wel zo veel toevoegt. - Galwaygirl|Overleg 27 apr 2005 16:57 (CEST)

Volgens mij levert dat precies hetzelfde bezwaar op. Je zou er natuurlijk wel zoiets van kunnen maken dat ondanks wat er ook over hem gezegd zou kunnen zijn, dat onomstotelijk vaststaat dat hij een enorme invloed op Plato heeft gehad (en dat dat zowel uit Plato zelf blijkt als wel uit een uitlating van Aristoteles: Plato trad in Socrates' voetsporen (Metaphysika 987b4 volgens mijn bronnen, maar ik heb het zelf niet nagezocht omdat mijn Grieks daartoe te beroerd is)) Josh 27 apr 2005 20:14 (CEST)

[bewerk] Socrates < > Sokrates

Zouden conform de Griekse schrijfwijze niet systematische "Sokrates" moeten schrijven. Er staat immers overduidelijk een 'kappa'.

Ik ben persoonlijk ook een voorstander van de griekse schrijfwijze, maar veel mensen hier zijn blijkbaar voorstanders van de latinisering van de namen zoals we dat overgenomen hebben uit de Romeinse tijd en de Middeleeuwen. Ergens is dat wel spijtig, maar de meeste mensen zijn er meer vertrouwd mee. - Phidias 23 jun 2006 16:26 (CEST)