Overleg:Mehmet II

mijn vraag was op wat is deze info gebasseert want veel dingen klopen niet?

Zou je kunnen concretiseren wat er precies niet klopt? Känsterle 13 dec 2006 21:57 (CET)

Er worden veel gebruik gemaakt van geruchten. En dat hij de bevolking heeft geforceert en onderdrukt en die passage over dat hij iemand heeft gedwongen om liefde te bedrijven heb ik in geen een geschiedenis boek terug gevonden. En het is een historische fout om de woord Fatih te vertalen naar veroveraar. Men gebruikte die woord als bevrijder. Want wat zeker geen gerucht is dat men in constantinopal onderdrukt was en dat ze zelfs blij waren met de komst van de Turken. En dat er juist een specaiaal wet geving kwam die mogelijk maakte dat alle gemeenschappen veilig waren. En de reden dat vader van mehmet de troon aan hem overliet was om dat hij zich bezig wilde houden met de godsdienst (voorbereiden op hier namaals). En ik heb hier bewijzen voor.

Ik heb de tekst van de Engelse wikipedia vertaald. Ik vond het wat vreemd de Engelse wikipedia als bron te vermelden. De vraag is welk geschiedenisboek je aan refereert. Geschiedenisboeken kunnen bevooroordeelde teksten (POV) bevatten. Als je ergens bewijzen voor hebt horen we ze natuurlijk graag. Mehmet Fatih wordt in het Nederlands nu eenmaal Mehmet de Veroveraar genoemd. De naam is zo ingeburgerd dat er geen reden is een andere naam te gebruiken. Soms verschillen de bijnamen van personen per taal.

De geruchten, die in de tekst worden genoemd, zijn afkomstig uit de engelse tekst. Zolang vermeld wordt dat het slechts geruchten zijn is er geen reden ze te verwijderen. De reden dat Murat II zich terugtrok, is het vermelden waard. Woudloper 13 dec 2006 22:12 (CET)

Dus jij beweert nu dat je een informatie haalt zonder het controleren aan te nemen. En wie zegt dat de mensen van de engelse wikipedia de goede bronnen hebben en je kan hun bronnen op schrijven. En over de verover gedoe sorry maar ik heb liever een correcte historie dan een stomme aangeleerd vertaling

En terecht, maar tot nu toe heb jij ook geen bronnen genoemd. Känsterle 13 dec 2006 22:23 (CET)

ik zal beginnen een uitvoerig naar de bronnen en informatie en hiermee een historische fout verberteren

Dat zal i met veel plezier doen.

Zolang er bij staat dat het een gerucht is, is er niets aan de hand. De lezer moet zelf uitmaken wat er waar van is, het kan best in het artikel blijven staan. Zoals je waarschijnlijk weet is de verovering van Constantinopel door Mehmet Fatih een (sinds de Turks-Griekse oorlog en de pogroms in İstanbul in de jaren 20) niet helemaal ongeladen stukje historie, dus ik kan me zo voorstellen dat er een hoop van dit soort geruchten zijn die in bevooroordeelde schoolboeken aangehaald worden. Zowel van Griekse als van Turkse kant.

Het mooiste zou zijn als we onbevooroordeelde onderzoek hadden dat er iets over zei, maar ik ben geen historicus, ik ken dat soort bronnen niet. Woudloper 13 dec 2006 22:32 (CET)

Dat je geen historicus of hier niet veel over af weet of geen bronen heb geeft jou ook niet de recht om een tekst te schrijven over onderwerp vol met fouten. Dus je hebt liever verkeerd info geven dan niks schrijven

Ik heb de tekst niet geschreven. Hij is vertaald van de Engelse wikipedia, waar hij het resultaat is van een aantal jaar schrijfwerk van diverse auteurs. Als er volgens jou verkeerde informatie in de tekst staat, kom dan met bewijzen daarvoor. Bij een geladen onderwerp kunnen we niet zonder bewijs aannemen dat de tekst fout is. Woudloper 13 dec 2006 22:45 (CET)

Dat zal ik met plezier doen