Overleg:Heliocentrische theorie
Ik heb de laatste alinea van dit artikel verwijderd, omdat het niet objectief is, en naar mijn mening ook onjuist:
- Of dit ook zo gewenst is, is vraag twee. Dat de aarde niet in het middelpunt staat, heeft geleid tot vreemde theorien, zoals het bestaan van [[new age|buitenaardse wezens]], en heeft ons verlaagd tot een stofje in een hooiberg. Tegenwoordig krijgen mensen ontzag voor de evolutie als zij omhoog kijken naar de sterretjes, vroeger kregen de mensen ontzag voor de Schepper als zij omhoog keken naar de sterretjes.
Elly 30 jun 2003 18:46 (CEST)
Terecht! Wikipedia is een encyclopedie en geen vergaarbak van subjectieve interpretaties van anonieme IP nummers. Jan Lapère 30 jun 2003 19:00 (CEST)
Het anonieme IP nummer
Ok, ik ben het er wel mee eens dat het subjectief is, maar het idee dat heliocentrisme (daarmee bedoel ik de zon in het middelpunt van dit 'zonnestelsel' staat) onverwerpbaar wetenschappelijk bewezen is, is echt volstrekte onzin, net zoals evolutie dat is.
Inmiddels is de heliocentristische theorie volledig wetenschappelijk geaccepteerd en weer opnieuw verworpen?!?!?! Ik persoonlijk, als wetenschapper, zie de zon niet als het middelpunt van het universum. Wat natuurlijk in deze zin bedoeld is (corrigeer me aub als ik fout zit) is dat de aarde in het midden theorie verworpen is. Rob Hooft 30 jun 2003 19:52 (CEST)
geocentrisme dus
- Ik vond die zin ook onjuist, en heb een paragraaf toegevoegd om dat duidelijk te maken; kun je het hiermee eens zijn? Andre Engels 30 jun 2003 20:42 (CEST)
-
- Dat was het type formulering dat ik zocht en zelf niet vond. Prima. Rob Hooft 30 jun 2003 21:41 (CEST)
-
- Volgens mij kan de laatste allinea weg. Het stukje over Herschel toont voldoende aan dat dat heliocentrisme niet meer de gangbare wetenschappelijke opvatting is. Jan Lapère 3 jul 2003 22:32 (CEST)
-
-
- Heb de twee weer beter op elkaar aan laten sluiten. Andre Engels 3 jul 2003 23:38 (CEST)
-
Heb Brahe weer ingevoegd want (1) hij kwam met een nieuw wereldbeeld, nog niet heliocentrisch, maar wel met planeten die rond de zon draaiden. Het was een overgangswereldbeeld. Verder (2) waren zijn observaties directe aanleiding voor Kepler om zijn wetten op te stellen. Jan Lapère 19 jul 2003 23:41 (CEST)
Weet iemand wat die filosofische argumenten zijn in de zin:
Enkele filosofische argumenten ten gunste van het heliocentrisme
Anders moet het weg volgens mij, want het roept alleen maar vragen op. Jan Lapère 22 jul 2003 09:52(CEST)
> Hiermee wordt bijvoorbeeld het probleem van de recht omhoog geschoten pijl bedoeld (212.127.237.41)
- ----> Wat houdt het probleem van de recht omhoog geschoten pijl dan in? En wie heeft dit dan gebruikt als argument voor de heliocentrische theorie en wanneer? Jan Lapère 31 jul 2003 18:49(CEST)
Tycho Brahe had op basis van observaties zonder telescoop al een nieuw wereldbeeld voorgesteld: de maan en de zon draaiden in concentrische cirkels rond de aarde. De planeten op hun beurt draaiden om de zon. Dit wereldbeeld kan als overgang gezien worden van het geocentrisme naar het heliocentrisme. Zijn assistent en opvolger, Johannes Kepler gebruikte later Brahes observaties van Mars als basis voor de formulering van zijn beroemde wetten.
> hoe kan het nou een overgang zijn van het geocentrisme naar het heliocentrisme als het heliocentristische model eerder bestond dan het model van Brahe
[bewerk] Eenvoudige vraag
Ik heb via het contactformulier een eenvoudige vraag van een bezoeker ontvangen;
hoe is men tot de bevinding gekomen dat de aarde rond de zon draait?
en doorverwezen naar dit artikel. Maar als ik het artikel lees dan is het toch niet zo eenvoudig om het te vinden. Het zou nuttig zijn als dit in eevoudige termen duidelijk gemaakt zou kunnen worden. De huidige uitleg over De voornaamste argumenten voor het heliocentrisme waren is niet erg toegankelijk. --Walter 13 nov 2004 00:16 (CET)
Welke harde wetenschappelijke bewijzen heeft Galilei aangevoerd voor het heliocentrisme? Volgens mij geen enkele, zijn enige bewijs was dat er eb en vloed was, omdat de aarde draaide. Dus het lijkt me wenselijk dat dit eruit gehaald wordt. --Adje 22 nov 2005
[bewerk] Verdere uitleg
Gebruiker:Handige Harry heeft de volgende passage, na verwijdering door mij, terug gezet:
- "Schrijver van deze paragraaf (Handige Harry) heeft zich vaak afgevraagd waarom de zeventiende-eeuwse geleerden, zoals Johannes Kepler en Galileo Galilei, de voorkeur gaven aan het heliocentrische model van Nicolaus Copernicus in plaats van het geocentrische model van Tycho Brahe. + Een meer technisch argument voor het heliocentrisme is te vinden in de Wetten van Kepler. Deze wet geeft een relatie tussen de omlooptijd P van een hemellichaam en de lengte van de halve lange as a. Deze is: P2/a3 = constant. Alleen de maan voldoet niet aan deze wetmatigheid.
- "- Het model van Tycho Brahe is niet zo erg bekend. Dit model moet niet verward worden met het geocentrische model van Claudius Ptolemaeus. Tycho stelt dat de aarde in het midden staat, dat de maan en de zon om de aarde draaien, en de overige planeten om de zon. + Galilei ontdekte de manen van Jupiter. Hij stelde vast dat deze manen zich onderling wel houden aan de derde wet, maar met een andere constante dan de planeten. Kennelijk is de derde wet van Kepler wel geldig, maar heeft de constante niet altijd dezelfde waarde. Maar dan is de aardse maan niet zo dissident meer: voor de aardse maan geldt wéér een andere constante.
- "Het is niet moeilijk in te zien dat de onderlinge bewegingen van de hemellichamen precies kloppen met het model van Tycho. Het bezwaar van de epicykels bestaat niet, de door Galilei ontdekte fasen van Venus kloppen precies, evenals het feit dat Venus en Mercurius altijd in de buurt van de zon staan. En het feit dat Jupiter manen heeft, hoeft ook geen bezwaar te zijn.
- "Maar Kepler en Galilei hielden vast aan het heliocentrische model. Kepler kreeg daardoor een conflict met Tycho, en de kerkelijke autoriteiten maakten Galilei het leven zuur. Toch hielden deze mensen voet bij stuk.
- "Tegenwoordig weten we dat de massa van de zon veel groter is dan die van de rest van het zonnestelsel, en dat op grond daarvan de zon wel in het midden moet staan. Bovendien zien we in de loop van het jaar dat de sterren een parallactische beweging uitvoeren, en het is wel erg onwaarschijnlijk dat de zon in haar jaarlijkse beweging om de aarde alle sterren meesleept. Maar in de zeventiende eeuw wist men dat allemaal nog niet."
Natuurlijk had ik het niet voor niets weg gehaald.
- Op Wikipedia hoort de auteur zichzelf niet te noemen
- Het gaat hier over persoonlijke bespiegelingen van de auteur; we maken hier echter een encyclopedie
- Het is erg onduidelijk en vaag wat deze passage wil zeggen (in tegenstelling tot de passage daarna, die erg nuttig is en die ik dan ook heb laten staan). Er wordt van alles bij gehaald, maar er is geen enkele concrete boodschap.
Ik zou Harry willen verzoeken zichzelf niet te noemen, Brahe bij zijn achternaam te noemen, de inhoud wat zakelijker te herschrijven in een apart hoofdstuk onder de kop "Geschiedenis van het heliocentrisme" of iets dergelijks, maar vooral te bedenken wat de boodschap van deze passage moet zijn. Volgens mij is het alleen verwarrend en kan het er beter uit. BvdG 5 sep 2006 17:28 (CEST)
[bewerk] Verdere uitleg
Ik meende dat het verhaal per ongeluk verwijderd was. Dat kan makkelijk gebeuren als je wat teksten door elkaar zet. Dat was niet mijn bedoeling, en dus heb ik het verhaal maar wwer teruggezet. Ikzelf ben heel erg terughoudend met het weghalen van wat een ander heeft geschreven.
Ik geef toe dat het stukje heel erg van mijzelf afkomstig was, en daarom noemde ik mijzelf. Ook dat doe ik niet graag. Het was een probleem waar ik al een tijd mee worstelde. Ik had het aan diverse (amateur)astronomen en nieuwsgroepen voorgelegd, en ze hadden er geen antwoord op. De oplossing die ik zelf vond, vind ik zelf niet helemaal bevredigend, maar het is een eind op weg. Misschien lokt het reacties uit. Goed, een lemma is Wikipedia is natuurlijk geen discussieforum, dus dan doe ik weer wat verkeerd.
O, en wat de naam van Tycho Brahe betreft, het is bij Rembrandt van Rijn, Saddam Hoessein en Tycho Brahe gebruikelijk dat ze bij de voornaam worden genoemd. Daar kan ik ook niets aan doen.
Handige Harry 5 sep 2006 18:57 (CEST)
