Overleg:Chaunus tacana

Ik heb de naam veranderd naar Bufo, zowel Amfiaweb, Livingunderworld als Itis (gebeurt niet vaak) zijn het eens dat het Bufo veraguensis moet zijn en het geslacht Chaunus kennen ze niet. B kimmel 19 aug 2006 18:01 (CEST)

Chaunus is ook pas net erkend. Zie http://digitallibrary.amnh.org/dspace/handle/2246/5781 . Ucucha 19 aug 2006 18:15 (CEST)

Om precies te zijn blz. 222. Ucucha 19 aug 2006 18:18 (CEST)

Ik ben (door schade en schande) erg voorzichtig geworden met het meteen noemen van nieuwe geslachten , zoals bijvoorbeeld bij Eumeces / Plestiodon. Plestiodon is ook net erkend (een paar maanden), maar ik stip het hooguit even aan, als de meest gebruikte bronnen het er niet over hebben. Ik ben er te vaak mee op mijn bek gegaan, zoals bij veel slangengeslachten die een nieuwe naam kregen, deze werd na ongeveer een jaar weer teruggedraaid, waardoor mijn artikels 'fout' werden.

Het wordt idd genoemd op blz 222, maar de Midden-Amerikaanse tegenhanger van Chaunus zou Cranopsis heten, dit is echter een geslacht van weekdieren? Ik weet het niet... maar Bufo lijkt me voorlopig consistenter en zekerder. B kimmel 19 aug 2006 18:47 (CEST)

Geeft het feit dat C. tacana in het geslacht Chaunus werd beschreven niet aan dat deze indeling geaccepteerd wordt? Ik denk dat dit artikel bijzonder belangrijk is, omdat het (voor zover ik kan zien) geschreven is door een groot aantal specialisten op dit gebied; het is een vrij "definitief" werk. Het zou kunnen dat ze een fout hebben gemaakt met de nomenclatuur van Cranopsis; die homonymie zal nog wel niet herkend zijn.

Zekerder is het misschien wel, maar waarom zou het consistenter zijn? Ucucha 19 aug 2006 20:23 (CEST)

Het is mi consistenter omdat Chaunus veraguensis door in ieder geval alle bronnen die ik vaak gebruik (en ook door andere wikipedia's) voor de amfibieëntaxonomie als Bufo veraguensis bekend staat. B. veraguensis wordt zowel door Amfiaweb, Livingunderworld en Itis erkend. Ik achtte de kans op de wederopstanding van Christus altijd groter dan dat deze drie het eens zouden worden ;)

Ik heb niks tegen veranderingen, deze komen vaak genoeg voor, maar ik kan vrijwel niets vinden wat de status het geslacht Chaunus ondersteunt, behalve dan die soortbeschrijving en de publicatie. Er wordt ook wel melding gemaakt van andere soorten als C. granulosus maar ook deze staat bij Itis, LU etc.. als Bufo granulosus bekend. Ik zou het voor de zekerheid op Bufo houden, tot het geslacht echt wordt erkend, in de zin dat meer bronnen het overnemen. B kimmel 20 aug 2006 15:18 (CEST)

Wat dacht je van deze bron? Die erkent het geslacht weer wél ;-).

Ik heb eigenlijk nog een, belangrijker, argument tegen "Bufo tacana". Deze naam is nooit in de wetenschappelijke literatuur gebruikt (C. tacana ook maar één kaar, maar daar gaat het niet om). Daarmee produceert Wikipedia dus een nieuwe naam, die door niemand gebruikt is (een vorm van origineel onderzoek). Dat lijkt me in tegenspraak met Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. Om dezelfde reden heb ik de naam van Mayermys germani niet veranderd in Pseudohydromys germani, hoewel Mayermys nu een synoniem van Pseudohydromys is. Ucucha 20 aug 2006 17:52 (CEST)

Die bron had ik wel gezien, daar vond ik die C. granulosus. Ik gebruikte research.amnh.org vaak voor het toevoegen van de auteur&datum in de taxoboxen, daar zijn ze erg secuur in. Mijn mening is dat de hier beschreven soorten namen zouden moeten hebben die makkelijk te herleiden zijn. Liefst uit één bron, maar dat is bij de reptielen/amfibieën niet mogelijk. Geen enkele bron heeft altijd gelijk. Voor iedere bron die wordt aangevoerd zijn er altijd wel een paar andere die iets anders beweren. Je hebt wel een punt dat de naam nu wat kunstmatig is. Die komt voort uit de logica; als Chaunus Bufo blijkt, dan geldt dat dus ook voor de lagere taxa. Maar dat is misschien inderdaad wat kort door de bocht. En op de bron die je noemt zie ik (tot mijn lichte schrik), het volgende:

Chaunus marinus — Frost, Grant, Faivovich, Bain, Haas, Haddad, de Sá, Channing, Wilkinson,

Donnellan, Raxworthy, Campbell, Blotto, Moler, Drewes, Nussbaum, Lynch, Green, and Wheeler,

2006, Bull. Am. Mus. Nat. Hist., 297: 364.

De agapad (nu Bufo marinus) is dus kennelijk in 2006(!) óók van naam veranderd... Dat is een van 'mijn' artikelen, ik ga eens uitzoeken wat ik moet denken van research.amnh.org. Dat lukt niet meer vanavond maar zeker begin van de week. Wat ik nu van Chanus / Bufo tacana moet denken... misschien eerst maar even 'studeren'. B kimmel 20 aug 2006 19:29 (CEST)

Ik heb net wat op die site zitten lezen. Het is het resultaat van een lijst die in het begin van de jaren '80 nodig was voor CITES - ze moesten natuurlijk eerst weten welke dieren er beschermd moesten worden. De meest autoritatieve lijst voor zoogdieren, Mammal Species of the World, is uit dezelfde bron ontstaan.

Amphibian Species of the World is als zodanig in 1986 gepubliceerd. Later heeft Darrel Frost er meer aan gewerkt en nu is hij continu bezig met het updaten van die site (C. tacana stond er nog niet op, maar die is ook pas een paar dagen geleden gepubliceerd). Ik denk dus dat het een gezaghebbende bron is; het zou me niet verbazen als de taxonomie van je andere bronnen (waarschijnlijk niet al te rechtstreeks) van een versie van ASW zijn afgeleid. Frost is (zo te zien) ook bezig met artikelen over kleinere groepen binnen de amfibieën: de Hylidae [1] en de Dendrobatidae [2].

Ja, ik zag C. marinus ook staan. Ik vrees dat er nog wel wat meer bekende soorten zijn die een andere geslachtsnaam hebben gekregen; Bufo is in een hele reeks geslachten gesplitst. Rana trouwens ook, zag ik. Misschien dat deze nieuwe taxonomie wel stabieler zal zijn dan vorige, omdat ze op zeer veel bewijsmateriaal is gebaseerd. (Hopelijk)

Het is natuurlijk inderdaad logisch dat je, als je Chaunus in Bufo plaatst, ook C. tacana in Bufo plaatst. In de taxonomie is het echter volgens mij vrij belangrijk als zo'n "nieuwe combinatie" wordt gebruikt; daarom zouden we het moeten vermijden. Ucucha 20 aug 2006 20:41 (CEST)

Op zich wijkt de taxonomie niet zo veel af, andere minder algemeen geaccepteerde namen als Mesotriton alpestris en Lissotrition vulgaris zijn ook bekend. Bufo en Rana zijn nogal uitgesplitst inderdaad. Het vervelende is dat als die wijzigingen worden doorgevoerd, er geen biet meer klopt met commons, species, en erger nog de Engelse, Franse en Duitse wiki's. En om nu één site te noemen als bron... ik heb er liever drie, vandaar ook mijn reacties. L. vulgaris bijvoorbeeld, de doodnormale kleine watersalamander, staat bij de Duitsers, op commons en zelfs op Species(!!) nog steeds bekend als Triturus-soort :(

Als ik een weekendje tijd heb ga ik er eens werk van maken, eens kijken hoe ver ik sowieso kom met LU en amfiaweb op de wiki:en en wiki:species door te voeren, dan volgt de rest wel. Op geslachten als Ingerophrynus (hier Bufo) zijn er 4 Google-resultaten, allemaal research.amnh.org of klonen. Ik zal er verder weinig mee doen, maar mijn wijzigingen hier heb ik wel teruggedraaid en als zinnetje toegevoegd, de paginatitel wisselen kan ik niet (ik durf het bijna niet te vragen, ....). Mijn bronnen noemen Chaunus tacana immers ook niet als soort en ik vrees dat ik inderdaad een nomen illegatum (of hoe heet het) heb gepleegd. Bedankt voor je reacties, ik ben weer wat wijzer geworden. B kimmel 21 aug 2006 19:29 (CEST)

Een zgn. "comb. nov." zou het genoemd worden (datgene waar App. 7 van Frost et al., The Amphibian Tree of Life, staat).

Zou het misschien wat zijn om, net als er voor zoogdieren Gebruiker:Ucucha/families is, zo'n lijst voor amfibieën te maken? Dat zou (denk ik) handig zijn als referentie. Ucucha 21 aug 2006 19:36 (CEST)

Voor de reptielen heb ik er al een op mijn GR, voor de amfibieën zoek ik nog een eenduidige bron, amfiaweb en LU verschillen regelmatig, itis heeft lang niet alle soorten en amnh is erg progressief. Hebben ze niks over reptielen of insecten trouwens, ik ben wel benieuwd. B kimmel 23 aug 2006 19:24 (CEST)

'k Zou juist meestal voor de meest progressieve taxonomie kiezen (hoewel ik voor de amfibieën niet zo goed weet hoe de algemene taxonomische geschiedenis in elkaar steekt en hoe snel dergelijke dingen in de wetenschappelijke literatuur geaccepteerd worden), maar ik begrijp dat jij er anders over denkt. Tja, dan weet ik het ook niet. Ucucha 23 aug 2006 19:50 (CEST)

Niks tegen progressie natuurlijk, maar in een artikel moet wel vermeld worden hoe en waarom de naam is veranderd als het verder (nog) nergens te vinden is. Als de naam ook maar een beetje geaccepteerd is zijn er zat bronnen. Maar ik hou het in de gaten. B kimmel 25 aug 2006 20:26 (CEST)