ノート:朝日新聞

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

目次 1 全体の流れについて 2 要請 3 NEWS 4 サンゴ落書き捏造事件 5 サイアス廃刊記述関連 6 沿革記述関連 7 中立性について 8 記述を一部朝日新聞社に移動しました 8.1 朝日バッシング（叩き）について 9 リダイレクトページ導入とロボット排除の提案 10 外部リンクについて 11 出身者？ 12 2005年6月の編集保護 13 2006年1月の編集保護 14 感想 15 疑義が持たれた報道、スキャンダル 16 新聞が売れれば何でもアリ！ 17 インターネット上での朝日新聞 18 で？　保護解除への道筋は？ 19 四コマ漫画

[編集] 全体の流れについて

Wikpediaがバッシングの場所、特定の立場、主張をもつものの演説の場所でないのはそのとおりである。

しかし、新しい可能性をもつ百科事典であり、客観性、中立性は皆の力で保たれながらも、なるだけ事実は事実として網羅すべきである。バランスが悪い、掲示板ではないという免罪符をもって削除につぐ削除というのはいかがなものか？記事の内容全体のボリュームがダウンし、萎縮している。沖縄サンゴ落書きの事件はある意味かなり象徴的な事件であり、またNHK特番の騒動の一件も朝日が「信頼される報道のために」やTVのCMをはじめとするキャンペーンをはったことからも明らかなように、この新聞、会社の存在を揺るがしかねない非常にインパクトの大きいものであった。これは客観的な事実であり、繰り返すが非常に重要性が大きい事柄である。しかし、編集合戦のあとに、このような明らかなことすら目に付きにくい（さんご事件の詳細は別掲すると書いてあるもののリンクすらなし、朝日新聞の信頼性低下の一連の事件の詳細もなし）結果になっているのは、「見せたくないので見せない」というバイアスがかかっているとしか思えない。

Wikipediaが肥大することは悪ではない。善である。 記事の優先度、構造に問題があれば、枠組みを編集すべきであるが、安易に記事を削除して情報量を減らし、伝えられてしかるべき内容を抹消すべきではない。バランスが悪いというのであれば、そのように主張するものが、もう片方のバランスを維持するような記事を補足するのが理想であり、削除してしまうというのは愚かで安易な解法だろう。 両論併記というのはフェアな手法であるが、バランスが悪いというのならばこれをすべきであって、誹謗中傷でもなんでもない批判を削除につぐ削除というのは、言論封殺行為である。読者は情報を求めているからWikiにくるのであって、バランスが悪いからといって、投稿された情報を削除するのはどういうことか？構造に問題があれば別項として独立リンクをはる、ポジティブな評価があればつけたす、このようにどんどん情報量が増えて構造が成長していくのが理想である。Wikipediaの資産であり存在価値である記事投稿を安易に削除するというのは、許されない。

ボトムラインとして、さんご落書き事件の詳細は、確か以前は、Wikiで見れたはずです。 少なくとも、朝日新聞について深く知りたいという人の目に「スキャンダルの項目として」認知され、なんだろう？と調べたければWikipediaで掘り下げられたはずです。 これ誰が削除したんですか？ 誰が必要ないって判断したんでしょうか？ スキャンダルの履歴がこのページの中で圧倒的になりあきらかにバランスの悪い印象を与えるバッシングになるというのであれば、これらを1件1件を別の項目に分離し、見出しから飛べるようにすべきです。 そういう構造的な編集、情報量の維持、増加をせずに、削除すればいいという姿勢。 これ誰がやってるんですか？どういう正当化ができるんでしょうか？すこしでもはやく、保護が解除されて、正しい方向の記事の再編が行えるようにすべきでしょう。—以上の署名の無いコメントは、58.70.31.241（会話/whois）氏が[2006年8月31日 (木) 10:56 (UTC)]に投稿したものです。

[編集] 要請

加筆依頼テンプレを外して下さい。保護がかけられているのに無意味です。（テンプレを外してから保護して頂きたかったですね）--61.125.192.28 2005年9月24日 (土) 12:22 (UTC)

加筆すべきスキャンダルが他にもあるのではないでしょうか？ 保護解除を要請させていただきます。

[編集] NEWS

長野県の政治記者,亀井静香・田中康夫の会談を捏造,処分を受ける。

朝日新聞の新党日本に関する捏造事件という記事を作りました。保護が解除されたら追加しましょう。--mochi 2005年9月6日 (火) 07:33 (UTC)

2006年、創刊127年を迎え、キャッチフレーズを「ジャーナリスト宣言！」とする。--61.125.192.19 2006年2月1日 (水) 01:09 (UTC) いてして

[編集] サンゴ落書き捏造事件

サンゴ落書き捏造事件、既に「沿革」で出ているものを繰り返し記述するのはいかがなものでしょう。 --61.125.194.64 16:02 2004年5月14日 (UTC)

サンゴ落書きねつ造事件については、一般常識の範囲ではなく、沿革だけの記事では不十分と考えます。（そうなるとリクルートの話もある程度の解説が必要なのですが）「載せない」か、「載せるなら説明付き」もしくは「別項目での独立」が必要思われます。Kawara 02:21 2004年5月16日 (UTC)

珊瑚とリンクする必要はあるにしても、私は「そんな記事要らない。」（独立させる程ではない・文章が不要ではない）というふうに感じます。或は分けない方がいい、とも思います。Johncapistrano 02:45 2004年5月16日 (UTC)

別項に分割されて、かつ著作権侵害の疑いがあったので、こちらからのリンクはコメントアウトしました。繰り返し記述も、一旦コメントアウトしました。isaok 2004年7月5日 (月) 00:40 (UTC)

別記事にすべきでは無いでしょうか？ 読売新聞とか毎日新聞とかと他紙と比較可能な共通属性（ 発行部数、ページ数、日曜版の有無、紙面構成、沿革など）を記述すべきだと思います。Poppy 2004年7月9日 (金) 12:38 (UTC)

ちょっと遅くなりましたがやらせのページでそれを取り上げました。MASA

[編集] サイアス廃刊記述関連

記載内容の中立性にも疑問がありますがそれはさておき、とりあえず、サイアス（科学朝日）の廃刊は朝日新聞ではなく朝日新聞社で記述すべきだと思いますが、いかがでしょう。--Gleam 2004年6月27日 (日) 07:58 (UTC)

これまでの記載進行に朝日新聞のマイナス面だけをあげつらう傾向が感じられたので、そういう行為を生み出した背景の部分と、その背景のもたらした功罪両面に言及しておかなきゃフェアじゃないだろうなと考えてあの加筆をしたんです。確かに事業の広がりという面で考えると新聞社全体を扱う項目にあったほうがいいとも思うんですが、新聞の性格を善悪を断じるというんじゃなくてもっと立体的に描いてみるには残したい、そんな葛藤があります。いかがなものでしょうか。ウミユスリカ 2004年6月27日 (日) 09:26 (UTC)

「廃刊が強行された」というのは読者から見ればそうですけど、経営上やむを得ない理由で廃刊した側からしてみれば立体的に描くというのからはちょっと遠い気もします。また朝日新聞は朝日新聞社の事業のひとつであって、朝日新聞社が出版している雑誌の傾向が、かならずしも紙面の論調に反映されるかは明らかでないと思います。「マイナス面だけをあげつらう傾向が」記事にあるなら、プラス面も書いてこそフェアなわけで、「マイナス面の」背景をいろいろ書いてもフェ-Gleam 2004年6月27日 (日) 11:28 (UTC)

サイアス廃刊事件を削除して、功罪並列的な紙風分析に差し替えました。ウミユスリカ 2004年7月2日 (金) 01:26 (UTC)

[編集] 沿革記述関連

沿革の部分が、どうも座りが悪いように感じたので、論調などと一緒に別項を立ててみました。　Sat 2 2004年7月3日 (土) 07:02 (UTC)

1882（明治15）年から朝日新聞社が政府と三井銀行から資金援助を受けていたことは『朝日新聞社史　明治編』（1990年、87ページ）でも認めていることであり、社の沿革史では重要事項と思われます。

赤リンクになっている論説委員、後に朝日カルチャーセンター社長の奥田教久が主観となってネルソンを導入したことは加筆すべきだと思われます。また、奥田は築地社屋の建設事務局長として首班を務めているので、遠隔には加筆しておくべき人物と思われます。yanagi774 2006年8月26日 (土) 09:16 (UTC)

[編集] 中立性について

久しぶりに見てみたら、中立性のカケラも無い記述が並んでいるようですが。多少記事を削ってしまうべきですかねえ。ＮｉＫｅ 2004年7月9日 (金) 05:03 (UTC)

確かにそうなんですけど、個別に見るとどこに中立を置くかで、内容が変わってしまいそうな気がして、手が付けられないでいます。isaok 2004年7月9日 (金) 05:16 (UTC)

紙面・論調の後半を削除して、前半のことばをできるだけ客観的な表現に直し、後半部分の中から必要な部分をアレンジして戻すとかいったところでしょうか。Mishika 2004年7月9日 (金) 05:38 (UTC)

そうですね。今、上に記載したコメントアウト以降の編集を見てみたのですが、かなりめちゃくちゃにいじられてますね。もう一度、全体のアレンジが必要かもしれませんね。isaok 2004年7月9日 (金) 05:40 (UTC)

今回の版で、かなり報道関係の記述が「捏造」という言葉も取れ、論拠も明らかになって、記事としてはよくなったと思うのですが、中立性から見てどうでしょうか。ここまで記述するとすれば、最大発行部数の読売新聞などに対しても、詳細な記事を書かないといけないような気がするのですがいかがでしょうか？isaok 2004年7月15日 (木) 00:11 (UTC)

章の名前を『疑義がもたれた報道』とするなら、私が加えた水俣病スクープの件は削るべきだと思うのですが、いかがでしょう。ウミユスリカ 2004年7月15日 (木) 01:29 (UTC)

他紙に先駆けた事例を削除して批判・非難された事柄だけにしてしまうのは好ましくないように思います。「評価された報道」などの項目を別に設けるか、肯定・否定には敢えて選り分けずに「話題になった報道」などの形に改めては、どうでしょうか? Sh 2004年7月15日 (木) 02:22 (UTC)

『注目を集めた報道』を分離しました。ウミユスリカ 2004年7月15日 (木) 02:58 (UTC)

中立性を言うならバッシングの項は削除し、史実のみを掲載すべきです。現状では批判的記述のみが出るように思いますが。--61.125.192.173 2004年7月19日 (月) 04:03 (UTC)

従軍慰安婦関係の記事を否定する根拠としてあげられている「正論」や「諸君」も右翼偏向な論調によって書かれているのでは？　特に背後に産経新聞が構えているのだから。それに日本の新聞社は、特に全国紙は「連帯」をはかどり、メディアの危機(政府などによる言論の弾圧)に一致結束して立ち向かうべきでしょう。

右翼的？私にはさっぱり右翼的には見えませんが。朝日新聞万歳の姿勢はやめてください。--219.32.52.49 2004年12月20日 (月) 08:41 (UTC) ↑自分を右翼だと認めないバカウヨは一番たちが悪いな。 街宣活動を繰り広げる右翼諸君のほうがまだ十分しっかりしていてまともであるとさえ思えてならない。街宣活動なんてキ○ガ○が、やってるんだよ。公共の場で、騒音を撒き散らしてなにが政治だ。一般市民から言えば、お笑いぐさんだよ。街宣活動なんて。アホいってんな。

“親台嫌中、戦争責任否定”の産経グループは充分右翼的だと思いますが。“自虐史観”とおっしゃいますか？--61.125.192.111 2004年12月22日 (水) 04:15 (UTC)

問題をややこしくしてるのは「反朝日」の立場で書く利用者とそれに対して「反・反朝日」の利用者がいることですね。私は「反・反朝日」の言い分まで反映させる必要はないと思いますよ。朝日の論調や主張と、それに対する反朝日の主張とを両方紹介するのがいいのじゃないかな？　 簡単に言っちゃうと「朝日新聞は日本の全国紙の中ではこういうスタンスである。これに対してはこういう批判がある」と。朝日の論調の紹介とそれに対する批判の紹介で、どっちが正しいとかいうのを書くのは百科事典じゃないでしょう。

良い悪いを含めて、過去の話題になった記事を上げるとともに、現在の朝日新聞が他社と比べて、どのような特徴を持っているのか、例をあげて説明する必要もあるのではないでしょうか。たとえば、在日コリアンの都職員の管理職採用の是非など、他社とは異なった見解を示しています。

従軍慰安婦問題を否定した秦郁彦氏は歴史学界で自分の都合のいいように文書を解釈する学者として有名で学界では相手にされてませんよ。その人の研究によるかたちで記述するのはどうなんでしょうか。

批判的な内容もあって良いとは思いますが、それに対して功績の部分の記述が余りに少ないように感ぜられます。特に「リクルート事件報道」は報道史上に残る大スクープであり、この点に関する記述を充実することが必要だと思われます。

「リクルート事件報道」は、その後の岩瀬達哉の調査報道で、朝日も当時リクルートから接待を受けていたことが発覚しました。「サンゴ落書き捏造事件」による社長辞任も表向きの口実で、本当の理由はリクルート事件をめぐる司法取引ともいわれています。「報道史上に残る大スクープ」という単純なものではありません。

朝日が接待を受けていたことや、そのことの何が問題だったのか等については詳しくは知りません。しかし、いずれにせよ「リクルート事件」が朝日のスクープから発覚したのは客観的事実です。功罪で言えば功の部分でしょう。

「従軍慰安婦」報道については、地元の済州新聞の許栄善記者が疑問を提示しています。その後、秦氏が調査に入ったわけです。そして日本政府も調査をしていまして、名乗り出ていた人に聞き取り調査をしているのですが、強制連行された事実は確認されていません。このことは当時の官房長官であった河野洋平氏が『日本経済新聞』の「私の履歴書」で明かしていますし、官房副長官の石原信雄氏も櫻井よしこさんの取材に対して認めています。さらに石原氏は韓国側の要請によって強制連行がなかったとは言わずに事実上認めるかのような談話を発表したいきさつを証言しています。(『文芸春秋』1997年4月号)これらのことから「従軍慰安婦」を巡る本件記事は中立性に問題があるとは言えないでしょう。220.145.57.121 2005年8月30日 (火) 06:41 (UTC)

--211.9.152.241 2005年11月10日 (木) 15:12 (UTC)

不穏当な発言をコメントアウトさせて頂きました。ここは2ちゃんねるではありません。--61.125.192.19 2006年2月1日 (水) 01:06 (UTC)

>それに日本の新聞社は、特に全国紙は「連帯」をはかどり、メディアの危機(政府などによる言論の弾圧)に一致結束して立ち向かうべきでしょう。

この一致団結という姿勢こそが、日本のマスコミ界を腐せてきた遠因ではないのかと思うのですが(というかこれを世の中では談合と言うのでは？)。 本来は、お互いが相互監視しあい、嘘や湾曲などは他紙が徹底追及しこれを正さなければいけないでしょう？所が現状は、第４の権力などと自認しているくせに、それを監視する団体がいない。監視は「報道の自由」を盾にこれを許さない。お互いが周りのメディアに歩調を合わせ、他紙の汚い部分から眼を瞑る。 ならばこの第４の権力の暴走と腐敗を正すには、彼らの偏向した姿勢をウィキなどに明記する必要があるのでは？ 第一、朝日新聞が今まで行なってきた事実無根の捏造報道や、世論のミスリードを狙った湾曲報道などは、実際問題行なわれてきたんですよ？これらは、この新聞社の特質もしくは体質として記載するのが当然のことでは無いのでしょうか？むしろ、朝日新聞からこれらの事を無くしてしまったら、この新聞の特色が無くなってしまうではないですか。

全国紙の「連帯」？そんな物要りません。日本は共産主義社会ではなく競争主義社会なのですから。

ああ後言わせてもらえば。 ＞↑自分を右翼だと認めないバカウヨは一番たちが悪いな。 街宣活動を繰り広げる右翼諸君のほうがまだ十分しっかりしていてまともであるとさえ思えてならない。街宣活動なんてキ○ガ○が、やってるんだよ。公共の場で、騒音を撒き散らしてなにが政治だ。一般市民から言えば、お笑いぐさんだよ。街宣活動なんて。アホいってんな。 この発言も、十分以上に不穏当な発言じゃ無いんですか？サヨクを馬鹿にするのは許さないがウヨクを馬鹿にするのは許される、では中立性も何もあったもんじゃない。コメントアウトを要求します。

[編集] 記述を一部朝日新聞社に移動しました

ドメイン・関連誌のくだりは朝日新聞社に移動しました。関連放送局のところは朝日新聞社では連結子会社と特分会社で分けて書いていて、私にはこの区別がつかないので移動できなかったのですが、どなたか整理して社のほうに移して頂ければと思います。--Gleam 2004年7月9日 (金) 12:10 (UTC)

[編集] 朝日バッシング（叩き）について

文化大革命報道について、ここまで朝日新聞を擁護すると中立性のない記事であると見なす人が多くなりますよ。 megu 2004年7月10日

二次文献ではなく、一次文献たる当時の朝日新聞（縮刷版）を読んで、正確な記述に努めました。qiziq bayraq 2004年7月20日

朝日バッシングの部分について拝読しました。中立性を維持しようと努力されていることを感じるのですが、結局この段落の結論として出てくるのは朝日新聞よりも秋岡記者に問題があったのではないか、とする「見解」です。「朝日新聞」の記事について問題になっているのは、同紙を擁護するのか批判するのか、擁護派と批判派を列挙するのかといったうわべの中立性ではないと考えます。 Wikipedia:ウィキペディアは何でないかをご参照下さい。

• ウィキペディアは演説場所ではありません。
• 独自の調査結果の発表の場ではありません。

以上の２点にこの段落は抵触していないでしょうか。

ちなみにノートでの議論では、文章の最後に~~~~と書くと正しい形で署名をすることができますので、その機能をお使い下さい。IEをお使いでしたら上のボタンの右から２番目を押して頂くと自動的に挿入されます。--Gleam 2004年7月23日 (金) 13:33 (UTC)

鋭い御指摘、ありがとうございました。たしかに、主張ばかりが前面に出ているような印象を与える記述だというのは認識していました。ただ、２点だけ言わせてください。

まず、「調査結果発表の場ではあってはならない」とガイドラインにありますが、「調査」が指す範囲はどのようなものなのでしょうか。私はいささか強引ですが、実験やフィールドワークのように、ある特定の人を除いて事後確認が極めて難しい性格の調査を指していると考えました。私が調査に用いたのは、新聞社によって出版された縮刷判です。これは人類共有の知的資産として公共の図書館で誰でも閲覧可能ですし、目次も存在しており「林彪」の項目も存在しましたから、調べるのに特別な労力を要しませんでした。したがって、他者の事後確認は比較的容易で、間違いがあってもすぐ指摘を受けることが可能だと判断しました。 執筆者の皆さんは、恐らく様々な関連文献を見つけ出し比較、取捨選択、肉付けして中立な記述に努めていると思いますが、それは調査結果の発表にはならないのでしょうか。私のケースは微妙ですが。

次に、「演説場所ではない」ということですが、通常、百科事典は年表のような単なる事実の羅列だけでなく、事実に対する評価も多かれ少なかれ含まれています。実際に、ウィキぺディアのページには、個人の評価が介在しているページも少なくありません。執筆者は人間である以上、どこかしら個人の主張が入ってしまいます。だから、特に文芸作品の批評については厳に慎むようにとガイドラインにありますが、適切な観察に基づいた批評は歓迎されるともあります。ここでは、事実関連を述べた文献に対する批評という形を取りました。手前味噌ですが、なるべく客観的事実を提示して、批判的に検証したつもりです（誤解無きよう記しておきますが、全否定するという意味ではありません）。そして、朝日新聞批判の中にある、誰にでもわかる明らかな間違いだけを選択するよう努めました。それに対する私の評価も、問題があれば、すぐにでも指摘を受けられるよう平易なものにしました。だからといって、評価の部分が延々と長くなってしまっては、それこそ論文になってしまい、ガイドラインに抵触するのも承知しております。 ウィキのガイドラインが、悪く言えば大雑把なのも、あまり細かく設定しすぎて執筆を忌避する人が多くなってしまうのを避けるためで、最終的な線引きの部分を執筆者の良識に任せているからなのでしょうね。私もよくわからない部分があるので、議論のしどころです。なお、他の人によって書かれた文章も含みますが、この段落は主に私が編集したり、肉付けしましたので、一応、代表者みたいなものです。また、「朝日バッシング」という段落名も俗っぽく、いささかニュアンスがキツイと思いますので、単に「批判」としても良いかと思います。

この段落の存在自体を疑問視する方もいらっしゃるかもしれませんが、朝日新聞に対する批判が他紙より突出しており（例えば批判本が明らかに多い）、かつ良くも悪くも体系化されたものとなっているのは事実です。そして、朝日批判が一種のジャンルとして存在し、営業目的化しているという指摘もあります。 ただ、その発生の経緯について十分な記述が無いこと、そして上の方でも指摘がありましたが、このような新聞批判を扱う場合は他紙も併記しなければ公平性を欠くという問題も、この段落にはあります。現在、私の手元には十分なデータが存在しませんが、皆さんの協力も得て情報が蓄積すれば、いずれ「新聞批評」を客観的に扱ったページを別に設けることを提案します。その際、この段落はかなり削られるでしょうが。

執筆歴が浅く、至らない面も多々ございますが、これからも御指導御鞭撻よろしくお願いします。qiziq bayraq←考えがまとまってから執筆したらどうですが、日本語として論理性に欠けていて論旨が理解できません。文章能力が小学生レベルではないでしょうか。

わかりにくい説明で誤解を招いて申し訳なかったのですが、~~~~←これが編集画面でnowikiというタグ（<と>で囲まれたもの）で挟まれているのは、ぼくが~を4つ書くと僕の署名に変換されてしまうので、それを止めるためです。実際にお使いになるときにはnowikiとは書かないでくださいね。また、あなたのお使いのプロバイダでは、毎日IPアドレスが変わってしまうようです。同じ方が発言されているのか、文章からしか判断できないので、よろしければぜひログインして執筆して頂けないでしょうか。継続的に議論を重ねて複数人で執筆するほかに、マスメディアの記事を中立的に執筆する方法はないようですので、是非ご協力頂ければと思います。また、議論にご参加頂いていることに改めて感謝いたします。

ご見解、よくわかりました。第一に「調査」の定義についてですが、様々な関連文献を見つけ出し比較、取捨選択、肉付けして中立な記述に努めているのには間違いないのですが、その比較、取捨選択、肉付けについてはNPOV(=中立的な視点、の意）であることが求められるわけです。ただ、では取捨選択することなく何もかも掲載すればただのリストになってしまいますし、確固とした中立的な調査の定義があるわけではありません。明確に言えることとしては、ニュース的な記事については慎むように、というルールがあり、歴史的に確定した評価のみを記載するのが良いとされているようです。このこととも関係しますが、「演説の場ではない」というのは、Wikipediaでは新しい見解について、新規に発表する場ではないということです。それは学術論文なり、論壇なりで行うべき事ですよね。その点について表現上私の感じていた主観的な表現は、今回工夫して補作していただけたようで（私も他の方の記事の評価をするような者ではないので、傲慢な態度だと感じられると大変申し訳ないのですが）良くなったと感じました。

そもそも、朝日新聞の沿革を調べるために百科事典を引いた人間に、バッシングなどについて大幅に紙面を割くことに公平性が感じられないのがこの記事のNPOVが疑われた最初の経緯（今回取り上げている段落についてではありません）と思いますので私も新聞やマスメディアとイデオロギーについての研究体系を客観的に扱ったページを別に設けることに賛同します。批評そのものは個人の意見ですから、それらを順序よく並べて「編者の評価」でつなぎ合わせることは、客観的な記述とは言えないように思われます。

ちなみに「紙面・論調」の段落に手を入れられるおつもりはありますか？こちらには従軍慰安婦問題そのものの有無に関する議論や歴史的経緯について紙幅を割くことのできないこの項目で書くよりも、従軍慰安婦問題はそれについての記事が別途そちらにありますから、そちらで書くことが複数の観点から記事が執筆でき好ましいように思われます。また、中田選手に関わる記述など、歴史的に見て重要であるか見解の分かれる部分を取り上げることは、その話題の選択方法の時点でNPOVが問われるでしょう。

あなたの執筆された部分以外にも言及してしまいましたが、議論を元にこの記事の中立性をどこに求めるか、帰結が得られればと思いますので、よろしくお願いします。他の執筆者の方のご意見も伺えれば幸いです。--Gleam 2004年7月24日 (土) 03:49 (UTC)

左翼の人以外が見るとあきらかに朝日新聞の記事は中立性に欠けているような気がしますが･･･219.32.52.49 2004年12月8日 (水) 09:12 (UTC)　

公開を中止したらどうですか？

なぜこんなプロパガンダ記事がウィキペディアでまかり通っているのでしょう。新聞関係はどこも手におえない状態ですね。ウィキペディアは百科事典です。客観的内容だけに絞ればよいでしょう。どうしても絞れないというのなら、基本データだけ並べて済ませたほうがまだ閲覧者の理解が得られると思います。

特にこの朝日新聞は内容がひどい。肝心の情報が「朝日新聞社」へ追いやられ、主義主張で全面が埋め尽くされているのはいかがなものか。検索する方は「朝日新聞」で検索するのだから、外すのなら主義主張のほうを外して「朝日新聞の論調について」という見出しを立てればよいでしょう。修正できる領域はとうに超えてしまいましたから、リセットするほかに正常化する手立てはないと思います。（なすび）

署名のない上記の方への意見です。 内容は客観的なのですが、問題はその客観的事実がすべて朝日新聞にとって読者に伏せたいような不利な内容になっていると言うことだと思います。まあ、読売にしても朝日にしても、この２大新聞は掲げる看板と実際に行動の落差から説明が付かないことがよく生じているため、それら点を明示するとこうなるのも致し方ないとは思います。ただ、もう少し、朝日新聞の採用ページの会社紹介にあるような柔らかい内容があってもいいかもしれませんね。なお、「朝日新聞」と「朝日新聞社」の分け方についてはこれでいいのではないでしょうか。「朝日新聞」は媒体の情報、「朝日新聞社」は会社の情報で問題ないと思います。wikipediaは朝日新聞の宣伝媒体ではありませんから、検索結果を気にすることはないでしょう。--毎日が給料日 2005年1月27日 (木) 09:24 (UTC)

論調の所に少し手を入れたものです。重複する部分の修正と、朝日の論調に関する部分について訂正しておきました。しかし、後段の部分、特に1「960 - 1970年代の中国報道と、それに対する批判」などは、ここまで詳述する必要が果たしてあるのかどうか…簡単な説明と外部リンクで十分まかなえそうだと思うのですが。（みなみたけむら）

少々気になるんですが、節のタイトル、パシング(PASING)じゃなくてバッシング(BASSHING)じゃないのかと…

訂正しました。--61.125.192.19 2006年2月1日 (水) 01:01 (UTC)

[編集] リダイレクトページ導入とロボット排除の提案

毎日が給料日さん、わたしはいまの分け方がよいとは思えません。ウィキペディアではときどきリダイレクトページを見かけます。検索する人の多くが「新聞が媒体」「社が会社の情報」と分けて検索しない以上、朝日新聞の見出しは曖昧さ回避のためのリダイレクトページにするのがよいのではないですか。リダイレクトページを先頭とし、その下で情報を分化させれば、より適切な情報へ誘導できると思います。

ついでにいえば、「中立的な観点」を置かれるような問題ページは、メタタグでロボットを排除するのがよいと思います。ロボットを排除するのは、ウィキペディアの品質を保つ上でも重要です。問題ページを野放しにするのは、フリーの百科事典はだめだと世間に宣伝しているようなものだと思います。（なすび）

なすび様、問題を分けて考えさせていただければと思います。中立的でないコンテンツをどのようにするか。それとロボット排除すべきかどうか。

まずコンテンツについてですが、朝日新聞のコンテンツはあまりにも批判的な内容が多く、その点の改善は急務だと考えます。事実云々くんぬんではなく、バランスの問題として、あまりにも問題点の記述が多すぎて、wikipedia辞書として偏っているのは明らかです。朝日新聞にスキャンダルが多く報道に特定思想への共鳴やその意思表示が多くみられるのは事実ですが、バランスをとるため一般的内容（批判的でない内容）とスキャンダル的な内容をせめて５：５ぐらいまで比率を直せればと思います。そのために、現在かかれているスキャンダル報道についての記述の圧縮が必要になると思います。私も微力ですが、できるだけはやいうちに変更案を今後提案したいと思っております。

ロボットの件についてですが、「中立的な観点」云々と表示されれていると言うことは、それ自体このコンテンツが未完成であることの明示となっています。また、この状況は一時的な状況ですので、未来永劫このコンテンツが続くわけではないので、心配する必要もないと思います。勉強不足で申し訳ありませんが、もし、wikipediaで不完全コンテンツからロボットをはずすと言うことが一般的になされることでるなら、私のこの点に関する無知をお詫びいたします。--毎日が給料日 2005年1月29日 (土) 07:14 (UTC)

なすび様、リダイレクトページとはWikipedia:曖昧さ回避のためにもうけられたページを指されているのだと思います。私の読解が浅いかもしれませんが、本件は曖昧さ回避には該当しないように感じました。また、個人的には、朝日新聞のなかで朝日新聞社がリンクされており、また逆のリンクもなされているため、利用者に混乱を来すことはないと考えております。--毎日が給料日 2005年1月29日 (土) 08:44 (UTC)

[編集] 外部リンクについて

朝日新聞については様々な論議は有ろうかと思いますが、事実は事実として、掲載してゆくことがウィキペディアの趣旨にかなうものと思います。外部リンクですが、朝日新聞の運営するアサヒコムはもちろんですが、インターネット上には種々の朝日新聞の記事検証サイトが存在しています。ある意味、その点が朝日新聞の一つの特徴ではないかと考えられます。それらの中には記事に基づいた資料的な位置づけのものもあり、そのようなものも朝日新聞の外部リンクとして掲示してゆくことは適切なことだと思います。そうしたサイトとして、「朝日新聞を購読しましょう」や「左翼がサヨクにさよく時」の「朝日新聞報道年表」等は有意義なものと考え付加します。--210.159.180.45 2005年1月26日 (水) 15:17 (UTC)

もう、単純に「新聞ゴロ」の一言で全て説明がつくんじゃありませんかね。 朝日新聞のような拝金主義がまるで真っ当な左翼報道をしてきたかのような記述の在り方は、戦前から一貫した姿勢を貫いてきた毎日新聞など、正調の左翼新聞に対して多大な迷惑をかけるものと思います。朝日新聞のように低俗な大衆向け人気取り新聞を普通の新聞のように扱うこと、これこそまさに『偏向』ではないでしょうか？

右翼に迎合するような記事の多い産経の方が見方によっては“低俗”とも見えませんか？--211.13.148.35 2005年6月27日 (月) 03:55 (UTC)

当然産経などはタブロイド誌にも劣る非ジャーナリズムですが、ここではそのような新聞と大差ない内容の朝日などが毎日と同列の存在として表記されることを問題としています。産経などは「右翼」の一言でジャンル分けが可能ですが、これが朝日となると対面的には「左翼」として毎日新聞とあたかも同様のものであるかに扱われてしまうことは、公正な辞典としてあってはならないことではありませんか？朝日新聞を「通常の」全国紙のように語る表記は削除すべきです。「タブロイド誌」の一語の追加を提案します。

上記コメントに関して。「タブロイド紙（"誌"に非ず）」という名称はあくまでも新聞の紙型（朝日本紙はブランケット版）に依るもので、記事の内容や信憑性とは何の関係もないことをコメントしておきます。

Wikipedia:ウィキペディアのリンクには外部リンクを使わないのルールが放置されているように思います。外部リンクを末尾にまとめる事を提案します。--218.116.236.50 2005年12月29日 (木) 17:26 (UTC)

末尾外部リンクの「アスパラクラブ」については、朝日新聞のホームページからリンクされているページであり、わざわざ別に掲載しなければならない理由はないと思います。この基準でリンクを張ると、朝日新聞の関連ページがすべて羅列されることになるでしょう。そのため削除が適当と考えます。 『「朝日新聞」の責任』は特定学者による南京大虐殺についての意見を述べているページのように見受けられます。内容的に論議がある項目であり、また、朝日新聞を包括的に取り上げているページではないため、あえて「朝日新聞」の項目で取り上げるのが適切なようには思えません。--210.151.136.188 2006年11月22日 (水) 12:29 (UTC)

朝日新聞アスパラクラブを削除しました。愛読者クラブとなっていますが、朝日新聞社運営なので、アサヒコムのサブコンテンツになります。『「朝日新聞」の責任』の削除については保留。内容に疑問も感じますが消す判断もつきません。--毎日が給料日 2006年11月23日 (木) 04:29 (UTC)

[編集] 出身者？

漱石を朝日の出身者というのはおかしいのではないでしょうか。

詳しくはわかりませんが、朝日新聞に勤めていたのでは？--Keydaimon-会話 2005年6月29日 (水) 05:05 (UTC)

夏目漱石の項目をご覧になってくださってもわかるように、作家活動に専念するために教職を捨て、朝日新聞社に専属の作家として就職したのは有名な話ですよ。--ウミユスリカ 2005年6月29日 (水) 05:27 (UTC)

「出身」という言葉を使う場合には、無名時代や修行時代にそこにいて、大成するまでの時間をすごした、というニュアンスがあると思います。漱石は朝日入社以前にすでに作家として登場していましたし、「朝日新聞が漱石に与えた影響」というよりは「漱石が朝日に与えた影響」という発想のほうがよりぴったりくるのではないでしょうか。その点で、たとえば本多勝一が朝日新聞出身であったり、渡辺恒雄が読売新聞の出身であるというのはかなり意味が違うと思います。ドナルド・キーンも朝日新聞に関係していましたが（嘱託）、だからといってドナルド・キーンが朝日出身者というのはやはり珍妙だと思います。漱石は朝日新聞社の関係者、もしくは社員としたほうが適切なのではないでしょうか。

朝日新聞社副社長だった自由党総裁緒方竹虎が朝日出身者に数えられていないのはおかしいと思われます。

夏目漱石を朝日出身の作家とするくらいなら、朝日新聞西部本社社広告部員だった松本清張も入れないとバランスが悪いでしょう。

[編集] 2005年6月の編集保護

「在日朝鮮人逮捕者の通名報道」を巡る編集合戦による編集保護。
削除したい218.43.107.160&BELLADONNAによる編集1と編集2と編集3、
表記をしたいMLfoGtBpによる編集4と編集5を参照。--経済準学士 2005年11月16日 (水) 20:36 (UTC)

保護を解除しました。KMT 2005年12月9日 (金) 22:06 (UTC)

[編集] 2006年1月の編集保護

外部リンクに朝日新聞批判の掲示板を記載するか否かで編集保護になる。この編集を参照。--経済準学士 2006年3月20日 (月) 22:05 (UTC)

記載を主張していたユーザーは現在無期限投稿ブロックを受けているようですし、保護に至る経緯についてさほどの議論もされておらず、今に至るまで保護を継続する理由がわかりません。保護解除を依頼したいと思いますがいかがでしょうか。こまくさ 2006年9月4日 (月) 07:30 (UTC)

少々早いですが、保護解除を依頼させて頂きました。賛否はWikipedia:保護解除依頼にお願いします。--こまくさ 2006年9月6日 (水) 05:06 (UTC)

[編集] 感想

このWiki,何かすごいことになってますね。百科事典としてあまりに煩雑になるのもどうかと思いますが，朝日新聞の論が物議をかもしているのは「一般的な事実」だと考えます。よって「朝日の○○に対しては△△という批判がある。→□□問題参照」という記述を並べていくだけなら「演説」には当たらないかと。 「朝日支持者は左翼だから抗弁権なし。」「反朝日は右翼だから黙ってろ」といった暴論は非生産的だと考えます。

ところで，下段の記述の ＞軍慰安婦問題を否定した秦郁彦氏は歴史学界で自分の都合のいいように文書を解釈する学者として有名で学界では相手にされてませんよ。

この部分のソースってのは何なのでしょうか?当方，歴史学者ではないのでご教示いただければ幸いです。（通りすがり）—以上の署名の無いコメントは、148.61.220.82（会話/whois）氏が[2006年5月15日 (月) 00:24 (UTC)]に投稿したものです。

[編集] 疑義が持たれた報道、スキャンダル

2002年4月20日の朝刊に掲載された有事法制に関するFAQの中で、「ミサイルが飛んできたら。」という問いに対して「武力攻撃事態ということになるだろうけど、１発だけなら、誤射かもしれない。」と解答した。

これ、書く必要あるんですかね？ まぁ、どう思うかは人それぞれだろうが、こういうのはwikiに書く必要ないでしょ。 朝日新聞の項目も、前よかかなりマシにはなったけど…。

『読んでびっくり朝日新聞の太平洋戦争記事』の出版に際してのゴタゴタが一切書かれてない。　これは載せるべきでしょう。--—以上の署名の無いコメントは、Nobuyukif（会話・履歴）氏が[2006年9月13日09:53:35（JST）]に投稿したものです。

[1] [2]

それってどういう本です？検索しても内容は何も出て来ませんが。--124.155.16.237 2006年9月29日 (金) 05:37 (UTC)

[編集] 新聞が売れれば何でもアリ！

戦前は、国内の暴徒にへつらい、率先して国民を戦争に駆り立て、戦後は、理想郷！と愚民を騙して、北朝鮮へ送り出し、社会が落ち着けば、事件を捏造して記事をつくる。 最近でも、他社が報じた手帳のメモを天皇の発言と決め付けての世論操作。 なんてたって、ヤク中のオヤジが社長を務める新聞社。アルカニダにへつらう売国新聞。購読者宅にまで押しかける拡販員。

本文にちゃんと事実をかいてこそ、ウィキも百科事典と認められることでしょう。211.125.13.176 2006年7月27日 (木) 08:47 (UTC)

訪問目的を偽ってまで購読させようとする社もありますけどね--124.155.19.110 2006年8月7日 (月) 00:32 (UTC)

[編集] インターネット上での朝日新聞

• （保護中なのでここに記します）
• 1996年8月　「asahi.com」開設（ http://asahi.cab.infoweb.or.jp/ ）
• --わたあめひみつ 2006年10月15日 (日) 11:57 (UTC)

[編集] で？　保護解除への道筋は？

事実を書く事に反対している香具師の言い分はなんだい？211.125.13.176 2006年7月27日 (木) 08:47 (UTC)

ここは2ちゃんねるではありません。そういう事を書きたいならそちらへ。--124.155.19.110 2006年8月7日 (月) 00:33 (UTC)

あえて、個人的なコメント。私は朝日新聞はキライ。だが、百科事典に載せるべきこととそうでないことはわきまえている。週刊誌的な記事や論評は、マスコミや世の京雀にまかせておればよい。Wikiの項目ごくごくわかりきった内容でいいと思う。まともな使い方をしていれば、ミス以外に編集合戦など起こらない筈。自分の言論活動は他でやってくれ。お願いだから、wiki上で保護をかけなければならないような支障を起こさないで欲しい。--Suifu 2006年9月10日 (日) 12:17 (UTC)

まず、「保護」から「半保護」にしてはいかがでしょうか？それなら編集合戦等の問題は起きないと思うのですが。因みに私も朝日新聞の報道姿勢には賛同しかねます。どこかで日本人を操作しようとする感じが自分は嫌いです。しかし、朝日新聞が「中国」等を中心に世界をまわらせようとしているかというと、そういうつもりはなさそうな感じです。--16toki 2006年9月14日 (木) 09:13 (UTC)

現在この記事は保護解除依頼されております。よろしければWikipedia:保護解除依頼までご意見をお願いします。 --こまくさ 2006年9月18日 (月) 16:03 (UTC)

• 最近保護解除見送りが決まったもの - 2006年10月上旬 - に載っています。もっとノートで合意形成する必要があるということでしょうか？--わたあめひみつ 2006年10月15日 (日) 11:57 (UTC)

[編集] 四コマ漫画

• サザエさん（長谷川町子）
• フジ三太郎（サトウサンペイ）

の二つは記載すべきでしょう。戦後日本の四コマ漫画史に特記すべき作品と思いますし、これが旭に連載されていたのは事実ですからyanagi774 2006年10月17日 (火) 12:42 (UTC)