ノート:プレイステーション・ポータブル

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

目次 1 今後の課題 1.1 UMD年齢制限問題について 1.2 電池問題 2 PSPの初期不良に対するSCEの対応など 3 ニンテンドーDSへのネガティブキャンペーン疑惑など 4 PSPの標準価格と希望小売価格 5 BIOS流出云々の問題 6 現状の制限事項と将来の性能向上、その影響について 7 罵倒発言について 8 2004年末～2005年現在の普及状況 9 初期不良とメーカーの対応 9.1 社長インタビューとボタンについて 10 初期不良問題について 11 UMDソフトやビデオのバージョン 12 外部リンクについて 13 編集合戦について 14 歴代キャッチコピーについて 15 アダルト映像に間して

[編集] 今後の課題

これらは節の主になっているので、修正するより節自体を削除したほうがいいと判断しました。

[編集] UMD年齢制限問題について

UMDが光ディスク規格のひとつであると認められた為に

UMDが標準規格として承認されたこととUMDビデオがSCEの審査を通さないでリリースされることは関係無いです。

バージョンアップによりこれら成人向けUMDを年齢制限により

パレンタルロック機能は最初のVer.1.00からありました。 Mneko 2005年10月10日 (月) 10:50 (UTC)

UMDは標準規格化されているのでライセンス権のあるPSPソフトはともかくビデオや音楽はSCEに発売を禁止できる様な独占的権利はありません。

仮にSCEが断ったとしても標準規格なので誰かが量産すれば発売できますし、 18禁といえども従来のビデオ、DVD同様誰かが禁止できる権利はありません。 221.247.106.198 2005年11月20日 (日) 16:20 (UTC)

[編集] 電池問題

交換電池が競合品や携帯電話などと比べて高額

PSPのバッテリーが1800mAhで税込5,040円に対して携帯電話のバッテリーは大体それ以下の容量で4,000～5,000円くらいが相場です。ユーザーの交換を想定されていないものもあり、単純な比較は出来ません。バッテリーの持続時間は携帯機器全てが抱えている問題であり、PSPでこれについて特記することはないと思います。 Mneko 2005年10月10日 (月) 10:49 (UTC)

余談ですが、電池については、[1]が発売されるそうです。それと、発言なさる場合には必ず署名をお願いします。211.133.94.17 2005年10月9日 (日) 11:39 (UTC)

[編集] PSPの初期不良に対するSCEの対応など

PSPの初期不良に関する問題ですが，どこまで書いていいかちょっとわからないですね。不具合の部分の羅列では見づらくなりそうですし。ちなみに私はいくつかヒットしました。

http://d.hatena.ne.jp/tugaru_san/20041212

http://www.geocities.jp/tanuki1215y/ondle/psp.html

http://bbs.enjoykorea.naver.co.jp/jaction/read.php?id=enjoyjapan_15&nid=76576&work=list&st=&sw=&cp=1

http://forum.lik-sang.com/other/psp-release/psp-release75.jpg

http://freett.com/fzerogx/psp.swf

http://www.yuko2ch.net/psp/

初期不良についての意見： PS2の初期不良とも絡めて、2～3行で簡潔に書けばいいのではないでしょうか？ 2004年12月14日 (火)15：24

泡を食って書かなくても、数週間待って情報が揃い整理されるまで待てばよいと思います。一刻を争うような話題はWikipediaの仕事じゃないですからね。わたしのところでは幸い初期不良らしい事態に遭っていません。Takobou 2004年12月14日 (火) 15:25 (UTC)

液晶のドット欠けに関しては，避けることの出来ない悲劇程度なのである程度は許容していますが，初期不良に関してはちょっとひどく感じてます。

NOAの方針。

http://www.nintendo-inside.jp/news/151/15149.html

ついでです。 http://www.mainichi-msn.co.jp/it/game/news/20041219org00m300032000c.html

完全に購入者見下しているとしか思えませんが，やっぱ総合的判断にはまだ早いですか。

その後のSCEの出方や，任天堂の出方も書ければいいような気もするので，様子見でいいと思います。でも，信者争いの原因になりそうな気もあるので，中立的な観点を張っといたほうがいいかもしれませんね。

現状ではPOV上の問題となった編集は見当たりませんので、わざわざ{{観点}}を張る必要は無いかと思いますが。しるふぃ (おはなし) 2004年12月22日 (水) 12:51 (UTC)

QCは専門用語なので「QCの再チェック」という文章を「検査工程の強化」に書き換えました。ただしQCの概念はもっと広いと思いますので適切だったかどうかは怪しいです。また「検査工程の強化」と書いたものの、「SCEの工場内で本当に検査工程を強化しているかどうかは部外者には分からない」（＝つまり記事は推測でしかない）のですよね。とはいえ、常識的には「やらないわけはない」ので問題ないと判断しました。また生産量に関係する「生産上の問題」と、設計変更に繋がる「設計ミス」とは別問題なので文章を２つに分けました。

うーむ、憶測の域を出ないのであれば書くべきではないかと。一旦コメントアウトします。しるふぃ（おはなし）2004年12月22日 (水) 23:23 (UTC)

http://www.itmedia.co.jp/news/articles/0501/21/news049.html

SCE久夛良木社長のコメントです。ここまで来るとそろそろまとめ時期っぽいですが、うまく表現が作れないです。

http://www.itmedia.co.jp/games/articles/0504/05/news051.html

久しぶりにSCE久夛良木社長についてです。やはり、あの発言が更迭の原因かもしれませんね。あの発言がなければ今頃はSEOだったのに。

[編集] ニンテンドーDSへのネガティブキャンペーン疑惑など

やはり現れた信者争い。SONYのジサクジエン疑惑？ちなみにここは任天堂ハードに関する個人HPです。

http://n-styles.com/main/archives/2004/12/18-012345.php

http://n-styles.com/main/archives/2004/10/28-040000.php

今更の気はしますが、著作権の関係で記事の表記は出来ないですが、ネガティブキャンペーンの一環だった雑誌記事。これは、エンターブレインとの対立と、『まじれす！！』の付き合いから始まった角川グループの関係も感じられますが、どうでしょうか？

http://www.coremagazine.co.jp/urabubka/ura200503.html

憶測ですが、ハガキさんでしょうか?　Wikipediaは討論サイトではありません。どうぞそういった話はより適切な場所でお願いします。しるふぃ（おはなし|おもいで）2005年3月3日 (木) 15:11 (UTC)

組織的なソニーグループのネット掲示板攻撃と、裏BUBKAの表記が一致しすぎていたのでふと思ったのですが、確定材料が出るまでコメントアウトにしておきます。

ちなみに最近GKのような人が増えてきたような気がしますが、気のせいでしょうか？

http://perape.sakura.ne.jp/memo/001/1218_gatekeeper.htm

概説からDSに関する記述を極力削除してください。 ライバルなのはわかりますが、PSPの説明なのにDSを引き合いに出しすぎです。

[編集] PSPの標準価格と希望小売価格

-標準価格と希望小売価格についてなのですが、PSPはオープン価格（メーカーが希望小売価格を指定しない）なので、希望小売価格と表記すると却って誤った記述となる可能性が高いです。従って、いったん表記を戻すべきと判断致しました。反論はコメントにつけて頂ければ幸いです。Liner 2004年12月14日 (火) 06:23 (UTC)

[2]に書いてありますが、PSPはオープン価格ではありません。あと、Liner THさんが修正してくれた「標準価格」のままでいいと私は思っています。Lusheeta 2004年12月14日 (火) 06:29 (UTC) 一部修正。Lusheeta 2004年12月14日 (火) 06:35 (UTC)

本当だ、ソニー製品にしては珍しく希望価格設定されてますね。大変失礼を致しました。「標準価格」以外の言葉だと、「実勢価格」ぐらいしかないのですから、これが適正かと思います。Liner 2004年12月14日 (火) 06:40 (UTC)

[編集] BIOS流出云々の問題

現在書かれている文章だと

他にも、PSPの内部情報(BIOS情報)がソニー側の単純ミスによりネット上にアップロードをしてしまった結果簡単に流出してしまい、そのBIOS情報をPSPにインストールをするとPSPが起動しなくなるという不具合も新たに発生し(ソニー側の責任なのに、こちらの修理は今現在有償修理となっている)

こうあるんですが、確かに流出したのはソニーの責任ですし大変お間抜けな話なんですが、このデータはそもそも認証がついているわけでもなく(つまり入れることは自己責任)、 PSPをネットに繋げ、ファームアップの確認をしてそれを追跡したら認証もないままhttpでアクセスしてたもんだから、"ブラウザで見たら"、謎のアップデータが置いてありました。それを入れたら故障しました。

という誰でも手に入るとはいえ、結構アングラな経緯なので、この結果故障してしまったのはソニーとしちゃ知ったこっちゃないよって感じでは(まぁ入る予定のアップデート項目がかなり魅力的だったので僕でも誘惑に負けそうですけど)。別に公式サイトに堂々と「アップデートしました！入れてね」て感じで置いてこうなったわけでもないですし、これを有償でも修理してくれるだけマシな企業じゃないかなぁと思うのですが。Aqmr 2005年1月30日 (日) 16:57 (UTC)

返事するのが遅すぎてすいませんが、当時ネットであった流出(Apache入れてたので.htaccess入れれば防げる単純な問題すら対処してなかった問題でどなたかが「ハッキング」と言ってますがハッキングとは全く違います。ネットでこっそりとアップしておけばGoogleにも引っかかってしまう可能性もありますから)したBIOSデータをインストールすればPSPが良くなると言って、掲示板にリンクを沢山貼られてましたから…知らないでアップデートしてしまう人がいたようです。後日SCEがネットで告知して、「このアップデートには今後は有償で修理しますよ」と言ってますし。PSPを購入したユーザー全員がネットで告知すれば知ることが出来ますよという体制が良くないと思いますが…。ソニーは昔からサポートが悪いのでサポートを改善してもらいたいものです。PSPアップデートも告知半月後に知りましたから。King-wise 2005年4月9日 (土) 17:50 (UTC)

[編集] 現状の制限事項と将来の性能向上、その影響について

既に公式にも発表されていますが、要点が2つあります。1つは「CPUの動作クロックは、現在のファームウェアでは 222MHz に固定。(ゲーム・UMD再生時ともに)」、2つ目は「バスクロックが 111MHz に固定」です。本来は 166MHz として設計されていたものですが、これもダウングレードによりグラフィック・プロセッサの動作にも影響を及ぼしており、描画に関する能力も制限されています。 --Yfuruhata 2005年5月14日 (土) 08:17 (UTC)

[編集] 罵倒発言について

投稿された記事について「糞」だのと暴言を吐かれ、更にそれを煽る書き込みがありました。ですので暴言を吐かれた方の書き込みを全て削除しました。もう一度ガイドラインを見てから正確に冷静にノートに投稿してください。再度暴言を吐かれた場合にはノートの保護を行います。投稿する前にWikipedia:個人攻撃はしないをもう一度よく読んでから投稿してください。222.158.167.154 2005年6月30日 (木) 12:48 (UTC)

言葉尻だけに過剰反応して、"冷静に"と言われれてもどちらが冷静なんですか？　私はここの記事が糞などとは言ってないんですがね。 何かwikipediaが崇高なものと認識してるようなコメントを受けたので、能力のない人が書けば能力のない文となると言う意味で糞が書けば糞と言ったまでですが。指摘を指摘として受け入れられない文化なのであれば悲しいものです。で、言葉尻だけで判断して簡単に"暴言や罵倒扱いする”ことは個人攻撃にはならないんですか？ｗ。Runzero 2005年7月2日 (土) 03:00 (UTC)

「記事書いてる人間が糞だったら記事内容も糞」という記載は投稿者やこちらの記事に対して罵倒と判断致しました。他に、「能力のない人が書けば能力のない文となると言う意味」という書き込みをされてますが、それについてはRunzeroさん自身が勝手に思っていることであり、その発言をされる前に指摘の記載に関して数ヶ月経過しておられます。それについてRunzeroさんのノートでの指摘内容に協賛があるのであれば他の方がノートへ記載されておりますし、納得が行くような記事の記載もRunzeroさん自身行っておりませんが。211.2.102.62 2005年7月2日 (土) 16:11 (UTC)

あなたが罵倒だと判断した理由は理解しますが。それこそ勝手に判断した結果としか思えませんね。"私が勝手"に思うことと"あなたが勝手"に思うことと何の差があるのかわかりません。で、私の指摘に協賛がある/ないってのはまた別問題ですし、私が納得のいく記事を書く義務なんてどこにあるんでしょうか？問題をごちゃ混ぜにしないでください。--Runzero 2005年7月3日 (日) 03:23 (UTC)

記事を書いた人に対して「糞」などと罵倒すること自体、Wikipedia:個人攻撃はしないに記載されている通りです。さらに「私が納得のいく記事を書く義務」と申されておりますが、「記載義務」などと私は記載しておりません。ただ「指摘された程度で相手を罵倒する」行為を行うRunzeroさんの行動が問題なだけです。211.2.102.62 2005年7月3日 (日) 07:47 (UTC)

はてさて、自分の論理しか見えてないようですが。『あなたがどう思おうが私はこう思うしそれは問題なんです』と延々繰り返されてもわけがわかりません。罵倒行為自体は問題でしょうからそれを問題にすることは特に異論はないですよ。私が聞きたいのはその判断基準です。あなたが私の思いは勝手だと言うのであなたはどうなんですか？と聞いても話を逸らすばかりですね。wikipediaのルールに従ってあなた自身が判断したのでしょ？　それが勝手に思うことと何か差があるんですか？「あなたはそういう意図で書き込んだかもしれないが、実際は罵倒に感じる人もいるので書き方には注意して欲しい」と言うのならわかりますが。「あなたの意見は勝手な思い込みであって私の思い込みではそれは罵倒です」「私の思い込みは正しいんです、絶対なんです」といわれ続けても理解できませんね。--Runzero 2005年7月3日 (日) 09:27 (UTC)

当初に記載した通り、Runzeroさんが「指摘された程度で相手を糞だのと罵倒する」行為が問題だと言っているのですが。「あなたの意見は勝手な思い込みであって私の思い込みではそれは罵倒です」「私の思い込みは正しいんです、絶対なんです」なんて一言も記載しておりませんが。投稿者に対して「糞」と言うこと自体が罵倒行為です。一度「糞」という言葉を広辞苑で調べてみては如何ですか？私の場合はWikipedia:個人攻撃の除去の方針に従ってRunzeroさんの記事を削除したまでです。これ以上の話し合いをここのノートに記載するのは本質（PSP）とは全く違っておりますから、一度Wikipedia:議論が白熱しても冷静にをよくお読みになってまだ納得出来ない場合はここのノート以外で議論して下さい。211.2.102.62 2005年7月3日 (日) 10:44 (UTC)

[編集] 2004年末～2005年現在の普及状況

確かにそのまま削除でも良いかもしれません。 ただし、１０００万台出荷は事実なのでその件を概要に入れました。 どうやら疑っている向きも居るようですがプレスリリースを疑いだしたら切りがありません。 疑うだけなら同様に任天堂やＭＳに対しても疑えますしね。 あくまでも生産出荷なので受注・生産・出荷が成り立てばそれは事実です。 時期が時期ですから店舗も先行発注位するでしょうしね。 221.247.106.198 2005年11月20日 (日) 16:03 (UTC)

この世には見込み生産というものがありますから、生産出荷台数は、実際の販売動向を表していません、 こんなことは流通業に少しでも関われば常識だと思うのですが。125.192.72.30 2005年12月4日 (日) 12:36 (UTC)

流通業にとって常識でも普通にwikipedia読む人にとっては常識でも何でも無いわけで、分かっているのであればみなさんにわかるように記載したらどうでしょうか？ --Runzero 2005年12月11日 (日) 15:12 (UTC)

何だか汚い言動しかできない人がWikipediaで偉そうなことを行ってますね163.51.101.10 2005年12月12日 (月) 04:09 (UTC)

生産出荷台数はわかってない人は実売台数と同義にとりますよ。そういうミスリードを誘発する記述は避けるべきでしょう。 125.192.78.162 2006年1月8日 (日) 14:46 (UTC)

そこだけ修正したいんだったらわざわざ10日以上前の版[3]まで記事全体を差し戻すという乱暴な編集はやめてください。その間に編集した人たち（複数）の編集を何だと思ってるんですか、あなたは。--SINOBU 2006年1月8日 (日) 15:43 (UTC)

そういう乱暴な編集始めたのSINOBU 氏自身だし。125.192.78.162 2006年1月10日 (火) 02:11 (UTC)

はっきり言いましょう。そもそも私は後付けの変更しか知りませんでした。それを差し戻すだのといって何回か前の内容にいきなり戻すような行為を働き出したのはSINOBU 氏自身です。私はそれまでそういう野蛮な手段は知りませんでしたよ、マジで。操作ミスもあったかもしれませんが、少なくとも私は履歴と差分見ながら行動したつもりです。125.192.78.162 2006年1月10日 (火) 02:26 (UTC)

簡単にばれるウソはつかないでください。2005年12月27日 (火) 13:31（UTC）の版の版と2006年1月7日 (土) 23:15（UTC）の版の差分をとればIP125.192.78.162さんが最初に10日以上も版を巻き戻してるのは一目瞭然です→[4]

私はIP125.192.78.162さんによる記事の破壊を元に戻しただけですよ。--SINOBU 2006年1月10日 (火) 02:36 (UTC)

念のため履歴をチェックしてみました。どうも意図してたのと違った版から書き込んだ所があったようです。そのことで間違って落としてしまった記事があったようですので、その件については謝罪します。申し訳ありません。以後、十分気をつけます。一方で、SINOBU 氏の様な、wikiを私物化するような行為には反対です。間違ったかどうか確認も取らずに断罪するのはどういうつもりですか?いや、それ以前に既にこの記事を私物化してますよね。こちらに送られてきたメッセージがどういうものか公開してもよろしいでしょうか?125.192.78.162 2006年1月10日 (火) 02:40 (UTC)

おっと、うそつき呼ばわりですか、人が間違ったかどうか確認している間にそれは無いでしょう?125.192.78.162 2006年1月10日 (火) 02:40 (UTC)

履歴を確認してみましたが、それ以前に私が書き込み始めたものを戻すとか言い出して行動してますね。簡単にばれるうそをついてるのはどなたですか? 。SINOBU 氏自身ですよ。125.192.78.162 2006年1月10日 (火) 02:42 (UTC)

SINOBU 氏からのメッセージには答えません。確認もせずにうそつき呼ばわりしたり、破壊行為(確かに間違えました、申し訳ありません。)だなどとわざと人聞きの悪いことを言い出しておきながら、裏でごまかそうと言う行為はお断りです。125.192.78.162 2006年1月10日 (火) 02:51 (UTC)

SINOBU 氏からごまかそうとするメッセージが届いています。自分がやったことは棚に上げるんですか、そうですか。で、こちらが間違えたかどうかは考えないわけですね。最初のメッセージで既に私が悪意的に書き換えたと決め付けてるし。編集間違えませんでしたか?ぐらい聞いてくれればすぐ解決したのに。SINOBU 氏自身の行動はチェックさせていただきました。本当にwikiを私物化したいみたいですね。125.192.78.162 2006年1月10日 (火) 13:29 (UTC)

「生産出荷台数」を何とか「生産台数」に仕立てあげたい人がおられるようで… 流通業の常識を持ち出すなら、むしろ「出荷」の2字を無視するのは流通業の常識にもとると思います。 見込み生産を話に持ち出す意味が解りません。 流通量と販売量は違うというものは常識だと思います。 もし、小売業ではなくSCEや任天堂などメーカー側が「実売量」や「販売量」を言ってたらそれこそおかしいでしょう。 メーカー直販に限っている訳じゃ有るまいし。 X68 2006年8月23日 (水) 02:58 (UTC)

[編集] 初期不良とメーカーの対応

国民生活センターHPでの問題点指摘に関して「PSPとは限らない」という理由で削除がされていましたが、原文には

苦情品及び苦情同型品１の操作ボタンのひとつは、中心から左側にずれた場所を押した時、反応しない場合があることがわかった。これは、ボタンの中心と、ボタンが押されたことを感知する部分の中心がずれているためと推測される。

とあり、商品名こそはっきりとは書いてありませんがこれは明らかにＰＳＰのことでしょう。そんなわけで編集を差し戻しました。--SINOBU 2005年12月27日 (火) 13:35 (UTC)

　他にも、不正アクセスによりSCE試験用サーバーから試験データが流出、その不正データによるファームウェアの上書きを行うとPSPが起動しなくなるという問題も新たに発生した（PSP本体設定で「出荷時設定に戻す」をという項目を選択し、それを実行している最中に電源を落とすと、PSPが立ち上がらなくなるという仕様を説明書に記載しなかったSCE側の不手際が原因である）。

上記の文の括弧内は途中で意味無くっつけたまま来ているのでコメントアウトしました。 不正データのファームウェアの上書きでPSPが起動しないのと、括弧内はなんら関連性がありません。

元々、PSPで設定の初期化するときに（出荷時設定に戻す）電源を落とすとPSPが立ち上がらなくなるという件に関しての記載だったと思います。 意味の通らない文を執拗に元に戻す理由がわかりません。 また、説明書の記載は"画面の指示に従って"とあり、画面表示には電源を切らないで下さいと表示が出ているようです。(Ver2.60） 当時（Ver1.00)にて確認はしていませんが。

--Runzero 2005年12月29日 (木) 02:25 (UTC)

[編集] 社長インタビューとボタンについて

2006年3月13日 (月) 14:57 の私の編集について：その直前二版は以下の通りでした：

• 221.247.106.198さん＞ボタン配置デザインについては「それが仕様。（中略）」として、ボタン配置に対する否定的見解を否定している。
• SINOBUさん＞ボタンが反応しない場合がある点については「それが仕様。（中略）」として、不具合であることを否定している。

が、『日経ビジネス』の久夛良木健SCE社長のインタビュー記事（2005年01月25日）の中で社長が「仕様」と言い切っているのは「不具合」ではなく「ボタン配置」の「デザイン」なのは明白だと思われます。よって以下の通りに編集いたしました。間違っていましたらご指摘ください・--miya 2006年3月13日 (月) 15:16 (UTC)

• miya＞ボタン配置デザインについては「それが仕様。（中略）」として、反応しない場合がある点は不具合ではなく使い方の問題としている。

「一方、ボタンを押しても画面が時に反応しない点に関してはSCEは不具合ではないと説明する。ボタンの位置は左右対称なのに、本体内部でボタンが押されたことを検知する部分の位置は非対称だ。結果、問題が指摘されるボタンだけは、他のボタンのように真下に検知部分がない。この点が画面が反応しないことがある原因ではないか。本誌の疑問に関して久多良木社長は次のように説明した。」という文章の後に来るのが例の社長の発言なわけですから、「ボタンを押しても反応しない」という疑問に対する社長の回答と解釈するのが自然だと思うのですが。

とりあえず、社長発言の引用を増やして加筆してみました。--SINOBU 2006年3月13日 (月) 15:49 (UTC)

「自然」とおっしゃいますが、それはSINOBUさん独自の「解釈」、つまり「主観」ではないでしょうか。

＞ボタンが反応しない場合がある点については「不具合ではない」と否定。

は、これでよいと思います。ただし「ボタンを押しても反応しない」に対する答えが

＞「美しいもの」（久多良木社長）

というのはあまりにも「不自然」です。「美しいもの」が何を指すかといえば「デザイン」、直前の文章で言えば

＞ボタンの位置は左右対称（地の文）

であるのは自明ではありませんか？実際、

＞ボタン位置も狙ったもの。それが仕様。（久多良木社長）

と明確に述べています。前半、特にボタン位置という言葉を消して「それが仕様・・・」からはじめるのはミスリーディングです。--miya 2006年3月13日 (月) 16:56 (UTC)

たしかに社長の発言はどうもちぐはぐなものを感じますが、

「この点が画面が反応しないことがある原因ではないか。本誌の疑問に関して久多良木社長は次のように説明した。」→「一番美しいものを作った」

という構成になっている以上、社長の発言は「この点が画面が反応しない原因ではないか」という疑問に対する回答としか思えませんけど。--SINOBU 2006年3月13日 (月) 17:25 (UTC)

[編集] 初期不良問題について

219.105.18.51さんが初期不良問題の項について、Wikipedia:検証可能性の観点から出典を挙げるように言っていますが、すでに記事中に出典があるように思えるため、問題提起します。

□ボタン問題については、「経済誌『日経ビジネス』掲載の久夛良木健SCE社長のインタビュー記事（2005年01月25日）は～」や「※白バージョンPSP-1000KCWでは、問題となったボタンの構造が変更されている。参考リンク」が出典に当たるかと思います。

ファームウェア流出問題については、「SCEは2005年1月17日に「“PSP”本体ソフトウェアの書き換えファイルに関するご注意」と～」が当たるかと思います。

（いずれもプレイステーション・ポータブル 2006年6月23日 (金) 15:24の版より引用。）

サポート問題については記事の性質上、2chや個人ページへのリンクが必要となってしまい、これらのリンクがスパムに該当する恐れがあることから、必要ないかと思います。

以上より私としては検証可能性は十分に満たしていると考えますが、いかがでしょうか？ --Tomika 2006年6月23日 (金) 18:15 (UTC)

上記の問題に関する出典には219.105.18.51が削除した事項が全て記載されているのだろうか。

例えば国民生活センターの事例は、もちろん周知であろうがあくまでもPSPとの関連は読み手の推測であって、あえてサイトが特定していない部分を補完するのはwikipediaの範疇ではない。

また不良問題が2chなどで活発化したことや現在は沈静化していることなども記載者による実際のネット経験を元に補完しているものと思われる。もしその部分に出展があるならそれを示し差戻すべき。同様にファームアップデートのパケットを解析した云々も上記の出典に書かれていない。

219.105.18.51は全てを削除しているわけではなく、出典に書かれている大筋は残していることに留意。--219.105.18.51 2006年6月24日 (土) 00:27 (UTC)

議論への参加、ありがとうございます。上の返答に対する反論を以下に記します。

まず「例えば国民生活センターの事例は、もちろん周知であろう～」についてですが、周知であるならばその事実を記すことに問題はないものと思われます。周知な事実全てに出典が必要ならば、wikipediaは外部リンクだらけになってしまいます。また出典とは別の話になりますが、この問題についてはこのノートの「初期不良とメーカーの対応」で合意形成が出来ているような気がします。

次に「不良問題が2chなどで活発化したことや現在は沈静化していること」はgoogleで「PSP」と検索したときに上位に現れるPSP不都合まとめサイトやPSP射出保管庫から客観的にうかがい知ることができるかと思います。ただ上にも挙げたとおり、これらのサイトを本文にのせることには賛成しかねます。

パケット解析については見逃していました。上でこれについて一切挙げず、申し訳ありません。そこでちょっと調べてみたところ、PSPネットワーク検証サイトで解析結果などについて挙げられていました。内容から十分出典として使えそうです。

とりあえず以上です。上の考えに問題等がありましたら、お手数おかけして申し訳ありませんが、再度返答をお願いします。--Tomika 2006年6月24日 (土) 13:08 (UTC)

検証可能性やその他基本方針とガイドラインをよく読んでいますか？どこぞのまとめサイトを客観的と書かれている所からして殆ど読んでいないでしょ。wikipediaでは個人のblogや2chなどの証拠をいくら集めても出典にはならない。出所のはっきりとした、また外部に信頼の置ける資料のみが出典足りえることが書かれている。googleの結果も然り。wikipediaは本当の事実というよりも検証されうる事象のみを記載すべきというのが原則だ。もちろんそれが本当の事実である可能性は高いのだが。たぶんそうだろう、という事柄でも本当にそうなのかきちんと検証されたことが判る事象でないのなら記載できないことになる。

また今までの議論がこの検証可能性に則って論じられていないのなら、その議論を元に掲載すべきと唱えても意味がない。

あと「周知な事実全てに出典が必要ならば、wikipediaは外部リンクだらけになってしまいます。」であるが、詳細に書かれた外部資料を最後に出典もしくは参考文献としてまとめて記載すればいいだけの話。そこに掲載されていないのなら無理やりどこぞから情報を集めて掲載すべきではない。

基本的方針を全て読み、wikipediaを不確かで検証不可能な「まとめサイト」化することは拒絶されていることを理解すべき。--219.105.18.51 2006年6月24日 (土) 17:19 (UTC)

返答ありがとうございます。では、各問いに対して反論を書きます。

まず「個人のblogや2chなどの証拠をいくら集めても出典にはならない」とありますが、「不良問題が2chなどで活発化したことや現在は沈静化していること」などは、私としてはこういったサイトで十分説明できると思います。なぜならば、上に挙げた2chまとめ系のサイト自体が「2chなどで活発化」していたという現象であり、よって、これらのサイトによって「活発化」を確認できるためです。故に、これらのサイトで十分「不良問題が2chなどで活発化したことや現在は沈静化していること」は「検証されうる事象」になりえると思います。少なくともこれを説明するに当たっては「出所のはっきりとした」「外部に信頼の置ける資料」である必要はありません。現象そのものを提示すれば十分です。

ところで、219.105.18.51さんにとって、「外部に信頼の置ける資料」とはどういったサイト、媒体になるのでしょうか？もちろんTPOに応じてのことなので杓子定規で答えられるものではないかと思いますが、よろしければお答えください。今後の議論の参考にさせていただこうかと思います。

また、「また今までの議論がこの検証可能性に則って論じられていないのなら」とありますが、「今までの議論」はどこからどこまでの部分を指していらっしゃるのでしょうか？

また、改めて伺いますが私としては国民生活センターの事例は「「初期不良とメーカーの対応」で合意形成が出来ている」と思っていますが、いかがでしょうか？

また、パケット解析に関しての返答がありませんが、これに関しては検証可能性を満たすと認識しているものとみなしてもよろしいしょうか？

以上です。長らく議論につき合わせてしまい、かつ特に後半が質問ばかりしてしまって申し訳ありませんが、再度返答をお願いします。 --Tomika 2006年6月24日 (土) 18:27 (UTC)

まず「上に挙げた2chまとめ系のサイト自体が「2chなどで活発化」していたという現象であり」という部分だが、その現象とやらの活発さをどうやって定量的に見積もるのか。見積もりがあったとしてそれはWikipedia:検証可能性にある広く信頼されている発行元からすでに公開されているものなのか。事実確認の機能や編集上の監督という記述もあるがそれらがあるか。その現象の一次ソースを示されても、それを信頼できる情報源が公表・出版しなければ掲載ができないことは具体例と共にきちんと書かれているが、それはちゃんと読んでいるか。

「また、改めて伺いますが私としては国民生活センターの事例は「「初期不良とメーカーの対応」で合意形成が出来ている」と思っていますが、いかがでしょうか？」ここで合意が形成されていようと、Wikipedia:検証可能性に則った議論でないのなら意味がない。

Wikipedia:検証可能性には広く信頼されている発行元からすでに公開されている事実etc.、広く信頼されている報道機関、事実確認の機能や編集上の監督などのキーワードが多数出てくるが、それらを無視して質問されても困る。2chのまとめサイトなどは上述のキーワードにひとつも当てはまらない。それら公式な方針に対して最初から言及しリンクも提示しているのに、それを無視した質問は失礼と考えませんか？せめてWikipedia:検証可能性ではこう書かれているが、この部分はこういう解釈でいいか？などと聞かれれば議論のしようもあるが（それすらPSPで議論すべきことではなく、Wikipedia‐ノート:検証可能性もしくはen:Wikipedia talk:Verifiabilityですべき）。--219.105.18.51 2006年6月25日 (日) 06:08 (UTC)

>「ところで、219.105.18.51さんにとって、「外部に信頼の置ける資料」とはどういったサイト、媒体になるのでしょうか？もちろんTPOに応じてのことなので杓子定規で答えられるものではないかと思いますが、よろしければお答えください。今後の議論の参考にさせていただこうかと思います。 」に答えておくが、さしあたって219.105.18.51の考えよりもまずWikipedia:検証可能性に書かれていることを理解してください。抽象的でなく具体的に事例を伴って書かれているので、まずはそれを理解した上でさらなる見解を求めるために各人の意見を参考にする云々を口にするべき。例えばWikipedia:検証可能性には「自費出版物、個人のウェブサイトやブログは、原則として適切な情報源としては認められません。例外となりうるのは、関連分野において著名な専門研究者や有名ジャーナリスト（記者）が自主公表した場合でしょう。」とあるが、なぜいつまでも個人サイトを挙げるのか。

一応もう一度言及しておくが、「パケット解析」は出典がWikipedia:検証可能性に則っておらず、「国民生活センター」は出典にPSPと明記されておらず推測が必要となるため、記載しないでいただきたい。--219.105.18.51 2006年6月25日 (日) 06:57 (UTC)

そもそも原文は「ネット上で～という評価があった（原因）」と「それに対してSCEは～という対処を行った（結果）」という原因と結果で一体のものと考えるべきでしょう。確かに「ネット上のうわさ」だけをとれば信頼の置けないソースなわけですが、それに対してSCEや一般の報道機関、国民生活センターといった信頼の置ける団体が具体的な発表や報道を行っている以上、文章全体は十分検証可能といえるはずです。219.105.18.51さんの編集は原因部分だけを削除しているため、「なぜSCEがそのような発表を行ったのか」という原因がわからなくなり、文章が唐突な意味不明のものになってしまっています。--SINOBU 2006年6月25日 (日) 10:14 (UTC)

では尋ねるが、Wikipedia‐ノート:検証可能性に則ったソースにはその原因は書かれていないのか。それらソースもやはり唐突な文であろうか。確かに219.105.18.51が最初に削除した当初は唐突な文になったが、２度目の改変ではその原因もWikipedia‐ノート:検証可能性に則ったソースに書かれている文に逸脱しない範囲で原因を掲載したはずだが、それは読んでいないのであろうか？もしそれでも足りない場合、Wikipedia‐ノート:検証可能性に則ったソースから原因となる文を探す努力はしただろうか？仮に原因がなかったからと言ってそれがwikipediaの規定する信頼できる情報源以外から情報を得てよいということになるのか？

219.105.18.51としては、情報が少なく思うのならぜひともwikipediaの規定する信頼できる情報源から多くの情報を見つけ、掲載してもらえればと思う。

それから何べんも書くが国民生活センターにはPSPの文字はない。つまりPSPに関して具体的ではない。国民生活センター自体が信頼が置ける団体だからといって、掲載する上ではそれに対しだれぞの推測が入る情報を国民生活センターの情報であるかのごとく書くのは意図的なミスリードですか？--219.105.18.51 2006年6月25日 (日) 11:16 (UTC)

「SCEが□ボタン問題に対する反論を公式に行った」という事自体がネット上でそのような批判があったことを裏付ける明確な情報源でしょう。また、国民生活センターの記事[5]は「操作ボタンのひとつは、中心から左側にずれた場所を押した時、反応しない場合があることがわかった。これは、ボタンの中心と、ボタンが押されたことを感知する部分の中心がずれているためと推測される。」と明記してあり、PSPの□ボタン問題を指しているのは誰の目にも明らかです。公式の情報源を根拠として明らかにしてなされている以上、検証可能性は十分に満たしていると考えるべきではないですか。--SINOBU 2006年6月25日 (日) 11:57 (UTC)

>「SCEが□ボタン問題に対する反論を公式に行った」という事自体がネット上でそのような批判があったことを裏付ける明確な情報源でしょう。

に関して219.105.18.51も「PSPの発売当初に様々な不良が指摘されたが」と記載しているが。それ以上つまり出典には書かれていない部分、例えば「PSPを分解して構造を調べたユーザーからは、「ボタンとボタンが押されたことを検知する部分の位置が一致していないのが原因ではないか」との説が出ていた。」や「不誠実なサポートであるとして批判が集まった」なども十把一絡げで掲載OKとするという意味か。そういう意味でないなら現在の文でも書かれているがそれでも問題である旨を、またそうであるなら「SCEが□ボタン問題に対する反論を公式に行った」の文から「不誠実なサポート」の批判も範疇に入れている理由を示すべき。ボタン位置の件も現在の文ではインタビュー内容として紹介されているものに対し、ネット上の説を追加しなければならない理由、追加してもいい理由を示すべき。

>また、国民生活センターの記事[6]は「操作ボタンのひとつは、中心から左側にずれた場所を押した時、反応しない場合があることがわかった。これは、ボタンの中心と、ボタンが押されたことを感知する部分の中心がずれているためと推測される。」と明記してあり、PSPの□ボタン問題を指しているのは誰の目にも明らかです。

に関しては、確かにPSP独特の特徴を記載していることからもPSPを指していることが検証可能と個人的にはわかりました（私の得た情報[7]にはPSPであると断定できる文がない）が、それでも国民生活センターの情報から苦情が多いとする根拠は記載されていない。11件の苦情が多いことに繋がる根拠である。ここで言う苦情とは他の出典から判明できる「□ボタン」など不具合問題以外の「サポート問題」などの対応問題のこと。不具合に関しては上述のとおり219.105.18.51も記載している。苦情が多いことの一例として国民生活センターの例を挙げるのは賛成するが、逆に国民生活センターの例から苦情が多い（この場合サポート問題）ことは導けない。そこには量に関する推測が入る。つまり国民生活センターの事例は苦情が多いことの根拠たりえない。

219.105.18.51が削除した部分、残した部分をもう少し吟味してから議論して欲しい。「SCEが□ボタン問題に対する反論を公式に行った」からネットの批判はあった。だからネット上で言われたあれもこれも掲載すべきってことか？十把一絡げにしないでもう少し精密な議論をして欲しい。

また、なぜwikipediaで参照すべきでないと言われているblogや2chの情報を使おうとするのか。219.105.18.51は単にwikipediaの公式な方針、特にWikipedia:検証可能性をなるべく忠実に守って、wikipediaの情報精度を上げたいと考えているだけなのだから219.105.18.51にWikipedia:検証可能性の解釈範囲を議論しても無駄である。そういうことはWikipedia‐ノート:検証可能性もしくはen:Wikipedia talk:Verifiabilityで質問してみたらいかがだろう。その結果が反映されれば219.105.18.51としても喜んで記載します。くどいようだが重ねて言うが現在の所、公式な指針では個人blogなどは情報ソースとして適さないとなっている。--219.105.18.51 2006年6月25日 (日) 14:05 (UTC)

Wikipedia:検証可能性はあくまでも「検証可能なソースを元にせよ」と書いてあるわけであり、ブログや2ちゃんねるであっても他のソース（この場合はSCEの公式発表）と比較総合して信頼性があると検証できる以上、ソースとして採用するのはおかしくないと思いますが。--SINOBU 2006年6月25日 (日) 14:23 (UTC)

あなたの言う検証可能性ってなに？Wikipedia:検証可能性とだいぶ違うようだが。「ブログや2ちゃんねるであっても他のソース（この場合はSCEの公式発表）と比較総合して信頼性があると検証できる」のは他のソースに書かれていることのみ。比較総合などとあいまいで都合のよい言葉を用い、いつの間にか信頼できると認定されていない個人発の情報を含めるつもりか？あなたは例えば１０ある情報の１つに信頼が得られたら、つまりwikipediaが信頼に足るとするメディアに同様のことが書かれていたり参照されていたら残りの９も信頼するのか？だったらそれをwikipediaの方針に問うてみればいい。話はそれから。現在は個人サイトなどはダメとなっている。あなたが勝手に信頼するのは構わないが、そういった拡大解釈をwikipediaに書き綴りたいならwikipediaの公式情報に問い合わせ、公式方針として認めてもらうなどちゃんとしたプロセスを経てからにすべき。--219.105.18.51 2006年6月25日 (日) 16:22 (UTC)

SCEの公式発表や国民生活センターという信頼性のある情報源が挙げられている以上、記事の根拠は十分でしょう。個人サイトやブログを出典として持ち出す必然性はないはずです。SCEが□ボタン問題の存在を公式に認めてるのに、どうしてその発表の原因となった具体的な情報を書いていけないんですか。--SINOBU 2006年6月25日 (日) 16:42 (UTC)

あなたが書いていけないんですかと尋ねられている、つまり現在削除されているという具体的な情報ってどこを指すの。不具合だったら書かれているでしょ。サポートだったらまだ国民生活センターの件が量的証拠になっているかの疑問に答えていないが。

出典にもあるが「内容の真偽は別として」と書かれている具体的個別情報を載せたいということ？--219.105.18.51 2006年6月25日 (日) 17:28 (UTC)

議論を振り返ると、検証可能性の解釈に大きな違いがありますね……。私としてはSINOBUさんに同意です。複数の記事を比較総合すれば十分検証可能な情報源になると思います。

ところで、「比較総合」と「１０ある情報の１つに信頼が得られたら、つまりwikipediaが信頼に足るとするメディアに同様のことが書かれていたり参照されていたら残りの９も信頼するのか？」の文章のつながりが全くわかりません。SINOBUさんは「10ある情報の1つが信用できるならば、10全てを信用しても問題ない」というような意味の発言はされていないように思えます。ですから、もう少し丁寧に説明していただけると私としては助かります。お手数かとは思いますが、よろしくお願いします。

また、「逆に国民生活センターの例から苦情が多い（この場合サポート問題）ことは導けない。そこには量に関する推測が入る。」とありますが、はじめにも挙げたとおり経済誌『日経ビジネス』掲載の久夛良木健SCE社長のインタビュー記事（2005年01月25日）に、「インターネット上では、内容の真偽は別としてPSPの不具合に関するサイトが数多くある。一部週刊誌も取り上げた。」（太字はTomikaによる）とあります。この記事で（□ボタンによらず）不都合について書かれたサイトが多いこと、週刊誌にすら取り上げられたことが書かれているので、苦情が多いことも自然と導かれるかと思われます。

また新たに生まれた疑問ですが、ファームウェア流出問題について、「SCEは2005年1月17日に「“PSP”本体ソフトウェアの書き換えファイルに関するご注意」という告知を行い、非公式のアップデートファイルを不用意に実行しないようにユーザーに呼びかけた。」を消した理由を教えていただけないでしょうか。219.105.18.51さんのいう、検証可能性は十分に満たしているように思われます。

以上です。よろしくお願いします。--Tomika 2006年6月25日 (日) 17:36 (UTC)

>「議論を振り返ると、検証可能性の解釈に大きな違いがありますね……。私としてはSINOBUさんに同意です。複数の記事を比較総合すれば十分検証可能な情報源になると思います。」

と言われ対比をなさっていることから、検証可能性の解釈についてご自身、SINOBU氏、そして219.105.18.51の解釈について明確にわかっていらっしゃるようですね。であれば伺うが、具体的に、そしてWikipedia:検証可能性の文言と対比しながら（この文はこういう意味で捉えている、また今まで219.105.18.51から上げられていたこの文はこう捉えたからよしとしたなど）ご自身の解釈を記していただきたい。でなければその解釈はどれくらいWikipedia:検証可能性にそぐっているのか、外れているのかわからん。

ちなみに219.105.18.51は解釈などはしておらず、Wikipedia:検証可能性に書かれていることを正に字面どおりに実践しようと考えているだけだ。だから「信頼できる情報源」のみを取り上げようと言っている。

>ところで、「比較総合」と「１０ある情報の１つに信頼．．．というような意味の発言はされていないように思えます。」

まず「比較総合」という言葉はSINOBU氏が持ち込み、Tomika氏が賛同している言葉。219.105.18.51こそ「比較総合」ってどういう意味？とお伺いする。またそもそも信頼のある情報源にない情報を追加するために信頼のないとされるサイトから情報を補完してもってくる、という話でなければ問題はおきない。全ての情報が信頼のある情報源にあるのならその情報のみで構成すればいいだけの話（結果的に同一のことが信頼のない情報にも書かれていれば取り上げたことになるが）で問題はまったくない。例としては「不誠実なサポートであるとして批判が集まった（不具合ではなくサポート。あったではなく集まったの部分）」、「ボタンの構成に関する説（この場合構成そのものは出典にもあり、ユーザからその説が出たということ自体を指す。それは不必要な情報。構成に関しては本文に既に存在する）」、「ファーム流出の件でのスニッフ（パケット解析）の部分」など。これらは現状提示されている信頼のあるとされる情報源にはない情報。

>また、「逆に国民生活センターの例から苦情...週刊誌にすら取り上げられたことが書かれているので、苦情が多いことも自然と導かれるかと思われます。」

本当に人の文読んでる？219.105.18.51は苦情が多いことを削除はしていない。サポート問題のみを問題視し削除している。何遍も何遍もカッコつきにしたりして不具合問題に関しては出典にもあり対象外としているが。不具合問題を混ぜてサポート問題もいつのまにか信頼のある情報とするつもりか。「国民生活センター」を証拠としたいのなら国民生活センターがサポート問題があったではなく多かった（批判が集まった）ことへの証拠となる理由を示すべき。それとも不具合苦情は多かった（ことは立証）からサポート苦情も多いんだろうと自然と導いたということ？それこそ上述の１の信頼情報から１０も信任している。「国民生活センター」のサイトで不具合苦情とサポート苦情の比率でも示されたか。

>また新たに生まれた疑問ですが、ファームウェア流出問題について．．．検証可能性は十分に満たしているように思われます

は219.105.18.51は出展がある部分に関しては削除していない。出典のないパケット解析を削除したのみ。そのため文章量が減り、またSCEの問題ではないためSCEの問題が続いている部分から除きサポート外ソフトウェア起動問題に入れ込んだだけ。削除はしていない。

量が多いからといって読むことをサボらずにしっかり読んでから質問してください。wikipediaの方針もこの文章も--219.105.18.51 2006年6月25日 (日) 23:55 (UTC)

本日の本文でNekoJaNekoJa氏が城島明彦他の『ソニー病』を取り上げているが、219.105.18.51はまだ未読なため評価はできないが、今回書かれた事がこの紙面に書かれているとするなら、まさにこれこそがwikipediaの指し示す出典ではないか？--219.105.18.51 2006年6月26日 (月) 14:20 (UTC)

回答ありがとうございます。とりあえず私は上の議論で概ね219.105.18.51さんの2006年6月23日 (金) 17:36 (UTC) の編集に同意したので、議論への参加は終えたいと思います。では、いくつか返答をします。

まず「「比較総合」ってどういう意味」について、私は複数のソースの情報を比較して統合するという意味の名詞であると認識しています。ようするに「比較し統合」です。

「「また新たに生まれた疑問ですが、ファームウェア流出問題について．．．～」は219.105.18.51は出展がある部分に～削除はしていない。」について、確かにその通りでした。「量が多いからといって読むことをサボらずにしっかり読んでから質問してください」、「本当に人の文読んでる？」など豪く苛々させてしまったみたいですが、差分の比較が十分でなかった結果、意味のない質問に対してなら当然でしょう。すみません。

「本日の本文でNekoJaNekoJa氏が城島明彦他の『ソニー病』を取り上げているが、219.105.18.51はまだ未読なため評価はできないが、今回書かれた事がこの紙面に書かれているとするなら、まさにこれこそがwikipediaの指し示す出典ではないか？」についてですが、219.105.18.51さんは信頼性のある情報源であると断言されているようですが、私は洋泉社が絶対に信頼のおける出版社であるとは断言できず、また未読のため、申し訳ありませんが同意も否定もできません。 --Tomika 2006年6月28日 (水) 14:29 (UTC)

議論を終えられるということから、これ以上の返答は意味がないかもしれないが、一応返答。

複数のソースからの比較と統合とのことだが、これでは「比較総合」の四字以上の情報が得られていない。何を比較するのか。「信頼のあるソース」のみを比較するのか。「信頼のあるソース」と「ないソース」を比較するのか。何を統合するのか。「信任できた情報」と「できていない情報」を統合するのか。それとも「信任できた情報」のみを統合するのか（例えば「信頼のないソースの中の信任できた部分のみ」など）。

文脈からして「信頼のあるソース」と「ないソース」を比較して、「ないソース」の中から「信任できた部分」を取り出し統合（つまり掲載できる情報として纏める）する、ということかと想像するが、もしそうならどうやって、また誰が「ないソース」の中から新たに「信任できた部分」を抽出するのかのメカニズムが不透明だ。本来はここが非常に重要で、そこを適当な常識論や個人の感想などで結びつけたらwikipediaがわざわざWikipedia:検証可能性やWikipedia:独自の調査の中で堅苦しく制限の多い規約を盛り込んでまで実現しようとしている情報の信頼性に穴を空けることになる。wikipediaでは公共メディア等信頼の於けるソース供給者によって言わばロンダリングを行った情報のみを掲載するよう強く勧められている。上述にある、執筆者が「比較総合」して「信頼のないソース」から情報を得ることは、このロンダリングを執筆者が行うことに相当し、それはwikipediaの公式の方針によって否定されている。

たぶん勘違いの元は、「信頼のあるソース（出典）」というのが、その提示している情報の内容に依存していると思ってしまっていることではないかと思う。つまり他（信頼のある出典）でも掲載されている正しい（そうな）情報が掲載されている出典は「信頼がある（ありそう）」だと。しかしWikipedia:検証可能性やWikipedia:独自の調査などを読めばわかるが、「信頼のあるソース」はその内容ではなく、その出元の背景や責任能力に依存する。wikipediaはその能力を拠り所として事典としての信頼性を上げようとしている。だからその部分を執筆者各自に任せることはしていない。ただしかなり無法状態になっていることは確か。だからと言ってそのままでいいわけではない。またそれが本当に正しい情報をチョイスしている保証はない（wikipediaもそれは認めている）。だからそれが現在のwikipediaの限界であり特性ということになる。

『ソニー病』の件だが、一応仮定の話と断ってはいる、と言い訳した上で、確かに未読･未調査のものを肯定したのは早まった行為であると謝罪する。--219.105.18.51 2006年6月28日 (水) 16:49 (UTC)

ここの議論の一件で{{Template:Unreferenced}}が貼られているようなのですが、議論の流れから結局対応した文書は削除されていると思われます。そのため{{Template:Unreferenced}}を剥がそうと思います。--ちぇす 2006年9月15日 (金) 02:22 (UTC)

[編集] UMDソフトやビデオのバージョン

PSPにもゲームに関するカテゴリが結構出来てきましたが、PSPはほかのゲームと違ってファームウェアによって対応しているか否かが異なるので、これについてもinfoboxに追記していってはどうでしょうか? 百科事典として完全な情報を載せるのであれば必要な記述であると思います。--202.71.90.221 2006年7月31日 (月) 13:27 (UTC)

[編集] 外部リンクについて

外部リンクに非公式サイト、特にエミュレーター関係のサイトを載せるのはあまりよくないかと思います。SCEIも反対しているやり方なので、それを勧める様な事になりかねないと思います。参考として載せるならば1つ程度が無難なのではないでしょうか。とりあえず公式と非公式に分けさせてもらいました。自分としては個人運営でない、公式(関連企業)サイトへのリンクでいいと思うのですが……。また、PSP虎の巻についてはリンク切れでしたので削除しました。聖羅龍神 2006年8月10日 (木) 10:13 (UTC)

[編集] 編集合戦について

「アダルトソフトの目を見張る充実」節の作成と削除の繰り返しが行われていました。内容は見ての通りアダルト関連についてです。書かれているタイトルは実在し、確かにUMDでのアダルトコンテンツは様々なものがあるので、内容は正しいといえます。しかし、書かれている内容は敬遠される好ましくない内容であり、UMDソフトの大半がアダルトで占めるような書き方であり、合戦もそれらが原因と考えています。自分もこのような項目はあまり好まないので、無い方がいいと考えますが、それでも書き込まれるわけです。そこで、ビデオのタイトルなどには直接触れず、UMDソフトの充実性といった感じで、アダルトだけでなく、ソフト全般に触れるならいいのではないでいょうか。自分の考えた例を挙げてみます。

「UMDソフトの充実性」 UMDソフトはまだPSPでしか再生できないにもかかわらず、DVDには劣るものの様々なジャンルのソフトが発売されている。プレイステーション公式サイトでは洋画、邦画、アニメ、特撮などが販売され、その他一般の店でも売られている。公式サイトでは販売されず、SCEIも好ましくないとしているが、アダルトビデオなども豊富に発売され、DVDとの差が縮まりつつある。

このような感じです。個人的な意見ですので、間違っていたり、好ましくないかもしれません。--聖羅龍神 2006年8月16日 (水) 12:28 (UTC)

「初期不良問題」や「サポート問題」と同系列の話題。しかも　http://www.google.co.jp/search?hl=ja&q=PSP%E3%80%80%E3%82%A2%E3%83%80%E3%83%AB%E3%83%88%E3%82%BD%E3%83%95%E3%83%88&btnG=Google+%E6%A4%9C%E7%B4%A2&lr=　十分話題になっている。あなたに子供がいたとしてＰＳＰを買ってあげたら悪い友人に天使大便をみせられたらどうですか？

だいたい「自分もこのような項目はあまり好まないので、無い方がいいと考えます」なんですかこれは！？

「項目」ではなく、「節」の間違いです。すみませんでした。私も、子供がアダルトを見るのはよくないと思います。ただ、バレンタルロックがあるので可能性は低いと思います。十分話題になっていても、書き込みと削除が繰り返されるので、このようにすれば大丈夫かなという提案です。あと、書き込むときは署名をしてください。--聖羅龍神 2006年8月17日 (木) 11:19 (UTC)

「好きじゃないから無くせ」という態度は何なのかということです。私も大のPSP好きなのでああいったネガティブな話題からは目を背けたくなりますがソニーを愛しているからこそ心を鬼にしております。ちなみに初期化で解除できるためバレンタルロックの有効性はほぼゼロです。--♂最強の矛♂ 2006年8月17日 (木) 11:53 (UTC)

わかりました。よく考えればあの節も見方を変えれば変な項目では無いと思いますね。「初期化で解除」まで考えていませんでした。ただ、卑猥な言葉を含むタイトルを出すのは良くないと思います。なので、そのタイトルの部分だけ削除するのはどうでしょうか。やはりそのような言葉があると批判を浴びやすいのと、「子供」等にも良くないと思うので。--聖羅龍神 2006年8月18日 (金) 04:25 (UTC)

アダルトソフトを幅広く出してる事が良くわかる具体例として必要。あとＰＳＰでアダルトビデオは出てない。--♂最強の矛♂ 2006年8月18日 (金) 11:01 (UTC)

Wikipediaは様々な年代の人が利用する事典です。大人だけが使うサイトではありません。子供も利用しています。もし子供がそのソフトについて調べて、エロティックなアダルト画像を見たらどう思いますか？Wikipediaにはアダルトの項目もありますが、その場合はたいてい子供には良くないことの知らせがあったり、項目名が明らかにアダルト関連の場合がほとんどです。PSPはゲームである為、アダルトの項目に比べ明らかに子供が見るケースも多いと考えられます。そのような項目に、わざわざエロ本にでてくるような言葉を使うのはよくないです。子供に限らず、大人でも不快な思いをすることもあるでしょう。だから節ごと削除されたのであり、好ましい内容であれば削除はされません。--聖羅龍神 2006年8月18日 (金) 12:20 (UTC)

アダルトコンテンツについての記述はあってもよいと思うが、具体的なタイトルは不要。宣伝は個人サイトでどうぞ。聖羅龍神さん、当記事の編集履歴と編集者の投稿履歴をご覧になってからその後の対応を判断してみてください。ハイゼン@Wikipedia 2006年8月18日 (金) 15:21 (UTC)

アダルトコンテンツの記述と具体的タイトルの削除に賛成です。記載されているタイトルがUMD中の代表的タイトルであるとは思われませんし、出典もありません。どうしても必要な場合はUMDタイトル全般の中から代表的タイトルを探して差し替えるのがよろしいかと。また、聖羅龍神さんの出されている案を叩き台とすることでいいと思いますが、「SCEIも好ましくないとしている」や「DVDとの差が縮まりつつある」などは証拠である出典が必要と思います。--ちぇす 2006年8月26日 (土) 10:09 (UTC)

例の項目を見させてもらいましたが、明らかにネタ編集でしょう。あんな書き方では、PSPがアダルトコンテンツを「ウリ」にしているようにしか見えません。全削除はやりすぎかもしれませんが、もうちょっと別の書き方があってもよろしいかと。--たちばな 2006年9月2日 (土) 11:47 (UTC)

保護になり、その後の議論により意見の大勢は決したかと思います。保護解除をしてもらい、「UMDソフトに関する節」を立ち上げ、その中にアダルトソフトもあるという形で記載する、ということでよろしいでしょうか。基本的には聖羅龍神さんの作成された文で行くということで。--ちぇす 2006年9月4日 (月) 16:19 (UTC)

(議論に目を通させていただきました。)私も聖羅龍神さんの意見に賛成です。ですので、それでいいと思います。PSPは、日々新しくなるハードウェアですので、早い保護解除と更新を望んでおります。　--Shoxp 2006年9月8日 (金) 07:07 (UTC)

保護解除をしていただきました。早速変更を入れましたが、皆様のチェックをお願いします。特に私としては出典の見当たらない「SCEIも好ましくないとしている」や「DVDとの差が縮まりつつある」などは外すつもりですが、もし出典があるなど問題点がないことを確認した方は掲載をお願いします。--ちぇす 2006年9月9日 (土) 12:10 (UTC)

「SCEIが好ましくないとしている」については2005年06月16日に朝日新聞のホームページに掲載されましたが、該当ページが削除されているため確認できません。また、Googeを用いて検索した場合、その他各社ニュースサイト(Yahoo、毎日新聞等)に掲載されていたことがわかりますので、検索結果だけを見ても、ある程度の信頼性はあると思いますが、殆どが個人のサイトのため、現時点では確かな情報がありません。朝日新聞ホームページの有料版なら閲覧できるかもしれませんので、契約している方がいらっしゃいましたら確認していただけると幸いです。一方、「DVDとの差」については信憑性のある統計ではありませんでした。信頼性のない情報を使用しすみませんでした。--聖羅龍神 2006年9月12日 (火) 07:18 (UTC)

2005年06月16日刊の朝日新聞に掲載されていることが分かっているのであれば、それを出典として（(参照：2005年06月16日刊朝日新聞)とでもして）掲載することに問題はないと思います。--ちぇす 2006年9月15日 (金) 04:37 (UTC)

私は書く必要は無いと思います。ファミコンやスーパーファミコンにもアダルトソフトはありましたが、そんな記事はありません。DVDの項目にもそんな記事はありません。--マルチパダワン 2006年9月12日 (火) 09:33 (UTC)

他の記事を参考にするのは重要と思いますが、それは削除する理由とはならないのではないかと思います。逆に他の項目にも書くべきと言われたら反論できませんし。--ちぇす 2006年9月15日 (金) 04:37 (UTC)

いえ、反論できますよ。他の記事にも書いてないし、書く必要は無いから、PSPの記事でも削除すべきだと思います。

[編集] 歴代キャッチコピーについて

キャッチコピーの掲載は著作権などに引っかかるおそれは無いのですか？

キャッチコピーは基本的に（独創的なものでない限り）著作権にはかからないと私は思いますが、他の方はどう思われますか？　--Shoxp 2006年9月8日 (金) 07:05 (UTC)

キャッチコピー#知的所有権の項目にもありますが、一応著作権の対象とされていないとなっています。しかし「商品と組合わせて商標登録されているものもある」ともあり、調査が必要かもしれません。

著作権問題は放置しておくと、後で問題発覚の場合に問題文書の初出以降の全ての文書が削除されてしまうため、早めの調査が必要でしょうね。--ちぇす 2006年9月9日 (土) 11:43 (UTC)

特許電子図書館の商標検索で検索しても該当文書は見つからなかったため、問題はなさそうですね。--ちぇす 2006年9月12日 (火) 23:54 (UTC)

[編集] アダルト映像に間して

まるでアダルトソフトなんて一本も出てませんよ、とでも言わんばかりに全て消すのは狂っている--♂最強の矛♂ 2006年9月14日 (木) 17:25 (UTC)

下記の文において、出典に対する疑問点などがあります。

> たとえ18歳以上のPSPユーザーにおいて巨大な需要があるといえど、一般的にゲーム機であり子供も扱うことの多いPSPにそういったソフトが存在し、それが子供の目に触れる危険性に対しSONY側が何ら有効な対策をとっていないことは批判の対象となることが多い。さらなる上に、一部のアダルトソフト製作会社はアダルト映像鑑賞こそPSPの真価発揮とした精力的なビジネスを展開しており、ますます子供達の健全なるゲーム・ライフが犯されようとしている。

「18歳以上のPSPユーザーにおいて巨大な需要がある」、「SONY側が何ら有効な対策をとっていない」、「批判の対象となることが多い」ですが、これらは有効な出典はありますか？

「ますます子供達の健全なるゲーム・ライフが犯されようとしている」に関しても有効な出典がなければ私見と受け取られる可能性があります。

批判的であったり反対論が多い編集をなさる場合は有効な出典を伴うべきでしょう（本来は通常でもそうですが、上述のような場合はより慎重になるべきかと）。出典がなければWP:V,などに則り削除されても異議は唱えられません。その問題が片付いた事項から議論対象となるべきかと。

またアダルトソフトの一文が削除されたことに関して差し戻すのはいいと思いますが、具体的タイトルの記載は議論で反対が多数を占めているため、掲載するのは議論でそれを覆してからにしていただきたいと思います。--ちぇす 2006年9月15日 (金) 01:23 (UTC)