Wikipedia‐ノート:ウィキペディアは何でないか
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』
新規メッセージの投稿
過去の議論：
目次 |
[編集] 「事実の暴露/報道を行う場ではありません」について
もっぱら知られていない事実を公表することが目的ではありません。特に不謹慎とみなされる場合のある事象の記述に関しては、それが事実であっても保守的な態度で記述をさけるべきです。とあるがそれを悪用して特定の人物に関する不都合の記述を消去したがる人間がでている。確かに英語版オリジナルの方針にはen:Wikipedia:What Wikipedia is not#Wikipedia is not a publisher of original thoughtの6項にあるように報道目的でないことは明らかである。そして知られていない事実の暴露（すなわちオリジナルな発表）も同セクション1項で述べられている。しかし「不謹慎な事実をさける」という部分に相当する記述を見つけられなかった。そもそもその部分自体日本語版オリジナルで、何の議論もなしに付け足されたものではなかろうか。そもそもこの部分は他の「何でないか」と内容が重複しており存在する意味があるのだろうか？このページを方針として悪用し、特定の人物・団体へ批判的な文章の（NPOV化ではなく）排除をするべきではない。Sionnach 2006年10月7日 (土) 07:48 (UTC)
- 内容が重複しているなら間違いではない。よって削除する必要はないと思われます。--Vlp 2006年11月8日 (水) 12:39 (UTC)
-
- 英語版で相当する部分を見つけられなかった「不謹慎な事実をさける」ということに関して訊いているのだがな。Sionnach 2006年11月10日 (金) 14:24 (UTC)
-
-
- たぶんWikipedia:存命人物の伝記を受けての事だと思いますが、ここのウィキペディアは議論もなくされる事もあるみたいだし、もしおかしいと思うなら変更前に通知して異論がなければ変えても良いと思います。--Naisi 2006年11月18日 (土) 05:43 (UTC)
-
-
-
-
- 何も英語版と完璧に同じにする必要はないかと。向こうはしょっちゅう変化してますし--220.211.81.16 2006年12月13日 (水) 19:24 (UTC)
-
-
[編集] ==Wikipedia is not an indiscriminate collection of information==
[編集] 大まかな経緯
英語版の2005年2月8日の版を参考にして、日本語版でも2005年2月9日の版の時点から「ナレッジベース」という語が使われます。 しかし、英語版の方は2005年6月12日の版から、「ナレッジベース」は使われていません。ですが日本語版では、その後も使い続けられてます。
内容の方は「general knowledge base（雑多なナレッジベース）」から「indiscriminate collection of information（乱雑な情報のコレクション）」に変えられてます。
[編集] （提案）翻訳の見直し
再度、節名を翻訳し直すことを提案します。キリカ 2006年10月31日 (火) 13:40 (UTC)
- 私も他の項目で翻訳の見直しをした事ありますが、ここに参加されている人たちは私も含めて皆さん忙しい方々です。もし翻訳を見直したいとお思いなら、まずキリカさんが翻訳したものをこのノートページにアップしてみてはどうですか？そうした上で皆さんから意見を募るのが一番効率がいいと思います。--Naisi 2006年11月18日 (土) 05:49 (UTC)
[編集] 2006年11月18日 (土) 13:42(UTC)のリバートに関して
リバートを行ったので理由説明をします。利用者:目蒲東急之介さんの2006年11月18日 (土) 10:57(UTC)の編集は、ウィキペディアは批判を行う場所ではないという新たな意図が付け加わっており、この変更に関しては本ノートにおいて合意が取れたものではありません。従って、その前の版へと事実上リバートを行いました（文意の変更を伴わない編集に関しては残してあります）。
以下は私の私見です。「ウィキペディアは批判を行う場所ではない」ということですが、確かに世間一般で知られていない批判に関しては、デマの可能性も十分にあるので排除すべきです。しかしながら、こういった批判はWikipedia:独自の調査で排除可能でしょう。一般に知られている批判（つまり独自の調査に該当しないもの）というのは、むしろWikipedia:中立的な観点から積極的に記載して然るべきだと考えますし、周知の事実であればウィキペディアに記載されたからといって法的問題に発展する可能性はまずないでしょう。このような背景を記述せずに「ウィキペディアは批判を行う場所ではない」と本項目に記述することは無用な誤解を生みかねません。従って私は本項目への記述は支持しかねます。--spirituelle 2006年11月18日 (土) 13:54 (UTC)
[編集] 「様々な観点」、「問題点」との記述に関して
- さらに翌19日、「分かりやすく」と称して書き換えが行われましたが、議論も経ない上、「問題点」や「様々な情報」という文言が勝手に追記されました。確信犯的なまぎらわしい行動に強く抗議します。revertいたしました。上記の 版まで。Album 2006年11月19日 (日) 11:59 (UTC)
-
- 「布教の場所ではありません」の所に、「問題点」や「様々な情報」という加筆をしましたが、自分としては、様々な観点を公平に記述するというウィキペディアの中立的観点に沿って書いたつもりで、合意を得ないといけないような大きな変更という意識はありませんでした。ですから”確信犯的な”編集をしたつもりは毛頭ないので、誤解のないようにお願いします。実際に、宗教的、政治的な記事では当然記述されるべき批判や問題点が理由も明示せず削除されることがあることを念頭において書きました。今思えば、言葉としては、「批判的な観点を含め、様々な観点を・・・」の方が適切かと考えています。--モトカル 2006年11月20日 (月) 22:04 (UTC)
-
-
- 事情は了解いたしました。ただし「様々な観点」や「問題点」を追記するということは、百科事典のあり方そのものを大きく揺らがせるものです。百科事典が「評論掲示板」に成り果ててしまわないよう、「検証可能性」も含めて、充実した議論が必要です。--Album 2006年11月21日 (火) 03:30 (UTC)
-
-
-
- 「Wikipedia:中立的な観点」にも「あらゆる観点からの描写を平等に扱い」とあり、「様々な観点」を公平に記述するというのはウィキペディアの方針そのものです。ただ、「問題点を含め」との私の記述は、問題点を書くべきという風に誤解して捉えられる恐れもあるので適切ではないですね。8・布教の場所ではありません。の所は自分の信じる宗教の宣伝をしたがる人に対する注意ですから、”側面から触れて”とか”中立的で”というだけではわかりにくいので、「事実として存在するなら批判的な観点も避けず、できる限り様々な観点から書くべきです。」というような趣旨の記述も可能だと思います。そしてそれはウィキペディアの中立的な観点の方針に沿ったものです。--モトカル 2006年11月21日 (火) 13:34 (UTC)
-
たとえば「軍国主義」の項目で、賛同する観点だけの記述ではいけないので、対立する観点を並記するのは意味あることです。それにたいして「こんな声もある」「こんな反対もある」という記述は混乱を招きます。あくまでも、百科事典的に保守的に書かれるべきです。ですから「様々」という、拡大解釈を招きそうな書き方には賛成いたしかねます。もちろん出典の明記の無い観点は論外です。Album 2006年11月21日 (火) 13:56 (UTC)
Album氏に賛成。モトカル氏の編集は日本語が所々おかしくさえある。問題点を扱ったからといって記事が中立になる事などありえない。むしろ一方の意見を｢問題｣として読者に紹介する時点で中立を失っている。論争は論争として紹介すべきである。--220.211.81.16 2006年12月13日 (水) 19:34 (UTC)
[編集] 広告の場ではありません の文章
「ウィキペディアは演説場所ではありません」の「7-広告の場ではありません」の文章ですが、広告を一見すると受け入れるように読み取れます。「ウィキペディアはいかなる広告宣伝活動も受け入れておりません。百科事典の項目として適切であるものだけを受け入れております。」の方が良いかと思われます。公平に書かれていても宣伝は禁止です。--Los688 2006年11月22日 (水) 15:36 (UTC)
- 改善に当たると考えます。---Redattore 2006年11月22日 (水) 17:13 (UTC)
- 強く賛成します。こんなのがでてくるようでは、宣伝・広告に対してより厳しくあるべきでしょう。--hashikure 2006年11月22日 (水) 19:42 (UTC)
- 早めですが、置き換えておきます。--Los688 2006年11月23日 (木) 07:34 (UTC)
これは、感情の吹き上がりでしょう、少し冷静になるべきです。文章だけを見ると、「公平ならば問題ない」を削っただけで、分かりにくくなってるだけです。また、これではSEO対策を問題視してる事が、まったく分かりません。文は文としか残りません、感情や経緯までは伝えてくれないのですから、淡々と記すべきです。キリカ 2006年11月23日 (木) 18:53 (UTC)
[編集] ウィキペディアは批評の場ではありません。
この中に｢もちろん、作品についての批評的な分析が適切な観察に基づいている場合には歓迎されます。｣とありますが、一見して適切な観点に基づいたものであればそれが編集者の評価であれ受け入れているように見えます。現に殆どの作品の記事について編集者の評価が入っている。｢批評的な分析が、検証可能性を満たし適切な観察に基づいている場合には歓迎されます。｣に直そうと思いますがどうでしょうか。--220.211.81.16 2006年12月13日 (水) 19:41 (UTC)
- 賛成します。どうしても公式な基準を拡大解釈する方が散見され、その都度「検証可能性」の基準を初心者に示すことが多くなっています。サンタクロースのノートをご参照下さい。一週間に２～３度はこうした不毛な会話がありますので、入れていただけると助かります。--Album 2006年12月15日 (金) 04:27 (UTC)
- （賛成）特にアニメとかゲームとかがひどい。「～といわれている」という形で個人的感想の応酬になっているのをよく目にします。ここだけでなく、その種のものを扱うウィキプロジェクト内においても検証可能性を満たさなければならないことを明示するべきだと思います。Takobou 2006年12月15日 (金) 07:23 (UTC)
- （賛成）検証可能性無視が多いのでぜひとも。納豆ご飯 2006年12月15日 (金) 07:24 (UTC)
