Vizi del consenso
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Motivazione: possibili incompletezze e errori concettuali. Segnalazione di serfalco
Indice |
[modifica] Diritto vigente
[modifica] Definizione
La sezione II, capo XII, titolo II, del codice civile vigente è rubricata Vizi del consenso. L'articolo 1427 c.c. recita: Il contraente, il cui consenso fu dato per errore, estorto con violenza o carpito con dolo, può chiedere l'annullamento del contratto secondo le disposizioni seguenti [ossia gli artt. 1428 e seg.]".
[modifica] Inquadramento sistematico
Il codice civile si propone anzitutto di fondare la possibilità dell'autoregolamentazione privata dei rapporti giuridici patrimoniali. L' art. 1321 definisce il contratto come "l'accordo di due o più parti per costituire, regolare o estinguere [...] un rapporto giuridico patrimoniale". Secondariamente, esplicita che una tale regolamentazione non si può avere senza una volontà conforme delle due (o più) parti negoziali: non c'è contratto senza consenso, senza, appunto, accordo (art. 1325 numero 1). Lasciando a margine qui la questione su un eventuale prospettabilità della cosiddetta inesistenza del contratto, ci si imbatte logicamente subito in una domanda: "Che grado di volontà è necessario perché una parte possa dirsi tale in un contratto? In altri termini, Quanta volontà è necessaria perché l'impegno contrattuale possa dirsi assunto? La mente corre ad alcune situazioni paradigmatiche:
- Le due parti non hanno acconsentito allo stesso patto, allo stesso contenuto, vi è un asimmetria grave e profonda tra quello che le due parti si rappresentavano come oggetto della loro volontà;
- Le volontà delle parti non si sono incontrate, poiché, poniamo, la risposta a una proposta contrattuale sarebbe dovuta pervenire in un qualche modo, ma ciò non si è verificato;
- Una parte costringe l'altra ad acconsentire alla proposta contrattuale prendendone materialmente la mano e guidandola nella sottoscrizione di un documento;
- Una parte induce o determina l'altra a firmare, prospettandole in alternativa un possibile danno alla di lei famiglia.
In quali di queste situazioni il contratto può dirsi concluso e vincolante? e con che limiti? La risposta non è agevole. In particolare, qui non è del tutto pertinente commentare i casi sub 1) e 2). Quello che qui interessa è, semmai, la distinzione tra il caso sub 3) e sub 4). La questione sottostante è paradigmaticamente (e, ovviamente, genericamente) rappresentata in questo brocardo: "Coactus voluit, sed voluit", Volle determinato, ma volle. Questo detto risolve la differenza tra i due casi ponendo l'accento sul fatto che nel caso "sub 4)" la parte che firma ha comunque emesso una volontà esplicita sottoscrivendo il documento, cosa che invece non accade nel caso "sub 3)" dove la mano di chi firma è utilizzata quasi fosse una mera propagine della penna. Capire questa distinzione è, in ultima analisi, capire il significato dell' istituto "vizio del consenso". Con tale termine si indicano nominalmente quei casi esplicitamente previsti dal codice civile, in cui la volontà contrattuale viene sì in essere, ma viene in essere, appunto, viziata radicalmente, cosicché ci si pone il problema se meriti di rimanere valida all'interno del continuo delle relazioni giuridiche private, o se, all' opposto si debbano prospettare dei rimedi per eliminarla. Risolta questa prima questione nel senso dell' esigenza di prospettare dei sistemi di elisione di tale volontà viziata, ci si potrebbe chiedere, e il legislatore se lo chiede, come trattare gli interessi di chi, terzo rispetto al contratto, abbia comunque un interesse al suo mantenimento in vita (ad es. si può fare il caso di chi abbia comprato una casa da un soggetto che la aveva precedentemente acquistata minacciando il suo originario proprietario).
Per sommi capi la scelta dogmatica è questa:
- per i casi in cui la volontà non c'era (come quello sub 3) del costringimento fisico) vi deve essere un rimedio giurisdizionale che testimoni la originale mancanza di volontà; inoltre, chi sia terzo rispetto al contratto e abbia interesse al suo mantenimento non dovrà ricevere tutela (o quasi): il rimedio in questione è l' azione di nullità.
- per i casi in cui volontà c'era, ma si atteggiava claudicante e viziata, il rimedio elide il consenso esistente, tutelando, in qualche modo, chi, terzo, avesse fatto legittimo affidamento sul suo permanere ed essere. Il rimedio è detto azione di annullamento.
La differenza tra il non essere mai stato e lo smettere di essere, è appunto la distinzione tra una non-volontà e volontà con un vizio del consenso; è la summa divisio tra azione dichiarativa (che dichiara ciò che è: un non-consenso) di nullità e azione costitutiva (che costituisce, crea, un qualcosa che prima non era, cioè il non essere della volontà) di annullamento.
[modifica] I vizi del consenso
I vizi del consenso sono esplicitamente previsti dal codice. Essi sono, come detto, errore, violenza, dolo. Ciascuno di essi ha una regolamentazione specifica che contempera le esigenze di chi esterna la volontà viziata, di chi la sfrutta, acconsentendola, generando l'accordo (contrattuale), e di chi si trovi, terzo, a fondare alcune sue pretese sul rimanere o sullo smettere di essere di tale volontà.
Genericamente, si potrebbe dire che questi tre istituti sono vicini ad altre tutele riconosciute nel nostro ordinamento civile. Vi sono infatti altri casi in cui la volontà contrattuale, pur venuta in essere, presenta una sintomatologia di vizio. Primariamente si può leggere l'art. 428, in cui si tutela chi abbia esternato una volontà in stato di incapacità di intendere o di volere. Secondariamente, si può leggere la disciplina dell' incapacità legale, ovverosia interdizione, inabilitazione, amministrazione di sostegno come un altro caso in cui, qualora uno dei soggetti sottoposti al provvedimento di limitazione in questione esterni una volontà, lo faccia in maniera viziata. Naturalmente tali istituti hanno le loro forti caratteristiche peculiari e sono qui ricordati per completezza.
Del resto, la tutela dell'annullamento ricorre anche nel caso del contratto concluso in conflitto di interessi dal rappresentante, o nel caso della mancata partecipazione del coniuge in alcuni atti sulla comunione matrimoniale, ma qui, come è facile capire, si è piuttosto lontani dai casi da cui si erano prese le mosse.
[modifica] Articolo 1324 c.c.
L'articolo in esame recita: '"Salvo diverse disposizioni di legge, le norme che regolano i contratti si osservano, in quanto applicabili, per gli atti unilaterali tra vivi aventi contenuto patrimoniale". La disposizione è estremamente interessante. Sembrerebbe, leggendola, che tutta la normativa contenuta negli articoli del codice dedicati ai contratti si possa estendere anche agli atti unilateriali. In realtà l'effettiva utlizzabilità è subordinata da attente analisi sistematiche di compatibilità, da effettuarsi caso per caso; in ogni caso, le norme sui vizi del volere, essendo norme sul contratto, quando se ne presenti l'esigenza e quando sia possibile in teoria e in pratica, potrebbero, secondo questa lettura, forse essere estese anche agli atti unilaterali.
 |
Collabora al Progetto WikiLex - Visita la Biblioteca del Diritto - Accedi al nostro portale |
| Voci: Diritto: Aerospaziale · degli Animali · Bellico · Internazionale privato · | |
| Categorie: Diritto: Agrario · Amministrativo · Assicurazioni · Bancario · Canonico · Civile · Costituzionale · Commerciale · Comparato · Comune · Comunitario · Ecclesiastico · Fallimentare · Famiglia · Finanziario · Industriale · Informatico · Informazione · Internazionale · Lavoro · Penale · Penitenziario · Privato · Processuale civile · Processuale penale · Pubblico · Romano · Tributario |
