Discussioni Wikipedia:Sala stampa
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
(Dal Wikipedia:Bar) --Twice25 17:51, 12 dic 2005 (CET)
Indice |
[modifica] Denunciamo "Il Resto del Carlino"?
Esagero, naturalmente, ma informo la comunità che nel Resto del Carlino edizione marchigiana di sabato 10 dicembre 2005 (ieri), a pag. 14 in cronaca di Ascoli Piceno c'è un articolo dal titolo Giocatori d'azzardo costretti a cedere al ricatto degli usurai. Tale articolo, dopo un cappello iniziale (circa 1/3 del testo) che riporta la notizia vera e propria, è copiato di sana pianta dalle nostre voci Gioco d'azzardo e Gioco d'azzardo patologico, che insieme costituiscono i restanti due terzi del testo totale. La GFDL lo permette, credo (ma non dovrebbero mettere i crediti a noi???): però non mi è piaciuto granchè aver pagato il giornale per leggere un estratto di wikipedia... -_- --Kormoran 01:36, 11 dic 2005 (CET)
- Io manderei una mail al Resto del Carlino...cosi'...per conoscenza. :-) Ciao. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 02:03, 11 dic 2005 (CET)
- Se addirittura è copiato di sana pianta, a maggior ragione deve riportare il testo della licenza GFDL (dubito che ci fosse) ed il credito agli autori (Wikipedia): "il contenuto di Wikipedia può essere copiato, modificato e ridistribuito a patto che la nuova versione garantisca la stessa libertà ad altri e riconosca gli autori degli articoli di Wikipedia usati (un link diretto all'articolo soddisfa le nostre richieste di credito agli autori)." Aiuto:Copyright
- Quindi, se apparisse come testo del giornalista (che ha titolo a farsi pagare usando il nostro lavoro solo se ne rispetta le condizioni di rilascio), è violazione del diritto d'autore di Wikipedia, poiché infrange due volte la condizione sotto la quale è stato rilasciato. Non è che potresti fare una bella scansione e lo carichiamo su commons, così qualche notizia una tantum la diamo anche noi? PS: ma non c'è in corso uno sciopero? --Sn.txt 02:16, 11 dic 2005 (CET)
-
-
- Ma perché vi arrabbiate se vi copiano? Io lo prendo come un complimento --ConteZero 07:32, 11 dic 2005 (CET)
-
-
-
- d'accordo con Sn.txt --Square87 - (disturbami) 09:23, 11 dic 2005 (CET)
-
- Sn.txt ha pienamente ragione, e condordo con la sua volontà di andare a fondo nella cosa. --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 10:02, 11 dic 2005 (CET)
Premetto che non ho letto l'articolo, non ho idea dell'entità del "plagio". Se si tratta dello stralcio di parte di nostri articoli, credo che si possa chiudere un occhio e farlo rientrare nel fair use. D'altro canto è lusinghiero che i nostri articoli siano stati trovati validi ed accurati fino al punto da diventare fonte di un articolo di giornale. Certamente il giornalista avrebbe dovuto avere la minima educazione di citarci come fonte. Penso che l'invito di Giulyfree a mandare un'educata mail al giornale possa bastare. --Paginazero - Ø 10:24, 11 dic 2005 (CET)
Penso come p0 ma sarebbe bello che ci dedicassero un bell'articolo per compensare questa mancanza..Helios 10:27, 11 dic 2005 (CET)
- Direi che possiamo ritenerci lusingati e pretendere che in futuro citino le fonti; la GNU FDL non va violata! --Iron Bishop (¿?) 10:58, 11 dic 2005 (CET)
-
- Wikipedia sta avendo negli ultimi mesi sempre maggiore visibilità e, come mezzo di informazione e divulgazione secondaria presente su internet è normale - imo - che venga considerata una fonte accessibile (e usabile) da altri media. Dovrebbe entrare nella cultura di questi media - come credo avvenga già nei paesi anglosassoni - il citare eventualmente la (nostra) fonte, come credo sarebbe corretto con (quasi) tutte (eccetto le riservate, ma questo è un altro discorso); non credo che nel giornalismo italiano sia, per contro, invalso l'uso del citare le fonti. Penso anch'io che una garbata rimostranza via e-mail (fatta magari a nome di tutta Wikipedia dalla burocrata giovane/anziana) possa essere sufficiente. --Twice25 11:05, 11 dic 2005 (CET)
Ho scannerizzato l'articolo incriminato e l'ho postato nella mailing list, così potete farvi un'idea personalmente. Stavo per upparlo qui come immagine, ma poi ho pensato che poteva non essere una buona idea... --Kormoran 12:39, 11 dic 2005 (CET)
- Effettivamente la citazione non può che farci piacere e dimostra che Wikipedia è considerata una fonte affidabile e di buon livello, quasi un "must" per giornalisti che debbano scrivere articoli "tecnici" :) Imporsi con la forza serve a poco, si potrebbe sempre prendere l'articolo e modificarlo in più parti per evitare la copia pedissequa, meglio cercare un approccio amichevole e chiedere di mettere la licenza GFDL spiegando come funziona il GFDL. Nel campo della comunicazione meglio farsi amici che nemici ;) -- Ilario (0-0) - msg 13:07, 11 dic 2005 (CET)
-
- Farceli amici ok, farci fessi no! Esistono delle regole, mettere il richiamo al GFDL e alla fonte. D'accordo con Sn.txt; mandare una mail e andare a fondo in questa faccenda! :P --Nick1915 - all you want 13:24, 11 dic 2005 (CET)
Il copia-incolla in questione, oltre a dimostrare il livello di professionalità e di capacità dell'odierna professione giornalistica (vd. anche alla voce rilanci di agenzie), può diventare uno strumento di promozione per Wikipedia Italia. Un redazionale, a questo punto, non può esserci negato. L'importante è agire in fretta. Basta che una voce autorevole (penso ad unn fondatore di Wikimedia Italia) invii una comunicazione alla redazione del giornale indicando questi punti (indico il concetto e non la forma):
- la pubblicazione del materiale senza attribuzione della fonte viola le leggi sul diritto d'autore
- si richiede rettifica all'articolo indicando le fonti
- in caso contrario si prenderà in considerazione l'azione legale vs. giornale
- si inviterà la redazione a considerare che la pubblicità negativa derivante da tale leggerezza è ben peggiore di una rettifica.
Di conseguenza, per risolvere la situazione in modo costruttivo si proporrà di pubblicare un redazionale dedicato al progetto Wikipedia. Sarebbe ottimo allegare alla comunicazione una cartella stampa (non so se al momento esiste), ovvero un articolo con breve descrizione e storia di Wikipedia ad uso stampa. Per come funzionano le cose in questo mondo, la rettifica è difficile, il redazionale è fattibile.
- Saluti IPork 13:50, 11 dic 2005 (CET)
- +1 garbata rimostranza come da proposta Twice -- Al Pereira 14:07, 11 dic 2005 (CET)
Attenzione a sentirci troppo lusingati, ragazzi. <pov> Purtroppo tra i quotidiani del gruppo Rifesser (Carlino, Nazione, Giorno) si annida un gruppuscolo di crumiri che in occasione dagli scioperi dei giornalisti confezionano edizioni d'emergenza dei giornali impaginando dei testi qualsiasi pur di riempire qualche pagina ed andare in edicola, mantenendo i calendari di uscita dei redditizi allegati: libri di ricette etc. E non è che i quotidiani citati siano gli unici a prodigiarsi in tali finezze (un comportamento regolarmente stigmatizzato dalla FNSI e IMHO vergognoso). Che ricorrano anche a trucchetti di bassa lega (tipo scopiazzare a destra e a manca senza citare la fonte) non mi meraviglia affatto. La rimostranza potrebbe per i miei gusti anche essere poco meno che garbata. </pov> -- Manutius. Festina lente. * 16:38, 11 dic 2005 (CET)
- Se escono in edicola in regime di sciopero avranno come minimo una deroga alla FIEG (forse sono editi in cooperativa?). In ogni caso Wikipedia è attrezzata - a quanto mi risulta - anche sul piano dei rapporti con la stampa (vedi Wikipedia:Sala stampa). Siamo in coda al Ponte dell'Immacolata, quindi è pensabile che prima che si possa tornare a regime occorra aspettare ancora qualche ora. In ogni caso è bene parlare di queste cose, che ci riguardano - e ci riguarderanno sempre di più nel prossimo futuro - da vicino. --Twice25 17:19, 11 dic 2005 (CET)
- La necessità di deroga della FIEG sarebbe in questo caso paradossale (visto che è proprio contro questa che si dirige lo sciopero dei giornalisti). Il sindacato non ha comunque dato alcuna deroga, nemmeno per le cooperative. Si tratta semplicemente di comportamenti antisindacali nel senso dello statuto dei lavoratori. Per qualche informazione in più vedi per esempio qui. -- Manutius. Festina lente. * 18:12, 11 dic 2005 (CET)
-
- Bene, bene... <perfid> quindi potrebbe darsi gli altri giornali e la FIEG possano essere bene interessati a sapere cos'è accaduto? Ehehehe... ;-))) </perfid> --Sn.txt 18:27, 11 dic 2005 (CET)
OK, ma qualcuno ha mandato la mail alla redazione o al direttore del giornale? The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 19:10, 11 dic 2005 (CET)
E inoltre: c'è tra noi qualche toscano e/o milanese che potrebbe verificare se anche La Nazione e Il Giorno hanno pubblicato lo stesso articolo? -- Manutius. Festina lente. * 19:41, 11 dic 2005 (CET)
- Il comunicato della Fnsi (sindacato dei giornalisti) la dice lunga sul comportamento di alcuni editori aderenti alla Fieg, in particolare il gruppo Riffeser. Il che non sposta però l'asse del discorso (necessità di citare la fonte che ha licenza GFDL), neppure nel caso quel quotidiano fosse uscito in un giorno non in regime di sciopero. A questo punto occorre che si attivi la Wikipedia:Sala stampa. --Twice25 00:47, 12 dic 2005 (CET)
[modifica] È Natale, pensiamo ai regal ... (note in sottofondo)
Quoto The Doc qui sopra:
qualcuno ha mandato la mail alla redazione o al direttore del giornale?
Vinciamo premi, ed è buona cosa.
Il difficile viene adesso: i premi bisogna dimostrare di esserseli meritati.
Occorre guadagnarsi il rispetto e la stima - degli altri - sul campo.
Piccolo quesito: c'è qualche entità su Wikipedia a cui spetterebbe fare dei passi per quanto si è detto qui sopra, o deve/può farlo un qualsiasi mortale wikipediano per suo libero arbitrio, e in assoluta autonomia?
