Discussioni progetto:Rimozione contributi sospetti

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

• Archivio

[modifica] Madonna del cardellino (Raffaello)

Segnalo questa voce, importante, nella quale i contributi di Caniatti sono stati minimi, ma il cui impianto è opera di Patty. Chi ha visto altre voci di arte, questa volta di Caniatti, potrebbe verificare se riscontra delle analogie. --Al Pereira 07:16, 1 dic 2006 (CET)

[modifica] Pallante (Eneide)

Esiste(va) Pallante (Evandro) scritta dal buon RC. Esiste(va), tra l'altro, anche Evandro (Pallante) -- perché non Evandro (Carmenta)??. Costoro, padre e figlio li troviamo nell'Eneide. Immagino che nell'Eneide ci fossero anche altri personaggi che magari potrebbero essere "indicati" in questo modo. Ieri sera Cosoleto mi messaggia suggerendo di cambiare titolo. Come gli ho risposto, per me non è un problema, solo ritengo che referenziare (reciprocamente) i due in quel modo (Evandro-Pallante e viceversa) non mi sembra una buona maniera di facilitare le ricerche e ho ipotizzato un richiamo/autodisambiguante (?). Se non piace basta trovarne uno migliore. Inoltre di Pallante ce ne sono un mare e alla disambigua che ho contribuito ad accrescere ne mancano -credo- un paio del settore mitologia/storia antichissima/leggende. Punto. Poi segnalo che la voce l'ho buttata giù per tappare il buco. Non sono né un mitologo né un mitocondrio. Quindi è tutta da controllare, aggiustare, o riscrivere ex novo. Mica mi offendo :) Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 11:21, 1 dic 2006 (CET)

• +1 per il titolo attuale --Al Pereira 13:55, 1 dic 2006 (CET)

Vedo solo ora che hai aperto questa discussione, d'altronde m'avevi dato licenza... Ho già spostato "Pallante (Eneide)" a "Pallante (figlio di Evandro)" e "Evandro (Pallante)" a "Evandro (mitologia)". "Pallante (Eneide)" non mi sembrava andasse bene perché questo personaggio dovrebbe essere anteriore al poema virgiliano. E stavo pensando a una possibile soluzione per "Glauco (Licia)", che non mi convince... --F. Cosoleto 19:11, 1 dic 2006 (CET)

In effetti bisognerebbe decidere un criterio. In molti casi abbiamo il nome del padre tra parentesi senza "figlio di", soluzione che mi comvince poco. Le altre strade sono: città d'origine, epoca, opera letteraria di riferimento (quando è unica). --Al Pereira 19:16, 1 dic 2006 (CET)

[modifica] Poteri temporanei

Salve a tutti sono uno degli utenti con i poteri temporanei e limitati, volevo solo sapere se possimo anche utilizzarli per il caso di Thorin III? Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 15:41, 1 dic 2006 (CET)

Secondo me sì, rientrano all'interno di questo progetto.

In generale, attenzione ai conflitti di interesse - se dovete metter mano ad una voce dibattuta in cui siete direttamente coinvolti, meglio che passiate la palla ad un altro admin. --Paginazero - Ø 15:47, 1 dic 2006 (CET)

[modifica] Caso Thorin III

Vi segnalo che nella pagina "Thorin lista con 1 edit (A-N)" restano solo le voci da ripulire. Servirebbe un admin volenteroso, senza fretta, quando finite con RC ...
Ciao --Pier 17:48, 1 dic 2006 (CET)

[modifica] Aspirante membro progetto

Sarei molto interessato a partecipare al progetto, per il bene di wikipedia, ma non riesco a capire certe cose:

• "Cancellare una voce" non è un'azione che può compiere solo un admin?
• Come si fa a capire se una voce è stata scritta copiando da qualche parte?

Per il momento ho queste due domande, ma col tempo ne avrò sicuramente altre da fare...Grazie in anticipo per la vostra attenzione :)--BMonkey 18:36, 1 dic 2006 (CET)

la risposta alla prima è esatto... puoi proporti ad admin temporaneo come ho fatto io... in merito alla seconda in questo momento e per questo progetto, si ripulisce senza andare troppo per il sottile... --torsolo ^{(racconta mela)} 18:42, 1 dic 2006 (CET)

Per la prima: oppure puoi collaborare scrivendo nuove versioni delle pagine che sono state ampiamente ridotte dalle cancellazioni.
Oppure (per quelle non ancora cancellate) puoi preparare in ancticipo una nuova versione ceh non contenga alcuna parte che era stata introditta da uno degli edit sospetti. Se poi segnali nella lista , dove c'è indicato il titolo di quella pagina, ed eventulemnte anche con un messaggio qui se le prime volte volessi un parere se sia tutto ok, poi un amministratore provvederà alle cancellazioni delle revisioni che vanno tolte.

Per la seconda, preciso che sì non si va troppo per il sottile, ma ovviamente su ciò che può essere copyviol. Inseriemnti di categorie, interwiki, alcuni dati in alcune tabelle (se scrivo ad es. la data di nascita di un poeta, quella è, non sto commettendo una violazione di copyright) --ChemicalBit - scrivimi 21:20, 4 dic 2006 (CET)

ben detto cb (dal mio post si poteva ritenere necessaria l'eliminazione tout cour di tutto)... i dati anagrafici e tutto ciò che ha segnalato (aggiungerei le disambigue) non devono essere cancellati... insomma si deve procedere comunque con attenzione...--torsolo ^{(racconta mela)} 09:13, 5 dic 2006 (CET)

[modifica] Elenco contributi

Non so se sia mai venuto fuori ma ho trovato la pagina Utente:Renato Caniatti/Argomenti Elaborati che può essere molto interessante ed utile, essendo divisa per tipologie. Da segnalare ai progetti relativi? --Lucas ✉ 01:17, 2 dic 2006 (CET)

IMHO sì. --Kal - El 01:35, 2 dic 2006 (CET)

Per approfondire, vedi le voci Utente:Renato Caniatti/Nomi geografici, Utente:Renato Caniatti/Enc e Utente:Renato Caniatti/Encic.

Per approfondire, vedi la voce Utente:Patty/Rugby.

[modifica] Cosa manca

Ho terminato la ricognzione manuale di tutti gli edit del Caniatti dal suo primo edit fino al momento di installazione del nuovo software (11 dicembre 2003): la lista è qui. A questo punto manca:

• una lista con tute le voci su cui ha compiuto un solo edit successivamente al 10 dicembre 2003
• una lista di tutte le immagini caricate su it.wiki e su commons (almeo credo che manchi) --TierrayLibertad 16:40, 7 dic 2006 (CET)

Segnalo anch'io il problema delle voci con 1 solo edit di RC. Ho appena ripulito/riscritto Prometeo liberato (Eschilo) che non appare in nessuna lista. È possibile avere una lista delle voci con 1 solo edit, per quanto lunga sia? Faccio presente che per un copyviol basta 1 edit: quando sono di più si tratta - come avrete notato - quasi sempre di modifiche minori. --Al Pereira 21:24, 10 dic 2006 (CET)

Per dare un'idea dell'ampiezza del problema, ho controllato le prime 200 voci della lista Progetto:Rimozione contributi sospetti/Caniatti voci non comprese in altre liste ed ho scoperto che le voci in cui Caniatti era intervenuto una sola volta erano 49 (24,5%) e per 20 di queste (10% del totale) si è dovuto procedere a cancellazione (le altre 29 erano aggiunte minime per cui non era ipotizzabile il copyviol). Il dato riguarda un campione piccolo ma il 10% delle voci su cui ha compiuo edit è tantissimo soprattutto se si pensa che, se non ricordo male, aveva editato 15-16.000 voci diverse. Da cui si deduce che, se il campione è affidabile) ci sfuggirebbero 1.500-1.600 voci con possibile copyviol. Visto il numero, anche se invece che il 10% fossero il 5 o il 3 sarebbero comunque tantissime --TierrayLibertad 22:20, 10 dic 2006 (CET)

Segnalo, per trasparenza, che io in questi giorni ho licenziato come valide almeno tre o quattro voci create da RC a livello di stub. Sinceramente non ho ravvisato possibili violazioni di copyright in modifiche iniziali (o successive) davvero a livello di minimalia. Se qualcuno ha qualcosa in contrario per favore mi lasci un feed. --Twice25 23:11, 10 dic 2006 (CET)

Ho l'impressione che i metri siano spesso differenti. È stato un errore non stabilire subito delle linee-guida sufficientemente precise. La mia opinione è che, oltre alle disambigue e ovviamente alle modifiche minori, vadano tenute solo le voci che contenevano solo una definizione, ampliata poi da altri. Ne discutevo proprio adesso con Elitre. Mi sembra inoltre di aver capito due cose (se sbaglio correggetemi):

1. che i contributi vecchi sono i più sospetti;
2. che i rami nei quali RC era più ferrato, e quindi è più logico sperare abbia qualche volta rinunciato al sistema del copia e incolla, sono lo sport (mi pare in particolare il ciclismo) e l'ornitologia.

Però su tutto questo dovrebbero pronunciarsi le persone che ricoprono un'incarico su wikimedia (WMF in primis, ma anche WMI). Faccio presente che ciascuno di noi sta lavorando per evitare conseguenze penali alla WMF (quando, come tutti qui, preferiremmo dedicarci ad altro). Almeno diteci cosa fare in modo meno vago. --Al Pereira 01:39, 11 dic 2006 (CET)

E qui ti sbagli secondo me: stiamo lavorando anche per la credibilità di wikipedia. Poi che stiamo lavorando (e che preferiremmo fare altro) anche per eventuali conseguenze penali siamo d'accordo. Kal - El 11:59, 11 dic 2006 (CET)

Nelle voci da me riviste lo scopo è stato eliminare ogni cosa di senso compiuto di lunghezza superiore alla frase che Caniatti abbia scritto in qulunque punto, esattamente come farei con una comune copyviol (e come sto finendo di fare per Utinam). Chi sdogana voci più lunghe come non copyviol mi piacerebbe fosse in grado di provare che non sono copiate.. ma sono ovviamente i miei 2 cents sulla questione. Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 12:04, 11 dic 2006 (CET)

ps: Ah, e WMI non c'entra nulla sulla questione.

WMI non c'entra ma qualcuno che faccia da tramite con la WMF deve saltare fuori. Perché è vero - come scrive Kal - che "stiamo lavorando anche per la credibilità di wikipedia", ma potremmo farlo anche su altri fronti. Se ci impegnamo su questo è per evitare guai legali alla WMF e quindi qualcuno deve dirci con ragionevole (non assoluta) precisione da dove questi guai possono avere inizio affinché ciascuno sappia cosa fare. Questo qualcuno dovrebbe essere un rappresentante della WMF. Non vorrei che finito il lavoro ci trovassimo a dover ricontrollare migliaia di voci. Come dire che la richiesta che sto facendo è seria: vorrei una risposta chiara (al di là dei metri personali, per quanto personalmente concordi con quello proposto da Frieda) in modo da poter specificare in cima alla pagina del progetto cosa si intende per "porzioni di testo". --Al Pereira 14:22, 11 dic 2006 (CET)

Non esiste un limite stabilito alla lunghezza di una citazione che dica quando questa smette di essere citazione e diventa altro e tu vuoi sapere quando la porzione non è più porzione? Suvvia..
WMF mi risulta deleghi ai singoli progetti 'pedia la gestione delle copyviol, perché nel caso Caniatti dovrebbe fare eccezione?
Ha più senso che qui e ora ci chiariamo tra noi cosa è accettabile e cosa non lo è.

Frieda (dillo a Ubi) 14:28, 11 dic 2006 (CET)

Giusto. Spiego come mi regolo io. Una riga del tipo «Il gatto è un mammifero quadrupede.» oppure «Guerre Stellari è un film girato da George Lucas» la lascio, anche se fosse scritta uguale da altre parti è un dato, così per le tabelle sinottiche (e ovviamente template, interlink, ecc.). Oltre questo limite cancello o – se ne sono in grado – riscrivo. È ragionevole? Kal - El 14:36, 11 dic 2006 (CET)

Per me sì :-) Frieda (dillo a Ubi) 15:29, 11 dic 2006 (CET)

Per me pure ma l'importante è che lo sia per tutti. Insomma non spetta alla discrezione del singolo stabilire cosa sia copyviol. Ho segnalato ad Elitre che aveva lasciato un copyviol, l'ho sistemato, ed ora mi ha scritto che non ha intenzione di tornare sul già fatto, neppure per segnalare le voci non ripulite ad altri admin. E il problema sapete qual è? Il problema è che ha ragione, perché se nessuno ci dice "con ragionevole (non assoluta) precisione" (cito affinché Frieda rilegga quanto avevo già scritto) fino a che punto lasciar correre e da che punto invece intervenire, è normale e leggittimo che ciascuno degli admin. faccia secondo il suo metro. Quali siano le conseguenze però è altrettanto evidente. La WMF delega ai singoli progetti i criteri? buono a sapersi. Che sia una scelta ragionevole non lo credo, dato che i problemi legali nati da eventuali maniche larghe poi se li devono gestire loro; però ne prendo atto. A questo punto tuttavia tali criteri vanno stabiliti (nel limite del ragionevole - repetita...), o meglio andavano stabiliti sin dall'inizio.

Passo ad una proposta. Poiché mi pare che il metro proposto da Kal-El, Frieda e da me sia molto simile, proverò ad aggiungere qualche parola nella pagina del progetto, invitando gli admin. ad attenersi a queste linee, con un più ristretto margine di discrezionalità.

Ultima cosa: registro qui, com'era stato nel caso Simeoni (la famosa email che non si poteva leggere - e in realtà si poteva, visto che era in entrata, non in uscita - ma in base alla quale si doveva votare), una tendenza da parte della WMF a delegare ai wikipediani decisioni che dovrebbero competere a loro. Da parte nostra mi pare che stiamo dimostrando (io meno di altri) tutta la buona volontà di collaborare, ma non alla cieca. Non capisco perché non esista un legale della WMF al quale fare riferimento in casi come questo. --Al Pereira 19:39, 11 dic 2006 (CET)

Elitre (quella che ha lasciato il copyviol) fa notare come sia magari più corretto parlare di voci in cui chi se ne occupa non ci vede un copyviol (effettivo o presunto). Ma dato che hai sicuramente molta più esperienza di me nel settore, aspetto con ansia le statistiche che ci farai avere (a breve voglio sperare) dei copyviol lasciati da me e da tutti gli altri admin che si occupano del caso Caniatti. Elitre

Leggo solo adesso la tua risposta, il cui tono polemico è del tutto fuori luogo. Sei stata tu a scrivere nella mia pagina di discussione "Posso aver fatto lo stesso per altre voci, se la cosa ti preoccupa rivediti i miei contributi al progetto" o mi sbaglio? Non credo che nessuno di quelli che hanno letto i miei messaggi in questa sezione abbiano potuto avere l'impressione che muovessi da un intento polemico nei tuoi confronti. Se tu l'hai avuta, ti invito prima a sbollire e poi a rileggere le cose che ho scritto. --Al Pereira 09:03, 12 dic 2006 (CET)

Fai bene ad aggiungere due righe, io davo per assodato che il mio fosse un ragionamento scontato ma forse non è così. Ed è giustissimo dire che deve esserlo per tutti, mi lascia invece perplesso la tua visione sia di WMF sia di WMI, io non credo sia quello il ruolo delle due associazioni. Non dovrebbero semplicemente promuovere wikipedia in giro per il mondo? La responsabilità legale poi è tutta da verificare (soprattutto in capo a chi va, concetto a me ancora oscuro). Kal - El 19:51, 11 dic 2006 (CET)

Qualsiasi precisazione o smentita riguardo a questa materia legale è sempre benvenuta da parte mia. Di WMI nell'ultimo messaggio non ho parlato. Della WMF sì perché ho sempre letto che ad andarci di mezzo alla fine sarebbero loro. Se non è così basta dirlo. Se invece è così mi pare che un ufficio legale gioverebbe. Questo qualunque sia il loro ruolo. --Al Pereira 19:58, 11 dic 2006 (CET)

Io non lo so, se no te lo direi (anche se la voce di cui parli l'ho sentita pure io, ma è appunto una voce). Ti comunicavo mie impressioni, ammesso interessino e servano a qualcuno, e volevo capire meglio le tue. Spiacente per il fraintendimento su WMI, era un riferimento in generale non in particolare al tuo ultimo messaggio, che ho letto con attenzione. Kal - El 22:43, 11 dic 2006 (CET)

Ecco fatto, le istruzioni adesso mi sembrano più precise: ti ho rubato gli esempi! :-) --Al Pereira 05:39, 12 dic 2006 (CET)

Più che la WMF questo lavoro tutela in primis Renato Caniatti, visto che il copyright lo ha violato lui. In secundis, questo lavora tutela le altre persone che hanno lavorato e lavoreranno sulle voci ripulite, perché non corrano in rischio in futuro di vedere il proprio lavoro cancellato a causa delle azioni scorrette di qualcun altro. Detto sinceramente, aver fatto fuori tutti gli animali degli allevamenti in cui si sono registrati casi di BSE ha aiutato a contenere l'epidemia. Cruccone (msg) 17:52, 12 dic 2006 (CET)

Sei sicuro? I problemi legali li avrebbe Caniatti e non la WMF? A me sembra strano (non siamo autori delle voci ma siamo perseguibili personalmente? tra l'altro RC potrebbe in realtà essere Filippo Rossi), comunque io sono sempre qui e spero prima o poi su questa vicenda di leggere una parola definitiva da parte di un legale o di qualcuno che abbia parlato con un legale, dato che l'esistenza di opinioni diverse su questo punto fondamentale mi pare abbastanza preoccupante. Povere mucche! :( --Al Pereira 18:04, 12 dic 2006 (CET)

	«Wikipedia non può garantire che gli utenti abbiano seguito effettivamente quanto previsto dalla licenza senza ledere alcun diritto: la responsabilità della pubblicazione rimane esclusiva degli utenti.»
	(Wikipedia:General disclaimer)

Cruccone (msg) 21:58, 12 dic 2006 (CET)

Se davvero le cose stessero così, perché mai dovremmo preoccuparci dei copyviol? Tanto paga l'utente! Mi pare una dichiarazione pensata da wiki per coprirsi le spalle. Ripeto: l'identità dell'utente in realtà non è dimostrabile. Non parliamo poi degli anonimi. Insomma le cose non possono stare così e da più di un giorno aspetto che qualcuno chiarisca come stanno davvero (anzi grazie Cruc, perché sei l'unico ad aver cercato una risposta). O nessuno legge questa pagina o si vede che l'unico luogo dove si possono porre delle questioni è il bar. --Al Pereira 22:08, 12 dic 2006 (CET)

Io ripeto che un motivo validissimo, se non il primo, è dare una base alla credibilità e onestà intellettuale di wikipedia. Alla fine ne abbiamo un beneficio tutti (tranne i copioni, ovvio :-D). Poi la questione legale non è affatto trascurabile, chiaro. Kal - El 23:43, 12 dic 2006 (CET)

Guarda, se è per quello le voci copiate tante volte sono pure sbagliate! ;-) Il tuo appello al valore dell'onestà intellettuale mi trova totalmente d'accordo, e non solo riguardo alle parti copiate! Però "copyviol" contiene la parola "violazione": il problema di base è legale e di tutto il resto vale la pena di parlare dopo. Qui passano le ore e sembra che nessuno sappia niente o niente voglia dire nel merito della questione legale (a parte il passo citato da Cruccone, interessante proprio perché inammissibile eppure scritto a chiare lettere nelle policy di wiki). --Al Pereira 00:11, 13 dic 2006 (CET)

È semplice: nessuno ti risponde esplicitamente perché nessuno lo sa. La politica di WMF è che i responsabili di quello che scrivono sono i singoli autori, ma se questo regga dal punto di vista legale (secondo le leggi americane) nessuno lo sa. Lo scopriremo se e quando (e speriamo mai) ci sarà una causa che coinvolge WMF.
L'unica cosa che posso garantire è che i chapter (WMI e gli altri) non hanno nessuna responsabilità sul sito: negli statuti c'è scritto chiaramente. Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 10:35, 13 dic 2006 (CET)

In altre parole manca una giurisprudenza, la versione ufficiale della WMF è "ci va di mezzo l'autore" ma intanto, poiché si rendono conto che ragionevolmente le cose dovrebbero andare in tutt'altro modo, tutti siamo invitati caldamente a tenere alta la guardia. Sempre per regolarci, sarebbe anche utile sapere secondo la legge (italiana?) se esiste un punto minimo da cui inizia la violazione. Per farti un esempio, mi pare di ricordare che in campo musicale un concetto affine, quello di plagio, era applicato a partire da una sequenza di 7 note uguali: un'idiozia, musicalmente parlando, ma della quale si poteva tenere conto. Nel nostro caso, secondo quanto indicato da voi, ho indicato nelle linee-guida del progetto la frase come unità minima. A questo punto, per maggiore sicurezza, segnalo la cosa anche al bar. --Al Pereira 13:03, 13 dic 2006 (CET)

Secoli fa avevo chiesto ad una amica avvocato (da cui il mio commentino righe sopra) se fosse quantificabile la lunghezza lecita di una citazione. Ad esempio: se cito 20 pagg di un libro (cioè le copio pari pari nel mio, accreditando correttamente autore-traduttore-editore-ecc) posso? Probabilmente no, ma non sta scritto da nessuna parte. Paradossalmente se provassi a fotocopiarle stai certo che la SIAE (e la copisteria) mi saprebbero dire immediatamente se posso farlo e nel caso quanto mi costerebbe di diritto d'autore.. E stiamo parlando di citazione, un'operazione lecita.
Sul plagio non saprei a che santo votarmi.. Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 13:20, 13 dic 2006 (CET)

provo a dire la mia... la responsabilità penale dovrebbe ricadere innanzitutto in capo a colui che inserisce i copyviol... penso però che si possa configurare una responsabilità aggiuntiva dei gestori del sito, nel caso in cui questi ultimi non abbiano fatto il possibile perchè ciò non avvenisse, ad esempio con avvisi tipo NON COPIARE MATERIALE DA SITI CHE NON AUTORIZZANO ESPLICITAMENTE LA COPIA E LA LIBERA MODIFICA DEL TESTO. o attraverso forme di controllo (le azioni di patrolling), che dimostrano l'impegno ad evitare che questi diciamo "contrattempi" accadano... --torsolo ^{(racconta mela)} 13:39, 13 dic 2006 (CET) p.s. ci potrebbero essere anche problemi di natura civilistica, ma lasciamo stare...

[modifica] Contributi sospetti di OnTour

Segnalo la probabile presenza di immagini copyviol nei contributi dell'utente in oggetto (che ho appena segnalato fra i problematici). Ci sono delle immagini di cui non sono riuscito a trovare la fonte per il {{cancelcopy}}, ma visto il comportamento dell'utente è molto probabile che siano da cancellare immediatamente (non ce ne sono molte, comunque). -- Trixt^(esprimiti) 21:32, 8 dic 2006 (CET)

Fatto. -- Trixt^(esprimiti) 01:29, 10 dic 2006 (CET)

L'utente si è rivelato un sockpuppet di TRL Fan 2 ed è stato bloccato per 2 mesi. Ad una prima occhiata le immagini caricate da quest'ultimo sembrano essere solo marchi registrati, alcuni senza verifica ed altri con. Ad un controllo di quelli verificati sembra ci possano essere delle indicazioni errate (tipo questa, Immagine:Caccia e Pesca.PNG, dove nel registro brevetti, al numero indicato, corrispondeva «disegno raffigurante scene di caccia e pesca in ambiente artico per tessuti e particolarmente per foulards»).

Mi occupo del controllo delle immagini, fermo restando che riporterò unverified i marchi indicati erroneamente e proporrò per l'immediata, come misura di sicurezza, anche immagini molto probabilmente copyviol di cui non riesco ad individuare la fonte. -- Trixt^(esprimiti) 03:44, 9 dic 2006 (CET)

Fatto. -- Trixt^(esprimiti) 01:29, 10 dic 2006 (CET)

Epuro anche i contributi di Bsb super fan, altro sockpuppet. Se ce ne sono altri dal modus operandi "caricamento marchi e screenshot copyviol", segnalatemeli. -- Trixt^(esprimiti) 04:04, 9 dic 2006 (CET)

Fatto. -- Trixt^(esprimiti) 01:29, 10 dic 2006 (CET)

[modifica] Contributi sospetti di Carrubbabiago

Segnalo la presenza di voci copyviol nei contributi dell' utente sopra segnalato . Io avrei già individuato alcune fonti certe e per due mi ero già permessa di chiederne la cancellazione. Preferiso però ora inserire il {{cancelcopy}}. Se volete posso interessarmene io (Per la letteratura italiana ma non per quella latina).--Paola 02:44, 9 dic 2006 (CET)

[modifica] Utente da tenere d'occhio

Credo che già lo sappiate ma i contributi dell'utente Mlupis puzzano di copyvio lontano un miglio.. revert bot in particolare segnala Ruspini, Florio e Pallavicino oltre alle immagini Immagine:Stemma falletti semplice.jpg presa palesemente da http:// xoomer.alice.it/blasonpiemon/Pagina4.html e Immagine:Front863.jpg palesemente copiata da [1]. La cosa piu antipatica è che prima copia le immagini e poi inserisce il tag GFDL --Luigi Vampa ^{DON'T ABUSE} 12:29, 9 dic 2006 (CET)

Visto che immagino tu abbia chiesto spiegazioni all'utente per le suddette violazioni sospette quali sono state le risposte? E' necessario cancellare? --Lucas ✉ 10:52, 10 dic 2006 (CET)

F. Cosoleto ha chiesto spiegazioni su Ruspini e al momento non ci sono state risposte. E' il caso di chiedere spiegazioni anche sul resto o aspettiamo prima la risposta precedente? --Luigi Vampa ^{DON'T ABUSE} 12:20, 10 dic 2006 (CET)

Meglio chiedere nuovamente, in caso di non risposta (ed altri contributi su wiki nel frattempo), si controlla la tipologia di contributo e nel caso cancella. --Lucas ✉ 00:41, 12 dic 2006 (CET)

[modifica] Solanum lycopersicum

Ho trovato una parziale violazione di copyright fatta più di un anno fa da Marta Carpani. La prima modifica dell'utente comprendeva almeno una parte copiata. Nel dubbio ho eliminato tutti i suoi inserimenti (non ha scritto in altre voci). Cruccone (msg) 22:26, 10 dic 2006 (CET)

[modifica] Canc

Ma perché le voci di La fase due, e tutte le voci trattate, una volta sistemate / riscritte / ritradotte non le cancelliamo e basta? Es. Bolivia. Ci sarà sempre qualcosa da aggiungere/limare ma quando una voce è stata pulita consideriamola "normale" (ovvero buona, abbozzo, da controllare...) altrimenti ognuno deve aprire tutti i file che pensa di lavorare. Facile per quelle che erano rosse e ora sono blu ma quel primo elenco è una trappola. O forse serve un "riassunto" dei lavori. non so. Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 10:25, 11 dic 2006 (CET)

[modifica] Caso Carrubbabiagio

Salve a tutti volevo chiedere se potevo dare il mio contributo anche in questo caso, e usare i due tastini che ci sono stati permessi col caso Caniatti. Qualche burocrate mi può rispondere? Grazie Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 16:27, 11 dic 2006 (CET)

Alexander, se posso dire la mia (magari è una boiata, ma lo diranno gli altri), il progetto rimozione contributi (a dispetto del nome) non è solo un luogo di esercizio per il tastino cancella, ma anche di lavoro paziente di riscrittura, per quanto possibile, delle voci cancellate. A guardare il tuo contributo finora, invece, mi pare che tu sia molto più prono a cancellare che a riscrivere. Di admin in grado di cancellare al volo centinaia di voci ce ne sarebbero anche a sufficienza, senza bisogno di affidare i tastini ad altri. I sysop temporanei sono stati creati invece per rendere sì più agevole la cancellazione, ma soprattutto il ripristino. Se non c'è niente da ripristinare, si dovrebbe cercare di riscrivere qualcosa (un microstub o simili). Se si guarda ad esempio questa sezione, mi sembra che dove sei passato tu ci sia molto più rosso che dove è passato un altro. Idem per quest'altra: andavamo avanti piano piano da oltre due settimane, poi tu hai finito tutto in una giornata. Se dunque posso darti un consiglio per le tue prossime pulizie (per me, che burocrate non sono, non ci sarebbero problemi acchè tu lavorassi anche ad altri casi), cerca di usare meno il tastino cancella e più il tastino modifica. Ricorda che il tesoro di wiki sono pur sempre i contenuti: se li cancelli (e non provi a riscriverli), wiki sarà un po' più povera. --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 12:30, 12 dic 2006 (CET)

Non sono assolutamente d'accordo, il progetto serve a rimuovere i contributi in violazione di copyright, quei contributi non dovevano esserci e quindi vanno considerati come se non fossero mai esistiti. Avremo un'enciclopedia più povera, che è sempre meglio di un'enciclopedia basata su ricchezze rubate. Cruccone (msg) 13:00, 12 dic 2006 (CET)

in realtà molte delle voci sugli uccelli o altre forme di vita sono state cancellate senza che esistesse alcuna prova che si trattasse di copyviol, il che imporrebbe secondo me un atteggiamento più prudente. Inoltre molte di esse potevano essere "salvate" lasciando il tassobox, riscrivendo brevemente l'incipit, lasciando le info che per la loro forma scarna molto difficilmente potevano essere imputate di copyviol. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 13:29, 12 dic 2006 (CET)

Scusa Esculapio quando mi hanno dato i tastini il mio migliore amico di wikipedia un admin mi ha detto che tutti i contributi di Caniatti erano da cancellare, tranne le liste e le disambigue, ed è ciò che ho fatto, e se non cera troppo materiale per salvare si cancella e basta, io non posso creare uno stub su un argomento che non so nulla, se mi Caniatti lavorava di più sulla storia allora sarei stato di maggiore aiuto. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 13:56, 12 dic 2006 (CET)

Quello che ha osservato Giac l'avevo notato anch'io. Ripeto quanto scritto sopra riguardo ad un intervento di segno opposto da parte di Elitre: non è colpa di Alex ma della mancanza di istruzioni non troppo vaghe su come procede. Se n'è discusso sopra alla sezione "cosa manca" e ho di conseguenza modificato le istruzioni in cima alla pagina del progetto. Vi pregherei di darci un'occhiata. --Al Pereira 17:34, 12 dic 2006 (CET)

[modifica] Richiesta parere

Storia dell'Iraq potrebbe essere nato col vecchio software, la casella oggetto della prima revisione disponibile lo lascia intendere, e sfortunatamente non è manco verificabile su archive.org ([2] [3]). Gli edit di RC sono insignificanti, ma ce n'è uno corposo di Utinam ([4] - nota i "?" - di cui l'eventuale fonte originale potrebbe essere in questa pagina ed in quelle collegate, se qualcuno può verificare le date di creazione pagina, dovrebbe essere il II quadrimestre 2003-2004, quindi possibile un copyviol on-the-fly). Rispetto alla versione Utinam, il testo attuale contiene ancora parecchi di quei brani ([5]) e ancora c'è qualcosa della prima malgrado la ripulitura di Yuma. Cancelliamo? Volontari per la riscrittura? --Sn.txt 01:18, 12 dic 2006 (CET)

• tendenzialmente -1 sulla cancellazione tout court, prima di cancellare integralmente mi piacerebbe avere la certezza che ci sia qualcuno in grado e disposto a riscrivere la voce da zero, purtroppo la soluzione di tradurre da altre wiki non è ottimale (su en.wiki l'articolo è "neutrality disputed", su de.wiki è dichiarato come carente e bisognoso di rielaborazione) per tirarci in casa delle cose "non ottimali" tanto vale procedere all'ulteriore rimozione chirurgica delle parti "malate", tenere il resto e usarlo come punto di partenza. O dici che viene una cosa tanto rappezzata? --Civvì (talk) 09:12, 12 dic 2006 (CET)

Più che altro manchiamo terribilmente di un progetto storia e di un progetto geografia che siano ing rado di supportarci.. :-((

Frieda (dillo a Ubi) 10:05, 12 dic 2006 (CET)

[modifica] Revert Bot

Visto che le segnalazioni di violazione continuano a fioccare e a cumularsi è meglio segnalarlo qui Lusum 17:12, 15 dic 2006 (CET)

[modifica] Punto della situazione - quali le liste ancora da spulciare?

Con il moltiplicarsi delle liste - per argomenti, ordine alfabetico, numero di edit, ecc. - mi sono un po' perso (con la sensazione che non tutti abbiano spuntato come fatte tutte le voci passate al setaccio, per lo meno non in tutte le liste in cui una data voce compare ...). C'è un punto della situazione che dica cosa c'è ancora da fare? --Twice25 23:38, 15 dic 2006 (CET)

Caro Tullio, a parte che anch'io la tua stessa "sensazione", da quel che mi risulta non si è ancora fatto nulla sulle immagini e non si è ancora fatto nulla sulle voci con un solo edit di cui non esiste neppure una lista. Quelle anteriori alla modifica del software (11 dicembre 2003) compaiono in una lista che ho fatto io manualmente veriicando i contributi uno per uno (lista che è già stata ripulita). Visto che nessuno mette mano ad un bot per fare una lista dei contributi successivi all'11 dicembre riguardanti le voci cn un solo edit nonostante le ripetute richieste fatte in questa pagina, ho iniziato a fare manualente anche quella: Progetto:Rimozione contributi sospetti/Caniatti voci con un solo edit. In una settimana sono oltre 50 (a dimostrazione che non si tratta di cose non rilevanti).

Voi è poi il problema Patty. La questione è stata sollevata in questa pagina il 27 novembre. Allora a Patty è stata chiesta spiegazione su alcuni copyviol di stampo caniattiano; ha cancellato la segnalazione dala sua pagina [6] e da allora non ha più fatto edit su wiki [7]. Patty, che dopo l'estate era stata assente da wiki per non pù di 4-5 giorni consecutivi, ora non si fa viva da 20 giorni nonostante sappia della richiesta e della gravità della situazione. E' un caso? Dobbiamo nontinuare a presumere la buona fede? --TierrayLibertad 09:49, 16 dic 2006 (CET)

Da una sommaria verifica delle liste dei contributi risulterebbe incompleta solamente la lista A e la voce sulla Storia dell'Iraq. Per ciò che attiene al caso Patty sono anch'io dell'avviso che non si debba indugiare oltre. Luisa 10:28, 16 dic 2006 (CET)

Tanto per dare un'idea della serietà del problema: ho appena rattoppato una voce di quelle rintracciate da TyL (Abaca) che, per quanto breve, presentava un copyviol cartaceo dalla Treccani. --Al Pereira 10:58, 16 dic 2006 (CET)

[da capo] - Quindi, riassumendo, sul caso RC - considerato che la lista di TyL mi pare quasi del tutto evasa - c'è da lavorare su:

1. Manciata di voci in lista segnalata da Luisa
2. Storia dell'Iraq

--Twice25 11:20, 16 dic 2006 (CET)

p.s.: sul caso Patty, invece, a differenza di Luisa aspetterei, a questo punto, ancora un po'. Per due motivi: 1) non dispero che torni a farsi viva a breve per dare conto; 2) non vorrei venissero cancellati contributi ritenuti in copyvio e che invece non lo fossero.
Direi quindi: prima parliamone. Tw. 11:24, 16 dic 2006 (CET)

Purtroppo la lista di TyL, quasi del tutto evasa, è solo un breve frammento della lista completa dei contributi con 1 solo edit. Certo se se ne occupasse un bot sarebbe molto meglio. --Al Pereira 11:49, 16 dic 2006 (CET)

La lista delle pagine con un solo edit, per quanto si può ricavare dalla pagina dei contributi di ieri e a meno di miei errori nella gestione delle disambigue - che ho dovuto ricostruire a mano - è qui. C'è ancora qualche problema con le voci di Renoir, che hanno un trattino assurdo nel nome (ragion di più per dare dei nomi usabili alle voci) ma sono 4-5 casi e si possono risolvere a mano. Ricordo en passant, oltre al fatto che qui ciascuno dà il contributo che può, che botolatori e affini non dispongono di bacchetta magica e che la gestione dei 45 GB di dump da cui si potrebbero ricavare queste informazioni non è precisamente banale; inoltre, il fatto che il toolserver sia indisponibile da oltre dieci giorni non aiuta. --Lp ↤ 20:10, 17 dic 2006 (CET)

[modifica] sottopaginazione e ristrutturazione?

Ho creato un link rosso ad una sottopagina nel proposito di inserirvi dentro alcune sezioni, in particolare quelle concluse su problemi specifici o segnalazione di singole voci. Che ne pensate?

Credo potrebbe essere utile, inoltre, riassumere (mi offro io se va bene e vi fidate) per punti in unica sezione le varie proposte/obiezioni sulle metodologie con cui viene affrontata una voce in copyviol. Questo permetterebbe di sottopaginare moltre altre sezioni di questa pagina ottenendo una versione ancora più snella. Ci sono inoltre delle linee guida alla pagina principale del progetto ma forse vanno riviste e/o presentate in una cornice più visibile se adottiamo diversi modus operandi nella ripulitura.

Faccio queste proposte, ben sapendo che il mio contributo al progetto rimozione si è ridotto a poche decine di voci, in quanto il caso Caniatti sembra procedere verso la dirittura di arrivo e credo che affrontare quello di Patty con più organizzazione e metodo e delle pagine di supporto più agevoli potrebbe favorire la partecipazione di più utenti, non solo amministratori, partecipazione imho necessario e da coordinare. Ad esempio, è un punto di vista strettamente personale, una grande pagina caotica mi tiene un po' alla larga. --Nanae 12:00, 16 dic 2006 (CET)

[modifica] Ennesima raccomandazione

Stiamo attenti nel ripulire le voci. Miglio (botanica) risultava ripulita; aveva 3 edit, tutti e tre di RC. L'ultimo è una disambigua, i primi due - che adesso ho cancellato - contenevano 8-10 righe di testo. Il mio maesto delle elementari era solito dirmi che la gatta furiosa fa i gattini ciechi --TierrayLibertad 09:36, 17 dic 2006 (CET)

Secondo caso (in un quarto d'ora): siamo sicuri che qui [8] non si possa configurare nessuna violazione di copyright? Io non ne sono affatto sicuro eppure la voce (che nella versione linkata contiene sol contributi del Caniatti) risulta controllata --TierrayLibertad 09:57, 17 dic 2006 (CET)

osservando l'ultimo edit di Civvi e la motivazione dello stesso nella cronologia della voce, sembra siano state rimosse effettivamente le parti sospette di RC, ma non sia stata pero' effettuta la cancellazione della cronologia precedente. Probabilmente una dimenticanza. --Nanae 13:42, 17 dic 2006 (CET)

Confermo e chiedo scusa. All'n-esimo volatile del genere Crytpurellus mi sono distratta... :-( rimedio subito. --Civvì (talk) 20:27, 17 dic 2006 (CET)

In realtà l'avevo cancellata ripristinando in seguito tutte le versioni, capita quando ci si scorda di flaggare la versione "pulita". :-| --Civvì (talk) 20:31, 17 dic 2006 (CET)

Terzo caso: Isidore Geoffroy Saint-Hilaire risulta "bonificata" ma tutte le possibili violazioni sono rimaste in cronologia (v. [9]) --TierrayLibertad 10:02, 17 dic 2006 (CET)

Stessa cosa, voce cancellata ma ripristino fatto senza flaggare. --Civvì (talk) 20:35, 17 dic 2006 (CET)

caso analogo a quello sopra pare. Hai fatto bene a segnalarli; temo tuttavia che con l'enorme mole di voci da controllare sia inevitabile che accadano cose del genere. A mio avviso possibili soluzione rapidamente applicabili sono quelle di 1) mantenere tutte le voci controllate in lista, senza rimuoverle (con tanto di cancellazione rendendole invisibili) dopo che sian state ripulite (come invece è stato fatto nella pagina di progetto); questo permette sempre infatti di mantenere uno storico accessibile a tutti su cui effettuare una verifica. 2)andare più lenti e spiegare a fianco della voce controllata nell'elenco, almeno con due parole due, il tipo di intervento fatto 3)ma so che rallenterebbe molto le operazioni, creare tre sottogruppi di pagine: a)voce da controllare b) voce controllata e ripulita c) voce controllata e ripulita verificata da altro utente, spostando le voci di volta in volta dal gruppo a al b fino al c. Sistema lento, ma preciso. --Nanae 13:42, 17 dic 2006 (CET)

Un'altra soluzione potrebbe essere quella di chiedere una nuova query sulle voci con più di x edit di RC. Se tutto è andato bene non ne dovrebbero essere rimaste molte... --Civvì (talk) 20:35, 17 dic 2006 (CET)

[modifica] Storia dell'Iraq

Ripulita, sto pian piano riscrivendo, col problema del NPOV da verificare nelle fonti disponibili. Attualmente WIP. --Sn.txt 20:17, 17 dic 2006 (CET)