Wikipedia:Pagine da cancellare/Decreto Legislativo n°112 del 1998

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Decreto Legislativo n°112 del 1998

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 15 settembre 2006 (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Non penso sia il caso di inserire tutte le leggi ed i decreti fatti in Italia, ma solo quelli più importanti. Non ritengo che questo sia così importante per avere una voce per sé. Le informazioni si possono inserire in Strada Regionale. β₁₆ - (talk) 13:56, 11 set 2006 (CEST)

concordo cn beta16...--dario ^_^ (cossa ghe se? (Buon Natale e buon 2007)) 21:24, 11 set 2006 (CEST)

No, non ogni legge o decreto deve avere una voce e neppure deve finire su source. Dissento invece sul giudizio a proposito del d. lgs 112/1998. La parte che qui cancelliamo ne è un frammento piccolissimo, ma il d. lgs. in questione è di importanza inimmaginabile per chi non si occupa di diritto e, non solo meriterebbe di finire su source (solo in versione integrale), ma probabilmente anche di avere una voce tutta sua su wikipedia (anche se penso che la cosa migliore sia trattarlo sotto prfili diversi all'interno di altre voci --TierrayLibertad 22:39, 11 set 2006 (CEST)

Non si faceva prima a copiare brutalmente il testo in Strada Regionale e trasformare in un rimando (per quanto limitatamente corretto), piuttosto? Nemo 00:16, 12 set 2006 (CEST)

Concordo sull'importanza del d.lgs. 112/98, penso però che con questo titolo sia molto difficile che qualcuno lo possa trovare; inoltre, come è stato giustamente osservato, il decreto si occupa di molte altre materie oltre le strade... o si fa una voce generale sul trasferimento delle funzioni dallo Stato alle regioni o lo si "spalma" all'interno delle singole voci (strade ecc.). D'accordo anche sull'opportunità di inserirlo in source... Marco Piletta 10:47, 12 set 2006 (CEST)

il titolo si potrà anche spostare o corredare di redirect, ma concordo con TyL sull'importanza del decreto e sull'opportunità di averne una voce qui. Ho provato uan riscrittura che è un po' riassuntiva del mero testo della norma, e cui mancano contesti ed altri argomenti di necessario contorno. A questo punto però, seppure non felicemente redatto, credo che di uno stub si tratti e che almeno una traccia di comprensibilità la lasci, aperta all'espansione. --Hrundi V. Bakshi 17:04, 14 set 2006 (CEST)

Per i motivi detti da TierrayLibertad (con la differenza che non è "inimmaginabile per chi non si occupa di diritto". Io ad es. non me ne occupo ;-) ), apro la votazione. --ChemicalBit 23:47, 15 set 2006 (CEST)

• -1 --ChemicalBit 23:47, 15 set 2006 (CEST)
• +1 Integrare in Devolution o giù di lì. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 00:51, 16 set 2006 (CEST)
• +1--Ediedi 11:39, 16 set 2006 (CEST)
• -1 ora non male, e perchè non una voce sulle principali leggi? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:22, 16 set 2006 (CEST)
• +1 su Wikisource! --Leoman3000 14:00, 16 set 2006 (CEST)
• 0 io di diritto mi occupo anche, ma fatico a immaginarne l'importanza. Comunque il voto è dovuto al fatto che è di immaginabile importanza avere un modello unico per il titolo delle voci riguardanti fonti normative: non si può accettare che uno scriva Decreto legislativo, un altro D.Lgs. 1988/156 e un altro ancora DLgs n. 157 del 1988 e così via... --Mfisk 17:52, 16 set 2006 (CEST)
• +1 - se cominciamo a scrivere tutte le leggi, i decreti legislativi, i DPR, ecc. italiani facciamo scoppiare qualsiasi server al mondo - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 18:16, 17 set 2006 (CEST)
• -1 Cruccone (msg) 21:54, 17 set 2006 (CEST)
• +1 source Superchilum^(scrivimi) 23:12, 18 set 2006 (CEST)
• +1 su Wikisource --Homer 02:32, 19 set 2006 (CEST)
• -1 indubbiamente è inimmaginabile avere una voce per ogni legge & C. prodotta in Italia, ma questo ha la sua importanza nell'ambito del diritto amministrativo, quindi, così risistemato, ci può stare... Marco Piletta 12:09, 19 set 2006 (CEST)
• -1 Senza questo decreto crollano le fondamenta di molte altre spiegazioni su tanti altri articoli sempre qui su wikipedia. Io sono FERMAMENTE convinto che i pochi kb che occupa sul server valgano meno delle informazioni riportate. Ah, detto per inciso, anche immaginando che ciascuno annoti qui una legge che conosce, non si arriverebbe a coprirne un 1%, ecco che perciò la memoria di wikipedia é salva. Un saluto a tutti i giocherelloni che si divertono a perdere tempo aprendo discussioni e votazioni per un articolo che non da fastidio a nessuno Roadsmaster 02:13, 20 set 2006 (CEST) (autore)
• -1 Ovviamente neanch'io vorrei tutte le leggi su WP, ma per questa credo che ve ne siano le condizioni, essendosi trattato di una legge le cui innovazioni hanno una profonda portata all'interno della storia del diritto italiano; noto incidentalmente che per altre discipline d'ordinario non nascono tutti questi problemi e, ad esempio, ogni teorema di matematica ha la sua brava voce senza grande scandalo. Certamente, la regola è la stessa: come del teorema si danno spiegazione ed informazioni accessorie, e non la sola fornula, anche delle leggi si debbono dare contesti e riferimenti accessori e non il solo testo di legge. Non ho aggiunto molto per questa perché vorrei se ne occupasse qualcuno esperto (o prima o poi succederà) ed è meglio per ora un asciutto stub che una pioggia di possibili sfondoni... Altrettanto ovviamente (e l'avevo anticipato sopra) il titolo non è corretto e andrà spostato a Decreto Legislativo 31 marzo 1998, n. 112, cosa che non è stata fatta ora solo per non scombinare le pagine di votazione e i log. Questo ultimo punto poteva effettivamente non essere immaginabile... --Hrundi V. Bakshi 02:16, 20 set 2006 (CEST)
• -1 --Twilight 10:13, 20 set 2006 (CEST)

Per Sannita: se la cancellaiamo (hai votato +1) come la integriamo in devolution? (che vuol dire "integrare", poi?) --ChemicalBit 11:42, 20 set 2006 (CEST)

Per Hrundi V. Bakshi , ok allo spostamento ad un nome più adatto, ma allora non sarebbe meglio al "nome" della decreto leg. come vieen comunqmente chiamato *come esiste "codice civile", "codice di procedura penale", "codice postale", ecc. questo avrà un nome ...)?

il nome "tecnico" della norma è quello che ho linkato sopra, virgola compresa (sì, qualcuno discute sulla L maiuscola). Chiamarlo che so "decreto devolution" o altro, è un po' presto, credo. --Hrundi V. Bakshi 02:14, 21 set 2006 (CEST)

--ChemicalBit 11:45, 20 set 2006 (CEST)

• -1 --Gianni 14:08, 20 set 2006 (CEST)
• +1 --Inviaggio 02:09, 21 set 2006 (CEST)

Voti validi:15 - Favorevoli:7 - Contrari:8 - La pagina rimane -Kal - El 01:55, 22 set 2006 (CEST)