Wikipedia:Pagine da cancellare/Cremonte

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Cremonte

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 15 agosto 2006 (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Paesino di meno di 20 abitanti di non rilevanza enciclopedica. --.anaconda 04:28, 15 ago 2006 (CEST)

• -1 Le frazioni sono voci come le altre. Gac 06:24, 15 ago 2006 (CEST)
• +1 IMHO dati da integrare (comprensivi di immagine) nella scarna voce del comune e lasciare redirect. --Lucas ✉ 07:07, 15 ago 2006 (CEST)
• -1 Per me può andare. --otrebla86Mailami! 07:33, 15 ago 2006 (CEST)
• +1 Quoto Lucas, può essere integrata nel comune. --.anaconda 08:26, 15 ago 2006 (CEST)
• +1 Integrare nel Comune e redirect. --Starlight · ^Ecchime! 09:06, 15 ago 2006 (CEST)
• +1 a meno di un forte ampliamento che ne consenta lo scorporo.--Grifomaniacs 16:52, 15 ago 2006 (CEST)
• -1 --Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 17:35, 15 ago 2006 (CEST)
• -1 perché no? ce ne sono anche di più piccoli... --Ediedi 18:18, 15 ago 2006 (CEST)
• -1 SoloTitano 18:59, 15 ago 2006 (CEST)
• +1 Anche secondo me da integrare nella voce del Comune a cui appartiene. --Marukou _msg 21:24, 15 ago 2006 (CEST)
• +1 quoto Lucas (ma ritengo anche che in questi casi sarebbe opportuno integrare facendo il redirect direttamente, invece che proporre la cancellazione, dato che il risultato che si ottiene non è affatto in tal modo equivalente ad una cancellazione (e in realtà dovremmo tutti star votando -1, visto che +1 in teoria dovrebbe significare "voglio che l'informazione sia eliminata": mi sembra che a volte ci intrecciamo su noi stessi, costretti ad esprimere in forma binaria quelle che sono in realtà più che due sole scelte). --MM (msg) 00:09, 16 ago 2006 (CEST)

  mi permetto di essere fortemente contrario ai redirect dal particolare al generale; sono concettualmente sbagliati; se la voce merita, deve rimanere; altrimenti non ha senso fare un redirect a qualcosa di completamente diverso; forse che alla ipotetica voce Caronte metteremmo un redirect alla divina commedia o peggio ancora a Dante Alighieri? Spero di no :-) Gac 10:15, 16 ago 2006 (CEST)

  Il redirect deve essere semplicemente fatto al paragrafo specifico, per capire dai un'occhiata alla disambigua Il caso Moro. --Lucas ✉ 18:56, 16 ago 2006 (CEST)

  Se l'informazione utile su un argomento "minore" viene inserita in una pagina di argomento più generale, cosa c'è di concettualmente sbagliato nell'indirizzare l'utente che cerchi quella informazione al posto dove può essere trovata? --MM (msg) 01:24, 17 ago 2006 (CEST)

• -1 Quoto Gac. --Gianni 10:09, 16 ago 2006 (CEST)
• +1 cancellare la voce e integrare le informazioni alla voce del comune è così difficile? -- Pace64 10:47, 16 ago 2006 (CEST)
• +1 non vedo motivi perchè rimanga --Piddu 13:13, 16 ago 2006 (CEST)
• -1 dario_vet (cossa ghe se?) 14:30, 16 ago 2006 (CEST)
• -1 --Cruccone (msg) 14:36, 16 ago 2006 (CEST)

+1 integrare e trasformare in redirect (date le esgue dimensioni) --L'uomo in ammollo 16:59, 16 ago 2006 (CEST)

Se fai le due operazioni in quell'ordine, mi sa di sì  :-D
Quindi , fuor di battuta bisognerebbe sapere se l'integrazioen sia già avvenuta --ChemicalBit 20:05, 20 ago 2006 (CEST)

• -1 --Malemar 17:40, 16 ago 2006 (CEST)
• -1 Manrico72 18:12, 16 ago 2006 (CEST)
• +1 da integrare nel comune --Inviaggio 02:01, 17 ago 2006 (CEST)
• +1 costava tanto scrivere queste due frasette nel comune? Ares 18:40, 17 ago 2006 (CEST)
• +1 Quoto Ares --Mess 19:16, 17 ago 2006 (CEST)
• +1 in casi analoghi votati di recente si è stabilito di integrare la voce del comune e lasciare un redirect, e questo anche a seguito di dibattiti e sondaggi tenuti su questo argomento nel passato che sostanzialmente stabilirono che le frazioni vanno integrate nei comuni salvo casi particolari da riferirsi a località che abbiano una rilevanza di qualche tipo. Non mi sembra questo il caso, e finché non si riapre un dibattito più approfondito(forse è il caso di pensarci) sarei per mantenere l'orientamento corrente. --Ermanon 09:46, 18 ago 2006 (CEST)
• Veramente è proprio il contrario :-) La linea guida ha stabilito che Le frazioni e le località possono essere proposte per la cancellazione, come ogni altra voce, solo per il loro eventuale scarso contenuto informativo, al di sotto di un microstub, e non per il solo fatto di essere una frazione o località. Il relativo sondaggio aveva avuto il 97% di consenso (quasi l'unanimità). Se vogliamo cambiare, per me è indifferente. Gac 10:01, 18 ago 2006 (CEST)

Non avevo mai notato quel sondaggio...--Piddu 15:32, 18 ago 2006 (CEST)

Chiedo scusa se ho riassunto male il senso del sondaggio che anche io ho scoperto da poco in quanto all'epoca non ero ancora utente wikipedia. Credevo però di aver espresso decentemente l'orientamento che mi pare sia stato assunto in merito. In ogni caso non ci sono indicazioni precise per gli utenti che vogliano dare un contributo con le frazioni e credo si debba lavorare su questo. Bisognerebbe chiarirsi bene le idee in proposito e soprattutto indicare chiaramente le linee da seguire così sarà anche più semplice valutare in sede di cancellazione. --Ermanon 11:52, 19 ago 2006 (CEST)

• +1 Integrare nel comune. --Pier 15:28, 18 ago 2006 (CEST)
• -1 --Ines - (contattami) 15:30, 18 ago 2006 (CEST)
• -1 --Duroy 00:34, 19 ago 2006 (CEST)
• +1 Sicuramente non una voce a sé. Sarebbe molto più visibile invece all'interno di quella del comune relativo. --F. Cosoleto 15:55, 19 ago 2006 (CEST)
  • La volete tenere??? --F. Cosoleto 16:02, 19 ago 2006 (CEST)
• +1 Integrare nel comune. --Dabao 23:40, 19 ago 2006 (CEST)
• +1 IMHO dati da integrare --MBA (dimmi ) 14:00, 20 ago 2006 (CEST)
• -1 Da unire (termine col quale s'intende anche l'unione di una voce più specifica in una più generale), non da cancellare --ChemicalBit 20:05, 20 ago 2006 (CEST)
  p.s.: Segnalo anche la pagina Aiuto:Dimensione della voce
• +1 Quoto Starlight -- Sannita 20:35, 20 ago 2006 (CEST)
• -1 al limite la si inglobi nel comune relativo, ma non si perda il testo --Ulisse0 20:03, 21 ago 2006 (CEST)

Ho fato delle modifiche importanti nella voce. Favore di rivederla. Grazie --Cremonte 21:42, 21 ago 2006 (CEST)

Migliorata, bel lavoro!
secondo il mio modesto parere è comunque da unire alla pagina del comune (a meno che non crescesse ancora di tanto. Ma sarebbe utile per una voce su una frazione? a meno di qualche motivo particolare che io, non consocendo l'argomento, non conosco) --ChemicalBit 21:48, 21 ago 2006 (CEST)

Unire, unire, unire --TierrayLibertad 23:23, 21 ago 2006 (CEST)

Se si è per spostare la voce all'interno di quella del comune, prego di votare +1, come hanno fatto anche altri, non -1 (o non votare). La valutazione nella fase di cancellazione è nel merito di una voce a sé e nel suo insieme, non vedo una valutazione sul solo testo presente. L'inserimento delle informazioni in un'altra voce comporterà una seconda valutazione fatta fra coloro che si vogliono interessare di quella voce. Votare contro significa che domani mattina la voce ce la teniamo separata. --F. Cosoleto 23:55, 21 ago 2006 (CEST)

• -1 --Deliriumtremens 23:45, 21 ago 2006 (CEST)

Voti validi:32 - Favorevoli:18 - Contrari:15 - La pagina rimane -Kal - El 00:21, 22 ago 2006 (CEST)