Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Archivio 1

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Pagina di archivio.

Indice 1 Modalità per la cancellazione 2 Altro 3 Voci che non hanno trovato consenso alla cancellazione 4 Proposte di "Ricordati di me" 4.1 Cancellazioni immediate 4.2 Ordine cronologico 4.3 Template 5 Pareri su proposta "Ricordati di me" 5.1 Discussione trasferita qui dal bar sulle proposte di "Ricordati di me" 6 Complicazione utile? 7 Dal Bar 8 Attenzione 9 Sottopagine utente 10 Pagine "risolte" 11 Astenuti 12 Micro-stub 13 ennesimo tentativo di protesta contro la filosofia della distruzione 14 Lista in aumento - si può procedere a cancellare qualche cosa ? 15 Piccola curiosità 16 Nota su pagina cancellata 17 Discussioni sulle pagine proposte per la cancellazione

[modifica] Modalità per la cancellazione

Inizio a dare la mia opinione.

• x le voci vuote, il problema (secondo me) non si pone: cancelliamo. Quando qualcuno avrà bisogno di quella voce per scrivere un articolo, se la crea di nuovo e magari la riempie
• x le voci "piene", è un po' più complicato. Quando usavamo Utente:Frieda/News i criteri che ho adottato erano:
  • titoli palesemente errati: cancellazione immediata
  • cancellazione richiesta dall'autore: cancellazione immediata
  • atti vandalici: cancellazione immediata
  • altri articoli: giacenza media di 10 gg sulla pagina, a fronte di almeno una richiesta di non cancellazione, l'articolo veniva rimosso dalla lista

Ora dite la vostra!

Ciao,

Frieda 09:06, Dic 15, 2003 (UTC)

• • Aggiungerei che, per rimuovere un articolo, occorre che non ci siano links che puntano ad esso, o che ce ne siano molto pochi (se si tratta di un redirect, vanno corretti al momento della cancellazione). Inoltre non so bene se, per cancellare un articolo, basti listarlo e poi aspettare che nessuno si opponga. Non è che tutti guardiamo la lista tutti i giorni :)) A parte i casi ovvii, qualche voto ci vorrebbe. Alfio 09:49, Dic 15, 2003 (UTC)

• • Consenso! A entrambi gli interventi. D'altro canto la maggior parte delle pagine le ho messe lì prendendole da Lonelypages, quindi non ci sono pagine che le linkano. Iron Bishop 10:00, Dic 15, 2003 (UTC)

• • Sostanzialmente d'accordo su tutta la linea; le pagine vuote (e purtroppo ce ne sono parecchie in giro) stanno male davvero: l'unica cosa è che alcune potrebbero essere riempite da lì a poco (senza considerare che bisognerebbe reinventarle quando col motore interno di ricerca è così semplice individuarle); così mi chiedo se sia utile davvero cancellarle tutte tutte. È anche vero che un lavoro a metà non ha molto senso. Non ho le idee molto chiare. :) Twice25 08:21, Dic 16, 2003 (UTC)

• • Secondo me le pagine vuote sono un "antistimolo" al loro riempimento: se, durante la visita di una voce, si vedono le voci linkate come se contenessero già qualcosa manca uno stimolo a crearle. L'unica avvertenza potrebbe essere quella di controllare se per caso non siano state svuotate da qualche vandalo dando preventivamente un'occhiata alle versioni precedenti. Ciao, Sbisolo 22:27, Gen 3, 2004 (UTC)

La tua osservazione mi sembra assolutamente pertinente; certo, i vandali colpiscono, non c'è dubbio, ma verificare ogni volta l'history di una voce potrebbe risultare faticoso. Inoltre, colgo l'occasione per ribadire che la lista dei desideri in testa alla pagina delle dei cambi recenti andrebbe aggiornata da chi può farlo (non essendo editabile da tutti) e che cmq va in conflitto con una pagina con richieste di articoli che già esiste. Saluti :-)

Twice25 00:36, Gen 4, 2004 (UTC)

È quello che ho fatto quando sistemato le pagine orfane inutili, so che come SysOp c'è qualche strumento in più, magari con qualche interrogazione SQL che dia le dimensioni delle varie versioni, si può fare qualcosa. Pe quanto riguarda gli articoli richiesti, sono d'accordo con te. Inoltre, se gli articoli richiesti fossero tanti, secondo me darebbero fastidio disposti così. Ciao. Sbisolo 00:48, Gen 4, 2004 (UTC)

Concordo sull'"antistimolo; mi chiedo se per quel motivo sia il caso di segnalare per la cancellazione anche pagine il cui testo e' stato rimosso per violazione di copyright (e che attualmente sono vuote) o se in quei casi e' meglio lasciarle per preservare la history? valhalla 18:12, Mar 12, 2004 (UTC)

Che si sappia, c'è un richiamo nella homepage alle pagine da cancellare? Se no, non sarebbe il caso di inserirlo? Twice25 23:49, Gen 25, 2004 (PST)

[modifica] Altro

Finalmente ho la prova della pochezza e della vs. poca serietà e cattiveria. A seguito delle discussioni acre avute in questi due gg. avete tolto dalla enciclopedia il mio nominativo alla voce direttori di orchestra italiani SILVANO FRONTALINI nonostante che io 30 minuti fa l'avessi ripristinata, mettendo unicamente il collegamento al sito del direttore che non è pubblicitario ma informativo su tutta la attività del medesimo (il sottoscritto). Ora l'avete tolta di nuovo (scrivendo pubblicità personale) oltre che meschina tale cosa è anche contraria al declamato spirito vs. perché un sito ove non è citato nessun elemento commerciale ma unicamente, curriculum concerti fatti, recensioni ecc.ecc.non è una pubblicità tendente a vendere chissà che cosa ma una informativa su un direttore di orchestra italiano. Per ripicca alle discussioni acri passate avete detto " ora ti tolgo dalla enciclopedia" mi sembra una prova bastante di scorrettezza, meschinità, abuso, ecc.ecc. Il sottoscritto in quanto a direttore di orchestra ha inciso oltre 104 CD di cui l'80% in prima registrazione mondiale ed è presente in enciclopedie in USA,Giappone, ecc. mi sembrava equo che fosse anche sulla Wikipedia, ma vista la vs. meschinità è meglio ora che sia assente non volendomi confondere con persone di si bassa lega e ripugnanza. Non mi rispondete che veramente non ho tempo da perdere e per me non esiste più tale enciclopedia a cui avevo progettato di dare un contributo serio per la musica classica essendone sfornita ed anche imperfetta (ho corretto la data di nascita di Franco Corelli che non è nato nel 1821). OSsequi buona fortuna e restate nel vs. limbo eburneo a comunicare tra voi come un club esclusivo e impenetrabile dalla realtà odierna che è ben altra cosa che il vs. spirito di vendetta e meschinità. OSsequi

M°SIlvano Frontalini

Maestro, lei non ha tempo e quindi non si è preso la briga di cercare di capire quali sono i principi che regolano la nostra comunità.

Se Lei avesse letto il Benvenuto, si sarebbe accorto che un articolo sulla sua rispettabile persona (quanto rispettabile uno che non rispetta gli altri?) sarebbe oggi non solo presente fra le nostre pagine, ma come tutti gli articoli di Wikipedia oggetto di attenzione e cura da parte di altri Wikipediani. Prenda come esempio proprio Franco Corelli. Anche lì ci sono dei link esterni, ma sono a supporto di un articolo che ha un suo corpo ed una sua autonomia.

Il suo non rispetta questi principi. La invito a ripensarci. --Enzo 06:48, Mag 15, 2004 (UTC)

[modifica] Voci che non hanno trovato consenso alla cancellazione

(qui si possono segnare link di pagine sub judice - Twice25 09:51, Giu 19, 2004 (UTC))

[modifica] Proposte di "Ricordati di me"

È prevedibile che una volta che it.wiki avrà raggiunto quota 50.000, l'elenco delle pagine da cancellare nella forma attuale non sarà praticamente più usabile. Anche se c'è ancora un po' di tempo, penso che sia meglio essere pronti, quindi faccio alcune proposte.

[modifica] Cancellazioni immediate

Man mano che it.wiki cresce, il numero di pagine completamente insensate (cioè, vandalismi) crescerà piuttosto più in fretta di it.wiki stessa (per esempio, nella de.wiki, che ha appena superato quota 100.000, ne piovono a dozzine ogni ora, tranne magari tra le due e le cinque del mattino).

Cosa cancellare immediatamente:

• Pagine senza alcun significato (tipo "asdfasdf§$%")
• Pagine senza contenuti sensati (come "Einstein era un fisico spettinato con la lingua fuori" oppure "ma ci si può scrivere qui?")
• Pagine già cancellate e riinserite senza discussione con lo stesso contenuto
• Redirect orfani con errori di battitura nel titolo

Come fare: Sostanzialmente proporrei di adottare il sistema di en.wiki e de.wiki: gli admin cancellano pagine di questo tipo immediatamente senza discussione, dopo aver verificato che non ci siano versioni precedenti sensate. I non-admin inseriscono un template tipo {{cancella}} nella pagina in questione, in modo che gli admin le possano ritrovare con la funzione "pagine che linkano questa" del template. Non vengono inserite nell'elenco delle pagine da cancellare.

Vantaggi:

• L'elenco delle pagine da cancellare non cresce a dismisura e quindi rimane usabile anche nei casi di vandalismo massiccio.
• I vandali non hanno la soddisfazione di vedere le proprie "opere" elencate alla vista di tutti, quindi magari ci provano meno gusto.

[modifica] Ordine cronologico

Proporrei di inserire le pagine da cancellare nell'elenco in ordine cronologico invece di alfabetico.

Vantaggi:

• È più facile individuare le nuove entrate, anche quando l'elenco diventa molto lungo.
• Gli admin trovano più facilmente le pagine da cancellare o da togliere dall'elenco dopo un certo periodo (en.wiki: cinque giorni, de.wiki: sette).

[modifica] Template

Proporrei infine di introdurre un template analogo a en:Template:Vfd, da inserire nelle pagine da cancellare.

Vantaggi:

• Un newbie non si vede semplicemente sparire i suoi contributi, ma si rende conto che non sono ritenuti adatti, può dire la sua e/o imparare a contribuire in modo utile.

– "Ricordati di me" 08:59, Giu 19, 2004 (UTC)

[modifica] Pareri su proposta "Ricordati di me"

• Sottoscrivo in toto quanto scritto da Leonard - Twice25 09:49, Giu 19, 2004 (UTC)
• Concordo sul modo di procedere. NB: gli admin devono evitare gli eccessi di potere e rispettare i tutti i criteri indicati. - Tomi 13:25, Giu 19, 2004 (UTC)
• +1 Iron Bishop 17:46, Giu 19, 2004 (UTC)
• OK! MikyT 07:39, Giu 20, 2004 (UTC)
• OK ary29 19:12, Giu 20, 2004 (UTC)
• Non concordo, ma per fortuna non sono piu' problemi miei seguire le cancellazioni. Sono bastati 6 voti per decidere di cambiare. Per quanto riguarda gli eccessi di poteri, ci ho rinunciato.Renato Caniatti 09:37, Giu 21, 2004 (UTC)
• Spiegaci le tue opinioni, la votazione non può certo considerarsi conclusa in 1 solo giorno. Sono sicuro che hai dei buoni motivi per opporti. E non preoccuparti: chi ha modificato la pagina prima che questa discussione potesse considerarsi chiusa, sarà eventualmente pronto a riportarla com'era. Giusto Leo? Iron Bishop 09:45, Giu 21, 2004 (UTC)
• Visto che non si trattava di una modifica fondamentale (il sistema non cambia solo perchè la pagina adesso è in ordine cronologico), che il sistema è stato adoperato con successo fra l'altro in en.wiki e de.wiki, e che comunque si può cambiare di nuovo in qualsiasi momento (Giusto, Iron Bishop), non mi sembrava necessario farne una vera e propria votazione. Chiederei anch'io a Renato di esporrci le sue ragioni, dato che non mi appaiono affatto evidenti. Non so bene a che si riferisca l'"eccesso di potere", visto che non bisogna essere amministratori per potere modificare la pagina (infatti, io non sono amministratore). – "Ricordati di me" 10:01, Giu 21, 2004 (UTC)
• Sì ma.. cancellerei immediatamente anche le pagine vuote e quelle pagine di cui l'autore richiede la cancellazione (Pippo richiede la cancellazione di "Utente:Pippo/Sandbox47"). Sugli eccessi di potere degli admin, quando farete nomi e 'casi celebri', sarà più semplice discuterne (e tracciare delle linee guida). Frieda 10:17, Giu 21, 2004 (UTC)
• Se i problemi sono i vandalismi, gli atti vandalici (o cmq pagine indicate come cancellabili subito), non restavano piu' di un giorno in lista (questo per me valeva e valeva da Lunedi a Venerdi), e se li vedevo io li cancellavo immediatemente), quindi non incrementavano la lista (che infatti non e' mai stata esagerata). I problemi li hanno sempre portate le voci strane e che nessuno mai discuteva. Se la logica e' dopo cinque giorni si cancellano cmq, allore che senso ha aspettare che qualcuno le discuta. Gia' e' scarso oggi l'accesso di wikipediani alla richiesta di cancellazione, figuriamoci cosi' come e' ora. Tanto vale decidere di cancellarle subito (a discrezione dell'amministratore). Ma avete visto che massa di roba e' diventata? Ditemi chi ci entrera' a cercare qualcosa. Le voci da cancellare prima era immediamente evidenti e rapidamente accessibili, ora, invece occorre scorrere pagine e pagine (se e' cosi adesso cosa sara quando avreno un centinaio di voci con richiesta di cancellazione?). Vogliamo semplificare, ma vi sembra piu' semplice adesso? Lo scopo e' avere tutte le novita in fondo, ma questo va bene solo per chi entra continuamente in wiki, se qualcuno salte un giorno o due comincia ad essere piu' difficile. I nostri utenti wikipediani non entrano tutti, tutti i giorni, anzi. Finira' per essere la pagina piu' importante ma meno vista di wikipedia, da me per primo. Faccio fatica a vedere le ultime modifiche, figuriamoci se mi buttero a vedere anche le richieste di cancellazione. Ciao a tutti. Renato Caniatti 10:19, Giu 21, 2004 (UTC) PS: ho scritto un po' velocemente, perdonate eventuali errori.
  1. Vandalismi: Non saranno stati un problema finora, ma è prevedibile che lo diventino in futuro, man mano che it.wiki crescerà più velocemente: Immagina venti atti vandalici nell'arco di un'ora. Inserirli e toglierli significa quaranta revisioni della pagina. Il tutto mentre magari ci sono in corso due o tre dibattiti feroci. Significerebbe conflitti di edizione continui, e quindi nervi tesi più del necessario. E questa non è un'ipotesi campata per aria, ma è esattamente ciò che è successo alle "sorelle grandi", e il motivo per cui loro hanno adottato il sistema che ho suggerito anche per la it.wiki.
  2. Lunghezza della pagina: La pagina non è più lunga per via di maggiore contenuto (quindi non ci vuole più tempo a leggerla), ma solo perchè ogni link è stato inserito come titolo di sezione. Questo consente di portare avanti diverse disussioni parallelamente con un minimo di conflitti di edizione. – "Ricordati di me" 10:35, Giu 21, 2004 (UTC)

• Ora che ci penso, l'ordine era invertito rispetto al normale. Le segnalazioni piu nuove andavano messe in alto, non in basso. Il problema che Renato evidenzia non è solo il fatto che la pagina sia poco usabile, ma che la gente non la guarda. In 5 giorni, metti anche in 10, un utente stabile di it.wiki joina di sicuro. Se poi non discute è un altro discorso, che va fatto presente al bar come abbiamo fatto, magari va fatto presente a Genova e via dicendo. Se non si discute non significa che non ci sono contrari, ma solo che i contrari (ad esempio chi ha inserito la voce, che sarà quasi sicuramente contrario alla cancellazione) non si sono fatti vivi... a quel punto significa che non gli interessa e IMHO si procede a cancellare. Decidere ogni quanti giorni farlo deve essere ancora fatto, se 5 non bastano saranno di più, purtroppo non credo esistano statistiche dei login, bisognerà farsi un dump del database e lavorarci. Iron Bishop 10:45, Giu 21, 2004 (UTC)

• Non so quale sia l'ordine normale, io ho copiato quello della en.wiki e fr.wiki, ma se preferite invertirlo, a me va altrettanto bene. – "Ricordati di me" 10:50, Giu 21, 2004 (UTC)
• Avrei dovuto scrivere "il più usabile". E il più usabile è sicuramente quello con i paragrafi nuovi in alto, in modo che chi arriva ogni 3 giorni non deve scorrere tutta la pagina per leggere quelle a cui non ha ancora partecipato. Iron Bishop
• Nei post di discussione per solito si segue il criterio a seguire, ma negli elenchi cronologici (vedi wikipedia:Ultime notizie) si è seguito finora il criterio dell'ordine decrescente, anche se fa un po' scordare i titoli nella parte bassa. Il nuovo ordine di segnalazione ha sconcertato un po' anche me. - Twice25 11:21, Giu 21, 2004 (UTC)

• Non ho detto che aumenta il contenuto, ma aumenta il volume, a causa dei paragrafi. L'ipotesi di mettere i nuovi in testa, e' sicuramente migliore, ma come ha ricordato Twice, fa passare in secondo piano quelli piu' vecchi. Renato Caniatti 11:46, Giu 21, 2004 (UTC)

• Come Iron Bishop e Twice25 hanno fatto notare, ogni ordine ha vantaggi e svantaggi: l'ordine cronologico rende necessario scorrere tutta la pagina per trovare le nuove discussioni, ma magari induce più gente a partecipare alle discussioni che stanno per finire. Per l'ordine inverso si hanno gli argomenti ... inversi. Personalmente non ho preferenze, a voi la scelta ...
  Ritengo che in ogni caso vada anche fissata una durata massima per le discussioni. Nella de.wiki per esempio ci sono attualmente in media più di 25 richieste di cancellazione al giorno, escluse quelle immediate. Se si lasciassero in giro per un mese o di più, ne verrebbe fuori un elenco mostruoso di 750 o più pagine (per non parlare della en.wiki, che in quel periodo ne produrrebbe circa tremila). Temo però che l'idea del dump del database di Iron Bishop non sia realizzabile: Non mi risulta che si possano scaricare le tabelle coi dati degli utenti (sempre che i login vengano registrati), anche perchè conterrebbero anche dati personali (indirizzo email). Ma non conosco tutta la struttura della banca dati, quindi magari mi sbaglio. – "Ricordati di me" 12:08, Giu 21, 2004 (UTC)

[modifica] Discussione trasferita qui dal bar sulle proposte di "Ricordati di me"

Dietro interessamento di Svante (che si sta occupato di reinserire i template) vorrei attirare la vostra attenzione sulle pagine Wikipedia:Sospette violazioni di copyright e Wikipedia:Pagine da cancellare. E' pur vero che si tratta di pagine di servizio, ma wikipedia vive di consenso. Pertanto invito chi finora le ha ignorate a partecipare alle discussioni per le cancellazioni, è sufficiente inserire "Consenso" oppure "No, perchè (ecc. ecc.)" e la propria firma di fianco ad ogni proposta di cancellazione. Inoltre, nel segnalare una pagina da cancellare, siete invitati a inserire la data della segnalazione per facilitare il lavoro degli amministratori. Mantenere wikipedia libera da pagine inadatte è propedeutico alla salute del progetto. Pertanto, visto e considerato che molte delle segnalazioni su Wikipedia:Sospette violazioni di copyright sono vecchie di mesi, passati 10 giorni da questa segnalazione provvederò alla cancellazione delle pagine. Da quel punto in avanti ci comporteremo come deciso nella pagina Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare.

Iron Bishop 15:44, Giu 20, 2004 (UTC)

Concordo per quanto riguarda le pagine da cancellare. Per le sospette violazioni di copyright invece trovo che ci sia poco da discutere: se è una violazione va cancellata, punto e basta. Suggerirei quindi semplicemente di cancellare le pagine in questione dopo un periodo definito (magari una settimana o dieci giorni), se nessuno entro questo termine ci ha assicurato il permesso di pubblicazione ai termini della GFDL. Non che mi piaccia cancellare pagine magari buone, ma nonostante io non sia esperto di legge, ho l'impressione che le violazioni di diritti d'autore siano uno dei maggiori rischi per tutto il progetto, e che quindi non vadano assolutamente lasciate in giro a lungo.

Qualcuno avrebbe qualcosa in contrario se intanto mi mettessi a riordinare la pagina Wikipedia:Pagine da cancellare in ordine cronologico? – "Ricordati di me" 16:42, Giu 20, 2004 (UTC)

Sulle pagine di violazione copyright e necessaria relativa cancellazione, segnalo che si potrebbe ripulire la sezione Articoli inizialmente sospetti ma poi modificati, ovviamente previo controllo che gli articoli siano stati realmente rimaneggiati. Twice25 16:49, Giu 20, 2004 (UTC)

p.s.: toglierei anche la sezione del sospetto - Tw.

Io non ho nulla in contrario. Iron Bishop 16:55, Giu 20, 2004 (UTC)

Se nessun altro ha qualcosa in contrario, procedo a modificare la pagina secondo il criterio esposto qui sopra. Twice25 07:01, Giu 21, 2004 (UTC)

[modifica] Complicazione utile?

Trovo le nuove modalità di inserimento delle pagine da cencellare un pò complicate. Sono almeno utili?

Cosa esattamente trovi complicato? Rispetto a prima ci vuole qualche carattere in più (=== ===), ma altrimenti non è cambiato molto. Attualmente magari non è ancora un grosso vantaggio, ma una volta che l'elenco sarà cresciuto a 100–200 pagine (nella de.wiki per esempio ne vengono inserite in media più di 25 al giorno), sarà un grosso vantaggio potere evitare la maggior parte dei conflitti di edizione editando solo una sezione alla volta. Secondo me non è un male abituarsi a questo sistema già adesso, così ci risparmiamo i brutti litigi che ci sono stati nella de.wiki circa tre mesi fa per via dei continui conflitti di edizione (con utenti che rinfacciavano ad altri di bloccarli apposta ecc.) prima che venissero introdotte le modalità che adesso ho proposto anche per la it.wiki.

Comunque ovviamente non è obbligatorio usare questo sistema; se qualcuno ha un'altra proposta che possa funzionare bene anche con un elenco notevolmente più grande di quello attuale, parliamone! – "Ricordati di me" 10:54, Giu 22, 2004 (UTC)

Se le ultime fossero le prime si potrebbe usare un link così per inserire una nuova pagina nell'elenco... qualcuno sa come si fa a usare un metodo simile per inserire un commento ad inizio pagina? Iron Bishop 11:26, Giu 22, 2004 (UTC)

Non credo che si possa inserire un commento ad inizio pagina, almeno non ho mai visto niente del genere né in de.wiki, né in en.wiki o it.wiki (a parte che in questo modo non si potrebbe avere un testo introduttivo dell'elenco). Si potrebbe fare come al Bar: Eliminare le sezioni per giorno (basta specificare di mettere sempre la firma con la data), spostare gli interwiki all'inizio della pagina e specificare di mettere il link alla pagina da cancellare nell'intestazione. – "Ricordati di me" 11:36, Giu 22, 2004 (UTC)

Invece di fare lunghi discorsi teorici, proviamo e vediamo se va bene o no. Tanto, come si è già detto sopra, si fa presto a cambiare di nuovo. Dite la vostra opinione sul nuovo metodo che ho introdotto su suggerimento di Iron Bishop. – "Ricordati di me" 15:11, Giu 22, 2004 (UTC)

[modifica] Dal Bar

Più o meno a proposito: Che ne direste di provare a introdurre le cancellazioni immediate come proposto in Discussioni_Wikipedia:Pagine_da_cancellare#Proposte_di_.22Ricordati_di_me.22? Penso che ci risparmierebbe qualche discussione di scarsa utilità. Bisognerebbe ancora decidere se farne un template o una categoria e come chiamarlo/a. – "Ricordati di me" 13:28, Giu 29, 2004 (UTC)

Se ti riferisci a quanto proponi qui sono totalmemte d'accordo sulla cancellazione immediata.--Enzo 13:34, Giu 29, 2004 (UTC)

Da quanto ho visto nella en.wiki, sembra che si possa mettere nel template anche una categoria da assegnare agli articoli che linkano al template. Che ne direste per esempio di fare un template {{Cancella}} e di inserirvi la categoria Categoria:Pagine da cancellare immediatamente Categoria:Da_cancellare_subito, alla quale gli amministratori faranno riferimento per trovare le pagine da cancellare? – "Ricordati di me" 13:44, Giu 29, 2004 (UTC)

[modifica] Attenzione

Se si mettono le categorie da cancellare fra quadre il softawre categorizza la pagina anzichè lincare alla pagina da cancellare.--Enzo 18:20, Lug 1, 2004 (UTC)

Si possono linkare così: [[:Categoria:Patate fritte]] (cioè con [[: al posto di [[). – "Ricordati di me" 10:39, Lug 2, 2004 (UTC)

[modifica] Sottopagine utente

Ma si possono fare oppure no? qui si dice di no, ma in pratica lo fanno in molti come archivio... --.mau. 08:23, Ago 12, 2004 (UTC)

Certo che si possono fare!! Ho provato a rispiegare il concetto, dimmi se ora è chiaro.. (le puoi fare, se non ti servono più puoi chiederne la cancellazione immediata senza dover passare dalla pagina delle cancellazioni e aspettare 7 gg). Ciao, Frieda 08:29, Ago 12, 2004 (UTC)

tnks, .mau.

[modifica] Pagine "risolte"

Si potrebbero "depennare" dalla lista le voci la cui sorte è stata risolta? Il restare nell'elenco delle pagine da cancellare mi sembra inutile. Twice25 - :-) (talk) 17:37, Set 22, 2004 (UTC)

Puoi farlo tranquillamente. Comunque il problema è provvisorio perchè se passano i nuovi criteri di cancellazione, cambierà leggermente la modalità di archiviazione. Gac 17:45, Set 22, 2004 (UTC)

[modifica] Astenuti

Stanno aumentando i casi di wikipediani (anche esperti) che intervengono nella pagina esprimendo pareri contrastanti. Questo non può che portare confusione al momento di contare i pareri per decidere se cancellare o meno la pagina. La questione è semplice; c'è un elenco di articoli su cui viene chiesto un parere per l'eventuale cancellazione: +1 si cancella l'articolo, -1 l'articolo rimane. Alla fine si decide seguendo il consenso degli intervenuti e secondo i criteri stabiliti. Ma +0 ? cosa vuol dire? che si cancella mezzo articolo? Mah?. Naturalmente posso benissimo dire: +1, ma recuperiamo una frase da mettere in .... oppure -1 ma rendiamolo meno POV ... Ma dire -1+1 oppure -+0 o simili, non è (IMHO) molto costruttivo.
Comunque, per evitare malintesi al momento di tirare le somme dopo i 7 giorni previsti, propongo di non conteggiare tra gli interventi quelli che non esprimono chiaramente un SI (+1) od un NO (-1) alla richiesta di cancellazione.

beh, +0 significa cancellare una parte infinitesima dell'articolo, è +0.5 che dice "cancelliamone mezzo". :-) D'altra parte ci sono almeno tre pareri possibili: &emdash; l'articolo può già andare bene com'è; &emdash; l'articolo non andrebbe comunque bene; &emdash; l'articolo potrebbe andare bene, ma solo dopo una ripassata (che in genere viene anche fatta). Come vuoi indicare questa terza possibilità? --.mau. (ca m' disa...) 13:21, Ott 26, 2004 (UTC)

Son d'accordo con .mau. ma giuro che non metterò più +0 / -0 ;-) - Twice25 / "Che l'inse?..." 13:32, Ott 26, 2004 (UTC)

(Gac, ma se ti dobbiamo rendere la vita facile, che gusto c'è?) - ;-)

x .mau. Scusa se insisto, sono un po' duro a macinare. Dopo 7 giorni mi trovo un articolo che ha +0 è ho (putroppo) una scelta binaria o lo cancello o non lo cancello. Che faccio? Tiro una moneta? Chiedo all'oracolo? Faccio secondo il mio gusto personale? Mi sembrano tutte soluzioni sbagliate che sarebbero evitate se ognuno si esprimesse secondo una logica binaria che mi sembra indispensabile visto che l'applicazione pratica finale è una scelta binaria. La tua terza via si può identificare nell'interruzione della discussione se l'articolo subisce delle modifiche strutturali (viene ampliato considerevolmente, reso NPOV o riscritto). In questo caso concordo; ma quello che dobbiamo indicare chiaramente è cosa fare dell'articolo se non viene interrotta la discussione e ci ritroviamo con la solo scelta binaria. Ciao (adesso ho capito perchè non vuoi fare l'admin ! :-)) - Gac 13:56, Ott 26, 2004 (UTC)

Il problema direi che è lo stesso se scopri che ci sono cinque +1 e cinque -1, no? Io mi sono formato alla scuola dell'IETF e di en:Jon_Postel, che dicono "cerchiamo il rough consensus" e "sii liberale in ciò che accetti e conservatore in ciò che invii". In pratica, se non c'è un consenso non chiedo bulgaro ma almeno mugellinese significa che c'è comunque qualcosa che non va, e quindi occorre pensarci bene su prima di fare qualcosa; e in questo caso è meglio errare in maniera liberale e quindi tenere la pagina (e non dirmi "ma se va contro le linee guida wikipediane?" In questo caso non credo uscirebbero dubbi). Altrimenti basterebbe fare un form che conta i voti, a che serve un amministratore che fa la somma? --.mau. (ca m' disa...) 14:07, Ott 26, 2004 (UTC)

cinque +1 e cinque -1 ? Scusa, ma mi viene un dubbio. Hai letto i criteri di cancellazione scritti in testa alla pagina? Occorrono più dei 2/3 dei voti degli intervenuti. Quindi il pareggio non è previsto. Quarda comunque che un admin fa esattamente la conta. Non abbiamo e non vogliamo avere nessun valore aggiunto rispetto alle opinioni espresse da tutti i wikipediani (anche noi ovviamente, ma non in qualità di admin). Questa è la mia opinione:-). Ciao Gac 15:01, Ott 26, 2004 (UTC)

ok, I stand corrected per la percentuale, solo che continuo a tremare al pensiero di contare +9 -4 e dire "bene, si butta via la pagina". È proprio meglio che io non

faccia l'admin! .mau. (ca m' disa...) 15:16, Ott 26, 2004 (UTC) (comunque il rough consensus non dà più potere agli admin)

[modifica] Micro-stub

Il caso recente del pezzettino su Heinrich Heine ampliato solo dopo aver subito la deprecata nomination (per fortuna l'incipit era anonimo) dimostra che è utile aprire una discussione per stabilire una volta per tutte cosa debba contenere, come minimo, un testo per raggiungere la soglia di stub e non rischiare la mannaia della cancellazione. Dire che lo stub è un abbozzo di articolo è troppo vago. Ottima cosa la categoria:da aiutare (imho cancellare equivale sempre a perdere un'occasione), ma qualche criterio serve.

Per esempio:

• Numero di parole minimo = x
• Almeno un paragrafo di senso compiuto
• Dare esempi di stub

Marius @ 19:43, Ott 27, 2004 (UTC)

Mi accodo all'intervento di Marius sui micro-stub "da aiutare". Sparsi per Wikipedia ci sono ancora (io ne ho trovati un paio) dei micro-stub dedicati ai vari sport, che contengono soltanto un link esterno (di solito, alla federazione relativa). Se li trovate, per favore non metteli tra le pagine da cancellare, ma piuttosto segnalateli in Wikipedia:Progetto_Sport#Discipline_sportive: cercheremo di ampliarli. Grazie :) ary29 19:57, Ott 27, 2004 (UTC)

Ho scritto: imho cancellare equivale sempre a perdere un'occasione. Sottindevo (ma è meglio precisarlo): a condizione che l'argomento sia valido. Come nel caso citato da Ary qui sopra. Marius @ 04:32, Ott 28, 2004 (UTC)

[modifica] ennesimo tentativo di protesta contro la filosofia della distruzione

Ho ricevuto da Marcok (00:34, Dic 30, 2004 UTC) un {avvisocancellautente}. L'articolo risulta, incredibile ma vero, segnalata da ben più di 13 giorni come articolo da aiutare senza che nessuno l'abbia aiutato (neanche l'autore sommerso nella sua "osservati speciali" di modifiche a dir poco fastidiose che occupano tutta la pagina nascondendo modifiche interessanti. Colgo l'occasione per complimentarmi con questi manutentori per il "rumore" creato).
Ad ogni modo, non sapevo che un articolo da aiutare fosse contemporaneamente un articolo da cancellare. Immagino che chi ha proposto la cancellazione sappia quello che fa e che se ne assume le responsabilità. Vedo comunque che continua ad essere imposta da alcuni questa idea di wikipedia contraria ai principi dichiarati (due sole regole: npov, gnu fdl, e il corollario "non violare i diritti altrui"). Ma forse i creatori di wikipedia ci hanno ripensato e io non me ne sono accorto... O forse it.wiki è un progetto a parte oppure è stato sequestrato da qualche banda terroristica (brrr... mi vengono i brividi solo a pensarci)
Tomi 07:28, Dic 30, 2004 (UTC)

Nota a margine. Il manutentore ringrazia, si scusa - come già fatto nel bar - per il rumore creato e spera che in una prossima occasione utenti più esperti sapranno far meglio con altrettanta sollecitudine. -- Paginazero - Ф 07:36, Dic 30, 2004 (UTC)

P.S.: Non ho finito, di firme da aggiustare ce n'è ancora. -- Paginazero - Ф 07:40, Dic 30, 2004 (UTC)

Anch'io sono contrario al fatto che 15 articoli vengano buttati tutti assieme su pagine da cancellare senza distinzione. Alcuni sono scritti in modo incomprensibile e probabilmente possono andare al macero, molti altri sono degli stub di 1 frase che non hanno fatto niente di male, sono pure wikificati. Secondo me l'evidenza mostra che il passaggio "da aiutare" -> "cancellazione" non dev'essere automatico. Alfio (msg) 11:48, Dic 30, 2004 (UTC)

... e aggiungo che il tag da aiutare va usato cum grano salis. Quanto al rumore mi permetto un appunto a Tomi: chi lavora fa rumore e quando si diventa sempre di più a lavorare il rumore cresce...meno male!!--Enzo messaggi 12:59, Dic 30, 2004 (UTC)

Il rumore va evitato quando si può. E visto che i robot possono essere registrati come tali e che bisognerebbe soltanto avere un po' di pazienza nel farseli registrare, io mi lamento del "rumore". Chi lavora fa rumore. OK. Ma se non si usano le protezioni disponibili solo per...
Tomi 14:54, Dic 30, 2004 (UTC)

Gli articoli sono stati inseriti numerosi per il semplice fatto che finora nessuno (apparentemente) si era preoccupato di mettere gradualmente gli avvisi di cancellazione. Questo sistema, in ogni caso, ci dà modo di discutere, con calma e democraticamente, nell'apposita pagina se valga la pena o meno di tenere questi articoli, e se è possibile migliorarli. Se poi qualcuno se la prende, non so se dispiacermi o sorprendermi: le regole che ci siamo dati finora sono queste e come tali vanno rispettate. Se non ci fosse un sistema qualsiasi per far "venire i nodi al pettine", wikipedia si riempirebbe rapidamente di articoli dubbi e la qualità (che IMHO è la cosa più importante) andrebbe a farsi benedire, assieme al senso di questa enciclopedia. Dal canto mio, posso assicurare che lascio volentieri la "mannaia" ad altri, e che come tanti altri mi sforzo di aiutare quanti più articoli posso (compatibilmente con i limiti delle mie conoscenze). Mi piacerebbe che tale impegno fosse più ampiamente condiviso e che ci fossero più "braccia", così forse non sarebbe necessario discuterne qui. Beh, consideratelo anche un augurio per l'anno nuovo. Marcok 13:52, Dic 30, 2004 (UTC)

il mio titolo forse era divertente, ma sicuramente è pertinente. Anzitutto perché è veramente ennesimo tentativo di protesta mia (dunque nulla di personale) e poi perché la questione è proprio questa: ci sono altre regole oltre alle due sopra citate? Secondo me e (forse) pochissimi altri no, secondo altri si. Il punto è questo. Si possono avere idee discordanti, ma non per questo si deve far finta che in seguito a sondaggi e referendum (non previsti dalle due famose regole) questo sia un punto risolto. E dunque io continuo a protestare, fino a quando non mi stuferò. (tra le due regole non c'è scritto che non si possa dissentire :-)
Tomi 14:54, Dic 30, 2004 (UTC)

Tomi scusa non ho capito di quale articolo si parla. Wikipedia si basa su poche regole insindacabili che sono quelle che elenchi credo, per tutto il resto però vige il criterio del consenso: è questo che in vari modi garantisce la qualità complessiva del nostro lavoro. ciao --Balubino (discutimi) 15:50, Gen 12, 2005 (UTC)

[modifica] Lista in aumento - si può procedere a cancellare qualche cosa ?

La lista si sta allungando in modo spropositato. Ove ve ne siano le condizioni, è possibile da parte degli admin procedere a qualche cancellazione ? Grazie. - Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 20:33, Gen 11, 2005 (UTC)

C'è un po' di casino sulla pagina, sono dupòicate delle sezioni. Per favore non votate fino a "cessato allarme". --Civvì | Scrivimi 21:57, Gen 11, 2005 (UTC)

Posso solo ipotizzare che in qualche conflitto di edizione sia successo un caos immenso, in pratica gran parte delle pagina era "duplicata". ora dovrebbe essere a posto, credo(spero) di non aver perso pezzi per strada. --Civvì | Scrivimi 22:15, Gen 11, 2005 (UTC)

Ieri è successo anche a me... -- Paginazero - Ф 14:49, Gen 12, 2005 (UTC)

Controproposta: Ove ve ne siano le condizioni, è possibile da parte degli utenti procedere a qualche sistemazione ? ;-)

Frieda (dillo a Ubi) 13:59, Gen 12, 2005 (UTC)

[modifica] Piccola curiosità

trasferito dal Bar

... dalla Wikipedia in lingua spagnola. Riguarda come usano trattare la discussione direttamente nella pagina dei substub proposti per la cancellazione. Un esempio lo si può vedere qui - Twice25 / αω - :-) 01:36, Mar 23, 2005 (UTC)

Così di primo acchito non mi piace molto... significa "sporcare" il namespace degli articoli con informazioni che articoli non sono. Sarebbe invece fattibile nella pagina di discussione dello stub, trasformando l'attuale "pagine da cancellare" in categoria e categorizzando le pagine di discussione per data. -- Paginazero - Ф 07:36, Mar 23, 2005 (UTC)

Quando le buone idee altrui si assumono in maniera critica nascono le ottime idee. Buona l'idea spagnola posta all'attenzione da TW25. Ottima la soluzione italiana di P0. Guardare in casa d'altri è sempre utile ma mai per copiare, ogni riferimento ai totem di navigazione verticale di importazione francese è puramente causale.--Enzo ✉ 08:37, Mar 23, 2005 (UTC)

In effetti la segnalazione è a puro titolo informativo poiché evidenzia in un certo senso come, sulle diverse Wikipedia, gli atteggiamenti dei wikis possano essere diversi (e il post di Paginazero mi pare che ne sia una testimonianza indiretta: chissà quanto avranno discusso anche sulla es:wiki prima di introdurre quella innovazione e il relativo template ...). Quanto all'osservazione dello stesso Paginazero, non ho bene capito il suo intendimento. Nelle pagine di discussione delle voci proposte per la cancellazione già si discute, almeno nella maggior parte dei casi, e una eventuale eliminazione della pagina Wikipedia:pagine da cancellare mi pare che farebbe perdere il quadro d'insieme degli articoli per i quali si chiede la cancellazione. Piuttosto, se devo fare un raffronto in termini di idee, la prima cosa che mi viene in mente è quanto fatto da Ggonnel a proposito del template:da fare abbinato al relativo template:da fare/avviso di richiamo in pagina. Se si introducesse qualcosa del genere si avrebbe forse il vantaggio di eliminare discussioni talvolta assai lunghe nella pagina Wikipedia:Pagine da cancellare che verrebbe riservata alle sole votazioni - Twice25 / αω - :-) 09:09, Mar 23, 2005 (UTC)

Premesso che possiamo anche lasciare tutto com'è ora, lo scenario che avevo in mente consiste nel discutere e votare nella pagina di discussione dell'articolo; Wikipedia:pagine da cancellare diventerebbe una Categoria:pagine da cancellare con le voci ordinate per data di segnalazione che (sapete bene che sono pigro) si aggiornerebbe automaticamente da sé a mano a mano che gli articoli vengono proposti per la cancellazione e cancellati.
«...Nelle pagine di discussione delle voci proposte per la cancellazione già si discute, almeno nella maggior parte dei casi...» - a me pare che le discussioni siano invece principalmente concentrate in Wikipedia:pagine da cancellare e che le discussioni nella pagina relativa all'articolo siano una minima parte. Ma ribadisco che IMHO non è un problema. -- Paginazero - Ф 09:42, Mar 23, 2005 (UTC)

Ora credo di aver capito di più. Ribadisco che, a mio parere, una pagina di categoria ha sempre e comunque (almeno attualmente e imo) minore visibilità ed accessibilità a e comodità d'uso di una normale pagina con namespace Wikipedia. Cosicchè a consultare tale eventuale pagina di categoria categoria:pagine da cancellare si sarebbe, alla fine, i soliti sei o sette (come peraltro all'incirca avviene ora con la wikipedia:Pagine da cancellare). Infine, va da sé che tutto può restare com'è. La mia non era e non è una sollecitazione in alcun senso, ma una semplice segnalazione. - Twice25 / αω - :-) 09:49, Mar 23, 2005 (UTC)

Anche a me non piace il template messo nella pagina. Personalmente lascerei la pagina Wikipedia:pagine da cancellare così com'è, magari separando i voti dalle discussioni, visto che a volte se ne perde completamente il filo (liste sull'Ecuador come ultimo esempio eclatante)--Cruccone 09:58, Mar 23, 2005 (UTC)

Beh, si può mettere un invito a non discutere su Wikipedia:Pagine da cancellare ma limitarsi a votare (come accade per la pagina Wikipedia:Sondaggi). Ma, domanda: nel caso di proposte multiple, cioè con più voci proposte per la cancellazione (e il caso Ecuador è ancora una volta eclatante in questo senso) come ci si regolerebbe? - Twice25 / αω - :-) 10:04, Mar 23, 2005 (UTC)

Ottima la segnalazione di Twice, ottima l'idea di paginazero. Separare i voti dalle discussioni è difficilmente realizzabile. Votare e discutere nella pagine di discussione delle voci proposte per la cancellazione è la soluzione migliore. Ordinarle per data in un'apposita categoria Categoria:pagine da cancellare semplifica la vita ai pigri e permette di avere tutto sott'occhio. La visibilità richiesta, giustamente, da Twice la si risolve banalmente mettendo nella pagina Speciale:Recentchanges il link direttamente a Categoria:pagine da cancellare. - Gac 10:21, Mar 23, 2005 (UTC)

Ne facciamo un sondaggino? -- Paginazero - Ф 17:12, Mar 23, 2005 (UTC)

Beh, mi pare che Gac abbia quagliato un po' la cosa. Forse, se si ritiene che si possa fare un cambiamento migliorativo sfruttando l'idea di es.wiki, lo possiamo fare - trattandosi di una semplice mossa tecnica - sulla base di una congrua massa critica senza ricorrere a sondaggi (per non appesantire e inflazione quello strumento). Io terrei conto, come ho detto sopra, dell'esperienza proposta da Ggonnell con la formula del template:da fare e template:da fare/avviso: otterremmo questo:

• Non sporcheremmo le pagine proposte per la cancellazione
• Avremmo pagine di discussione (delle voci proposte per la cancellazione) sfruttate all'uopo
• Categorizzeremmo le pagine proposte per la cancellazione (con richiamo in pagina principale)
• Sparirebbe la (adesso) confusa pagina wikipedia:Pagine da cancellare

Se qualcuno di noi se la sentisse - a due, quattro o più mani - si potrebbe clonare il criterio di Ggonnell sui todo. - Twice25 / αω - :-) 17:23, Mar 23, 2005 (UTC)

Ci sarebbe però il problema dell'archivio, con il sistema attuale si ha ben presente quali pagine sono state proposte per la cancellazione e come son andate le votazioni. Svante T 18:09, Mar 23, 2005 (UTC)

Beh, l'attuale pagina wikipedia:pagine da cancellare una volta eventualmente svuotata non potrebbe servire per annotarvi i casi risolti (in senso positivo o negativo)? - Twice25 / αω - :-) 18:16, Mar 23, 2005 (UTC)

Cancellando un articolo non siamo costretti anche a cancellarne la relativa discussione. O sbaglio? Anzi, se un articolo cancellato venisse riscritto, avremmo già associato ad esso la discussione precedente. -- Paginazero - Ф 18:47, Mar 23, 2005 (UTC)

• Il post che segue è stato inserito da me alle ore 18.26 (17.26 secondo wiki) ed è scomparso dalla discussione pochi minuti dopo, spero per un errore o un problema del software. Non mi piace pensare ad una censura.--Madaki 19:00, Mar 23, 2005 (UTC)

• L'idea non mi piace per nulla in quanto farebbe perdere in visibilità la questione delle pagine da cancellare aumentando i passaggi ( e quando wiki è lenta la cosa ha il suo peso) , per vedere le pagine proposte si dovrebbe andare prima sulla categoria e poi aprire discussione per discussione, oltretutto questo verrebbe dire di dover conservare tutte le pagine delle discussioni delle pagine cancellate ( come archivio) ed il dover creare anche un elenco delle pagine cancellate (altrimenti non serve a nulla tenere le discussioni). Sono d'accordo a ridurre le discussione nella pagina (non è possibile eliminarle in quanto spesso chi propone deve motivare la proposta e chi vota ha qualcosa da dire)--Madaki 17:26, Mar 23, 2005 (UTC)

La censura ce la fa wiki che quando le chiedi la cronologia ti risponde così ... error nella query - Twice25 / αω - :-) 19:06, Mar 23, 2005 (UTC)

È andato storto qualcosa con l'intervento di Madaki; qui [1] risulta inserito, ma non è mai comparso sulla pagina, dato che nella modifica successiva a questa sezione [2] non compare... -- Paginazero - Ф 19:17, Mar 23, 2005 (UTC)

Il template di es.wiki non mi piace per niente. È troppo chiassoso (come sanno esserlo, anche e più degli italiani, molti spagnoli e soprattutto latinoamericani :-). Toglie l'attenzione dall'articolo, che ne rimane anche visivamente schiacciato. Preferisco il nostro template attuale, visibile e sobrio. Quanto allo spostamento dei voti/discussioni sulle singole pagine di discussione degli articoli, non sono contraria ma mi lascia perplessa... temo che ci sia il rischio di dispersione. A volte (spesso) si discute "in blocco" la cancellazione di più pagine: se eliminiamo Wikipedia:Pagine da cancellare, come facciamo? Ripetiamo tutti la stessa cosa su 5-10-20 pagine di discussione diverse? E quando/come/dove archiviamo? Mi sembra potenzialmente ambiguo lasciare in vita una discussione orfana di un articolo cancellato: se e quando rinasce l'articolo eredita una discussione che non è la sua, e che magari non c'azzecca niente. ary29 19:33, Mar 23, 2005 (UTC)

[modifica] Nota su pagina cancellata

Nella pagina di archivio Wikipedia:Pagine da cancellare/archivio2005-6#Santi celebri non viene dato conto dell'esito della votazione sulla pagina cancellata (appunto, santi celebri). Come mai? Sottolineo che nella pagina di discussioni categoria:santi viene riportata una lista di link rossi, dove non è stato ancora deciso (né accertato se sia utile o no, se sia visibile o no, se sia una procedura standard o no) se inserire link rossi nelle pagine di discussione delle categorie. - Twice25 / αω - :-) 13:14, Mar 28, 2005 (UTC)

Ma chi l'ha detto che bisogna dar conto dell'esito di una votazione?. È tutto in cronologia. Potevi farlo benissimo anche tu, basta fare una somma di + e -:-) Che lo facciano in molti e spesso, non vuol dire che sia obbligatorio, ti pare? Comunque ho visto che qualcuno, gentilmente, ha esaudito il tuo desiderio. Ciao Gac 05:48, Mar 29, 2005 (UTC)

Che si debba archiviare le questioni risolte indicando una sintesi della votazione, è scritto nella presentazione della pagina. Quanto ai conteggi, mi dispiace ma evito di farli: con la matematica non vado molto d'accordo e - me lo concederai - non è facile farli specialmente in pagine come questa in questione, dove al voto sono frammiste spesso dichiarazioni di voto che - se contribuiscono ad una comprensione del problema - ostacolano la lettura delle votazioni stesse. Inoltre, penso che l'archiviazione delle votazioni alla scadenza dei 7 giorni - qualunque sia l'esito - dovrebbe spettare ad un sysop, in virtù della prerogativa che questi ha di cancellare o meno una data pagina: ma, lo so, non sta scritto da nessuna parte. So anche però che, come si dice, noblesse obblige ... :) - Twice25 / αω - :-) 08:23, Mar 29, 2005 (UTC)

Ora lo stesso era successo con Verso degli animali, Chitarrista, Surrealismo, Visions of Escaflowne, Antonio Maccioni. Niente sintesi sull'esito della votazione. L'ho aggiunta io (spero di aver contato correttamente), ma penso che andrebbe fatto prima di archiviare la discussione e, condividento il parere di Twice, da un admin. -- G.Gonnell (Scrivimi) 08:58, Mar 30, 2005 (UTC)

Inoltre l'esito del voto sotto Santi Celebri mi sembra riferirsi ad un'altra voce, o mi sbaglio? -- G.Gonnell (Scrivimi) 09:05, Mar 30, 2005 (UTC)

[modifica] Discussioni sulle pagine proposte per la cancellazione

Poiché talvolta su pagine proposte per la cancellazione si sviluppano accese discussioni, proporrei di inserire da qualche parte che la pagina Wikipedia:Pagine da cancellare serve solo per indicare la propria adesione o il proprio dissendo rispetto alla proposta di cancellazione; e che le eventuali espressioni di sentimenti che accompagnano il voto vanno fatte nella pagina di discussione della voce stessa; ugualmente, suggerirei che non venissero più fatte proposte multiple di cancellazione/voci, appunto per favorire e la votazione e la discussione. Avrei piacere di avere pareri in merito. Grazie.

- Twice25 / αω - :-) 21:25, Mar 28, 2005 (UTC)

+1 Sono d'accordo. Puoi cominciare a farlo anche subito :-) Gac 05:48, Mar 29, 2005 (UTC)

-1 Non sono d'accordo: dove sta scritto? E se fosse scritto fino a quando? Chi ama guardare cosa succede nelle altre wiki faccia un giro nelle omologhe votazioni per la cancellazione di En:Wiki o Fr:Wiki. Quanto al suggerimento di Gac condivido: quello che ritengo sia buono per la comunità deve cominciare da me (a riuscirci!!??)--Enzo ✉ 06:22, Mar 29, 2005 (UTC)

-1 mi sembra più pratico, e più semplice da archiviare per futura memoria, tenere votazione e discussione in un unico luogo. ary29 06:53, Mar 29, 2005 (UTC)

-1. L'esperienza insegna che non è proponibile. Inoltre non ci trovo niente di male: dopo una settimana la discussione viene archiviata. Frieda (dillo a Ubi) 07:36, Mar 29, 2005 (UTC)

-1 Ares 11:27, Mar 29, 2005 (UTC)

-1 Le discussioni in questa sede sono utili e pratiche -- G.Gonnell (Scrivimi) 08:28, Mar 30, 2005 (UTC) P.S. Un'idea per facilitare il conteggio potrebbe però essere di aggiungere =0 alla Twice25 prima di inserire un commento che non è un voto oppure mettere la discussione sopra e i voti in fondo alla sezione o viceversa