Discussioni utente:OrbiliusMagister/cr2

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Indice 1 Aedo e dialetto attico 2 Dialetto attico 3 Etimologia dal greco 4 Grazie! 5 Frankenstein 6 Categorie sulla classicità 7 Utente:Cryptex/Portale mondo classico 8 Colori 9 indice dei temi: fatto, box portali: fatto 10 Ebbene, sì. 11 Agli ordini, prof 12 Terminata trascrizione della mandragola!

[modifica] Aedo e dialetto attico

Lo sai, appena scritti quei due articoli stavo pensando di lasciare un messaggio qua per avvertirti, anche visto che la voglia di scriverli è nata dalla tua pagina utente! Sentiti liberissimo di modificare! Magari questa tua pagina utente mi ha illuminato e d'ora in poi contribuirò alle pagine di civiltà greca; ciao! --CRYptex - dimmi tutto 18:08, 30 gen 2006 (CET)

[modifica] Dialetto attico

wow! Direi che è pubblicabile, che ne dici? PS: una curiosità, come mai lo hai scritto nella sandbox come "modifica minore"?

Ammiro la tua modestia e la tua voglia di scrivere un articolo ben scritto e documentato, ma lasciarlo nella sandbox non rende difficile il lavoro di chi vuole contribuire? (secondo me, sia chiaro) --CRYptex - dimmi tutto 17:45, 17 feb 2006 (CET)

_{Scusa, non avevo notato di avere un box mio in questa pagina... Sarà per la prossima volta --CRYptex - dimmi tutto 17:48, 17 feb 2006 (CET)}

Infatti non intendo dare in pasto un articolo in fase di abbozzo: quello in sandbox lo puoi chiamare un "trailer" del lavoro in corso. Il lavoro procede calmo e ponderato sul mio disco fisso... - εΔω 17:59, 17 feb 2006 (CET)

Va bene! E considerami come una cavia, leggerò tutto!

E non sei stato tu a cancellarmi la pagina delle discussioni... Ero io che avevo archiviato :) Grazie per il pensiero, comunque. --CRYptex - dimmi tutto 20:01, 17 feb 2006 (CET)

[modifica] Etimologia dal greco

Ciao, bazzicavo sulla wiki inglese quando mi sono imbattuto in questo, mi sembra interessante, secondo te è fattibile anche in italiano? Potrei benissimo farlo io, chiaramente una traduzione non basta, ma ritengo che, dopo tutte le ore di greco a scuola passate a "lavorare sulle radici", un po' di etimologia l'ho imparata. Che ne pensi? --CRYptex - dimmi tutto 08:24, 18 feb 2006 (CET)

Oh wow! Gli Angli che mostrano i loro oliati bicipiti! Come principio non avrei nulla da ridire sulla faccenda, ma mi scontro con alcuni punti fermi:

1. Per quanto sia autore di una Lista di autori della letteratura latina non amo riempire it.wiki di liste. Capisco comunque che questa lista non sia sostituibile da una categoria e che abbia una sua giustificazione culturale.
2. Si tratterebbe di un work in progress infinito e richiederebbe l'intervento di un drappello di supervisori, non di due o tre come siamo in it.wiki già iperimpegnati in vari progetti contemporaneamente, evidentemente oltreoceano non temono il ludibrio di chi si occupi seriamente di lessicografia o di etimologia (o credono che costoro non guardino wikipedia)...
3. Tu stesso hai colto la necessità di un adattamento della tabella all'italiano, e puoi immaginare che mentre gli Inglesi hanno un diverso e per certi versi conflittuale rapporto con le lingue classiche e col greco in particolare, la nostra situazione è diversa: noi i Greci li abbiamo avuti in casa per secoli e secoli e il nostro lessico è assai più punteggiato di prestiti, calchi ed evoluzioni etimologiche da quella lingua: temo che il nostro lavoro si trasformi in un boomerang se volessimo prendere i nostri vocabolari etimologici e cominciassimo a spogliarli voce per voce e scoprissimo che le parole di origine greca sono mooolte di più di quelle che immaginiamo.

In conclusione, attendo intanto di poter inaugurare un Progetto letteratura classica con cui cominciare a contarci e tenerci in contatto (non l'ho ancora lanciato perché non amo le navigazioni in solitario), poi dopo aver sistemato un po' delle emergenze più impellenti -se vai al caffé letterario ti accorgerai che una recente "purga staliniana" ha cancellato una buona parte dei nostri srticoli di letteratura latina- si potrà pensare a queste raffinatezze ciclopiche. In fondo capisco perché ci siano utenti come Utente:Philx che preferiscono trattare di questi argomenti in en.wiki piuttosto che qui. - εΔω 08:50, 18 feb 2006 (CET)

P.S. Comunque anch'io bazzicando per en.wiki ho naotato che, per quanto là siano in numero strabordantemente maggiore di noi, gli esperti veri di lingue classiche si contino al massimo sulle dita di due mani...

Be', più di un progetto Letteratura Classica secondo me si potrebbe fare un "Progetto Mondo Classico": che collega a quello di mitologia greca, di storia, e comprende letteratura e linguistica greco/latine.

In secondo luogo, non ci dobbiamo assolutamente fare spaventare dagli angloamericani: dopo tutto, come hai detto tu, noi i Greci e i Romani li abbiamo avuti in casa, e dovrebbe essere un grosso vantaggio per noi. La wikipedia italiana deve essere la migliore in questo campo, o meglio deve avere articoli di qualità. È importante lavorare per difendere l'orgoglio della nostra patria :)

Nel caso tu abbia intenzione di fondare un progetto di cui sopra, dimmelo e sarò subito dei tuoi. Sarò disposto anche a mettere da parte per un po' il progetto Harry Potter (e ho detto tutto :)

Ciao! --CRYptex - dimmi tutto 14:04, 18 feb 2006 (CET)

[modifica] Grazie!

Grazie mille, ma i complimenti non vanno fatti solo a me ma a tutti gli utenti che si sono impegnati per il perfezionamento di quella voce! Grazie di nuovo, comunque!

PS: Complimenti per aver finito il libro!

cryp | {{cancella subito}} 12:26, 5 apr 2006 (CEST)

[modifica] Frankenstein

Sono contentissimo di aver avuto un'opinione sincera e poi se viene da te è anche meglio :)

Ma ho paura di non aver capito una cosa :)

Tu mi dici che temi che questo portale possa diventare un "megaprogetto che accentri tante persone che dopo un po' lo lasciano perché poco incentrato sui loro interessi specifici". Ma il "mio" è, appunto, un portale, non un progetto. Correggimi se sbaglio: i portali sono diretti a chi consulta, giusto? Mentre i progetti servono per coordinare il lavoro degli utenti, sempre se non erro.

Altro punto: un grande problema dell'ambito classicità di it.wiki è la scarsa quantità di utenti esperti. Io stesso, che sto cercando di creare questa palla di fango, non sono assolutamente un esperto, sto ancora studiando al liceo e quindi non posso contribuire seriamente.

Ma un portale potrebbe attrarre nuovi utenti e spingerli ad iscriversi, o incuriosire alcuni wikipediani (magari ex alunni di licei classici) e convincerli a lavorare un po' di più su un aspetto molto importante di una qualsiasi enciclopedia? Io ad un portale questo chiedo, e non vedo l'enorme quantità di contenuti correlati come uno svantaggio ma come un vantaggio. Se poi a partire da questo portale si creeranno dei sottoportali o magari dei progetti correlati, ben venga, no?

cryp | {{cancella subito}} 10:01, 8 apr 2006 (CEST)

[modifica] Categorie sulla classicità

Creando la bozza della palla di fango, ho notato che l'albero delle categorie sull'argomento "classicità" è organizzato malissimo, anzi, non esiste! Non riesco proprio a capirci niente, per il momento metto un Template:Categoria sovraffollata in qualche categoria... Non mi aspettavo che ci fosse così tanto lavoro da fare... cryp | {{cancella subito}} 11:41, 10 apr 2006 (CEST)

Ops, benvenuto nella bolgia dei classicisti. In effetti il concetto di classicità va delimitato nelle sue componenti, e questo dimostra la ua natura trasversale e sfuggente. Proverò a vedere qualche enciclopedia cartacea al riguardo (mi viene in mente l'Introduzione allo studio della cultura classica ed. Marzorati, ma ce ne devono essere anche altre). Meglio ancora, un'occhiata all'albero delle categorie nostro e a quello di en.wiki potrebbe essere fonte di ispirazione. Non dimentichiamo poi che sia Luisa che MM oltre ad essere antichiste hanno mooolta più dimestichezza di noi con la catalogazione. Ti suggerisco di indirizzare anche a loro la questione e, una volta delimitate le problematiche, rilanciarla al Caffé letterario, dove c'è una sezione apposita di discussioni sulle categorie. - εΔω 11:58, 10 apr 2006 (CEST)

[modifica] Utente:Cryptex/Portale mondo classico

Ho inserito la sezione con la citazione (bellissima e calzante al nascente portale :) con il rimando a wikiquote. Altri suggerimenti? :) cryp | {{cancella subito}} 13:58, 11 apr 2006 (CEST)

[modifica] Colori

Ma lo sai che i colori sono stati un problema fin dall'inizio? Alcuni mi hanno detto che sono troppo accesi, altri che sono troppo smorti, non sapevo più che farci. Alla fine avevo optato per quel giallo-arancione che, almeno come il mio PC li visualizzava, erano colori pastello. Ma ora ho cambiato :) Il mio scopo era rendere il portale interessante mantenendo la serietà che ci si aspetta da un Portale Mondo Classico, senza cadere nella banalità (oooh, che frase complicata :). Risultato = tonalità di beige chiaro, che si abbinano squisitamente (spero :) con il Partenone e l'oplita nei box :D

Spero che tutto questo non sia un miraggio prodotto dal profilo grafico del mio PC e che anche tu veda quello che vedo io. Ciao!

cryp | {{cancella subito}} 18:44, 11 apr 2006 (CEST)

Così è eccellente. Vediamo che effetto farà col violetto del namespace portale... - εΔω 23:34, 11 apr 2006 (CEST)

[modifica] indice dei temi: fatto, box portali: fatto

Utente:Cryptex/Portale mondo classico

Ho fatto tutto quello che mi hai detto, e ho approfittato per creare, in basso a destra, il box dei portali e dei progetti correlati, lasciando lo spazio nell'indice dei temi a "Mitologia e religione"

Lo spazio "Arte" mi mette in imbarazzo, perché ci sono solo quelle due categorie... Ma non so che farci, per ora cerco di perfezionare il portale, poi si vedrà.

Anche lo spazio "Protagonisti" è un po' deprimente (per Roma è ok, per la Grecia non lo è affatto). Ma "me la cavo", almeno per ora, con lo stesso motivo di prima.

Ho anche fatto qualche altra piccola correzione qua e là. Se ce ne sono, attendo ulteriori direttive ;) cryp | {{cancella subito}} 11:06, 12 apr 2006 (CEST)

[modifica] Ebbene, sì.

Sì, avevi ragione, il Portale Mondo Classico è stato una sorta di flop. Perché? Pochi contributori, pochi interessati? Credo proprio di sì.

Ora ho intenzione di rilanciarlo un po': vorrei usare il template Multiview per rendere il Portale un tantino più dinamico (devo solo imparare a usarlo :) Poi magari faccio un po' di pubblicità al bar e in chat.

Pareri? --cryp | {{cancella subito}} 13:53, 16 lug 2006 (CEST)

[modifica] Agli ordini, prof

Mi sono registrato su wikisource, dammi gli ordini e li eseguo :) --cryp | guferia 15:42, 19 nov 2006 (CET)

Woow, quale solerzia! Non mi aspettavo una tale abnegazione. Allora, provo a esporti il mio big picture:

it.source sta per debuttare alla grande nel mondo Wikimedia: da quasi un annetto in pochi fanatici del lavoro sporco stiamo lavorando per creare le basi di un progetto dalle poche ma semplici regole e dall'aspetto gradevole e funzionale, senza troppa pubblicità e senza fretta, ma i tempi sono quasi maturi. Diciamo che mi piace l'idea che tu possa far parte del "comitato di inaugurazione", ti ritengo utente non insensibile al richiamo della bibliofilia, ma qui mi fermo, andiamo avanti...

• su source non sono ammesse traduzioni originali (moderne o degli utenti) a meno che esse non siano già edite su carta e libere da copyright: LiberLiber ne ha, ma loro sono sul campo da undici anni e sono un sito autorevole, noi ci avviamo a seguirne le impronte e possibilmente a migliorare :-D
• Bene, siccome io ho il pallino dei classici (ma va?) sto cominciando a battere il sentiero che sulle wikisource estere è già in sviluppo: la scannerizzazione e l'OCR di traduzioni antiche di classici.
• Ci sono due possibilità:
  1. Scannerizzazioni in proprio (ho in cantiere tre libri fotocopiati dalla scuola), OCR e pubbllicazione di immagini e testo che potranno essere usati per le riletture.
  2. Utilizzo di scanerizzazioni fatte da terzi online (queele rimangono al loro posto online, noi effettuiamo la loro trascrizione, tutta roba lecita!), nella fattispecie giovandoci della manna offerta da http://books,google.it e http://books.google.com
• Bene, fin qui ci siamo. Fino ad ora la pubblicazione di testi già prodotti da altri (Liberliber et similia) è un processo "comodo": effettuato un primo copiaincolla si formatta il testo per wikisource e una volta che si stabilisca che in questo processo non sono intervenuti errori noi siamo con la coscienza a posto... ma è una magra soddisfazione: con gli OCR di testi nostri creiamo veramente qualcosa di nuovo, qualcosa di cui la rete si renderà conto col tempo, un po' come è accaduto negli ultimi due anni con la presenza di wikipedia nei risultati delle ricerce di google.
• E qui casca l'asino: una regola ferrea di Wikisource è che chi inserisce il testo non può esserne contemporaneamente il rilettore: solo un altro utente può rileggere un testo, correggerlo e diciararne la rilettura conclusa. Siccome presso questa mia sandbox sto preparando grandi manovre, siccome sto per caricare un po' alla volta testi da me scannerizzati (non cavolate: Sallustio e Virgilio tradotti da Vittorio Alfieri, Orazio tradotto da Antonio Cesari) mi piacerebbe sapere che ci sono utenti in grado di rileggere un italiano premanzoniano senza troppa difficoltà e persino con lo stesso piacere che spinge me a divulgare queste perle dimenticate della nostra letteratura... ecco perché ho pensato a te.

Insomma, questo è tutto il busillis. Siccome sei stato una scheggia a registrarti, se accetti un consiglio dall'admin del progetto letteratura, visto che Wikisource si è evoltua con una particolare attenzione alle policies relative alla formattaizone e all'attendibilità delle fonti, passa un po' di tempo ad ambientarti, a cercare, a leggicchiare. se ti va, ma solo se ti va, prova a inserire qualche testo prendendolo dai siti autorevoli che riteniamo fidati così per imparare facendo. Se hai una qualunque domanda non esitare a contattarmi!

A tua disposizione,

εΔω 16:18, 19 nov 2006 (CET)

Benissimo, mi fa piacere aiutare te e il progetto. Per iniziare il periodo di apprendistato, ho deciso di seguire il tuo consiglio e di provare ad inserire un testo. Ho pensato alla Mandragola di Machiavelli, che ho da poco finito di leggere, e ho notato che qui non c'è. Quindi ho scaricato quella commedia da LiberLiber; ora devo imparare le convenzioni di wikisource e poi iniziare a copincollarla. Qui sorge un dubbio. Visto che si tratta di un'opera divisa in più atti e scene, devo creare una sottopagina per atto o per scena? --cryp | guferia 17:41, 19 nov 2006 (CET)

Risolto dopo una conversazione via IRC con iPork.

La mia piccolissima riserva verso wikisource: un libro su carta ha sempre il suo valore. Può essere trasportato, letto a letto (scusami il gioco di parole), ricoperto di appunti... Un monitor non può sostituire in pieno un libro. Ma poi mi ci rifletto su e dico: perché no? Perché non mettere a disposizione di tutti gli internauti dei testi più o meno antichi?

E quindi riprendo a lavorare sulla Mandragola :) --cryp | guferia 18:27, 19 nov 2006 (CET)

...e nascono nuove domande! Che nome dare all'opera? "Mandragola", "La mandragola" o "La Mandragola"? Su wikipedia e sulla mia copia la commedia viene chiamata "La Mandragola", ma iPork mi ha fatto notare che, non trattandosi di un nome proprio, "mandragola" dovrebbe avere l'iniziale minuscola. O forse si considera nome proprio? Aiuto! Nel frattempo ho già creato lo scheletro della voce: [1]. --cryp | guferia 18:50, 19 nov 2006 (CET)

[modifica] Terminata trascrizione della mandragola!

Spero di aver fatto tutto bene, puoi dare una rapida controllata? --cryp | guferia 22:48, 27 nov 2006 (CET)