Discussione:Karl Marx

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Tolgo dall'articolo e riporto qui: Un limite rilevato in questa visione è di non accennare minimamente a come sarebbe poi stata organizzata e sopravissuta nel tempo la dittatura del proletariato. La questione è politica ed esulava dai compiti della sua analisi economica che è ancora oggi rispettata, alternativa e talora complementare a quella degli economisti classici(Smith, Ricardo, iniziando una generazione di economisti marxisti che tutt'oggi si contrappone ai liberisti per una opposta visione del mondo. Il concetto principale è che la caduta tendenziale del saggio di profitto avrebbe portato a lotte crescenti per redistribuire le fette di una torta sempre più magra: laddove è la rendita del proprietario dei mezzi di produzione(l'imprenditore), cala la fetta per il proletariato. Ad un certo punto la coperta sarabbe diventata troppo corta e, a forza di tirarla dalle due parti sociali si sarebbe strappata. Secondo la visione attuale dell'economia vale il principio dei costi marginali crescenti e dei ricavi marginali decrescenti(con la produzione cumulata dall'apertura di un'impresa in tutte le sue fabbriche, e in termini equivalenti e più semplici, con il tempo).Componendo questi due principi significa che nel tempo i margini di profitto tendono a ridursi(principio dei guadagni marginali decrescenti, essendo il profitto-guadagno la differenza fra ricavi e costi, secondo la definizione di base dell'economia, che appunto vuol dire "risparmio"). Finchè i settori dell'economia crescono c'è benessere per tutti, quando la crescita rallenta la ricchezza prodotta viene contesa fra lavoratori e imprenditori che cercano di guadagnare con un basso costo del lavoro.

a me sembra uno sproloquio--Enzo 12:58, Lug 13, 2004 (UTC)

anche a me. il tipo che l' ha scritta dovrebbe riordinarla se crede abbia un senso

---

Altra aggiunta del medesimo autore anonimo:

Indice 1 Sulle critiche 2 Il ruolo delle banche centrali 3 La filosofia marxista 4 La religione 5 Violazione? 6 un'antologia? 7 Informazioni importanti ed essenziali 8 K(Carl Friedrich von Savigny) 9 marxismo 10 HOLBACH 11 Sull'aggiunta alle critiche neoclassiche al marxismo 12 marxismo e critiche al marxismo 13 La questione ebraica 14 La teoria soggettiva del valore di marginalisti e neoclassici

[modifica] Sulle critiche

Ritengo che la seguente affermazione sia da eliminare: "Gli imprevisti storico-economici. Secondo alcuni critici Marx non aveva previsto la comparsa delle società industriali e delle multinazionali, ossia di aziende produttive il cui possesso non è appannaggio di un solo capitalista, ma di un gruppo di persone." Infatti, non sarebbe difficile trovare nel capitale parti dove si discutono le societa' per azioni (quindi dove non esiste un solo proprietario), e poi perche' in generale l'espressione 'secondo alcuni cirtici', senza riferimenti bibliografici precisi, e' in genere da evitare.

Concordo è da eliminare --Francomemoria 12:38, 11 dic 2005 (CET)

Anch'io sono d'accordo e ho provveduto ad farlo. Tuttavia, sono convinto che una sezione "Critiche" debba rimanere ed essere ampliata, e mi propongo di riportare qui appena possibile alcune di quelle espresse da K. Popper. Altri volontari? --Cog 11:21, 16 dic 2005 (CET)

[modifica] Il ruolo delle banche centrali

Nel ripercorrere la storia economica d'Inghilterra Marx fa notare come già le prime banche prestassero denaro al re per fronteggiare le spese dello Stato. Il principio inglese "no taxation without rapresentation" per cui il cittadino rifiutava pagamenti d'imposta senza aver partecipato alla decisione che decideva la destinazione della tassa, quale voce di spesa servisse a finanziare, non produsse una democrazia fiscale ma contribuì a creare un grande indebitamento pubblico.La banca d'inghilterra, al di là del nome, non era un ente pubblico senza scopo di lucro, ma una banca privata d'affari che coniava moneta su interesse, lucrando somme enormi su una ricchezza creata dal nulla. Il re autorizzava l'emissione di monete-pezzi di carta, e la banca ne ricavava il caspitale prestato e interessi che venivano pagati dai sudditi o che si sommavano al debito pubblico. Nasceva l'era dei banchieri e la creazione del debito pubblico che è un debito deli Stati verso le banche centrali. Analogamente con gli imprenditori la banca quando concede un prestito accredita sul conto corrente una somma virtuale (è una mera questione contabile , giro di conti correnti)che equivale a coniare della moneta che la banca non ha e dalla quale recupera gli interessi.Il punto che la banca non lucra un onesto 10% di interessi, il vero guadagno sta nell'incassare un capitale che non aveva e che è riuscita a prestare. il ruolo delle banche è quello di portare costi crescenti agli imprenditori per rimborsare i prestiti necessari all'avvio della produzione, costringendoli a licenziare e a spingere l'automazione (e a nuovi prestiti per realizzarla) quando le vendite calano. Le banche periodicamente restringono le rubinetterie dek credito e alzano i tassi d'interesse sui prestiti, le banconote fisicamente spariscono dalla circolazione e la gente non ha più soldi da spendere. Agli imprenditori la banca può chiedere unilateralmente in qualunque momento la restituzione del prestito e aumentare gli interessi agli imprenditori che in mancanza di vendite o chiedono nuovi prestiti o falli scono.L'interesse a non concedere credito va contro l'apparente mestiere delle banche che è di erogarlo: se non faccio credito perdo gli interessi; è da ricordare però che si lucra di più a recuperare l'intero capitale. Con la ripresa della circolazione della moneta le banche lucrano spaventose plusvalenze dalla dismissione del patrimonio immobiliare(uffici e fabbriche) pignorate durante la crisi provocata,a gli imprenditori falliti.

tutta da verificare --Enzo 13:17, Lug 13, 2004 (UTC)

[modifica] La filosofia marxista

In base alla convenzione finale, in cui si afferma che marxiano vuol dire relativo a Marx, mentre marxista si riferisce alla lunga tradizione ideologica generata da Marx, ma spesso riferibile ad altri autori, credo che il paragrafo dovrebbe intitolarsi La filosofia marxiana. --Truman Burbank 11:43, Apr 13, 2005 (CEST)

Da quanto mi risulta Marx disse che Dio era solo quello che l'uomo voleva essere sulla Terra (immortale, padrone di tutto ecc..). Quindi NEGÒ la sua esistenza. Francesco vin 16:14, Mag 16, 2005 (CEST)

siccome è una disussione qua si possono fare le domande credo, bene, è molto interessante quello che ho sentito sulle banche, mi chiedevo, ma non è lo stato d' intesa con la banca centrale a decidere quanta moneta emettere? sappiamo benissimo che non c'è piu un controvalore in oro, cioè la banca centrale non puo' guadagnare è lei che crea la valuta utente marco 23:33, giu 21, 2005

[modifica] La religione

Ho eliminato la seguente affermazione "...ciò non necessariamente toglieva veridicità ai suoi contenuti; anche se, in ogni filosofia, la religione necessita di contenuti eterni, non mutevoli al variare della struttura economica.", in quanto questa non riflette il pensiero filosofico di Marx ma esprime il punto di vista di un critico non ateo: al massimo potrebbe essere spostata in una sezione diversa, se epressa in termini piu' chiari.--Cog 11:17, 16 dic 2005 (CET)

Marx diceva "la religione è l'oppio del popolo".Sono un marxista è credo che sia vero ciò che dice.Il popolo oppresso dal sistema economico capitalista si rifugia nella religione.Ma la religione è un subdolo mezzo borghese per imporre la teoria del conformismo al capitalismo con la sua filosofia dello stare calmi perchè si avrà una vita migliore nel cielo ecc..Perciò la gente si ritrova nell'essere drogata dalla religione. W el che-che

Fatto sta che Marx in gioventù era lui stesso cristiano e ha scritto poesie cristiane degne di nota. A quanto sostiene tale Wurmbrand, ex marxista, in una sua ricerca pubblicata poi come libro (L'altra faccia di Carlo Marx), Marx non ce l'aveva con la religione perché inutile, ma perché credeva in un Dio che egli odiava. Se le cose stanno così, allora siamo lontani dall'ateismo. GM

Queste sono elucubrazioni psicologiche che non hanno molto posto nell'analisi scientifica di una posizione filosofica, politica e storiografica come quella di Marx sulla religione. Marx è chiarissimo e senza dubbi sulla questione religiosa: il sovrannaturale non esiste e la religione è nelle società divise in classi uno strumento di controllo mentale della classe dominante. Quindi in un'enciclopedia Marx va descritto come un ateo conseguente; nella propria pagina web invece uno può scrivere pure che il papa crede ad Apollo (sempre che il Sig. Ratzinger poi non lo quereli). --Mv 10:53, 28 ago 2006 (CEST)

[modifica] Violazione?

Brani della Questione ebraica, scritta nel 1844, sarebbero violazione?? Anche i brani del Manifesto del 1848?? --Ilaria578 13:01, 30 dic 2005 (CET)

[modifica] un'antologia?

La voce sta assumendo sempre piu' la forma di un'antologia (ma senza nemmeno un chiaro criterio guida): mi pare che ci sono troppi brani semplicemnete estratti dai testi, mentre mancano le informazioni biografiche importanti ed essenziali per collocare l'opera (sia politica che scientifica) nel suo contesto storico.--Cog 13:03, 30 dic 2005 (CET)

[modifica] Informazioni importanti ed essenziali

Innanzitutto tutto, sarebbe opportuno dettagliare quello che si sentenzia: quali informazioni biografiche essenziali mancano? Che Marx soffriva, come soffriva, di emorroidi? La biografia di un filosofo si costruisce sul suo pensiero (questo è il criterio guida) e i brani sono essenziali, altrimenti l'opera politica e scientifica è pura chiacchiera fumosa. Se poi tu hai tutte queste informazioni, non hai che da metterle. --Ilaria578 13:21, 30 dic 2005 (CET)

Ho tolto il template {da controllare} perché il brano non costituisce violazione di diritto d'autore. L'opera originale è, come già notato, della fine dell'Ottocento, e l'eventuale traduzione riportata non può essere più recente degli anni 50. Qualsiasi diritto all'utilizzazione economica dell'opera si è estinto. Inoltre è in ogni caso ammessa l'utilizzazione di parti di un'opera con finalità didattica "purché non costituiscano concorrenza all'utilizzazione economica dell'opera" stessa e ne venga menzionata la fonte. Gvittucci 14:11, 30 dic 2005 (CET)

In ogni caso Cog non ha tutti i torti. (Anche se resta vero che se lui ritiene manchino informazioni essenziali in suo possesso, è libero di aggiungerle! E capisco anche che ti sei arrabbiata così tanto perché ci lavori da un bel po'!) Forse i pezzi dei brani riportati cominciano ad essere troppo lunghi. Soprattutto i brani tratti dal Manifesto. La funzione rivoluzionaria della borghesia ad esempio è solo una lunga citazione. La voce sta assumendo dimensioni gigantesche. Che ne dici di sintetizzare un pò, magari riassumendo parti dei brani, o magari spostando le citazioni tratte dal Manifesto, e messe in modo più organico, in Manifesto del Partito Comunista, che, ho visto adesso, esiste già come voce? Gvittucci 14:23, 30 dic 2005 (CET)

il mio non era un intevento polemico, ma casomai una critica sul fatto che c'e' al momento un chiaro sbilanciamento per quello che riguarda le citazioni. Quindi, senza polemiche e senza arrabbiature: in una qualunque enciclopedia ci sono citazioni, a volte estese, dove gli autori della voce ritengono di dover sottolineare con le parole del 'personaggio' alcuni aspetti del suo pensiero. Nel caso presente mi pare che le citazioni non siano piu' tali, ma siano presenti quasi interi capitoli; le citazioni sono riportate 'nude e crude' (per cosi dire): questa puo' essere una scelta, ma mi pare che nello stile delle enciclopedie piu' autorevoli le citazioni sono introdotte con esplicite introduzioni e riferimenti che le pongano nel loro cotesto biografico/storico. Quando dico che mancano info importanti biografiche mi riferisco proprio alla mancanza di informazioni sul periodo della nascita del Manifesto (e non alle emorroidi di Marx ;) ): ad esempio: chi spinse Marx&Engles a scriverlo? per quale immediato scopo politico? che tiratura ebbe, che impatto politco? Certo che posso aggiungerle io, ma finora non sono intevenuto in maniera per cosi dire 'pesante'; ho solo aggiunto aggiunto pezzi dove mi sembravano importanti, proprio perche' avevo notato il lavoro in corso di Ilaria578, che certamente avra' in testa un'idea generale della voce che non volevo alterare. La prima parte infatti e' fatta in modo conciso ed equlibrata. La seconda, a mio parere, a partire dalla 'Questione Ebraica', no. Sono d'accordo con quanto sottolineato da Gvittucci (esiste gia' una voce 'Manifesto' per estese citazioni, etc.). D'altra parte Marx e' autore talmente prolifico e profondo che se iniziamo con citazioni cosi' estese della sua opera, la voce diventera' ingestibile e illeggibile quando si dovra' fare un resoconto/sommario/introduzione del Capitale (per non dire il resto dell'opera). Fare una buon articolo di enciclopedia e' molto difficile, se non vogliamo fare chiacchiere fumose, come ben dice Ilaria578, ma proprio a questo scopo io mi permetto una critica. Perche' arrabbiarsi?--Cog 14:50, 30 dic 2005 (CET)

Le critiche mi vanno benissimo - anzi, le sollecito - purchè siano argomentate, come benissimo, caro Cog, hai fatto adesso. Se invece piovono in modo generico dall'alto di una cattedra e precedute da un avviso di violazione (non so chi l'abbia messo), come è successo nella prima occasione, mi costringono quanto meno a chiedere spiegazioni.

Nel merito: in effetti ho messo il brano sul Manifesto non per mantenerlo così, ma per sforbiciarlo e in parte riassumerlo in un secondo tempo - come faccio in genere, cercando di coordinarlo con altri dati ancora mancanti. E' vero che tutto il periodo biografico fine anni Quaranta è ancora carente e infatti devo ancora elaborarlo - ma se altri mi precedono sono ben contenta: quindi intervieni pure pesantemente, se vuoi; attualmente mi sto leggendo L'Ideologia tedesca e ho poco tempo per il resto. Insomma, per quello che mi riguarda, il mio contributo all'articolo sarebbe finito - sento il tuo sospiro di sollievo -; manca da fare solo quel periodo e la questione delle Critiche. Sui brani: quello sulla Questione ebraica mi sembra breve (ma lo si può ancora ridurre) e utile; i Manoscritti e le Tesi su Feuerbach, poi, sono essenziali e vae illas tangentibus. Saluti --Ilaria578 16:13, 30 dic 2005 (CET)

[modifica] K(Carl Friedrich von Savigny)

Come uniformare? Con la K o con la C? Il link al Savigny dice Carl...

Va benissimo Carl. --Ilaria578 22:26, 30 dic 2005 (CET)

Grazie ilaria... --Firegas

[modifica] marxismo

ciao, ho notato che esiste una voce "marxismo": non sarebbe opportuno spostare in quell'articolo alcune sezioni oramai significative, come quella sulle critiche? Altrimenti, si ha semplicemente una ripetizione di contenuti, aggiun gendo magari anche un po di confusione.ciao, Geppi. --87.4.214.23 20:26, 15 gen 2006 (CET)

io invece ho in progetto di rendere Marxismo una disabingua: basta guardarla per capire che per 3/4 parla di Marx. Tutto quello che è presente lì verrà introdotto qui, in maniera il più possibile indolore. --lucha ☮ 22:17, 30 gen 2006 (CET)

Caro Lucha, non mi sembra una buona idea: in marxismo dovrebbe stare tutto quello che riguarda la dottrina, qui quello che riguarda la persona. Questo articolo è comunque ben oltre i valori consigliati di 32k e decisamente troppo lungo; sarebbe opportuno suddividerlo, non aggiungere altro materiale. Poi mi chiedo: diambigua tra che e che? Appoggio quindi l'idea di Geppi. --McGonnell (Scrivimi) 19:50, 3 feb 2006 (CET)

Il marxismo non è riferito solo a Marx però, quindi non si saprebbe più qual'è il pensiero di Marx e qual'è quello di altri, quindi io lascerei com'è --Francomemoria 20:23, 3 feb 2006 (CET) Aggiungo per alcuni il marxismo non si riferisce a Marx ma solo ai posteri--Francomemoria 20:31, 3 feb 2006 (CET)

Ops! Allora scusate l'ignoranza! --McGonnell (Scrivimi) 15:28, 4 feb 2006 (CET)

[modifica] HOLBACH

Holbach della citazione è il barone d'Holbach?--Necromante 22:06, 4 mag 2006 (CEST)

Mais oui, monsieur. --Ilaria578 00:06, 5 mag 2006 (CEST)

[modifica] Sull'aggiunta alle critiche neoclassiche al marxismo

Ho letto stamattina l'aggiunta fatta da un anonimo alle critiche neoclassiche al marxismo, in cui il pensiero di Marx viene difeso "rispiegandolo" e le ho tolte.

Qui non si sta discutendo della giustezza o meno delle critiche neoclassiche, si sta solo sinteticamente facendo riferimento ad esse (come del resto mi era stato chiesto. Se mi chiedessero il mio pensiero sull'argomento sarei di tutt'altro avviso e non concorderei né con Marx né con i neoclassici, ma questa è un'altra storia). Per discutere poi la controversia circa la validità della teoria marxiana del valore e il reale impatto che hanno avuto su di esse le teorie neoclassiche e neoricardiane è sufficiente fare riferimento alle voci apposite che già ci sono.

Se si mette la "replica" alle critiche poi occorre mettere la controreplica e così via all'infinito perché questo è un dibattito che non si è ancora concluso e non penso si concluderà mai Gvittucci 10:18, 14 mag 2006 (CEST)

[modifica] marxismo e critiche al marxismo

Dato che questa voce riguarda Karl Marx e non prettamente il marxismo, mi sembra che la sezione di "critiche al marxismo" debba essere spostata appunto su marxismo. --cog 23:40, 20 mag 2006 (CEST)

Non sono del tutto d'accordo: la critica alla teoria del valore è una diretta critica a Marx, come quella del Gentile; Popper critica effettivamente lo storicismo, come propriamente chiama il materialismo storico (tanto che lo sciocchino sentì il bisogno di scusarsi con lo storicista Croce!) ma gli elementi della sua critica sono diretti a Marx in primo luogo e poi ai vari marxisti in genere; le critiche al "socialismo reale" in effetti non c'entrerebbero con Marx ma i critici di fatto ne deducono una critica diretta a Marx e pertanto non riportarle qui sembrerebbe un "favore" voluto fare al vecchio Karlchen. Si potrebbe cambiare l'intestazione in "Critiche a Marx" ma, per gli stessi motivi, mi pare che la cosa zoppicherebbe dall'altra gamba. Spostare poi il tutto lascerebbe Marx senza critiche e la cosa spiacerebbe a tanti. Io lascerei così. --Ilaria578 00:28, 21 mag 2006 (CEST)

Acc... il mio tentativo di eliminare da wikipedia (e quindi dal mondo) ogni critica a Marx e' stato scoperto! Seriamente, mi pare che la questione puo' anche essere molto soggettiva su questo punto, ma la vita e' bella perche' e' varia. Ma considera anche che il riportare le critiche in un'altra voce potrebbe essere necessario per non appesantire troppo il presente articolo. Infatti quelle qui riportate non esauriscono affatto l'universo di critiche ed attacchi al pensiero del nostro. Ed in ogni caso tali cirtiche dovranno essere riportate o citate per completezza anche nella voce marxismo. A mio avviso, rischiamo o di produrre doppioni o di fare voci poco complete. buona domenica pomeriggio! --cog 15:42, 21 mag 2006 (CEST)

E vabbè, ho capito: mi tocca rifare la voce Marxismo - che del resto non mi piace; dammi qualche mese di tempo per radunare il materiale e lì ci metterò anche nuove critiche. Naturalmente la nuova voce dovrà almeno essere tripla di questa....--Ilaria578 15:56, 21 mag 2006 (CEST)

Nella discussione è stato citato un libro-critica su Marx; vi sono riportati diversi fatti poco conosciuti sul suo pensiero e la sua persona, il che mi ha interessato non poco, anche se poi finisce col parlare di religione. E' da linkare secondo voi? Estratto del libro L'altra faccia di Karl Marx - Groucho

Secondo me è un'opera di valore talmente dubbio da non essere adatta ad essere citata come una fonte autorevole. Ecco un paio di citazioni da questo bizzarro testo che credo la dicano lunga sul carattere di questo isterico libello anticomunista: "Esiste anche un mondo di spiriti decaduti, il cui capo è satana. Cadde dal cielo per il suo orgoglio e trascinò giù con sé un'armata di angeli. [...] Così Gesù, pieno di comprensione per i nostri intimi conflitti, prese su di Sé tutti i nostri peccati, ivi compresi i peccati di persone come Marx e i suoi seguaci, [...] i parossismi di delitto ai quali conduce il marxismo satanico, [...] Ricordiamo che l'ideale di Marx era scendere negli abissi dell'inferno lui stesso, e trascinarvi dentro con sé tutta l'umanità. Non seguiamolo su questo sentiero vizioso". Io piuttosto non seguirei questo invasato, nel suo "sentiero vizioso", e lo lascerei fuori da un articolo che vuole avere un carattere scientifico ed autorevole. --Mv 11:25, 28 ago 2006 (CEST)

[modifica] La questione ebraica

Nel 1844 pubblica il suo Saggio sulla questione ebraica che si trova negli Annali franco-tedeschi e scrive : Qual è il fondo profano degli ebrei? il bisogno pratico, la cupidigia. Qual è il culto profano degli ebrei? Il traffico. Qual è il loro dio? I soldi

La citazione era autentica, ma era posta in quel punto in un modo del tutto fuori contesto e con l'evidente intento di dipingere Karl Marx (egli stesso di origine ebraica e per tutta la vita un oppositore dell'antisemitismo) come un antisemita. Chi conosce lo stile di Marx sa che aveva il gusto della frase forte e della caratterizzazione accesa di interi gruppi sociali; il senso de La questione ebraica è proprio che i problemi di oppressione degli ebrei sono legati all'esistenza della società divisa in classi e che quindi solo in una società futura (comunista) gli ebrei saranno pienamente integrati nella società. L'identificazione degli ebrei con i banchieri ed i capitalisti, che viene fatta dai reazionari (non da Marx!), è dovuta al fatto che nel Medioevo la Chiesa permetteva solo agli ebrei di prestare denaro, chiudendoli così in un ruolo sociale protocapitalista che li ha resi storicamente la "bestia nera" della reazione feudale. Ho tolto la citazione perché lo scopo di un'enciclopedia dev'essere chiarire, non confondere. Esiste una sezione sulla posizione di Marx sul giudaismo e sugli ebrei che credo sia già sufficientemente esplicativa e che coerentemente si chiude con un appello di Marx all'emancipazione sociale degli ebrei. --Mv 11:25, 28 ago 2006 (CEST)

Si può emigrare come conquistatore o come uomo. Il padre di Marx, democratico e liberale, apparteneva alla seconda categoria in quanto si convertì alla religione del luogo, al cristianesimo protestante, perché aveva sufficiente padronanza di se stesso da non sentirsi deturpato di nulla. Per questa ragione il figlio, Karl Marx, lo odiava per l'invidia di non poterlo eguagliare. Ed è come hai scritto, Marx rappresentava gli ebrei oppressi, i conquistatori oppressi solo dal loro stesso limite di non poter rinunciare al proprio clan. Ed è anche questo che dice Marx ne la questione ebraica, tra le altre cose, se si è abbastanza acuti da capirlo, e la frase che hai tolto andrebbe intesa seguendo questa interpretazione.

Ma per gli indigeni quello che conta è la massa, e la massa degli emigranti sono conquistatori: gli ebrei in europa, i gentili europei cristiani nelle americhe incontaminate, gli emigranti extracomunitari in europa, gli italiani in America, i calabresi, i siciliani, i pugliesi, i marchigiani a Bologna, per gli autoctoni sono, erano, furono tutti conquistatori.

E se qualcuno si permette di nuovo di accusarmi di antisemitismo, come è avvenuto altrove da queste parti, gli rispondo con le parole autorevoli di un loro compagno di vedute:

anche nel democratico più liberale si può nascondere una sfumatura di antisemitismo: egli è ostile all'ebreo nella misura in cui questi osa pensarsi, appunto, ebreo J-P. Sartre

Parole sante.

P.S. Lo so che il padre di Marx non è emigrato letteralmente, ma quando la Renania fu annessa alla Prussia cattolica dopo la sconfitta di Napoleone, si è trovato in una condizione simile all'emigrante trovandosi di fronte al bivio in cui si erano trovati i suoi antenati rabbini, facendo però un'altra scelta.---—/AryadevA\—|幻| 01:52, 2 set 2006 (CEST)

Boh, non ho capito cosa vuoi dire ma non mi sembra molto rilevante, visto che Wikipedia non è un forum di discussione. Il punto è che Marx non era antisemita, chi lo afferma o è un anticomunista rabbioso che vuole a tutti i costi attaccare Marx o viceversa è un antisemita rabbioso che vuole a tutti i costi tirare dalla propria parte un nome prestigioso come quello del fondatore del socialismo scientifico.

Il tuo discorso per cui gli ebrei in Europa erano "invasori" mi fa venire i brividi. Forse erano "visti come invasori" da gentili ignoranti e pieni di pregiudizi e dagli antisemiti cattolici, ma questo è un problema degli antisemiti europei e non certo degli ebrei che di sicuro non hanno fatto la Diaspora per divertimento o per fare un po' di turismo.

Le tue analisi psicologiche sul motivo per cui Marx odiasse il padre (ammesso che sia vero che lo odiasse) lasciano abbastanza il tempo che trovano. Secondo me Marx disprezzava il padre che per convenienza e quieto vivere si era convertito al cristianesimo per trovare un posticino statale nella Prussia reazionaria, ma appunto sono opinioni da psicologia per corrispondenza su pettegolezzi irrilevanti che non trovano molto posto in una voce di carattere enciclopedico su un gigante del pensiero come Karl Marx. --Mv 10:30, 4 set 2006 (CEST)

Il comunismo scientifico, non il socialismo scientifico, ragazzino. Tu per primo hai voluto fare una conferenza a partire dal tuo secondo periodo, subito dopo la spiegazione oggettiva del perché hai tolto la citazione. Ci voleva un contraddittorio, è questa la democrazia.---—/AryadevA\—|幻| 16:57, 4 set 2006 (CEST)

Caro Aryadeva gli insulti verso gli altri utenti sono considerati motivo di bando da wikipedia. Al fine di assicurare alla enciclopedia il tuo futuro contributo ti devo chiedere, cortesemente, di cessare e desistere di dare del ragazzino al prossimo. Un cordiale saluto Draco "Quoto Tyl" Roboter 17:06, 4 set 2006 (CEST)

Inoltre ricordo ad entrambi che

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Ben detto, lasciamo perdere. (E comunque si chiama "socialismo scientifico" :-) ) --Mv 11:15, 5 set 2006 (CEST)

[modifica] La teoria soggettiva del valore di marginalisti e neoclassici

a mio parere il paragrafo è da rivedere. in particolare mi lasciano perplesso i segg. punti:

1. I marginalisti dimostrano che in equilibrio i prezzi dei beni devono essere tali da garantire l'uguaglianza delle loro utilità marginali ponderate, cioè del rapporto tra utilità marginale e prezzo del bene.
2. Cade anche la legge della caduta tendenziale del saggio di profitto: all'aumento della meccanizzazione, con relativo aumento del rapporto tra capitale costante e monte salari, non fa seguito alcuna diminuzione del profitto realizzabile, perché non è la quantità di "lavoro vivo" impiegata nel sistema a determinare il profitto realizzabile.--Calgaco 13:13, 26 ott 2006 (CEST)

Quel pezzo l'ho scritto io. Perché pensi sia da rivedere? Perché non lo trovi chiaro o pensi sia sbagliato? --Gvittucci 23:25, 27 ott 2006 (CEST)--