Discussione:Indiscrezioni sul settimo libro di Harry Potter

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Ho eliminato tutte le discussioni relative alla presunta cancellazione di quest'articolo: erano stantie e provocavano solo confusione. Si è votato, e l'articolo non è stato cancellato né lo sarà. --CRYptex - dimmi tutto 16:14, 19 feb 2006 (CET)

Nessuna regola impedisce di rimettere in votazione la cancellazione della voce... anzi. L'articolo non è stato cancellato (vedi votazione), ma nessuno può asserire che non sarà cancellato in un futuro. Si prega di essere obiettivi nelle affermazioni e non categorici, senza motivo.  ELBorgo (sms) 15:28, 24 ott 2006 (CEST)

[modifica] Quesiti essenziali ancora irrisolti

In questo paragrafo si sta verificando un proliferare disordinato di domande fra le più varie (comprese speculazioni sul titolo). Se ne sta discutendo al Paiolo Magico, il paragrafo in questione verrà ridimensionato drasticamente e invitiamo a non aggiungere domande che risultano essere solo dubbi personali e curiosità (sempre personali) nate dalla lettura del sesto libro -- Crys 15:36, 10 giu 2006 (CEST)

[modifica] Due morti certe

Mi è stato riferito da Giuseppe B. che in un'intervista a Channel 4 ha dichiarato di far morire due persone e una si salva per un soffio! Io inserisco la notizia, se eventualmente venisse fuori il contrario, cancellatela. Filnik ^{Maiden 4ever!!!} 14:36, 27 giu 2006 (CEST)

Pare proprio che sia così, qui c'è la trascrizione dell'intervista [1]

Un saluto a tutti. Tanto per restare sul tema "domande senza risposta", ci sono dubbi sulla data di uscita del settimo: si parlava del 12.2007, ma rumors affermano che sarà già pronto in estate. Mi chiedo se sarà così: dopotutto per l'estate 2007 dovrebbe uscire il film "L'ordine della fenice". Qualcuno sa qualcosa di più?

[modifica] togliere template:trama

Finché girano solo voci in merito non vedo nessun'informazione che potrebbe giusitifcare il template trama non si po toglierlo fino alla publicazione del libro in inglese?--Martin S. 10:07, 7 lug 2006 (CEST)

[modifica] Tag aiutare

quoto dalla mia talk:

	«Ciao, ho visto che hai aggiunto il template "A" alla voce Harry Potter libro sette. Non sono d'accordo sulla motivazione: tutte le "affermazioni", ad esempio, provengono tutte da interviste con la scrittrice. Certo, è una voce migliorabile, ma non è da buttare. Quando ho tempo, magari potrei renderla più simile a quella in inglese, che, IMO, è fatta bene. :)»
	(Cryptex 11:00, 3 ago 2006 (CEST))

Ci sono alcuni punti che mi hanno spinto a usare questo tag:

1. Di concreto c'è solo che la scrittrice ha in lavorazione il libro (non ne dubitiamo).
2. Di cosa parlerà il libro non lo sapremo con certezza sino ad averlo letto. Il resto sono - sia detto rispettosamente - promesse. Sarà pure onesto ammettere - e chi lo nega :-) - che "si hanno pochissimi elementi a riguardo della trama", ma allora di cosa mai stiamo parlando?
3. Data la premessa or ora detta, che senso ha una sezione "trama", in cui peraltro si riportano solo indiscrezioni? E le categoriche (se leggete bene lo diventano) affermazioni su cosa il libro "sarà", su come "sarà", etc etc, donde provengono? Quale pratica scientifica ci consente di assumere i risultati di questa ricerca come attendibili oltre alla divinazione?

Se questa voce deve informarmi attendibilmente di qualcosa, mi pare che mi stia solo dicendo "si è fatto un gran parlare della possibile uscita di un libro settimo". Il resto, sia detto con il massimo del rispetto per chi ci ha lavorato, sono solo congetture; ma noi possiamo fare una voce con una frase (quella che ho ora proposto) ed una sezione ==Congetture==? Nessun dubbio che la voce inglese vada bene per en.wiki, ma sappiamo che ci sono molte differenze fra le rispettive mentalità. Io non la vorrei buttare affatto questa voce, infatti ho messo "aiutare" e non l'ho proposta per la cancellazione, ma bisogna che mi diate una mano a capire cosa mai posso imparare leggendola, cosa mai scientificamente, oggettivamente e neutralmente questo testo mi consente di recepire attendibilmente. --Sn.txt 15:59, 3 ago 2006 (CEST)

Posso dirti che mi rendo conto che sia una voce che può interessare giusto ai fans più accaniti della serie, ma tutto quanto scritto nella parte delle notizie date da parte dell'autrice sono appunto ... notizie date direttamente dall'autrice percui decisamente attendibili. Sulla parte dei "quesiti non ancora risolti" abbiamo assistito ad una vera e propria guerra, dove effettivamente ognuno scriveva anche il minimo dubbio che gli poteva essere sorto leggendo i libri precedenti. Noi del progetto abbiamo cercato di sfrondare questa parte dalle illazioni pure e semplici cercando di lasciare solo poche cose. Ancora del lavoro andrebbe fatto in questo senso e se gli altri del progetto sono d'accordo procedo ad una bella sforbiciata. Ma tutto il resto può restare come sta, è una voce "in fieri" dove si aggiungeranno le notizie certe che nell'anno che ci separa dalla pubblicazione arriveranno, tutto sommato è innocua e non vedo perché dovrebbe essere eliminata -- Crys 00:14, 4 ago 2006 (CEST)

una voce deve - credo - poter esser letta da chiunque, anche non "fan", e cmq rispettare i caratteri generali delle nostre voci. Per come la descrivi, direi intanto che vada IMHO spostata a Dichiarazioni di Joanne Kathleen Rowling sul settimo libro, o qualcosa di simile. Questo sarebbe un concetto che esiste e che si può raccogliere, visto che se ne parla almeno nell'àmbito di riferimento e che consente di registrare dati certi (sulle sue dichiarazioni). Nella forma attuale, invece, non solo il concetto è indefinito, ma le "notizie", specie quelle "certe", non potranno arrivare prima che questo libro sia pubblicato, cioè prima che qualcuno abbia prova certa che il libro esista davvero. Sino a quel momento di "certo" ci saranno solo delle dichiarazioni. La differenza non è trascurabile: per ora la voce descrive qualcosa che non c'è almanaccando su come potrebbe essere quando ci sarà, dando per inesorabile che ci sarà. Provo a dirlo con altre parole. Non è come dire che l'arrivo sul dato pianeta di una sonda spaziale già in viaggio sia previsto per il tal giorno, perché in questo paragone qui staremmo scrivendo che sicuramente arriverà e che cosa si prevede che la sonda trovi sul pianeta. Onestamente mi pare un po' troppo. Capisco il progetto, ma la voce esce come voce di Wikipedia... --Sn.txt 00:57, 4 ago 2006 (CEST)

Dopo più di una settimana non ho letto argomentazioni in risposta ai dubbi da me avanzati, ciò malgrado la pagina continua ad essere editata allo stesso modo che in precedenza, senza che si sia ancora chiarito di che diavolo stiamo parlando. Poiché non è mia intenzione accendere contrasti, delle due sole alternative possibili, cioè richiedere la cancellazione della pagina o spostarla ad un titolo coerente con il contenuto, a breve, anzi a brevissimo applicherò la seconda e sposterò a Dichiarazioni di Joanne Kathleen Rowling sul settimo libro. Se gli interessati hanno da proporre un titolo che reputano più preciso, lo facciano presto, se no si dovranno accontentare di quello che passa il convento. Non direte poi che abbia agito frettolosamente, oso sperare. Confido che sia noto a tutti gli utenti che in WP non ci sono branche riservate a pochi intimi e che tutte le voci funzionano come tutte le altre. Senza eccezioni. --Sn.txt 23:45, 13 ago 2006 (CEST)

E io confido che tu sappia che so benissimo che la legge è uguale per tutte le voci in wikipedia (tra l'altro non vedo perché mi dovrei aspettare un trattamento di favore).

Ma perché complicare il titolo quando, dopo tutto, la scrittrice è l'unica fonte certa di informazioni? La voce non è inutile, anzi fa un bel riassunto di tutto ciò che si sa sull'ultimo libro. Tra qualche tempo avremo anche informazioni provenienti dalle case editrici, critiche del papa e altre cose di questo genere che ci permetterebbero di ampliare la voce.

Alla cancellazione, e anche ad uno spostamento, io sono contrario. cryp | {{cancella subito}} 10:50, 14 ago 2006 (CEST)

Il problema del template "A" è che la categoria "da aiutare" copre situaizoni anche parecchio diverse, e perdi più alcuni utenti pensano che lo si utilizzi solo per una di quelle situzioni, altri utenti solo pe run'altra, ecc., e questo genera a volte delle incompresnioni ("L'hai marcata da aiutare! Madico, ti sembra una voce da cancellare?" sottintendendo la paradossale identità voce da aiutare = voce da mettere in cancellazione). In Discussioni categoria:Da aiutare si sta discutendo come distinguere le varie situazioni.

Quanto a questa voce, spostarla a "Dichiarazioni di Joanne Kathleen Rowling sul settimo libro" mi sembra troppo sepecifico, perché la voce potrebbe in futuro contenere anche dichiarazioni, attese, fenomeni sociali (code davanti ai negozi, ecc.), non necessariamente dell'autrice del libro. --ChemicalBit 14:10, 14 ago 2006 (CEST)

ragazzi, io avrò poca fantasia, ma l'unico dato certo, non per modo di dire ma proprio l'unico, che la voce contiene è che la scrittrice ha promesso di fare sto libro settimo. Quando il libro uscirà - se uscirà - faremo certamente la voce con tutti i dettagli, al momento ditemi per cortesia quali concetti la pagina contiene, perché li contiene oggi, non quando il libro uscirà, se uscirà: OGGI cosa c'è di scientificamente certo? Oggi, non domani. Perché la pagina è leggibile oggi. Cosa contiene oggi? --Sn.txt 17:50, 14 ago 2006 (CEST)

"OGGI" contiene queste informazioni: il libro è in fase di scrittura; dopo di esso non ce ne saranno seguiti né prequel, molte bufale negate, informazioni da interviste con la scrittrice la quale, fino ad ora, ha sempre mantenuto fede a ciò che ha detto.

Tra l'altro, ti faccio notare che la comunità si è già espressa una volta a favore del mantenimento di questa voce.

cryp | {{cancella subito}} 19:15, 14 ago 2006 (CEST)

la votazione cui ti riferisci è stata interrotta per vizio di formulazione quando erano già stati espressi 15 voti per la cancellazione non contando il proponente, e 14 per il mantenimento contando dracoroboter. Regola dei due terzi a parte, non mi pare una grande espressione di entusiasmo per la voce. Questo giusto perché me lo fai notare.

nel merito, che la scrittrice sia coerente o che si contraddica, poco cale: sono sue affermazioni, dichiarazioni, promesse, impegni o qualsiasi altra cosa sia. Non è nulla di più. O meglio, potrebbe essere pubblicità preventiva al libro, ma non ho mai sospettato che questo fosse l'intento di chi ha scritto la voce. Certo all'eventuale editore non dispiacerà leggere qui una voce tanto tempestiva da arrivare ben prima del concetto che dichiara di descrivere.

I fatti sono che abbiamo una voce su un libro che non esiste, basata su dichiarazioni programmatiche della potenziale scrittrice dello stesso, che secondo un utente di Wikipedia sarebbero attendibili, in cui si narra diffusamente di cosa potrebbe succedere in futuro e la cui prova scientifica sarebbe la "serietà" del soggetto che rilascia dichiarazioni. Non è quello che vedo di solito nelle nostre voci.

Proponi per favore un nome meglio rispondente al contenuto della voce, perché attualmente questa voce non sta "trattando" dell'argomento che il titolo che ha oggi lascerebbe supporre.

Se serve ispirazione potresti provare con Abbracadabra --Sn.txt 23:46, 14 ago 2006 (CEST)

[modifica] Tag aiutare, lo togliamo?

Visto che la voce è stata spostata sotto un titolo più consono, si può togliere il tag aiutare o serve ancora? secondo me no ... p.s. per Sn.txt ... perdona l'assenza ma non è che in questo periodo ferragostano ti puoi aspettare tempestività nelle risposte e nelle decisioni ... -- Crys 19:51, 19 ago 2006 (CEST)

Se non si toglie quello... cryp | {{cancella subito}} 00:07, 20 ago 2006 (CEST)

[modifica] protezione

Scusate, ma un tempo non c'era il blocco parziale sulla pagina? Io poi sono andata in vacanza, e non ho visto quando è stato tolto, comunque, perchè non c'è più? Mi era parso che i "vandalismi" fossero diminuiti... Simscar 21:22, 6 set 2006 (CEST)

[modifica] Apro un fronte di discussione molto importante

È un po' che ci penso. È corretto che wp dia conto di qualcosa che deve ancora avvenire? Non me ne vogliano gli amici aficionado di Harry Potter, ma qui è in ballo una questione di principio che riguarda l'intera wikipedia, intesa come enciclopedia.
Info su possibilità future potrebbero/dovrebbero essere, a mio sommesso parere, inserite piuttosto su n: (Wikinews) che può concedersi certe licenze. Ma l'enciclopedia dovrebbe rendere conto di cose assolutamente già accadute. Qualcuno ha voglia di parlarne? Non è per fare un forum ma per capire il senso di quello cui attendiamo: fare l'enciclopedia. --Twice25 21:02, 23 ott 2006 (CEST)

Sarò io ad essere di coccio, ma non capisco. Questa voce contiene esclusivamente fatti. Quindi non vìola il principio secondo il quale Wikipedia non è una sfera di cristallo. cryp | {{cancella subito}} 22:52, 23 ott 2006 (CEST)

Perdonami se insisto, non per spirito polemico ma per capire.

Dici che questa voce contiene esclusivamente fatti. Ma quali? Quelli che ... accadranno?

Incipit:

	«Il settimo libro della serie di Harry Potter, ideato dall'autrice britannica Joanne Kathleen Rowling, sarà l'ultimo della serie ...»

Poi ci sono una serie di l'autrice ha dichiarato ed altre ... non notizie (buone magari per Wikinews, come detto sopra)

• In un'intervista seguente la pubblicazione del sesto libro, J.K. Rowling ha dichiarato: ...
• Il settimo libro delle avventure di Harry Potter non ha né un titolo, né una data di pubblicazione
• Per la data di pubblicazione si possono fare solo delle previsioni
• L'autrice ha dichiarato di aver già terminato l'ultimo capitolo del libro
• Sapremo cosa ha visto e provato Dudley Dursley quando ... (sapremo chi? Gli harripotteriani, il mondo intero? Magari un uso dell'impersonale farebbe più fino ... tipo: si saprà [finalmente] ...)
• Sarà importante il fatto che il sangue di Harry scorra anche nelle vene di Lord Voldemort;... (importante per chi? Per l'economia della vicenda, per gli harripotteriani ? ...)
• L'autrice ha dichiarato in una trasmissione della TV britannica che ha deciso di uccidere due personaggi ...
• In un'intervista l'autrice, per sbaglio, si è fatta scappare una risposta che lascia intendere ...

Il paragrafo Quesiti irrisolti è poi inquietante:

	«Una volta distrutti tutti gli Horcrux, Harry sopravviverà allo scontro finale contro Lord Voldemort?»

Un'enciclopedia dovrebbe dare risposte, non formulare domande ... per quelle c'è la palla di cristallo. Che avrà Harry Potter nel settimo libro. Con il che la voce è scritta anche piuttosto bene: ma aspettare qualche mese, no? A differenza dell'autrice e dell'editore dei libri di Harry Potter, Wikipedia non ha fretta: e cerca la vita, non la borsa ... :)) --Twice25 23:19, 23 ott 2006 (CEST)

• Personalmente ritengo che una voce di questo genere non sia enciclopedica in quanto non riporta nulla di effettivamente accaduto; trattandosi di un libro la sua pubblicazione. --Madaki 23:33, 23 ott 2006 (CEST)

Quoto Twice e Madaki a parer mio non servono in wikipedia voci al futuro, anche i progetti possono cambiare o no? Alexander VIII · Il Catafratto Vincente · Aλέξανδρος 23:34 23 ott 2006

Quello che racconta sono cose accadute e quindi non parla del futuro ma del passato, basta leggerla per accorgersene. Draco "Hoka Hey!" Roboter 23:58, 23 ott 2006 (CEST)

Alcune parti della voce hanno senso altre, a mio parere, no. Ma ormai che c'è non ha senso cancellarla, semmai ridurla e sistemarla in modo che possa essere rapidamente spostata al titolo del romanzo, quando verrà pubblicato, e arricchita con le informazioni reali.  paulatz XX  23:54, 23 ott 2006 (CEST)

Non sono d'accordo con Paulatz. Vorrei precisare che quello che e' stato proposto non e' un licenziamento ma una vacanza della voce. Si puo' spostare su WikiNews e, quando il prodotto verra' creato, ci sara' anche una pagina in WP. I dati contenuti in questa pagina potranno a quel punto essere rimessi qui, in una sezione tipo "Indiscrezioni emerse durante la stesura".

Gia' il fatto che si chiami "Indiscrezioni su ...." la rende non enciclopedica. --Jalo (imbucare qui) 00:00, 24 ott 2006 (CEST)

Tutta la parte centrale parla di ciò che la JK ha detto sul libro. Lo ha detto: è un fatto non un invenzione o una previsione. La parte in fondo parla di ciò che il libro precedente ha affermato sul 7: anche questo un fatto. Le domande sono le quelle che i fan si pongono ora rispetto alla conclusione della trama ed anche questo (scusate la monotonia) è un fatto attuale e passato non una previsione.

Tutti questi fatti sono veri e rimarranno veri anche dopo che il libro sette sarà uscito (anche se smentisse tutte le affermazioni fatte dalla Rowling). Visto che alcune sono notizie di un'anno fa (o giù di lì) non capisco in che senso possano essere definite "news".

Una precisazione semantica per i meno attenti: se scrivo "pippo oggi ha afferma che domani pioverà" sto riportando una notizia su quello che è successo oggi non su ciò che accadrà domani (che mi è ovviamente in gran parte ignoto)

Chiaramente se in qualche punto la voce tradisse l'impazienza dei fan, e il loro essere fan, va corretta e depovizzata.

Draco "Hoka Hey!" Roboter 00:15, 24 ott 2006 (CEST)

In topic: la voce resoconta sulla base di sole interviste. Domanda: una enciclopedia - come la nostra - può/deve basare una propria voce su interviste (d'accordo fatte oggi, anzi ieri) su cose che accadranno domani (o forse nel 2009)? Ripeto: ne parliamo per capire. Non so se altri, ma io ho questa necessità. Di capire. --Twice25 00:24, 24 ott 2006 (CEST)

Quindi adesso il problema non è la "palla di vetro" ma un altro? Ok, affrontiamo pure questo. "Deve" non so ma IMO "può". Riprendendo l'esempio di Berto in altro luogo (dove hai ripostato 'sta roba per motivi che mi sfuggono), le interviste del presidente del comitato olimpico potrebbero essere utili alla voce olimpiadi 2008. Faccio presente che buona parte delle voci storiche sono basate, anche, su interviste. (o meglio da testimonianze, ma non colgo la differenza) Draco "Hoka Hey!" Roboter 10:15, 24 ott 2006 (CEST)

Te la dico io la differenza, caro robotino: sta nel fatto che quelle cui tu ti riferisci sono interviste riferite a cose accadute; qui si parla di interviste riferite a cose che accadranno. --Twice25 13:24, 24 ott 2006 (CEST)

Le olimpiadi del 2008 sono già state tenute? :O ... mi devo essere distratto. ( e comunque ho scritto che non colgo la differenza tra "interviste" e "testimonianze" non tra altre cose) Draco "Hoka Hey!" Roboter 14:19, 24 ott 2006 (CEST)

O Draco, ma che discorsi sono? Prendiamo l'esempio della XXIX Olimpiade, se io sapessi (è un esempio, non corrisponde a realtà) che Vanessa Ferrari ha detto in un'intervista che vuole partecipare all'olimpiade e aspira a migliorarsi... cosa scrivo: la Ferrari parteciperà all'Olimpiade nel tentativo di migliorare l'exploit dei Mondiali 2006. La domanda resta aperta: risuscirà a salire sul podio?. Come invece vedrai alla voce si parla del fatto che è stata selta la Cina, la mascotte X e il logo Y... mica si dice l'atleta pinco-pallo ha dichiarato che si farà trovare pronto... e vincerà l'oro o almeno ci proverà.... E poi nel futuro (dopo che questo libro del Potter sarà pubblicato) a cosa servirà la voce indiscrezioni sul libro? Per vedere se le sestine di Nostradamus si sono verificate o meno?  ELBorgo (sms) 14:25, 24 ott 2006 (CEST)

Questa è sono altre questioni ancora diverse dalle precedenti due.

• sulla utilità di questa pagina non so darti una risposta che non sia estremamente POV. Su richiesta la posso esprimere opinioni sulla utilità anche di altre voci: Antievoluzionismo ad esempio o Pokemon per dire. Tu riesci a dare una valutazione oggettiva dell'utilità delle voci in generale? io no...
• il taglio dato è quello storico: le cose descritte erano e sono vere in questo moemnto e lo saranno anche in futuro. Se quando descritto dalla Rowling si rivelerà falso si potra scrivere che la Rowling ha mentito.

Detto ciò credo di aver concluso la filippica. Chiaramente se la metterete in cancellazione voterò meno uno, di più non ho intenzione di fare.

Draco "Hoka Hey!" Roboter 14:37, 24 ott 2006 (CEST)

Intuisco che non hai capito l'obiezione... Se si scivesse al libro precedente, che so ignoro chi sia Sirius Black, ma poveraccio è morto. (Nota: nel libro successivo, il 7, la Rowling dovrebbe spiegare il perché della sua morte, come ha dichiarato qui e lì...)... non avrei nulla da dire si riporta la dichiarazione dell'autrice a mo' di curiosità... ma un'intera voce di curiosità... Dopo la pubblicazione del 7, alla voce libro 7, ci si mette un link diceva la Rowling del libro prima della pubblicazione: guardate voi se mentiva o meno.... Mi spieghi, di grazia, la differenza tra questa voce è una promozione di qualcosa... tipo un film? Mai visto i trailer? Prima ti buttano lì qualche indizio per farti capire di che si parla e poi ti fanno più o meno implicitamente delle domande per stimolarti la curiosità e spingerti ad andare a vederlo... marketing bello e buono... da quando siamo volti alla promozione di futuri prodotti? Qui non si riportano fatti che (col buon senso) c'è buona probabilità che si verifichino, si riportano lanci promozionali. Non è accettabile.  ELBorgo (sms) 14:56, 24 ott 2006 (CEST)

Il titolo non ha senso, un enciclopedia non è un giornale di gossip che si basa su indiscrezioni. Mi ricordo la feroce battaglia su pagine da cancellare. La battaglia l'ho persa la comunità ha deciso di tenerlo. Io resto dell'avviso che andrebbe rimosso e parte del contenuto (il salvabile ossia cio che si sa per certo) andrebbe trasferito sulla pagina dell'autrice in un paragrafo che parla dei suoi progetti futuri. Questo secondo me andrebbe fatto ma considerata la fama del libro e i suoi molti adepti consiglio a chi la pensa come me di rassegnarsi e di dedicare le proprie energie altrove tanto è una battaglia persa--ConteZer0 16:07, 24 ott 2006 (CEST)

In realtà la voce è stata ampiamente tagliata rispetto all'originale, quando ogni fan passava e metteva quello che voleva. Il testo contiene notizie sul settimo libro lasciate dalla Rowling e dalla casa editrice. Sono state rintracciate sul sito della Rowling stessa. I ragazzi del progetto si sono impegnati a renderla verosimile... Inoltre noto che alla discussione non sta partecipando nessuno del progetto. Mi dispiace molto, non vorrei che la voce fosse cestinata senza una seria discussione. T'aLon ^calderone 22:32, 24 ott 2006 (CEST)

Talon, in discussione non è la possibile cancellazione della pagina (questa non è la pagina delle cancellazioni), ma la comprensione del senso - del significato, e del valore - di pagine come questa. Ho inteso aprire questa discussione perché ci aiuti a capire fin dove possiamo arrivare nelle strategia di creazione delle pagine dell'enciclopedia rispetto ad eventi - dello scibile umano - ancora da venire, come la prossima futura pubblicazione di un libro. --Twice25 23:38, 24 ott 2006 (CEST)

p.s.: Circa l'assenza dei wikipotteriani del progetto, essa potrebbe non stupire: forse stanno rileggendo l'ultimo libro di Harry Potter.

due centesimi di lira: del futuro qualcuno suppone, altri promettono, diversi minacciano. Ce ne occupiamo sempre perché qualcuno ne parla, ovvero dichiara. Ma utilizzare le semplici dichiarazioni di chicchessia, in genere, per fondarci una voce mi pare assai azzardato. Per principio ritengo che l'unico dato scientificamente desumibile da una intervista sia il fatto che "vi è stata un'intervista"; quando questa contenga dichiarazioni dell'intervistato degne di nota, il fatto diviene "l'intervistato ha dichiarato la tal cosa" se l'importanza di tali dichiarazioni supera l'importanza del fatto che il soggetto sia stato intervistato (non sempre :-)
L'importanza di tali dichiarazioni ovviamente va accuratamente vagliata, partendo dalla valutazione di quali effetti queste dichiarazioni possano mai sortire in un ambito ragionevolmente rilevante. Ove la dichiarazione portasse conseguenze concrete indipendentemente dall'effettivo materializzarsi della minaccia, ancora non avrebbe ragion d'essere una voce dedicata alla dichiarazione. La voce dovrebbe casomai dedicarsi all'eventuale effetto. Che facciamo, se no, diciamo della causa (specifica) e non dell'effetto (specifico)? Ce lo teniamo per noi come va a finire? Oppure qui siamo adusi discettare di cose che, per non avere effetto, non hanno rilevanza?

Ci interessano perciò - per focalizzare un concetto e quindi collegarvi una voce - gli effetti, non le cause che li hanno specificamente (non genericamente) prodotti; peccato però che in una riflessione su accadimenti futuri gli effetti ai nostri fini non ci sono, ci sono solo - disponibili nel tempo presente - elementi che potrebbero un domani divenirne causa, ma che oggi ancora non lo sono, non costituiscono eziologia di alcunché, e non essendo forieri di conseguenze, rimanendo solo mere dichiarazioni di intenti, possono al massimo far salire titoli in borsa, in questo caso quelli dell'editore (ma noi, almeno qui, non vendiamo niente e non ci interessiamo di queste questioni).

La semplice "dichiarazione di futuro accadimento" quindi non è mai e non può essere mai fonte di alcunché, ai nostri fini, perché di questa il dato certo è il momento declaratorio, non l'accadimento futuro. Deduzioni e sillogismi che conducano a ritenere che un fatto "accadrà" perchè "non può non accadere", possono riguardare in ambito scientifico solo la ricerca, non la docenza. Noi attingiamo solo alla docenza, non alla ricerca, perché altrimenti, ben che ce ne venisse, nella migliore delle ipotesi, avalleremmo teorie originali. Possiamo certamente menzionare in che direzione va la ricerca, ma a titolo esclusivamente di argomento accessorio nella descrizione del concetto cui si lega una voce.

E quand'anche, voglio pure ammettere, un calcolo probabilistico sulla verificabilità futura di un accadimento ci si potesse rivelare genericamente convincente per l'eventuale valore tendente a zero dell'ipotesi antagonista, sempre un pronostico sarebbe, uno scientifico vaticinio e nulla più. Il fatto non è verificato, non si ha prova che sia accaduto, non è possibile descrivere ciò che, non essendo ancora accaduto, non può essere rilevato nella sua concreta consistenza, che è ciò di cui si nutrono le nostre voci. Se gli amici del Progetto HP mettono su una squadra di calcio e questa, per qualche magia potteriana, finisce in finale di coppa del mondo contro la nazionale del Brasile, la partita gliela fanno giocare lo stesso, per quanto sconfortante possa essere il pronostico, perché solo dopo la partita, caso mai, potremo raccontare chi avrà segnato e a quale minuto :-)))

Ultima cosa: nemmeno l'autorevolezza del pre-dicente, a dire il vero, è sufficiente a costituire una notizia da giornale in voce da enciclopedia. E un caso concreto credo che ci sia. Uno dei più qualificati studiosi del suo settore, da qualcuno considerato addirittura un'autorità nel suo campo, guarda caso molto e molto frequentemente intervistato da giornali e televisioni proprio per la sua vasta fama, parrebbe essere l'astrologo Branco vestito di bianco... (vado avanti?) --Hrundi V. Bakshi 01:29, 25 ott 2006 (CEST)

Io ti starei a leggere per ore, caro Hrundi V. Bakshi ;-) - perché è qui che nasce l'enciclopedia -. E ci metterò il buon peso - del dubbio - allargando il discorso a possibili casi simili riguardanti eventi annunciati e prossimi venturi di altri artisti impegnati in altre forme d'arte (oltre alla scrittura) come cantanti, pittori, registi cinematografici (il problema è capire se potremo o no fare una voce sul prossimo film di e su, il prossimo album discografico di, il prossimo dipinto di da esporre in ...). --Twice25 01:51, 25 ott 2006 (CEST)

Concordo in pieno con Hrundi... Inoltre trovo che l'intervento di artiglio (Talon) sia paradossale... perché se non apparteniamo al progetto Harry Potter noialtri non abbiamo diritto di dire la nostra? Ma Talon si rende conto che il sito della Rowling, non è la Bibbia... ma una fonte molto POV, per non dire pubblicità allo stato puro (che se ne fa una scrittrice di un sito? Ci pubblica il libro a gratis? O fa semplicemente marketing?). Ci si vuole render conto che questa voce più che ad una cosa enciclopedica assomiglia ad una pubblicità? Che cosa si nascondeva dietro il velo dell'Ufficio Misteri dove Sirius è scomparso, e a chi appartenevano quelle voci che Luna dice di sentire? Comprate il 7° libro e lo saprete! Perché Albus Silente aveva con sé il Mantello dell'Invisibilità di James Potter la notte della caduta di Voldemort? Comprate il 7° libro e lo saprete! Perché è stato ucciso JFK? E soprattutto da chi? Che fine a fatto l'UFO di Roswell? Ma soprattutto è mai esistito? Avete delle domande sulla Prima Repubblica: tipo Ustica, l'Italicus... Per questi e altri questiti leggete il 7° libro di HarryPotter. Tutto questo a soli 30mila Euro. Non potete perderlo! Il 7° libro di HP (Hewlett-Packard) prossimamente nelle migliori edicole. --LBorgo 02:17, 25 ott 2006 (CEST)

Intervengo solo per ricordare che una "discussione" simile, anzi su cose forse ancor più aleatorie, si era svolta pochi giorni fa al bar (Vedi Wikipedia:Bar/Discussioni/Dobbiamo cambiare un'altra linea guida (piccola)? e Wikipedia:Pagine da cancellare/Alfa Romeo 149, Wikipedia:Pagine da cancellare/Fiat Bravo (nuova) per i risultati). Questo per non disperdere magari le discussioni in tanti piccoli rivoli scollegati tra loro. --pil56 17:15, 25 ott 2006 (CEST)

Il semplice fatto di non intervenire non implica il non interesse, io per esempio stavo lurkando per capire le vostre motivazioni. E, twice, no, misteriosamente non stavo rileggendo Harry Potter 6. Devi sapere che i lettori di HP non sono degli alienati, eh. Sono d'accordo, in parte, con voi, al di là della facile ironia di LBorgo; tuttavia mi chiedo: una persona che cerca su wikipedia informazioni sul settimo libro di Harry Potter, una volta cancellata/spostata questa voce, si troverebbe di fronte ad una pagina vuota? Ci sono tante voci scritte male, con un contenuto assurdamente breve; questa ci sembra peggiore delle altre? È questo quello che vogliamo?

Cryptex, non volevo essere sarcastico: la mia era solo una battuta detta con amorevole simpatia (ho riguardo per il popolare Harry e per i suoi estimatori). Ma qui si gira attorno al problema. Il mio intento era quello di focalizzare la discussione sull'opportunità di inserire voci a proposito di eventi, come si dice, di là da venire. Adesso vedo da qualche parte che il discorso può essere esteso ad altre tematiche, come la produzione e l'immissione sul mercato di nuove autovetture. Ma lo stesso discorso potrebbe farsi per album discografici o libri di genere altro rispetto a quelli del fantasy di prossima pubblicazione. Insomma, il mio era un tentativo di brainstorming complessivo su una possibile strategia - quella sì prossima futura - da adottare nello sviluppo dei materiali dell'enciclopedia. Non son sicuro di essere stato pienamente compreso, ma questo non costituisce un particolare problema. La voce, per me, può restare, ma non l'ho mai messa in discussione in quanto tale. Mi resterà il dubbio - nonostante il tuo accorato ultimo intervento: tuttavia mi chiedo: una persona che cerca su wikipedia informazioni sul settimo libro di Harry Potter, una volta cancellata/spostata questa voce, si troverebbe di fronte ad una pagina vuota? - mi resterà il dubbio, dicevo, se questa pagina ha un senso all'interno dell'economia di wp, al di là del suo valore informativo (per la valenza che si può accordare a cose che devono ancora accadere, come la pubblicazione del settimo libro su Harry Potter). --Twice25 00:53, 26 ott 2006 (CEST)

Aiuto :)) Purtroppo per miei attuali limiti di tempo e pur mettendoci tutta la mia buona volontà non sono riuscita a leggere tutto quello che avete scritto, noto solo che periodicamente ritorniamo sempre qui :) Per quanto mi riguarda la mia partecipazione (e non solo la mia ma anche quella di altri partecipanti al progetto) la vedete bene nella cronologia: la voce è sotto costante "monitoraggio", per far si che rimanga negli ambiti che a suo tempo si era deciso di darle ovvero riportare solo e soltanto fatti concreti e affermazioni fatte dall'autrice stessa tramite il suo sito, interviste e siti di fan accreditati (tanto per essere chiari: mugglenet e the leaky cauldron). Per chi non ha seguito la discussione precedente ricordo che è stata rinominata "indiscrezioni etc" perché a qualcuno non pareva consono che esistesse una voce Settimo libro di Harry Potter, in quanto tale libro ancora non esiste, ma per non far andare perse tutte le info che vi erano state radunate, tutto il lavoro fatto, e per non deludere i fan che inevitabilmente passano dalla Wiki si è passati al nuovo titolo. Purtroppo, e lo dico senza nessun velo di polemica, sembra che su HP si debba sempre scatenare un finimondo, ma perché mi chiedo io? Se mi permettete ci sono cose ben più grosse e ben più gravi sulle quali usare queste energie (guardate il lavoro immenso che è stato fatto per sistemare una volta per tutte la voce Aborto ... mesi e mesi di lavoro e di discussioni; per andare più sul leggero ho scoperto pochi giorni fa e devo dire con una certa dose di stupore, che non esiste la voce circo o meglio esiste una disambigua che porta ad una voce Arte circense ahimé inesistente ... è triste e mi sono ripromessa di metterci mano appena possibile ). HP non è la Bibbia, sono la prima a dirlo, ma non è neanche il demonio. Cerchiamo di dare a tutto la giusta misura. Quindi discutiamo ovviamente, l'osservazione precedente non è per dire che non si deve discutere su HP anzi, ma una volta che si è discusso su una cosa e si è raggiunto un equilibrio (cosa che è appunto accaduta per questa voce) fermiamoci e andiamo oltre, io almeno vorrei andare oltre e non continuare a trovare ogni giorno nella lista dei miei osservati speciali qualcosa che riguarda questa voce cosa che invece accade con certezza quasi matematica ... -- Crys 02:13, 26 ott 2006 (CEST)

Aggiungo solo un'altra cosetta da un altro progetto a cui partecipo: secondo quanto ho letto in questa discussione anche un paragrafo come questo solleva le stesse perplessità visto che l'espasione in questione uscirà solo a metà novembre? Eppure le notizie li riportate sono assolutamente reali perché già pubblicate sul sito ufficiale della casa che rilascerà il gioco, mi sembra che siamo sullo stesso piano, oppure non ho capito il senso di questa discussione? -- Crys 02:33, 26 ott 2006 (CEST)

Mi dispiace, Crys, ma ti aggiungi alla lista di coloro che non hanno compreso il senso del mio post (e che si limitano, nel caso, e detto nella maniera più amabile possibile, a difendere il loro orticello, che è poi l'orticello dell'ineffabile). In discussione, qui, non è Harry Potter - si potrebbe parlare o trattare anche della Fata dai Capelli Turchini - ma fino a che punto, e in quali termini, sia corretto, utile e propedeutico eventualmente a cosa, inserire voci su wp che riguardino eventi a venire - come la pubblicazione di un libro (solo incidentalmente, in questo caso, concernente Harry Potter). Mi ero ripromesso di non intervenire più nella discussione, che considero conclusa. Spero di mantenere la promessa dopo questa replica. --Twice25 02:38, 26 ott 2006 (CEST)

Twice, se qui arriva gente che non ha tempo di leggere, ma che il tempo per "rispondere" a ciò che non ha letto lo trova, noi faremo al nostro solito, leggeremo anche questi ma non risponderemo a questi :-)

Ma fra noi che ci leggiamo, la discussione resta aperta, giusto? ;-))) --Hrundi V. Bakshi 03:25, 26 ott 2006 (CEST)

Perché allora non spostare la discussione in un luogo più appropriato? Il bar, ad esempio? Così ci sarebbe anche maggiore visibilità, no? cryp | {{cancella subito}} 13:40, 26 ott 2006 (CEST)

Al Bar è stato messo giorni fa, da me, un annuncio che rimandava a questa discussione che centra bene il problema a mio avviso degli annunci di eventi prossimi venturi, anche se, ovviamente, contro Harry Potter e la sua autrice non vi è ovviamente particolare accanimento. L'avviso riguardava Il "caso" Harry Potter: il "caso" del settimo libro. Ma direi che per ora la cosa si sia esaurita qui, non credo che, allo stato, vi sia molto altro da aggiungere. Anche perché nel resto dell'enciclopedia si parla di videogiochi e automobili di cui è stata annunciata (poiché già decisa, dicono i fautori del parliamone per tempo) l'immissione sul mercato. E volendo parlare di improbabilità ci si può sempre rifare leggendo Tecnica dell'esplosione del cuore con cinque colpi delle dita ... --Twice25 14:05, 26 ott 2006 (CEST)

Almeno potrebbe essere tolta la sezione quesiti irrisolti? Insomma nel resto della voce sono riportate frasi dette dall'autrice (non ho controllato, ma dicono che sia così e così sarà...), ma nella sezione questiti irrisolti sembra proprio di leggere (al di là della mia facile ironia, con obiettività) una serie di domande per aumentare la curiosità attorno al libro... Che discorsi sono... un'enciclopedia dovrebbe rispondere alle domande, non infarcire voci di punti interrogativi... Tanto la voce resterà, le voci sugli eventi futuri resteranno (basta ci siano interviste su tali eventi...), ma domande del genere che senso hanno? Ce la vedete questa frase alla voce Romano Prodi: Nel 2008 Prodi sarà presidente del consiglio? Il governo Prodi, che oggi si regge su un esigua maggioranza al senato, riuscirà a governare? E se la Rita Levi Montalcini muore (non fraintendete è una persona che stimo e ammiro, ma insomma da un punto di vista statistico ha un'età che...), al senato che succede? Prodi non ha ancora rilasciato dichiarazioni su questi interrogativi. A me pare assurdo! Se ci fosse io la cancellerei subito. --LBorgo 16:15, 29 ott 2006 (CET)

Sono, queste sopra, ed in buona parte, le considerazioni che mi avevano spinto ad aprire questa discussione, ormai destinata a sopirsi, con buona pace degli harrypotteriani. Personalmente, mi sono formato l'opinione che - evidentemente - un libro di Harry Potter merita bene una licenza ... enciclopedica. Ma diffondere la conoscenza (letteralmente=diffondere ciò che si sa), per me, rimane un'altra cosa. --Twice25 18:02, 29 ott 2006 (CET)